Кому: Sha-Yulin,
#189
Уважаем Борис Юлин вы можете сколько угодно смеяться над моими вопросами, но из нас двоих только вы являетесь профессиональным историком, я просто интересуюсь данной темой и пытаюсь в ней разобраться. Поэтому могу позволить себе задавать любые вопросы, даже если они кажутся смешными для профессионалов, так как известно что глупых вопросов не бывает. Но в свою очередь ваши ответы выражают ваше частное мнение, хотя я понимаю что полно и широко ответить на данные вопросы в формате форумного общения не совсем удобно и рамках также разведопроса это было бы сделать удобней. Но тем не менее в ответах хотелось услышать не просто ваше мнение что "это не так" или "это выдумки Старикова" а чтобы ваше мнение было подкреплено фактами и аргументами подтверждающими ваше мнение, ибо именно в этом должна заключаться разница между таким любителем как я и таким профессионалам как вы.
> Россия не играла роль тарана Европы.
> Что до "буквально последнего удара" - почитай про немецкие удары в 1918 году и потом попробуй снова сформулировать эту смешную мысль.
Обязательно почитаю, но даже так, вот что пишет википедия
"Положение Центральных держав в 1917 году стало катастрофическим: для армии уже не было резервов, разрастались масштабы голода, транспортной разрухи и топливного кризиса. Страны же Антанты стали получать значительную помощь со стороны США (продовольствие, промышленные товары, а позднее и подкрепления), одновременно усиливая экономическую блокаду Германии, и их победа, даже без проведения наступательных операций, становилась лишь делом времени."
Англия как известно была владычицей морей и если бы Россия была бы за столом победителей то почти вся европа попала под влияние Российской империи и что для Англичан гораздо хуже она получила бы проливы и не была бы зажата в проливах.
Не играла роль тарана говорите? Вот данные мобилизации на начало войны Англия 1000 тыс. чел. Франция 3781 тыс. чел. Россия 5338 тыс. чел. То есть больше солдат чем Англия совместно с Францией
Потери Англия 3301,1 тыс. чел. Франция 4701,8 Россия 9347,3
Это конечно не великая отечественная где мы с немцами до 1944-го были один на один, Но сравнение с тараном вполне уместно.
Получается когда исход войны был для всех уже очевиден и выход России из войны уже ничего кардинально не менял. Для германии появилась маленькая надежда закончить войну не полным своим военным разгромом. В случае если Россия была бы среди стран победительниц ее влияние стало бы огромном и она получила бы проливы и стала бы угрожать владычеству Англии на море. В такой ситуации вы категорически утверждаете что Англия не стала бы устраивать в России переворот только потому что это привело бы к дополнительным потерям. Хотя в случае такого усиления России Англии пришлось бы потратить на борьбу с ней гораздо больше сил и средств вплоть до новой войны с миллионными потерями, причем воевать англичанам уже пришлось бы самим, так в Европе больше никого бы не осталось, а сами англичане воевать не любят.
Поэтому утверждение что Англия не устраивала переворот в России, только на одном том факте что это приведет к дополнительным потерям для Англии, не является убедительным. Более того оно является весьма сомнительным так как не выдерживает банальной проверки историей, потому что если бы правители стран действовали согласно данной логике никаких войн вообще бы не было. Потому что все войны ведут к крупным потерям для всех ее участников.
> Могли попробовать. Но не оседлали.
Это извините просто ваше частное мнение. Фактов вы тут никаких не приводите, а вы все таки не священник, чтобы принимать ваши слова на веру.
> Очень веселюсь с этих баек. Дебилы почитают Старикова и будут носится с его фантазиями, как с фактами. А сами факты изучить недосуг!
Тут тоже непонятно если они были такими бедными как они могли революцию организовать? Кроме того это всего лишь один эпизод,а тут надо рассматривать картину в целом. Потому как я читал письма Ленина, в одном он жалуется на жуткую дороговизну в Европе и считает каждую копейку, а во втором датированном на пару недель позже все его финансовые проблемы исчезли и он ссорит деньгами.
> Так почитай материалы по указам Временного правительства и по дебатам, на основе которых принимались эти указы.
Почитаю
> И опять дурачки верят Старикову, не удосужившись посмотреть хотя бы википедию.
> Ну, посмотреть там на фото убогой шаланды "Графтон", которую гордо именуют пароходом, почитать про сами закупки оружия, как Литвинов оказался в Англии и чем там занимался.
Причем тут Стариков? Можно подумать Стариков его придумал.
Разве не факт что он поставлял пароходы с оружием? Разве не факт что он 10 лет прожил в Лондоне и был женат на Англичанке? Разве не факт что у него были натянутые отношения со Сталиным?
В википедию я заглянул
"Из-за крушения судов эти два случая стали известны, однако сколько кораблей с оружием дошло до места назначения остаётся тайной."
Если большевике были самостоятельны и у них были проблемы с деньгами тогда откуда у них финансирование на как минимум 2 парохода. Это такой уровень доходов газет и писателей в Европе что можно оружие пароходами закупать?
Мне вот на что интересно получить ответ, а что там у Старикова меня не волнует.
> Этот бред тоже из Старикова?
> Кто такая английская разведка, чтобы "признавать факт убийства"?
Нет, этот бред выдал некто Ричард Каллен — бывший сотрудник Скотленд-Ярда, имеет звание коммандера (соответствует званию подполковника), детектив более чем с 30-летним стажем. Ныне — высокопоставленный сотрудник Минюста Великобритании.Сделал это в октябре 2004 года, когда Би-би-си показала документальный фильм под названием «Кто убил Распутина?» с участием Каллена: уже тогда он поставил жирный знак вопроса над официальной версией убийства 16 (29) декабря 1916 года фаворита императорской четы в доме князя Феликса Юсупова. В российских и британских архивах Каллену удалось докопаться до новых улик, противоречащих прежней версии событий.
Стариков по мойму тогда еще не одной книги не написал.
из интервью:
Что могло заставить британскую разведку пойти на убийство Распутина?
В Лондоне были крайне озабочены слухами о том, что Распутин и его покровительница императрица Александра Федоровна (немка по происхождению) готовят сепаратный мир с немцами. Выход России из войны поставил бы под удар стратегические интересы союзников на Западном фронте.* * 1916 год ознаменовался крупными успехами русской армии на фронтах Первой мировой войны, во многом способствовавшими перевесу Антанты — военного союза Англии, Франции и России. В британской разведке, которой тогда руководил коммандер Мэнсфилд Камминг, были ошибочно убеждены: Распутин — германский агент и работает на немцев. Немало такому мнению способствовала британская резидентура в Петрограде, которую возглавлял майор Джон Скейл. В итоге именно его людям было приказано устранить Распутина.
Получается, чужими руками?
Британская «Сикрет интеллидженс сервис» (СИС) привлекла к его убийству князя Юсупова, члена Государственной думы Владимира Пуришкевича и великого князя Дмитрия Павловича. По сути же, убийством руководил присутствовавший в момент убийства в доме Юсупова офицер британской разведки и близкий друг хозяина капитан Освальд Рейнер — он лично произвел последний смертельный выстрел в голову Распутина.
Откуда это стало известно?
Мне удалось встретиться и поговорить с Мюриэл Скейл — 93-летней дочерью Джона Скейла. В его личном архиве сохранилось немало документов и писем, свидетельствующих о неприязни к Распутину британских властей. Миссис Скейл сообщила мне, что отец рассказывал ей о своей вовлеченности в заговор с целью убить Распутина. А в британском Национальном архиве я обнаружил письмо другого сотрудника СИС в Петрограде — капитана Стивена Элли, адресованное его непосредственному начальнику. Элли пишет о необходимости избавиться от «Темных сил» — кодовая кличка Распутина в СИС. Из отчета о вскрытии тела Распутина, произведенном профессором Косоротовым, известно, что в того стреляли из оружия трех разных калибров. Одна из пуль попала в легкое и повредила желудок, другая (стреляли в спину) — почку. Оба выстрела были произведены с расстояния примерно 20 см. Третий выстрел был произведен в лоб. Отверстие раны позволяет предположить, что это был выстрел из оружия большего калибра, чем два других. Такой калибр мог быть только у револьвера. Из документов следствия известно, что у трех русских участников убийства было три разных пистолета: у великого князя Дмитрия Павловича — браунинг, у Юсупова — карманный браунинг, у Пуришкевича — американский пистолет саваж. Изучая рану от третьего выстрела, я пришел к выводу: он произведен из револьвера 455 Webley — стандартного оружия британской армии времен Первой мировой войны. Известный судмедэксперт профессор Паундер подтвердил мою догадку. Такое оружие могло быть лишь у одного человека, находившегося на месте убийства, — у Рейнера.
> Начните с прочтения того, откуда драл инфу сам Стариков http://www.liveinternet.ru/users/ludyna/post193294480/
> Затем разберитесь с источниками, где говорится вообще другое. Потом попробуйте узнать, что и в каких условиях закупало советское правительство. Например, такой факт, что американское правительство заблокировало сделку на приобретение американских паровозов.
А как же «Lena Goldfields»?
Это не из Старикова, а из википедии:
В 1925 году, используя советский декрет о концессиях
[13], английская компания «Лена Голдфилдс» вновь получила право производить работы на сибирских (включая Ленские) золотых месторождениях сроком на 30 лет. В 1929 году компания была вынуждена прекратить свою деятельность. В 1930 году арбитраж признал иск компании «Лена Голдфилдс» к советскому правительству на сумму 65 млн долларов США. В 1968 году советское правительство признало иск.
Зачем большевики пустили западных капиталистов к советскому золоту, причем ту же компанию что, хладнокровно расстреляла в 1912 г. рабочих, возмутившихся низкой зарплатой Знаменитый Ленский расстрел дал в своё время большевикам повод заклеймить самодержавные порядки в России.
> А я про него уже рассказывал. Смотри ролик про Дзержинского.
Пересматриваю опрос.