Разведопрос: историк Борис Юлин про отношения между людьми при коммунизме

Кому: Sha-Yulin, #202

Кому: RoboCar, #193

> На мой взгляд, как раз вопрос межличностных отношений при коммунизме решится сам собой, без специального вмешательства государства, так-же как этот вопрос решается в стаях приматов. Наверху главный альфа, которые оплодотворяет всех самок, которые хотят с ним спариться, еще не рожавшие самки, изменяют альфе с молодыми самцами.

Коммунизм - это путь вверх, к человеку, а не вниз, к животным.

Альфа контролирует распределение, и обеспечивает подчинение остальных силой. По таким принципам существуют не коммунисты, а уличные банды.

Коммунизм - это когда людьми являются все, а не только мужчины/богатые/знатные/...
Прайд - это когда полноправная особь вообще одна.

Кому: RoboCar, #204

Кому: bqbr0, #184

> Что характерно, повторю: основы взаимоотношений про коммунизме разрабатывались религиозными христианскими деятелями. Что иронично, учитывая отмирание религии при коммунизме.
>
> Как будут прививаться такие коммунистические воззрения в обществах традиционно мусульманских или традционно буддистских — тех, которые не имели опыта развития христианства — большой вопрос.

Мой взгляд на это дилетантский, особенно что касается мусульманских обществ. Я вижу это так- изначально коммунистические идеи христианского общества замечательно трансформировались в протестантизм, когда понадобилось поддержать капитализм. Почему-бы христианству не измениться и при современном коммунизме. Для меня так-же не ясна причина отмирания религии при коммунизме. Коммунизм это экономическая формация. Религия относится к духовной составляющей, фактически они не пересекаются. Но когда они действуют в связке, то это дает хороший синергетический эффект. Мне решительно не понятно, почему в СССР так мало внимания уделялось религии и даже подавлялась религия. Хотя, как сказал Борис Юлин, философия выродилась, а по хорошему, философы, особенно религиозные должны были провести очень большую работу чтобы сблизить идеи православия с коммунистическими и обосновать построение коммунизма христианскими догмами. В этом случае разрушить СССР было-бы гораздо сложнее. С мусульманством- не знаю, свободу женщин сложно будет внедрить в мусульманство, но, думаю, что если покопаться в Коране, то что-то эдакое найти можно, судя по христианству, притчи можно найти на любой вкус, главное трактовать так, как необходимо, а вот с дзен-буддизмом, думаю, коммунизм уживется презамечательно. Буддисты, фактически, атеисты, так что любые достижения науки будут восприниматься на ура, лишь бы они были хорошо логически обоснованы.

Кому: RoboCar, #206

Кому: bqbr0, #197

> Тысячи лет развития, философия-наука-поэзия — все побоку!

Давай науку оставим в стороне, это совсем другое. А вот тысячи лет развития философии и поэзии, это судорожная попытка скрестить ужа с ежом, то есть потребности примата жить так, как в него заложено природой, с денежными отношенями. В природе нет денег и единственный ресурс, который доступен самцам и за который они сражаются, это самки. Поэзия-же, если ты подразумеваешь именно любовную лирику, только вносит в неокрепшие детские умы идеи, которые не имеют к реальности ни какого отношения. Например мальчику внушают, что он должен выбрать жену на всю жизнь. Объясни мне, каким образом 18-20 летний сопляк может выбрать себе женщину так, что меняясь сам, (ведь мужчины в 20, 30, 40, 50, 60 лет это разные мужчины), он должен будет жить в гармонии с женщиной, которая в разные периоды своего возраста тоже будет меняться. Напряжения внутри семьи, даже тщательно скрываемые будут обязательно отражаться на детях. Психологи считают, например, что первый брак, это отработка проблем отношений между родителями!

Что касается "оплодотворения всех самок", это конечно гипербола, но смысл, повторю, в том, что именно женщина определяет, от какого мужчины она захочет иметь ребенка, и этот выбор будет максимально чистым, так как деньги, дорогие машины и шмотки, которые могут достаться вырожденцу и наркоману от реально достойного папы, не будут влиять на ее выбор.

Кому: Навигатор, #208

Кому: bqbr0, #198

> Если в коммунизме люди будут освобождены от всех трех, то на каком основании воспитывать моногамных людей?

А ты считаешь, что это необходимо - воспитывать моногамных людей? Я так не считаю, если что. Но это_ я_ так не считаю. В силу определенного, только мне свойственного, жизненного пути, опыта и тому подобного. При этом я не считаю моногамию - злом. И, похоже, что именно моногамия еще долго будет преобладающим способом сосуществования полов. В том числе и при коммунизме. Что не исключает и остальных вариантов.

Кому: Sha-Yulin, #199

> Ну если хочешь - можешь почитать Ефремова.

[деликатно покашливает] Борис, мне уже совсем скоро пятьдесят. И Ефремова я, как и большинство советских детей, читал. Запоем читал. Но ведь если максимальное, что может предложить теоретическая коммунистическая мысль в области межличностных отношений, это Томазо Кампанелла и Ефремов, то ведь это весьма печально.

Кому: Sha-Yulin, #210

Кому: Kybuk, #207

> Но не в системе наемного рабства.

Я где то сказал про наёмное?

Кому: RoboCar, #212

Кому: Навигатор, #200

> То есть коммунистическая жизнь - чистА жизнь стаи приматов.

Да, но на гораздо более высоком уровне. Самолет это рикша, но на новом уровне, и этот новый уровень меняет мир до неузнаваемости.



Кому: Sha-Yulin, #202

> Коммунизм - это путь вверх, к человеку, а не вниз, к животным.
>
> Альфа контролирует распределение, и обеспечивает подчинение остальных силой. По таким принципам существуют не коммунисты, а уличные банды.
>
> Коммунизм - это когда людьми являются все, а не только мужчины/богатые/знатные/...
> Прайд - это когда полноправная особь вообще одна.

Да, Борис, это так. Я, возможно, непонятно изъясняю свою точку зрения, но я указал, что коммунизм это не стая, а подобие, на более высоком уровне. Альфа в этом случае, как я и написал, будет иметь возможности оказывать влияние только статусом- авторитетом у окружающих. Ни какое силовое воздействие недопустимо, как и влияние на распределение ресурсов. Что касается выбора женщин, то так как они являются тоже людьми, то их выбор нельзя ограничивать. Если несколько женщин выберут одного мужчину, и отвергнут другого, то судьба первого быть отцом толпы детей, а судьба второго- остаться бездетным. Это неравенство, но справедливость.



Кому: Expert.01, #201

> Люди рождаются умственно и физически неравными. Даже не владения всеми благами, а просто доступом к ним всех не удовлетворить. С моей точки зрения и на личном опыте существующая система позволяет вырваться людям из одного одного слоя общества в более престижное другое. Надо просто работать, учиться и снова работать.

Коммунизм не средство всех сделать равными и удовлетворить все желания. Коммунизм это метод обеспечить равные возможности в развитии, обеспечив возможность равного доступа к ресурсам, затратив при этом минимальное количество ресурсов. Если человек глуп, ленив, то тянуть его, как это делалось в СССР в школе, никто не будет, мало того, это есть нарушение свободной конкуренции, которой при коммунизме будет выше крыши. Работай, учись, снова работай, зарабатывай статус и рожай много детей, но конвертировать статус в деньги и передать их по наследству ты не сможешь. И это тоже справедливо, потому что просто родиться в нужной семье это не причина по которой одни должны вырываться вперед, по сравнению с другими.

Кому: bqbr0, #214

Кому: Боккаччо, #209

> Ты привел количество членов партии в разные года.

В один год. За полгода количество увеличилось в десять раз. Кто этих привлеченных большевиков обучал?

> Так вот, вследствие того что наиболее подготовленные и самоотверженные коммунисты погибли на войне, я могу сделать вывод, что преемственность в подготовке новых закончилась.

Ведь преемственность — она как работает? Вот собрались лучшие большевистские кадры году этак в 1938 и сказали: «Нам война предстоит, надо прекращать подготовку новых партийных кадров. Не до того сейчас». И прекратили!

Кому: bqbr0, #216

Кому: Боккаччо, #211

> Вот кто тебе мешает при наличии всех трех составляющих перетрахать всех женщин, к примеру у себя на работе?

Ты понимаешь, что такие вопросы говорят больше о задающем их?
Ты так представляешь проблематику взаимоотношений при коммунизме — чтобы никто не помешал перетрахать всех женщин в коллективе на работе?

> А может дело не в этих составляющих?

Не дают, мерзавки, а?

Кому: Sha-Yulin, #218

Кому: RoboCar, #212

> Я, возможно, непонятно изъясняю свою точку зрения, но я указал, что коммунизм это не стая, а подобие, на более высоком уровне. Альфа в этом случае, как я и написал, будет иметь возможности оказывать влияние только статусом- авторитетом у окружающих.

Вот я не вижу даже подобия. А уж как ты расписал - вообще кошмар, чисто животный мир.


> Если несколько женщин выберут одного мужчину, и отвергнут другого, то судьба первого быть отцом толпы детей, а судьба второго- остаться бездетным. Это неравенство, но справедливость.

А сейчас что - иначе?

Вот при коммунизме будет несколько иначе. Там ведь не только кого женщины выберут, но и кого выберет мужчина.
Кстати, при отсутствии имущественной разницы количество "аутсайдеров" будет меньше.

Кому: Навигатор, #220

Кому: Sha-Yulin, #215

> В детстве читают у Ефремова про космос, приключения. Сейчас будет совсем иное восприятие.

Здесь вот какая загогулина. Перечитывая периодически классику - да, частенько себя ловил на мыслях о том, что ровно ничего не понимал при предыдущем прочтении. "Да это же гениально!" - таким, несмотря на свою банальность, было преобладающее внутреннее высказывание.
А вот с Иваном Ефремовым вышло строго наоборот. Причем, прочтя его впервые лет в пятнадцать, описания коммунизма не пропускал. Ладно. Тем не менее, отсутствие серьезного научного подхода к построению отношений между людьми при коммунизме, с моей дилетантской точки зрения - упущение.

Кому: пан Головатый, #222

Кому: Уколов, #127

> Речь о другом.

Речь об этом.

> Об обычной житейской истине, что там, где баба повелевает мужиком, там рушится семья.

Муж и жена - поддержка и опора друг для друга. А не повелитель/ница и слуга.

> У вас у самих то семьи/жёны есть? Позволяете своим жёнам при друзьях перечить вам и крыть хуями?

И опять с козырей.
Есть. Моя жена имеет право на свое мнение.
Хуями крыть одинаково непозволительно ни членам семьи, ни посторонним.

> Или вы может и Коран с Исламом считаете "пережитком родоплеменного общества"?

Нет, как можно то. Религией, носительницей прогрессивной идеологии для стремящегося к интеллектуальному развитию и самосовершенстванию общества.

Кому: Sha-Yulin, #224

Кому: QashAK, #221

> Лично я склоняюсь к творческой "я это так вижу" какого-нибудь советского писателя, типа А. Рыбакова.

Ты правильно склоняешься.

Кстати, если ты слушал речи Сталина или читал их - ты должен видеть, что Сталин так не говорил, даже так слова не подбирал, фразы так не строил.

Кому: пан Головатый, #226

Кому: Навигатор, #177

> > > Работает или может замуж вышла. Всякое бывает.
>
> Да не. Отключили - посмотрел по поиску.

Отряд не заметил потери бойца. (с)

Кому: Sha-Yulin, #228

Кому: Навигатор, #227

> Любовь мы пока что наблюдали только и исключительно как чувство, возникающее в обществе, переполненном неравенством -классовым, сословным, имущественным и тому подобным.
> А вот теперь никакого подобного неравенства нет.

В СССР любви не было? Ведь по твоему тезису выходит, что больше всего любви в кастовом обществе, а меньше всего - при социализме, как в СССР. Ведь неравенство уменьшается.

А сейчас, по сравнению с СССР, неравенство увеличилось. Стало ли больше любви?

Кому: Навигатор, #230

Кому: Sha-Yulin, #228

> А сейчас, по сравнению с СССР, неравенство увеличилось. Стало ли больше любви?

О! Именно! Коммунизм станет обществом, в котором "количество любви" (да простят мне этот корявый термин) - многократно увеличится. Станет зашкаливающим. И именно потому, что ничего не будет ее замутнять, насколько это вообще возможно в нашем грешном мире.

Кому: Александр Савин, #232

Кому: Sha-Yulin, #114

> Блин, вот как надо слушать, что бы услышать такое в моих словах?

Просто данный экземпляр накачан впоне определёнными стереотипами, и при этом довольно таки негибок ментально. Вот и послушав ваш диалог с ДЮ, сразу начинает приписывать вашим словам свой смысл, натягивая трёхмерную сову на свой одномерный глобус. Так уж жестка бывает прошивка мозга костей головы у некоторых..

Кому: Боккаччо, #234

Кому: bqbr0, #216

> Ты так представляешь проблематику взаимоотношений при коммунизме — чтобы никто не помешал перетрахать всех женщин в коллективе на работе?

Ты о чем вообще? Ты вообще читал, то что я тебе написал? Вот конкретно этот вопрос никакого отношения к тому, что я тебе писал не имеет. Если приводишь цитаты - то не нужно их вырывать из контекста, приводи полностью. Там все по проблематике есть. Перестань тут флэймом заниматься. Если хочешь дискутировать, то делай это с соблюдением минимальных правил дискуссии и уважением к окружающим.

Кому: Expert.01, #236

Кому: Sha-Yulin, #203

Чубайс - гений в своем, у многих его портрет на стене висит (открою тайну). Ядерные физики - тоже гении в своей области. Так получилось, что они оказались не нужны именно в определенный период истории нашей страны. Придет время - будет наоборот. А насчет себя я спокоен. Из бедной сельской семьи, школу (советскую) с золотой медалью окончил, живу по сравнению с другими не плохо. А когда 95% населения категорически не желают думать, что может быть? Спасибо, что оставшиеся 3+2 могут пробиться вперед. Да, меня раздрожало, что то, что я вынужден выгрызать у многих было по рождению. Мне в городе надо было жить в общаге в проголодь и учиться, и местному горожанину жить дома и учиться - есть разница? И в армии также много чего не нравилось. Но всегда надо понять, как работает то общество, куда ты попал, не возбухать, а работать над собой и над обстановкой. Коммунизма не будет никогда. Пока Хомо Сапиенс не сожрут в строгом соответствии с Савельевым какие-нибудь Хомо Справедливые.

Кому: RoboCar, #238

Кому: Sha-Yulin, #218

> А сейчас что - иначе?

Да, иначе. Передача и накопление ресурсов сейчас присутствует, это влияет на выбор женщины. Кроме того, сложность в выращивании потомства, заставляет женщину терпеть невыносимого в быту мужчину, который был хорош только в постели.

> Вот при коммунизме будет несколько иначе. Там ведь не только кого женщины выберут, но и кого выберет мужчина.

Мужчина- самец, его природное желание оплодотворить как можно больше самок. Сейчас мужчина может оказывать давление на женщин с помощью накопленных его предками ресурсов, при коммунизме этого давления не будет. Выбирать будет именно женщина, мужчина будет предлагать.

> Кстати, при отсутствии имущественной разницы количество "аутсайдеров" будет меньше.

Насколько будет меньше аутсайдеров- сложно сказать. Экономических аутсайдеров, то есть людей, у которых есть биологические возможности развиться, но задавленных экономическими инструментами не будет. Но инвалиды, люди с психическими отклонениями будут присутствовать. Аутсайдерами при коммунизме будут люди, не сумевшие оставить потомство. Хотя, кстати, они могут быть гениями в своей сфере, как например Г.Х. Андерсен. В общем, вопрос сложный. Может он при коммунизме и родил-бы детей, кто знает.

Кому: Sha-Yulin, #202

> Коммунизм - это путь вверх, к человеку, а не вниз, к животным.

Полностью согласен, но надо учитывать особенности природы человека. Например, человек от природы не умеет летать, можно придумать сказку, что усилием воли можно полететь и медитировать до посинения с нулевым результатом, а можно признать невозможность летать самому по себе, и придумать самолет. Другой пример, как говорит Савельев, особенности развития мозга не позволяет всем быть гениальными композиторами, математиками, скульпторами одновременно, но если учесть свойства, то дарованиями можно воспользоваться максимально эффективно. Еще один пример, если в древности для удовлетворения потребности набить брюхо один неандерталец мог прикончить другого дубинкой, то сейчас эти процессы происходят практически бескровно. Просто новый уровень. Так и тут, если учесть особенности природы человека, и не подавлять ее, а направить в нужное русло, то это позволит развить именно человеческие черты, удовлетворяя по минимуму животные потребности. Естественно, что излучатели должны пропагандировать именно человеческие ценности, а не звериные.

А вообще, Борис, хотел выразить признательность тебе и Дмитрию Юрьевичу, за серию бесед про коммунизм. Люди считают коммунизм какой-то смесью рая и зоны, где все ходят в одинаково серых робах, и даже мысль о том, что к примеру, не автомобиль является ценностью, а сама возможность быстрого перемещения из одного места в другое, весьма сложно внедрить в мозг человека зацикленного на накопительстве.

Кому: sidewinder, #240

Кому: QashAK, #221

>> "Выбрать своего врага, подготовить все детали удара, утолить жажду жестокой мести и затем отправиться спать... Нет ничего слаще в мире!"

[Величайшее] наслаждение и удовольствие для мужа состоит в том, чтобы подавить возмутившегося и победить врага, вырвать его с корнем и захватить все, что тот имеет; заставить его замужних женщин рыдать и обливаться слезами, [в том, чтобы] сесть на его хорошего хода с гладкими крупами меринов, [в том, чтобы] превратить животы его прекрасноликих супруг в ночное платье для сна и подстилку, смотреть на их розоцветные ланиты и целовать их, а их сладкие губы цвета грудной ягоды сосать!(с) Чингисхан, с викицитатника

Есть мнение, некто тупо приписал товарищу Сталину качества Чингисхана.

Кому: BlackAdder, #242

Кому: Sha-Yulin, #119

> Семья будет делом самих людей. Хотят жить вместе, растить детей, быть семьёй - это здорово. Не хотят жить вместе - никаких искусственных юридических ограничителей нет.

Совсем уж вернемся в обезьянью стаю? Жизнь человека подразумевает набор ограничений. Брак - лишь одно из них.

Кому: QashAK, #244

Кому: sidewinder, #240

> Есть мнение, некто тупо приписал товарищу Сталину качества Чингисхана.

Неплохо! Почему-то вспомнил про Политковскую и Латынину.

Кому: Навигатор, #246

Кому: RoboCar, #238

> Мужчина- самец, его природное желание оплодотворить как можно больше самок. Сейчас мужчина может оказывать давление на женщин с помощью накопленных его предками ресурсов, при коммунизме этого давления не будет. Выбирать будет именно женщина, мужчина будет предлагать.

Ты как-то торопишься, от того проистекает неряшливость в мышлении; тут у тебя три посыла (каждый из которых весьма силен сам по себе) и эти посылы никак не связаны друг с другом.
Например. "Как можно больше самок" - говоришь ты. А "качество" "самок" - значения не имеет, нет? Мужчина совсем не желает выбирать, по-твоему? Просто желает тупо трахать все, что шевелится? Это, мягко говоря, не так.

Кому: sidewinder, #248

Кому: xtap, #233

Для писателей (а не читателей) повторяю медленно: СССР был развален при одобрении, поддержке (или, как минимум, равнодушии) миллионов людей, моральный облик которых - благодаря советской пропаганде и воспитанию - был на порядок выше того, что есть сейчас, верящих в добро, в самопожертвование, в недопустимость хапужничества и так далее. По причине абсолютного невежества в системных вопросах.

Кому: Боккаччо, #250

Кому: RoboCar, #238

> Другой пример, как говорит Савельев, особенности развития мозга не позволяет всем быть гениальными композиторами, математиками, скульпторами одновременно, но если учесть свойства, то дарованиями можно воспользоваться максимально эффективно.

Ничего общего идеи Савельева с коммунизмом не имеют! Его идеи прямо противоречат всеобщему равному доступу к образованию. Так что может не будем его сюда приплетать?

Кому: RoboCar, #252

Кому: Expert.01, #239

> У тебя есть свои дети? Ты не сделаешь все, что возможно, чтобы обеспечить их превосходство над другими? Положа руку на сердце?

Положа руку на сердце, согласись, что перемещаться мгновенно из одного места в другое, заходя сквозь стены в банки, чтобы набивать карманы деньгами это дает большое преимущество перед другими, почему-бы не сделать все возможное для того, чтобы у твоих детей была такая возможность? В том-то и идея, что препятствовать накоплению и передачи наследства. Работа за "палочки" уменьшит поток желающих залезть повыше, чтобы есть послаще, потому что наверху то-же самое что и внизу, но ответственность гораздо больше. В СССР как-то справлялись с желающими поворовать. При отмене денег бороться будет полегче. Таким образом ты можешь обеспечить превосходство над другими много занимаясь со своими детьми, и с самим собой, служа им положительным примером. Кстати, воспитание в общине, сглаживает психологические проблемы родителей, которые они, в нынешней системе, очень интенсивно, сами того не замечая, передают потомству. Это еще один плюс коммунизма.
Дети у меня есть, да. Воровать, жульничать, лезть по головам их не учу, хотя это обеспечило-бы преимущество.


Кому: BlackAdder, #242

> Совсем уж вернемся в обезьянью стаю? Жизнь человека подразумевает набор ограничений. Брак - лишь одно из них.

Человек изначально ограничен двумя руками и ногами, зрение слабое, когтей и зубов нет, летать не умеет. Долой все достижения цивилизации, только ограничения делают нас людьми!!! Ограничения хороши когда имеют внятные полезные цели. Борис Юлин как раз об этом и говорит. Браки заключались между родителями, для слияния ресурсов. А еще это облегчало выращивание потомства. На текущий момент люди вступают и разрывают брачные узы с легкостью немыслимой в прежние времена. Институт брака дал трещину. Зачем при коммунизме продолжать следовать обычаям, которые не имеют практической необходимости- не ясно. При коммунизме будут созданы иные ограничения, необходимые для жизни в коммунистическом обществе, поэтому человеческий облик мы не потеряем.

Кому: BlackAdder, #254

Кому: Expert.01, #249

> Теоретикам и поклонникам коммунизма невдомек, что вообще человек тем и отличается от животных, что свое чадо он до смерти тащить будет, вот бы им задуматься, почему так?

А вот в данном конкретном случае ты не прав. Достаточно вспомнить Петра Алексеевича и Иосифа Виссарионовича.

Кому: Навигатор, #256

Кому: RoboCar, #252

> Зачем при коммунизме продолжать следовать обычаям, которые не имеют практической необходимости- не ясно.

Ну вот, опять. Или снова.
Именно практическая сторона обычаев при коммунизме не будет иметь никакого значения. Обычаи (моральные нормы) смогут стать совершенно не практичными. Максимально альтруистичными.

Кому: BlackAdder, #258

Кому: RoboCar, #252

> При коммунизме будут созданы иные ограничения, необходимые для жизни в коммунистическом обществе, поэтому человеческий облик мы не потеряем.

Никогда никакого коммунизма не будет (и это наша беда). Одумайся, хорош уже грезить всякой глупостью!

Кому: russo marinero, #260

Как говорят тут "в коментах АДЪ!"

Даже спорить не хочется.

Кому: BlackAdder, #259

Помню ту тему с забаненной Нинкой про Косту Конкордию. А вот про Асю пропустил :(

Кому: BlackAdder, #262

Кому: russo marinero, #260

> А вот про Асю пропустил :(

Да она по-подлому поступила! Ушла в старую тему и там забанилась. Я, вот, до сих пор в расстройстве, что не видел!

Кому: Expert.01, #264

Кому: RoboCar, #252

В СССР воровали будь здоров, не тратили на показ, как сейчас. А дальше все было просто - исключили из партии, значит будут судить и посадят, не исключили, значит пожурят, договорился человек как-то. А твои позиции воспитания детей и семьи... Ты - опасный сектант.

Кому: Expert.01, #266

Кому: Навигатор, #257

Это было подтверждение, что мужик он как бы не всех подряд трахать хочет. Ну и еще пара камней в огород пары товарищей.

Кому: RoboCar, #268

Кому: Expert.01, #249

> Теоретикам и поклонникам коммунизма невдомек, что вообще человек тем и отличается от животных, что свое чадо он до смерти тащить будет, вот бы им задуматься, почему так?

Усе очень просто. Таким образом усиливается возможность сохранения своего генетического набора в последующих поколениях при искусственных ограничениях в возможности вступления в половой контакт с разными особями женского пола. Если у персонажа будет 100 детей, поверь, у него не будет ни желания, ни возможности тащить их всех до смерти. Вот мне невдомек, почему нельзя задуматься и сделать этот элементарный вывод самому? Кстати, есть вероятность, что Савельев ошибается, что лобные доли мозга человека развились для того, чтобы делиться едой с повзрослевшими детьми. Это может быть необходимо для того, чтобы делиться едой с потенциальными альфами. Вот в стаде альфа, но подрастают и новые альфы, самки их просекают и поддерживают кормежкой и одобрением, для этого и нужен развитый мозг. А потом этот альфа оплодотворит самок, что и обеспечит передачу качественного генетического материала в последующие поколения.



Кому: BlackAdder, #258

> Никогда никакого коммунизма не будет (и это наша беда). Одумайся, хорош уже грезить всякой глупостью!

Ну уж нет. Коммунизм может быть как хороший, так и плохой. Так-же как есть социализм СССР, а есть национал-социализм Германии. Забирать детей из семей в детдома соцработниками, разрушать институт брака гомосятиной, обеспечивать всем одинаково хреновый доступ к благам, чтобы отделить быдло от элиты, это тоже коммунизм, но со знаком минус, и это активно внедряется в жизнь.

Кому: BlackAdder, #270

Кому: разный, #269

> А по поводу невозможности коммунизма, где можно с доказательством ознакомиться?

Волшебно звучит!

Кому: BlackAdder, #272

Кому: Щербина307, #255

> Ты видимо совсем не слушаешь что Борис Юлин говорит, тебе мешают голоса в голове и ты споришь с ними а не с Юлиным.

А вот я никогда на промежуточные штаны не соглашусь, только сразу на оранжевые!

Кому: bqbr0, #274

Кому: Боккаччо, #234

> Ты о чем вообще?

Это ты себя спроси, о чем ты.

> Если хочешь дискутировать, то делай это с соблюдением минимальных правил дискуссии и уважением к окружающим.

Распечатай, поставь перед собой и читай вслух всякий раз, когда захочешь мне что-либо написать.

Кому: bqbr0, #276

Кому: BlackAdder, #243

> Надо так: Представление Юлина о том, чего не бывает.

О!
«Материализация и линейная натурализация Белого Тезиса, как аргумента достаточно произвольной функции Е не вполне представимого человеческого счастья».

Если сравнить советское общество 20-х и 50-х годов, то разница разительная. Например, в тех же семейных отношениях. Процедуру развода в 1944 году существенно ужесточили, разводили трудящихся только через суд. Фактически, в наиболее коммунистическое время (по Юлину) 40-50-х годов советское государство существенно ограничило свободу граждан вести беспорядочную половую жизнь.
Как-то это не стыкуется с идеей об отмирании традиционной формы брака при коммунизме. Равно, как и идея об отмирании государства.

Кому: de_bugger, #278

Дмитрий Юрьевич, если позволите я внесу одно предложение и озвучу одно замечание :)

предложение. в рамках, так сказать, ликбеза, было бы неплохо если бы уважаемый Борис Юлин объяснил почему левые это левые, а правые это правые. кто стоит в центре и отчего одни левее а другие правее :) смысл понятен, да? да, и еще один важный имхо момент! почему левые не равны скажем коммунистам-социалистам, которые вроде как тоже стоят слева.

замечание. вы меня простите Христа ради, но (при всем моем уважении) вы, имхо, понижаете авторитет как специалиста историка Юлина, когда начинаете в кадре спорить с ним а-ля "вы не совсем правы".

Кому: de_bugger, #280

Кому: bqbr0, #279

"дядя Петя, ты дурак?". речь идет не о вкусовщине. нравится тебе ролики или нет. высказывай свое мнение сколько угодно. никто не вправе тебе иметь любое мнение. даже самое идиотское. речь идет о том что историк Борис Юлин приглашен в качестве ЭКСПЕРТА. он профессионал. смысл термина профессионал знаком? не в том банальном понимании как обычно это происходит, а, так сказать, в исходном. это человек получивший профильное образование и работающий по специальности. так вот, строго мое имхо, ни в коем случае нельзя допускать в кадре оспаривание его профессионального мнения. потому что это девальвирует все что он говорит. а ну как он не прав не только в этом? а ну как он еще что-то недопонимает. так понятно?

Кому: ни-кола, #282

Кому: RoboCar, #204

> Мне решительно не понятно, почему в СССР так мало внимания уделялось религии и даже подавлялась религия.

Назначение религии- поддержка власти. Зачем она при коммунизме?

> Для меня так-же не ясна причина отмирания религии при коммунизме. Коммунизм это экономическая формация. Религия относится к духовной составляющей, фактически они не пересекаются.

Потому, что не понимаешь назначение религии, она создавалась для того, что-бы легче было держать массы в узде. Ни о какой духовности речь не идёт, это демагогия.

> а по хорошему, философы, особенно религиозные должны были провести очень большую работу чтобы сблизить идеи православия с коммунистическими и обосновать построение коммунизма христианскими догмами.

Ну какие идеи сближать, что вся власть от бога?

> необходимо, а вот с дзен-буддизмом, думаю, коммунизм уживется презамечательно.

У-у-у-у. Ну как буддист будет бороться со злом капитализма? Ему бороться с этим злом неположено.

Кому: Навигатор, #227

> Любовь мы пока что наблюдали только и исключительно как чувство, возникающее в обществе, переполненном неравенством -классовым, сословным, имущественным и тому подобным.

Ну и что из этого?

> Будет ли возникать в человеке то самое чувство, что ты без нее (него) - жить не можешь. Что тебе пусто, одиноко, жизнь теряет смысл. Что тебе не хватает воздуха и света. А?

А сейчас это чувство возникает только при наличии яхты?

Кому: QashAK, #229

> Вот бы еще автора узнать.
> Чтоб можно было как с фразой "Нет человека - нет проблемы" Рыбакова, ставить лжеца на место.

Возможно Баженов. Но точно не помню, попадался разбор фальшивки, но детали забыл напрочь.

Кому: ни-кола, #284

Кому: Expert.01, #249

> Теоретикам и поклонникам коммунизма невдомек, что вообще человек тем и отличается от животных, что свое чадо он до смерти тащить будет, вот бы им задуматься, почему так?

Всякие Марксы и Ленины в отличии от тебя ничего не понимали в человеке.

> (а это не мало), но когда начинает размышлять об устройстве общества - полный абзац, как-будто прилетел с другой планеты.

Поразмышляй ты, покажи знание реалий.

Впрочем на чём основано твоё мнение. Доказать сказанное можешь?

Кому: RoboCar, #263

> Кстати, проф. Савельев упоминает об органах в системе обоняния, которые ответственны за эту фишку. И вроде милая внешне и клеится к тебе, а не хочется. Нос говорит "это не твое, потомство будет так себе".

Профессор фантазировал, ссылаться на его безудержные фантазии как-то несерьёзно.

Замечательное обсуждение. Наглядная иллюстрация как либерализм изгадил мозги людям.

Кому: sidewinder, #286

Кому: Expert.01, #166

>>то я понимаю, что это явно не при мне и моих детях и даже внуках, и шлю эту цель нах. ... чтоб мне было хорошо, моим детям замечательно и внукам отлично....

Кому: Expert.01, #239

>>У тебя есть свои дети? Ты не сделаешь все, что возможно, чтобы обеспечить их превосходство над другими?

Кому: Expert.01, #249

>>вообще человек тем и отличается от животных, что свое чадо он до смерти тащить будет

Если вы хотите быть успешным и небедным, домашним тиранчиком, дети которого растут гаденышами мажорами или безынициативными рохлями (папа все знает лучше) - то да. Именно так и надо.
Когда Титаник утонул, на шлюпках внезапно оказалось достаточно свободных мест. Почему? Потому что папаши толпами ломанулись расшвыривать других, чтобы спасти своих чад. Это селекция по-капиталистически - горе слабакам! Будь там селекция по коммунистически - старпом взял бы револьвер и пристрелил пару таких папаш, а остальных построил в живую организованную цепочку по принципу порядка и взаимопомощи. Спаслось бы больше - ценой гибели крайних в очереди.
Коммунизм - не для вас. Вы из тех граждан, кто останавливает свое авто на остановке,перекрывая дорогу маршруткам и автобусам и включает аварийку, чтобы не спеша купить в киоске на остановке сигареты/воду.

Кому: Скабичевский, #288

Кому: Навигатор, #246

> Ты как-то торопишься, от того проистекает неряшливость в мышлении; тут у тебя три посыла (каждый из которых весьма силен сам по себе) и эти посылы никак не связаны друг с другом.
> Например. "Как можно больше самок" - говоришь ты. [А "качество" "самок" - значения не имеет, нет? Мужчина совсем не желает выбирать, по-твоему? Просто желает тупо трахать все, что шевелится? Это, мягко говоря, не так].

Что, водки при коммунизме тоже не будет?

Кому: Скабичевский, #290

Кому: Expert.01, #251

> Ты никогда не объяснишь коммунисту а-ля робокар или Юлин, что увидел ты женщину и понял тут же что она твоя судьба, пусть она вообще ни в какие стандарты красоты и деторождения не вкладывается, робко что-то промямлил, а она улыбнулась и сама тебя в ЗАГС потащила, а почему фамилию мужа берет? Потому что она твою судьбу разделить хочет и слиться в духовном плане в единое.

Вот! Ты понимаешь.

> Висит у меня в шкафу несколько костюмов, одеваю их редко, по Юлину - надо их соседям сдавать, когда им надо, а то зачем подъезду тратиться и в каждую квартиру их покупать?

Удивительно, как в тебе камрад уживается умение понимать сложные процессы и непонимание простейших вещей.

Кому: Скабичевский, #292

Кому: RoboCar, #263

> Из сотни мужиков женщина выберет одного, потому что она может носить в себе ребенка только от одного мужчины. (хотя есть исследования, в которых показывается, что 1) существует война сперматозоидов; 2) форма пениса у мужчины такова, что откачивает из влагалища сперму предыдущего посетителя 3) крики женщины во время секса призваны привлечь дополнительных оплодотворителей.

[вытирает слезы]
Жениться вам надо, барин!(ц)

Кому: Скабичевский, #294

Кому: bqbr0, #293

> Вопрос в разрезе взаимоотношений полов?!

В нем, при отказе альфы оплодотворять "самок низкого качества".60

Кому: sidewinder, #296

Кому: Скабичевский, #289

>>Почему бы не сказать проще камрад? Граждан просто на*ебали конкретные люди из "элиты". Зачем выдумывать миллионы, которые своими скАчками развалили СССР?

Потому что простые ответы на сложные вопросы - это в стиле Полиграфа Полиграфовича Шарикова. Потому что отмазка про "насопятьабманули" - это то, что мы слышали после каждого майдана. Обмануть можно того, кто хочет быть обманутым или кто настолько невежественнен, что его легко обмануть. Элита это вообщето не нечто единое, и народу в этой элите - прорва. Они то куда смотрели? Я вот четко помню этот мем конца 80х "всю систему нада меняаать!"(с) - ну просто только ленивый его не повторял. Ну им и поменяли. Миллионы своей движухой легитимизировали эти самые перемены. Они совсем совсем не несут ответсвтенности за это?
А когда, скажем, на референдуме в той же Украине сперва все проголосовали за СССР, а через какихто 9 чтоли месяцев - за выход Украины из СССР - это что? Четкость позиции от избытка ума и ясности? А что сделали граждане СССР когда на их мнение по вопросу сохранения СССР забили? Ну говорят, ампиловцы тогда чтото предпринимали и даже собирались в пребольших количествах - но весь пар ушел в гудок.
Людей поманили правом быть сытыми тупыми хомячками - и они радостно этот выбор сделали. Про то, что коммунизм несовместим с идеалами комфорта и это угроза социалистическому государству писал еще Маяковский:
>> "скорее головы канарейкам сверните, чтоб коммунизм канарейками не был побит"(с)"О дряни" 1920-21
"Выдуманные миллионы", my ass.. Ну ты хоть новости тех времен посмотри чтоли - там каждый день про митинги и демонстрации.

Кому: Sha-Yulin, #298

Кому: Expert.01, #236

> Чубайс - гений в своем, у многих его портрет на стене висит (открою тайну)

Подозреваю, что и у тебя. Вот только не свисти тогда про "надо учиться и работать". Надо находить американских покровителей и разворовывать свою страну, скидывая, как балласт за борт тех, кто эту страну строил.


> Так получилось, что они оказались не нужны именно в определенный период истории нашей страны. Придет время - будет наоборот.

Неправильно. Правильно так:

> Так получилось, что чубайсы сказали, что они не нужны именно в этот период истории нашей страны. Придет время - и они подымут чубайсов на вилы и будет наоборот.

Но даже с твоим вариантом фразы, на редкость глупым - всё равно ничего не получается с "нужно работать и учиться". Физики Гатчины больше работали и учились, чем Чубайс. Но в говне и нищете.

Кому: Sha-Yulin, #300

Кому: russo marinero, #247

> Правильно, там за сборище несанкционированное такой штраф заломят семье, что и внуки демонстрантов со своими детьми не расплатятся. Вот и сопят в 2 дырки, сидя на жопе ровно.
>
> Просто многие совсем не в курсе западных реалий.

Извини, но ты чушь написал.
Никакие драконовские меры не могут воспрепятствовать перевороту.

Просто попробуй представить, что нужно заговорщикам захватить в Швейцарии, что бы осуществить переворот? Там сама структура управления делает переворот бессмысленным.