Синий Фил 110: новости кино

Кому: necro-tor, #201

Кому: Броневедро, #190

Так взрослый же.

У него вон и гаррисоновская "Стальная крыса" - пример произведения с "непротиворечивой внутренней логикой".

И в "Спиздили" никто не ведет себя как идиот.

Кому: Stoum, #203

Кому: R_M, #199

> Её сожгли космическими лучами из космоса?

Какая разница как её сожгли? Или если бы её сожгли лучом из космоса, то драматичность момента была бы иной?

> В фильме Снетч, все жизнено и сурово

Ага, всё начинается с мега суровой сцены с ограблением банка бандой ортодоксальных евреев, продолжается похождениями Бориса "бритвы", в которого хрен попадёшь. И два дебила с муляжами, которые идут на ограбление, они тоже не дебилы, они просто гении криминального мира. Ты фильм "спиздили" вообще смотрел?

Кому: Avner, #200

> её создали люди в очень далеком будущем, которые, соответственно, сами как-то выжили без неё.

Ну так они её создали, что-бы выжить. Или выжили во время фильма, от того, что создали её в будущем. Вот такая вот загогулина.

Кому: R_M, #205

Кому: Stoum, #203

Ты вижу непротиворечивость путаешь с идиотизмом. Фильм "Спиздили" вообще смотрел?

Кому: Stoum, #207

Кому: R_M, #205

Я ничего ни с чем не путаю, я только отвечаю на твои комментарии исходя из них же. Фильм смотрел.

Кому: Старый Пес, #209

Кому: R_M, #143

Мысль о том, что люди из будущего ЗНАЮТ как именно всё было в прошлом и действуют так, как действуют, дабы не не спровоцировать временной парадокс в твою голову не приходит, многолетний? Или как?

Кому: R_M, #211

Кому: Старый Пес, #209

Ну с тобой то понятно. Ты и Горько непонимаешь. С тобой спорить не буду, в мега-треде по моему все уже выяснили. Хамоватый ты мой, страдалец от советской власти, вместе с папой твоим убогим.

Кому: Stoum, #213

Кому: Avner, #212

> И зачем было её создавать, если они каким-то образом пережили кризис на Земле (или улетели в космос) и достигли громадного технологического прогресса?

Ну так затем они её в будущем и создали, что-бы выжить в сейчас. Не создадут её из будущего в сейчас, сами в будущем не выживут т.к. тупо не переживут "сейчас", где нет кротовой норы. Все на Земле останутся и помрут.

Кому: Старый Пес, #215

Кому: R_M, #211

1. Хамить ты первый начал #143


Жду письма вот сюда: Old-army-dog @yandex.ru с указанием места встречи, на которой ты мне один на один расскажешь какой я страдалец (где я такое писал) и про моего отца.

Кому: Stoum, #217

Кому: Avner, #216

> Они УЖЕ выжили до того как создать эту нору.

Они ещё не выжили, они выжили когда помогли Куперу передать своей дочери данные. Не передай он эти данные будущего у человечества не было бы.

> Тогда получается, что в будущем они не могут не создать её, Купер не может отказаться лететь в космос и вообще все предопределено.

Ну да, так и получается.

Кому: jal, #219

Кому: R_M, #126

> А это плохо камрад. Подобные фильмы, особенно если такое смотреть с детства и регулярно, как предполагаю оно и есть в америке, оно есть профанация настоящей науки.

Камрад, ты конечно извини, но не всем быть таким умным. Кино 12+ и для своих 12+ оно более чем научное.

Но лично я, Межзвездный воспринимаю как драму. Последний раз так за душу хватал "Район №9", когда мужик, преданный родными и близкими медленно, но неотвратимо превращается в жука, и казалось бы всё человечество хочет твоей смерти. И лишь только неведомая инопланетная фигня оказывает помощь и сочувствие. Кино такого формата бывает крайне редко. Оно не про космос и не про жуков, оно про человеческую природу.

Кому: Пуерториканец, #221

Кому: BasJon, #78

с Вашего позволения заскриню.

Кому: Krutila, #223

Кому: R_M, #197

Ведешь себя как малолетний. Кому ты нужен, пиздить тебя еще...

Кому: Bop4yH, #225

Как тут интересно!

Фильм - охуенный.

Я физику не знаю вообще, и применительно к кино - в гробу её видал, но процитирую режиссёра: "С точки зрения науки я во всем доверял нашему исполнительному продюсеру, физику-теоретику Кипу Торну".

Но даже если там и есть суровые косяки в плане физики - ещё раз процитирую режиссёра: "по меньшей мере Стивену Хокингу — мы показали фильм ему первому — «Интерстеллар» очень понравился".

Хочу на него в IMAX.

P. S.
И роль Мэтта Деймона очень понравилась.

P. P. S.
Единственное, что в фильме не понравилось - для локализации выбрали самую, на мой взгляд, неудачную версию перевода стихотворения Дилана Томаса, мне кажется, что перевод Василия Бетаки подошёл бы гораздо лучше.

Кому: Анчар, #227

Не знаю, как у других, но у меня словосочетание "Будем жить" ассоциируется с фильмом "В бой идут одни "Старики".

В качестве слогана фильма "Горько!" режет глаз.

Кому: RedFox, #229

Кому: BasJon, #116

> Дама? Где камрадессные погоны?

А я без предрассудков =)

Кому: RedFox, #231

Кому: R_M, #126

> > А это плохо камрад. Подобные фильмы, особенно если такое смотреть с детства и регулярно, как предполагаю оно и есть в америке, оно есть профанация настоящей науки. На здоровье нации в целом это сказывается очень плохо. Если большинство смотрит подобное и представляет яйцеголовых как в этом фильме (заметь в самом этом американском термине содержится очень много, в СССР такого не было никогда), то это крайне плохо для нации.

Ну и зря вы так.
В начале фильма между прочим очень ясно показано отношение авторов к такой перспективе - "В космос мы не летали, а программа Шатлов была создана, чтобы разорить СССР. Поэтому инженеры и космонавты нам теперь не нужны, а нужны фермеры"
Хотя мне, как гуманитарию, конечно же душевных метаний технаря не понять.

Кому: Kameraden87, #233

Кому: R_M, #167

> Кому: Stoum, #160
>
> Вопросов больше не имею. Это как про "Горько". Конфликт, я наблюдаю. (Заметь, тебе определений, я не даю, но дурочкАм это не понятно, дурочки вроде тебя сразу раздают ярлыки.) Что у вас в голове понять затрудняюсь. Фильм лютое говно, читай фантастику друг, может твой кругозор расширит. Фильм который эксплуатирует эмоции, он расчитан на девочек, как неоднократно гоаорил Д.Ю., мальчики руководствуются логикой.
>

Оу-оу! Полегче насчет эмоций! Расскажи этот бред Гомеру или Шекспиру, или Пушкину, или... да блин, любому писателю или поэту)Или горячо мной любимому Пелевину=))))
ЛЮБАЯ литература, да и вообще любая культура основана на эмоциях. Вот ты, к примеру, совершенно не логично пытаешься доказать, что фильм говно. Зачем ты пытаешься это сделать? Ты исходишь из какого-то нечувственного опыта? Нет?
Ты не мальчик, ведь ты не руководствуешься логикой.
"Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления."
И это лишь небольшой кусочек мира логических мышлений.

Кому: Броневедро, #235

Кому: Avner, #212

> Так в этом и заключается парадокс. Как они выжили до того как создать кротовую нору. И зачем было её создавать, если они каким-то образом пережили кризис на Земле (или улетели в космос) и достигли громадного технологического прогресса? Чтобы помочь самим же себе в прошлом? Как это? Зачем? WTF?! )))

Вот похожие мысли появились, но уже потом, через несколько часов после просмотра. Поначалу было состояние полного обалдевания от увиденного, аж ком в горле стоял. В принципе, фильмы в околофантастическом антураже всегда используют уйму допущений из разряда "Так не бывает!", задача режиссера снять так, чтобы эти допущения не резали глаз уж слишком большому количеству зрителей. Разумом я прекрасно понимаю, что взлет с мелководья без ракеты-носителя на планете, где гравитация выше земной невозможен, что космический корабль, какой бы он крутой не был, не переживает удара 100500 метровой волны и ещё мильён двести тыщ всяких "что". По прошествии некоторого времени понимаю, что фильм лично меня зацепил именно драматической составляющей, игрой актеров, завораживающим сочетанием звука и картинки. Причем зацепил настолько сильно, что все эти несостыковки мной замечаются, но не производят впечатления. Ну это как в приснопамятном "Спиздели" никак герой Питта не может быть мегачемпионом в подпольном боксе уже только из-за своих габаритов, но на этот как-то пофиг, ибо фильм-то про другое. Вот и Интерстеллар - он про другое. Про то, как чертовски непросто быть первооткрывателем, особенно, если от тебя зависит судьба всего человечества, про то, что людям до зарезу нужно в космос, причем, желательно, до того как это станет вопросом жизни и смерти, про цену маленькой ошибки в большом деле, да много ещё про что. Но уж точно не про незакрепленные ноутбуки.

Кому: necro-tor, #237

Кому: Анчар, #228

> Первый 26 млн. собрал.
>
> Второй - 10-11.

Это в долларах. В рублях, соответственно, будут сотни миллионов.

Кому: atty, #239

Кому: злой лосось, #222

О каких планетах идет речь? По-поводу морзянки. Ты точно фильм смотрел? Он сигнал не из черной дыры передавал.

Кому: Анчар, #241

Кому: necro-tor, #237

В рублях 1,2 млрд и 517 млн.

Хотя может Старый Пес писал про уикенд или первую неделю.

Кому: porter2, #243

Третья сотня комментов. И это еще про Кургиняна никто не вспомнил

Кому: Анчар, #240

> Искусство - кино, худ.лит., картины, музыка - они все про эмоции.

т.е. если я мельком глянул "УС-2" и испытал гадливость - цель произведения искусства достигнута?

Кому: URAS, #245

Почитал здесь камменты тех , кому не понравился Интерстеллар. Напоминают претензии ветеранов Вьетнамской войны к фильму х/ф "Взвод".

Кому: Zapravshik, #247

Кому: porter2, #243

> т.е. если я мельком глянул "УС-2" и испытал гадливость - цель произведения искусства достигнута?

не, вот допустим в фильме лабиринт фавна убивают ребенка и его жалко, понимаешь, что фильм это выдумка, а эмоции всё равно испытываешь, потому, что фильм хороший

любой атмосферный качественный фильм эмоции вызывает

А вот УС-2 по задумке автора должен был вызвать у тебя не отвращение, а осознание, что маленькие люди не должны дерзить большим например, там Котов что-то такое задвигал или почувствовать вину за свое скотство перед цивилизованными европейцами, но фильм не справился с задачей и вызывает отвращение

Кому: Шпигель, #249

Кому: Punk_UnDeaD, #244

Я специально на форуме не стал читать все посты, чтобы не испортить себе просмотр спойлерами.

Смотрел тверёзовым, в слюновыделительном ожидании эпического замеса экшна и драматургии.

Был в предвкушении фильма по отзывам превосходящего /\||||\|

И по факту, то ли я постарел и в мизантропический интровертизме дисфорию схлопотал на весь неокортекс, то ли я даже не знаю (

Кому: necro-tor, #251

Кому: Анчар, #241

> В рублях 1,2 млрд и 517 млн.

Тут какой момент.

25,5 млн долларов - это "прошлогодние" доллары по 32 рубля = 809,5 млн рублей (по кинопоиску).

Для "Горько 2" считали уже по какому-то "свежему" курсу - 10,3 млн долларов = 424,9 млн рублей (по кинопоиску), но тут прокат еще идет, хотя падение на второй неделе значительное (у первой части "выносливость" была заметно лучше).

> Хотя может Старый Пес писал про уикенд или первую неделю.

Предполагаю, что речь шла о сборах за первую и вторую неделю проката "Горько 2" - указанные цифры фигурировали в СинеФилах.

Кому: necro-tor, #253

Кому: Kleine Мук, #250

> Дембель, не?

Эта тема для спин-оффа скорее подойдет, а там уж как режиссёр со сценаристом решат.

Кому: Броневедро, #255

Кому: atty, #238

> Ребята, ну не понравился вам фильм, ну зачем слюной-то исходится.

Собсно, сей вопрос терзает уже давно. Интерстеллароненавистники ведут себя ровно так же, как горьконенавистники, буквально один в один. У одних аргументы: "мне не смешно, поэтому фильм говно" ну или "а на моей свадьбы все было не так, потому фильм говно!", а у других: "так не бывает, потому фильм говно". Провокации, оскорбления, смелые обобщения - полный комплект. Причем ведь достаточно много граждан, которые написали: "фильм не понравился, потому что..." или "фильм впечатления не произвел, да и хер бы с ним". Все же радует, что большинство контингента не настроено развязывать вендетту из-за фильма и заниматься обоюдным говнометанием. Я, кстати, местами, тоже погорячился, не стоило так остро реагировать, оно того не стоило.

Кому: злой лосось, #257

Кому: atty, #239

> О каких планетах идет речь? По-поводу морзянки. Ты точно фильм смотрел? Он сигнал не из черной дыры передавал.

О любых планетах.
Объем данных, получаемых Хабблом, например, передаваемый за секунду на Землю, можно передать морзянкой, хотя бы за месяц?

Кому: Tyrchik, #259

Мне 24, посмотрел первую часть, был на 4 свадьбах однокурсником, местами ржал в голос, уж больно правдиво было....
что со мной не так ?)

Кому: Kolder, #261

Кому: Stoum, #5

Фильм великолепен. Я впервые наблюдал, как даже детвора влипла в экран, перестав жрать попкорн.

Вангую минима 4 Оскара за лучшие: фильм, актера первого плана, спецэффекты и музыку.

Кому: Punk_UnDeaD, #263

Кому: atty, #256

> На всякий случай. Обсуждаем [художественный], а не документальный фильм. С воплями "так не бывает" по треду бегают те, кому этот [художественный] фильм не понравился.

На всякий случай. Обсуждаем [художественный], а не документальный фильм. С воплями "так бывает" по треду бегают те, кому этот [художественный] фильм понравился.

Кому: lehers, #265

Кому: JFK, #113

> Собственно я вообще-то аспирантуру закончил по прикладной математике и механике. Квантовой физикой и астрофизикой интересуюсь давно. И в теориях старых и новых стараюсь быть осведомлен.
>
> В свою очередь считаю забавными потуги местных критиков высмеять: солнечные батареи беспилотника, возможности двигателей челнока и пр. По сюжету вообще-то не наше время, а как минимум 70-100 лет спустя.

То есть кандидата наук никак не заботит тот факт, что как давало Солнце 1,5кВт/м2 на орбите Земли 800-1000Вт у поверхности, так и будет давать хоть через 100, хоть через 500 лет (вообще даже чуть меньше, солнышко потихоньку расходует свою энергию), и их просто не хватит для маневренного полёта той дуры, что показана в фильме.
Кандидат наук допускает, что через 100 лет будут солнечные батареи с КПД больше единицы в несколько раз?
Ещё один вопрос - почему наша наука сейчас в жопе? - не из за таки ли "полагателей" в том числе?

Лично мне откровенные технические и организационные просчёты, показанные в фильме, очень сильно испортили впечатление от просмотра. Я не придирался к полётам сквозь червоточину и горизонт событий, это же фантастический фильм, да и люди на данный момент про них очень мало знают, но вот простые, очевидные мелочи, которые можно было легко исключить, всё портят.
Всё равно что смотреть на обнажённую "девушку": - офигенные сиськи, атомная жопа, тонкая талия - класс, но вот даже маленький хуёк, болтающийся у "неё" между ног, как то всё сразу портит.

Кому: porter2, #267

Кому: Анчар, #258

>ГАДЛИВОСТЬ, гадливости, мн. нет, жен. (книжн.). Брезгливость, смешанная с отвращением.

Это про срущую немецкую жопу

Кому: RedBlood, #269

Кому: злой лосось, #220

> Как раз Вернадский в фильме и упоминается (косвенно), в моменте, где тетенька говорит, что на планете с адскими цунами нет жизни, туда, видите ли, метеориты не падают-с. О самозарождении жизни писал Опарин.

Не, я про автотрофное человечество - в фильме никто не гонит маргарин из нефти. Западэнцам про такое говорить нельзя категорически - они нежно лелеют заветы Мальтуса в самом буквальном прочтении.

Кому: Анчар, #240

> Искусство - кино, худ.лит., картины, музыка - они все про эмоции. Вызывают те или иные чувства, то или иное настроение. Для это снимаются и для этого смотрятся.

Искусство - манипуляция потребителем (в данном случае - зрителем) с целью вызвать желаемые автором эмоции. Манипуляция успешна только тогда, когда "жертва" о ней не подозревает.
Если произведение сделано хорошо, персонажи и ситуации достоверны, то зритель относится к ним как к реально существующим, сопереживает им и в итоге испытывает желаемые автором эмоции. Если произведение сделано плохо, то автор показывает истерящее эмо, при этом часть зрителей узнают в этом эмо себя и откликаются. Но все остальные видят манипуляцию типа "выжать слезу", что вызывает только раздражение.

Кому: Анчар, #271

Кому: porter2, #267

Ты так процитировал, будто определение я написал. :)

> Это про срущую немецкую жопу

Брезгливость - тоже чувство. Так что да - мы не мужики, не смогли логически оценить срущую жопу.

Кому: Punk_UnDeaD, #273

Кому: lehers, #265

> То есть кандидата наук никак не заботит тот факт, что как давало Солнце 1,5кВт/м2 на орбите Земли 800-1000Вт у поверхности, так и будет давать хоть через 100, хоть через 500 лет (вообще даже чуть меньше, солнышко потихоньку расходует свою энергию), и их просто не хватит для маневренного полёта той дуры, что показана в фильме.

конкретно тут мимо
беспилотник не обязан всё время держаться в воздухе
может и приземляться

а вот полностью автономный беспилотник пролетавший 10 лет - это уже пиздец

там во всём фильме так, если одна функция объяснима, то другая на пять порядков проёбана
и наоборот

Кому: Kolder, #275

Кому: злой лосось, #272

> Вангую минима 4 Оскара за лучшие: фильм, актера первого плана, спецэффекты и музыку.
>
> Кубрик все в 69 году уже получил.

imdb говорит, только за спецэффекты.

Кому: browny, #277

Кому: browny, #276

> замахиваютcя

Поправка.

Кому: RedBlood, #279

Кому: Kolder, #270

> Под этим разрешите подписаться. Долой антропоцентризм. Скажем нет идее золотого миллиарда. Земля - колыбель, космос - будущее, остальные варианты заканчиваются людоедством и самоубийством. Очень, очень радует, что в самой колыбели демократии, в нынешние времена сняли такой фильм. И там значит люди есть.

Разрешите не подписаться. Ничего подобного в фильме нет. В фильме показан как раз Золотой миллиард. Китайцы и русские отсутствуют, вероятно, физически уничтожены под корень - ибо то уёбище, которое показано в фильме, может существовать только в стерильном мире без нормальных конкурентов. С надвигающейся гибелью человечества не борется вообще никто - как можно, это же свободные люди, нельзя склонять их к борьбе за непонятные идеалы. Это общество настолько убого, что оно не способно даже выдавать пайки инженерам аппаратов МРТ. Имеет место жёстко прописанная идея избранности: есть тупое быдло - его участь сдохнуть, есть стремящиеся и есть избранные высшими силами. Спасаются строго избранные, спасение всех остальных - ну, если получится, посмотрим. Чувство долга отсутствует, вместо него - конфликт между животным инстинктом выживания и эмоциями на фоне полового влечения. Ну и в финале общество Светлого будущего (последнее, признаем, крайне редкий гость в фильмах Голливуда), из которого главный герой бежит в другую галактику.

Кому: Kolder, #281

Кому: Punk_UnDeaD, #263

> На всякий случай. Обсуждаем [художественный], а не документальный фильм. С воплями "так не бывает" по треду бегают те, кому этот [художественный] фильм не понравился.
>
> На всякий случай. Обсуждаем [художественный], а не документальный фильм. С воплями "так бывает" по треду бегают те, кому этот [художественный] фильм понравился.

Тред прочитал сначала. Тут не утверждали, что "так бывает". Часть людей считает, что фильм отличный, а часть - что фильм плохой, потому что "так не бывает", "ноутбук не закреплен", "ноги притягиваются сильнее головы" и т.п. Первые не постят сообщений, что "так бывает", потому что фильм не про науку с техникой, они - декорация.

Кому: Punk_UnDeaD, #283

Кому: Kolder, #281

> Тут не утверждали, что "так бывает". Часть людей считает, что фильм отличный, а часть - что фильм плохой, потому что "так не бывает", "ноутбук не закреплен", "ноги притягиваются сильнее головы" и т.п. Первые не постят сообщений, что "так бывает", потому что фильм не про науку с техникой, они - декорация.

если первые спорят со вторыми, то спорят они о чём?

Кому: Броневедро, #285

Кому: RedBlood, #279

> Ничего подобного в фильме нет.

Как, однако, кардинально может отличаться восприятие одного и того же разными людьми. Мне подобные рассуждения даже в голову не приходили, так как я принял "стартовые" правила фильма: земля - умирает, других вариантов, кроме открыть новый мир - нет, весь народ брошен на производство хавки и необходимой промышленной продукции, американцы спасают американцев, а не русских с китайцами. Извини, камрад, но твои возражения выглядят в духе: я хотел увидеть вот такую историю, а сценарист написал вот эдакую. Какая гадость!

Кому: Goblin, #287

ролик за сутки посмотрели 100 тыщ раз

хороший получился

Кому: Kolder, #289

Кому: Punk_UnDeaD, #283

О чем же?

Кому: RedBlood, #291

Кому: Броневедро, #285

> Как, однако, кардинально может отличаться восприятие одного и того же разными людьми. Мне подобные рассуждения даже в голову не приходили, так как я принял "стартовые" правила фильма: земля - умирает, других вариантов, кроме открыть новый мир - нет, весь народ брошен на производство хавки и необходимой промышленной продукции, американцы спасают американцев, а не русских с китайцами. Извини, камрад, но твои возражения выглядят в духе: я хотел увидеть вот такую историю, а сценарист написал вот эдакую. Какая гадость!

Могу в ответ сказать симметрично то же самое!!! Но всё же:
1. Народ не брошен на производство хавки. Народ понял, что хавку производить выгоднее, чем быть инженером, и инженеров тупо не стало. Невидимая рука рынка, один словом, бросила. Ну, т.е. общество настолько, скажем так, странное, что неспособно даже мальца перераспределить ресурсы в сторону инженеров, чтобы обеспечить своё будущее в сколь-нибудь долгосрочной перспективе. 2. Не американцы не спасают китайцев, а китайцев во вселенной фильма тупо нет. В изначальном сценарии, к слову, китайцы были, и герои находили как раз их базы и роботов, т.к. очевидно, что они освоят доступный космос намного раньше и эффективнее. Китайцев во вселенной фильма нет по той простой причине, что, очень грубо говоря, они прямо сейчас живут в тех условиях, которые показаны в фильме как "ужасные для американцев" - и при этом рвутся вперёд во всех направлениях.
В целом я абсолютно согласен, что смотреть под тем углом зрения, под которым смотрю на фильм лично я, вовсе не обязательно.

Кому: Krutila, #293

Кому: Goblin, #287

> ролик за сутки посмотрели 100 тыщ раз

Отдельный выпуск в 10 раз больше посмотрят:)

Кому: Котовод, #295

Кому: Punk_UnDeaD, #292

> грамотный разбор "так не бывает"

90% "грамотных" разборов грамотны исключительно в воображении автора пропустившего одну половину кино и не понявшего в силу отсутствия нужных знаний другую.

Кому: Punk_UnDeaD, #297

Кому: Котовод, #295

> 90% "грамотных" разборов грамотны исключительно в воображении автора пропустившего одну половину кино и не понявшего в силу отсутствия нужных знаний другую.

какой гравитационный радиус у Гаргантюа, какая светимость, температура и диапазон его аккреционного диска, какой радиус орбиты у планет и какой на этой орбите поток энергии от диска?
или, блядь, в фантастическом мире фильма в именно той вселенной всё так и бывает?

Кому: Kolder, #299

Кому: Punk_UnDeaD, #292

Спорить о художественном фильме, бывает ли то, что в нем изображено - воистину достойное занятие для умов.

Раз ответил на один мой вопрос, ответь, пожалуйста, и на второй.

Фильм называется "Межзвездный". Так кто же межзвездный?


Забавно, что в прокате у нас название фильма переводить не стали. Интересно, по маркетинговым соображениям, или сами себе на этот вопрос ответить не смогли?