Кому: Dragonmaster,
#216
> Значит есть поддержка среди населения
Ты не совсем правильно понял данный тезис. "Жить там вместе с населением" не означает "жить мирно или тем более, дружно". Население не всегда полностью удаляется из атакованного района. Довольно часто оно остаётся в качестве заложников во избежание огневых атак со стороны армии.
>Это для понимания разницы с Сирией.
Я вполне понимаю разницу с Сирией. Но практически все боевики первого этапа попали в Сирию задолго до войны совершенно законно. Так что окружение и прозрачность границ имеет значение, конечно, но не критическое.
>"Просто мы вроде бы говорили о некоем слабовооруженном террористическом формировании, пришедшем за оружием."
Ну да. О слабовооружённом. Автоматы, винтовки, гранаты, тротил. Не с травматами же они придут. За оружием они придут не потому, что его у них нет, а для увеличения количества. Чтобы вооружить им впоследствии килотонны мяса. Ну, и для уничтожения полиции, конечно.
При этом, отделения полиции, которые выдерживают первые удары, как правило, впоследствии не атакуются.
>Это зависит от вооружения и численности, а так же от задач. Для "50-100 в час" необходимо довольно большое количество людей.
Конечно. В первом ударе в Сирии принимало участие от 20 до 30 тыс иностранных боевиков.
Цифру, которая будет у нас я предположительно оцениваю (по приблизительному количеству готовящихся командиров и с учётом их добоевых потерь) в районе 30-50 тыс.
Москва, Питер получат по 10-15 тыс. боевиков (в среднем по 100 тергрупп первого удара)
> Я говорил, что он не будет выполнять тех функций (оперативного и достоверного информирования, целеуказания), которые ты привел.
Будет. Насколько успешно будет, это второй вопрос. Но то, что оперативность и достоверность вырастет при его наличии, это однозначно. Степень полезности, конечно, зависит от уровня подготовки и будет везде разной. Где-то поможет, где-то нет.
"Не все йогурты одинаково полезны" (с)
>в этом сумасшедшем доме, скорее всего будет невероятно далек от "где этот сраный координатор по связям с ополчением
В значительной части случаев, конечно.
Но вопрос был, если я его правильно понял об алгоритме действий с началом тератаки, а не о том, что из этого алгоритма насколько хорошо сработает.
Я полностью соглаасен с тобой, что довольно часто во время первого удара ополчение большей части своих функций не выполнит.
Хотя бы по упомянутой тобой причине отсутствия боевого опыта.
Но оно будет пытаться.
И может быть спасёт жизни тысячи - другой бойцов полиции и армии, и несколько тысяч цивильных.
Хотя, конечно, как ты и сказал, более существенным будет его участие впоследствии. После первого удара, а не во время него.
>Я же говорю о первых часах атаки. ... И тут прибегает какой-то хер с горы и заявляет о необходимости включить его...
Не-не-не. Я, видимо, не вполне внятно объяснял.
Расскажу на примере, примерно так, как это выглядело там:
Армейское подразделение получает инфу об атаке, получило задачу и выдвигается. Перед этим к нему подходит чел из штаба, даёт радиостанцию/частоту и доводит, что
"Вот на этой частоте будет висеть группа полуцивильных наблюдателей, которая находится в месте, которое ты будешь атаковать. Они помогут с выявлением огневых точек и засад.
А если очень нужно будет, дашь им команду, они попробуют организовать отвлекающий удар, как смогут".
Поверь, нифига не лишняя фича.
Редкая, да. Но те случаи, когда она (к сожалению, нечасто) бывала, атаковать намного легче.
>У нас очевидная картина перед глазами с весны, там ополчение вообще полностью подменило функции и армии и милиции.
ну. каг бэ, да. Кстати, когда я записывал первый ролик на эту тему, оно себя ещё не проявило.
>предполагается нечто вроде национальной гвардии США, или какой то иной вариант?
Я, к сожалению, не знаком со структурой и организацией НГ США.
И в данный момент описываю лишь общие принципы. Я считаю, что детали нужно прорабатывать в том случае, когда известно, что именно мы МОЖЕМ организовать, а не только что ХОТИМ.
Пока мы ничего не можем. Ни НГ, ни какой другой.
>В целом прошу понять меня правильно.
Я думаю, что понимаю правильно :)
Я сам, кстати, такой. Чем интереснее мне идея, тем сильнее и тщательнее я её критикую.
В любой идее нужно проработать и продумать все её недостатки и проблемы, реально оценивать в чём и как она будет полезна, а в чём нифига.
Поэтому критику и дискуссию (по сути, как у тебя, а не просто "всё херня") только приветствую.
Разобраться в дырах и понять, что упущено, можно только с помощью критики со стороны.
Самому очень сложно.
Тем более, что у меня может быть несколько искажённое видение как из-за того, что был непосредственным участником, так и из-за арабской специфики, к которой привык. И могу зациклиться на специфических арабских моментах (которых у нас не будет) и пропустить важные отличия от сирийской ситуации.
Тот случай, когда "большое видится на расстоянии".