Борис Юлин о российском вооружении

Кому: aspav, #101

Кому: Щербина307, #99

> А где у нас так реализовано

В рекламных роликах "Армата для чайников".

Кому: Cyberness, #103

Кому: aspav, #100

> "Нет денег" в случае войны не имеет вообще никакого значения. Найдутся деньги если будет нужно. Выпустят меньше айфонов (любой другой херни) и вся любовь.
> А вот "нет промышленности" это катастрофично.

Казалось бы - это такая простая и очевидная мысль, но нет же, до некоторых людей не доходит вообще.

Кому: boroda951, #105

Кому: Cyberness, #103

Блин, Борис Виталич об этом и говорил, да ещё и словами проще некуда и всё равно люди услышали что-то своё. Или докопались до мелочей, которые картину вообще никак не меняют.

Кому: vim, #107

Длина того моста через залив Ханчжоувань - 36 км, а не 160 км. После завершения строительства путь между Шанхаем и Нинбо сократился более чем на 160 км пишет википедия, но это не длина моста. Кстати залив Ханчжоувань значительно мельче и туда не нужно было вгонять 90 метровые сваи

Кому: Щербина307, #109

Кому: boroda951, #108

Да ничего не меняет. Там ещё есть мост и на 42 километра и на 164 километра, но это уже виадук ибо по земле идёт.

Кому: aspav, #111

Кому: ЛекаБанк, #102

> Ты слово "модуль" явно не правильно понимаешь.

Интересное (хотя и необоснованное) заявление :)))
Ну, допустим. Давай тогда твоё понимание обсудим для начала.

> Модульная компоновка — компоновка танка, построенная не из отдельных элементов или специально сконструированных узлов, а из унифицированных модулей, [каждый из которых выполняет самостоятельную функцию], например:
> огневой модуль (блок оружия с обслуживающими системами и боекомплектом),
> модуль управления (экипаж и органы управления огнём и движением),
> силовой модуль (силовая установка, трансмиссия, обслуживающие их системы) и др.

Я не знаю, кто автор данного ... определения, но фиг с ним. Начнём с него.
В соответствии с ним уже 80 лет вообще все танки имеют модульную компоновку.
У всех них компоновка построена не из отдельных элементов или узлов, а из унифицированных модулей, выполняющих определённую функцию:
- боевое отделение (можешь назвать это модулем)
- отделение управления
- моторно-трансмиссионное отделение
Последними танками немодульной компоновки являлись, ЕМНИП, Т-18. Уже с 30-х годов прошлого века все танкостроители мира перешли на модульную компоновку.
При чём здесь Армата?
Между прочим, как раз в ней принцип модульности компоновки более размыт. Так как боевой модуль (раз уж мы заговорили о функции) раскидан по всему танку (построен из отдельных элементов) - вооружение в одном месте, а управление им - в другом.

Если же ты говоришь о том, что для Арматы разрабатываются разные боевые модули, так это тоже не новшество с тех же самых 30-х.
Ставим на Т-26 огнемётную башню (по модному - боевой модуль) - получаем огнемётный танк ОТ-26.
Ставим на Т-72 вместо стандартного боевого модуля реактивный огнемёт, получаем ТОС "Буратино".
И т.д. В плане компоновки (раз уж ты заговорил о ней) ничего нового и более модульного, чем ранее, в Армате нет.

А теперь о том, что понимают под модульностью изделия и модулями такие безграмотные крестьяне, как я.
Под модульностью понимается декомпозиция устройства на отдельные блоки, замена которых на такие же (или на другие для изменения характеристик) возможна в процессе эксплуатации без существенных трудозатрат и затрагивания остальных частей системы.

Модулем соответственно, называется такой функциональный блок, замена которого (на такой же для ремонта, или на другой для изменения характеристик) упрощена и не затрагивает другие модули или части системы.

Чем больше таких блоков, тем система модульнее.

В качестве яркого примера модульной системы можно назвать схему персонального компьютера, реализованную фирмой IBM, где кроме системной платы всё остальное является легко заменяемыми модулями разного назначения.
МКС, например, является модульной, так как состоит из легко заменяемых (переконфигурируемых) модулей различного назначения.

> А вот про два часа на замену модуля я ошибся - в рекламных проспектах Леопарда указано 15 минут.

Да, да. Именно так. Трансмиссия Леопарда - модульная (что действительно является большим достижением).

Но при чём здесь Армата? Мы же о ней говорим?
Как раз она немодульна от слова совсем.

Повторяю (если ты не услышал ранее): трансмиссия Арматы является моноблоком. Это антоним модульности. А все остальные подсистемы немодульны так же, как и на всех других танках.

Даже Т-72 (далеко не являющийся, к сожалению, образцом модульности) модульнее Арматы на порядок.
Объясню на пальцах:
Когда у меня был пробит компрессор, из за чего машина ускоренно начала терять масло, я в "достаточно сложных" условиях выскочил, за 5 минут отключил этот "модуль" от системы смазки и поехал дальше. По возвращении рембатовцы за 20 минут открутили и выкинули нахрен "модуль" компрессора и поставили новый. И это при том, что Т-72 модульным, к сожалению, назвать нельзя никак.
В Армате же в таком случае, именно из-за полного отсутствия модульности, я домой просто не вернулся бы.

Модульность это средство [упростить и ускорить] (пример с Лео ты привёл сам) замену функциональных элементов.
Но к Армате это не имеет никакого отношения. Её модульность ниже, а не выше других танков.
Несмотря на то, что производитель в рекламе утверждает обратное.

А теперь, камрад, расскажи плз, как ты правильно (в отличие от меня) понимаешь, что такое модуль и модульность системы/танка.
Только не нужно опять про компоновку, она давно модульная у всех.

Кому: Заварщик, #113

Думается мне, что Борис Юлин немного ошибается. Особенно про макет ракеты с электродвигателем.
Но безотносительно того, прав он или нет в области техники, соглашусь, что производство у нас на дне. Вот реально. Если у вас есть конвейер и массовое производство, то себестоимость резко падает, но наше правительство не может играть "вдолгую". Поглядите, в СССР с какой скоростью внедрялись прототипы в серийное производство, а сейчас такого нет.

Кому: BFBC, #115

Кому: ЛекаБанк, #97

> Предлагаешь подождать когда дойдут до Химок? Или на стадии развертывания группировки вторжения долбануть по Харькову?

Может стоит признать наличие проблемы и предпринять шаги на пути ее решения? Прямо сказать мы отстали на столько то лет, надо пробежать это расстояние за столько то лет, иначе нас сомнут, а не заниматься самообманом.

Но если хочешь поговорить про ЯО, давай обсудим. Вот США выходит из договора о РСМД, а именно эти ракеты могут быть востребованы во время военных полевых операций. Уже и заказ на их производство поступил (см предпоследний агитпроп). Учитывая наличие промышленного потенциала у них и отсутствие его у нас, кто быстрее наклепает больше ракет подобного класса?

Рассуждение про наличие/отсутствие денег это очень странный монетаризм. Просто ответь на вопрос - кто главный мировой эмитент валюты и насколько обеспечен доллар? Это уже не говоря о том, что состоятельные парни уже в Древнем Риме могли договориться о том, что сейчас надо скинуться, что бы потом получить гораздо больше.


Кому: ЛекаБанк, #102

> В свою армию капиталист будет гнать не в случае войны, а в случае оплаты.

Ради интересов капиталистов были развязаны две мировые войны и множество войн поменьше, и как то данный вопрос очень успешно решался, почему сейчас внезапно возникнут проблемы?

Кому: zibel, #117

Кому: aspav, #112

> И ради достижения этих целей они наклепают оружия столько, сколько нужно, а не сколько оплатят.

Есть ещё такая волшебная штука: кредиты. Если вспомнить ПМВ, то все воевавшие оказались внезапно по уши в долгах после окончания представления. Так что деньги при необходимости - да, найдут.

Кому: Basilevs, #119

Кому: aspav, #118

> На это потребовалось 6 лет?! Каким образом? В топку тогда такую машину. "С волосами ешьте сами" (с)

6 лет, очевидно, производились не только испытания, но и доводка техники до ума. Ставить на поток "сырую" машину в нынешних условиях абсолютно бессмысленно. Ф-35 тому хороший пример.

Кому: ЛекаБанк, #121

Кому: BFBC, #115

> Просто ответь на вопрос - кто главный мировой эмитент валюты и насколько обеспечен доллар?

Тебя не смущает, что у меня в примерах сугубо Франция и Германия фигурируют? Какой доллар?

> Учитывая наличие промышленного потенциала у них и отсутствие его у нас, кто быстрее наклепает больше ракет подобного класса?

Зачем ракеты на своей территории? Тактическое ядерное оружие - это стандартные армейские средства поражения использующие специальную боевую часть. Мины от 200 до 1000 тонн в тротиле. Ядерный снаряд для Мста-С 1000 тонн в тротиле. Ни каких договоров по ограничению ТЯО не было.


Кому: aspav, #111

> Я не знаю, кто автор данного ... определения, но фиг с ним. Начнём с него.

Я автор, если интересно. Основное выделено даже было:[каждый из которых выполняет самостоятельную функцию]. Какая функция танка пропала, когда ты вынул компрессор? Исходя из того что продолжил выполнение задачи - никакая.

Т-72 и ТОС - да, оно!!! Осталось добавить возможность делать замену с помощью БРЭМ и получаем эту саму модную модульность уровня Лео.

З.Ы. У Лео трансмиссия только часть силового модуля. Не будет мехвод думать, почему танк стал масло жрать, заменять все МТО целиком.

Кому: Игорь Ивкин, #123

Кому: хвилолог, #77

> "Смешались в кучу кони, люди" © Наше всё.

На сколько я знаю, "наше всё" - это всё таки Пушкин, который вместе с Крыловым и Жуковским считался современниками "3-мя великими мастерами русской словесности", а нами считаются создателями современного русского литературного языка.

А "куча из коней и людей" - это "Бородино" Лермонтова. Который тоже большой поэт, но до "наше всё" не дотянул.

Кому: лёхаДВ, #125

Кому: aspav, #122

> Я уже не говорю о том, что так и не дождался от тебя правильного (раз уж ты уверен в том, что моё - неправильное) объяснения мне того, что такое модуль и модульность технического устройства.

Насколько я понял, он под впечатлением от пиара Арматы, когда говорилось, что это универсальная платформа (отсюда и "силовой модуль"), на котором можно конструировать до десятка разных устройств (модулей): танк, БМП, САУ, БРЭМ, БМОП и тд. Понятие модульность у него относится к надстройкам на платформу. Кстати - это довольно модное слово, есть, например "модульный вертолёт". Вот у нас двигло, а мы на него чего хошь поставим.

Кому: aspav, #127

Кому: лёхаДВ, #126

> вот эта реклама

Реклама - зло.

> Чтобы быстро восстановить за счёт модульной компоновки.
Лютый бред.
Поубивал бы производителей данного ролика за то, что "сеют разумное, вечное, доброе"

Комменты к видео хорошо показывают, как влияет на неокрепшие безграмотные умы этот "продукт жизнедеятельности"

Порадовал комментарий

> Самый большой плюс нового семейства бронетехники это то, что потенциальный противник не знает ее точных характеристик и боевых возможностей.

:)))
Пожалуй, да. Это самый большой.
"Пока противник рисует карты наступления, мы меняем ландшафты, причём вручную. Когда приходит время атаки, противник теряется на незнакомой местности и приходит в полную небоеготовность. В этом смысл, в этом наша стратегия."

Кому: BFBC, #129

Кому: ЛекаБанк, #121

> Тебя не смущает, что у меня в примерах сугубо Франция и Германия фигурируют? Какой доллар?

Не смущает. Что Франция, что Германия, что США состоят в одном военном блоке, а в годы ПМВ США отгружала кредиты в товарных количествах даже не будучи связанным военным договором. Так же не забывай про способность состоятельных парней договариваться и скидываться, предвидя большой барыш.



> Зачем ракеты на своей территории? Тактическое ядерное оружие - это стандартные армейские средства поражения использующие специальную боевую часть.

Сразу два момента:

Первое. Весь ролик Борис Юлин как раз и рассказывает про то, что у нас со стандартным вооружением серьезные проблемы в виду отсутствия промышленного потенциала.

Второе. ТЯО это не волшебное средство, гарантирующее мгновенную победу по всему театру военных действий. На применение ТЯО противник гарантированно ответит применением своего ТЯО, и если у тебя на одну твою мину с ТЯО БЧ будет приходится двадцать ракет противника с ТЯО БЧ, то финал закономерен. А будет именно так, потому что у нас промышленного потенциала нет, а у них есть.

Кому: aspav, #131

Кому: BFBC, #130

> Совпадение?

Думаю, да. В самом термине модуль собственно, нет ничего плохого и выдумали его не рекламщики (просто, безграмотные люди, каковыми они часто являются лепят его куда ни попадя, зачастую не понимая смысла).
Модульность (если мы говорим о компоновке) это всего лишь декомпозиция на отдельные смысловые/функциональные элементы. Когда не всё в одну кучу навалено, а разнесено на смысловые составляющие.
У большинства газет так же, как и у танков (и многого другого)- модульная компоновка.
Поэтому "рекламный модуль" означает лишь "место/время для рекламы". Как и отдельное место для приготовления пищи - кухонный модуль, а место, где размещено оружие - оружейный/боевой модуль.

Весь бардак в башках происходит от неправильного понимания (например, как камрад выше явно не видит разницы между модульностью компоновки и технической модульностью системы) и использования терминов.
Т.е., от безграмотности.

Кому: Basilevs, #133

Кому: aspav, #131

> Весь бардак в башках происходит от неправильного понимания (например, как камрад выше явно не видит разницы между модульностью компоновки и технической модульностью системы) и использования терминов.

А ещё он путает Армату и Т-14. Потому как танк - он Т-14. А Армата - это платформа, на которой построены как Т-14, так и Т-15 (ТБМП). А впридачу ещё и Т-16 (БРЭМ). На одном общем танковом шасси и раньше разные машины строили - от собственно танков до ИРМ и БМПТ, но сейчас это просто чётче в техзадание прописали.

Кому: BFBC, #129

> Первое. Весь ролик Борис Юлин как раз и рассказывает про то, что у нас со стандартным вооружением серьезные проблемы в виду отсутствия промышленного потенциала

И у супостата тоже не айс. За исключением авиации (вот тут они действительно очень и очень сильны). По танкам и БМП мощности у них очень слабые, а на хранении количество машин небольшое. По СУО и прочему они своё былое преимущество давно потеряли. На это ещё накладывается то, что Абрамс оказался именно как средство поддержки пехоты так себе, ибо конструировался изначально как узкоспециальная машина по истреблению полчищ Т-72. Что было наглядно показано в Ираке. Широко разрекламированный Лео-2 (в ипостаси А4 турецкой поставки) оказался ещё хуже.

Корни этой ситуации лежат в недалёком прошлом, когда ихние стратеги решили, что в связи с развитием противотанковых средств дни бронетехники ушли в прошлое, как линкоров после появления авианосцев. А последние войны показали, что нет, не ушли. А мощности уже похерены.

Собственно, именно результат практического сравнения с конкурентами и показал, что особо нервничать и срочно гнать в части Т-14 никакой надобности нету, Т-90 и так имеет более высокую защищённость и живучесть, лучше приспособлен для решения задач современной бронетехники.

Кому: aspav, #135

Кому: Basilevs, #133

> А ещё он путает Армату и Т-14

Я не думаю, что путает. Просто, упрощает, т.к. именно платформа определяет свойства ии Т-14 и Т-15 всего остального на её бзе.

Я тоже говорю "Армата" подразумеваю в первую очередь "Т-14".
Хотя, конечно, ты прав, это некорректно.

Кому: BFBC, #137

Кому: aspav, #131

> Думаю, да. В самом термине модуль собственно, нет ничего плохого и выдумали его не рекламщики (просто, безграмотные люди, каковыми они часто являются лепят его куда ни попадя, зачастую не понимая смысла).

Я примерно так же и думаю, просто захотелось немного пошутить, уж больно тема грустная.

Я тут месяц назад прогуливался по аллее в родном городе, обратил внимание на памятную табличку, о вкладе города в ВОВ. Перечислено сколько людей отправилось на фронт, сколько не вернулось, какую военную продукцию производили гражданские заводы. И дело в том, что ни одного из перечисленных заводов не осталось, на их месте открыты офисные и торговые центры.

Кому: BFBC, #139

Кому: Basilevs, #133

> По танкам и БМП мощности у них очень слабые, а на хранении количество машин небольшое.

Дополню свой предыдущий пост. Промышленный потенциал это в первую очередь способность производить средства производства. У них он есть, поэтому, при желании, они могут нарастить и производственные мощности и выпуск машин. У нас такой возможности нет, с производством средств производства у нас все очень плохо.

Кому: aspav, #141

Кому: Basilevs, #140

> Это очень сильно другая машина - машина 1980-х годов

Т-72 вообще машина 70-х. А убивает весьма неплохо.

Я если честно, не очень понимаю о чём спор.
Совершенно ясно, что война - противостояние экономическое и промышленное. Именно промышленного противостояния с СССР не выдержала в ВОВ фашистская Германия.
Имеющаяся боевая техника в случае серьёзного противостояния будет израсходована в очень короткое время.
А дальше будет борьба промышленности.
И на мой взгляд, по сегодняшнему состоянию мы проигрываем вчистую.

Кому: aspav, #143

Кому: Basilevs, #136

> Тепловизор разрешением 640x480 (ЕМНИП) в 1988 году?

Камрад, я же уже согласился с тобой, что не имеем в виду то, что добавилось в связи с изменением/развитием элементной базы...
Понятно, что добавлениие того, чего не существовало в 88-м году, нельзя оценивать по критериям 88-го года.

Чего мы хотели (в первую очередь, т.к. особенно важно) в 88-м?
1. Конечно, КАЗ. Которой как не было тогда, так и нет. Точнее, она была ( и мы были единственной страной, которая смогла её разработать и внедрить), Её не было на танках (кроме Дрозда у одного батальона Т-55). Между прочим, пендосы насколько знаю, уже заказали у Израиля КАЗ для всех своих танков.
2 Модульного (тогда мы его называли просто "сменным") управляемого дополнительного вооружения. Чтобы зенитным пулемётом можно было управлять изнутри (как на Т-80 и Т-64), при необходимости заменить ЗПУ на что-то другое, чего как не было, так и нет.
3. Принципиального улучшения обзорности.
4 Повышенных задних передач (ну, хотя бы одной!)
5. Принципиально улучшенной системы пожаротушения и эвакуации.

Ничего этого как не было, так и нет.
Большая часть этого реализована на Армате (непонятно, почему было не реализовать это на уже испытанной боями платформе. Которая тысячами гниёт на базах хранения). Но так через ж (в ущерб основным боевым свойствам), что на мой взгляд, только ухудшило танк, сделав его вообще непригодным к боевому использованию.

Вместо того, чтобы реально модернизировать имеющиеся качественные танки, была создана (за фантастические деньги) абсолютно бессмысленная вундервафля.
Впрочем, Борис Юлин это всё уже сказал в ролике. Хотя и немного другими словами, нежели я.

Кому: Warthog, #145

Кому: aspav, #143

> Ничего этого как не было, так и нет.

1. КАЗ - Уральское КБ транспортного машиностроения разместило заказ на сопровождение ОКР "Совершенствование-А" 25.09.18

2. ДПУ на т-90м.

3. Панорама командира с ТПВ на т-90м.

По 4,5 пунктам не уверен, врать не буду.

> почему было не реализовать это на уже испытанной боями платформе

Как раз реализовывают, перепиливая т-90/а в т-90м.

> Вместо того, чтобы реально модернизировать имеющиеся качественные танки

По сравнению с Б-шкой, Б3 это чудо чудное. За 60 миллионов рублей ничего другого и не получится, а качественный состав просел настолько, что и синица в руках великолепна. Так что Б3 вполне себе для подтягивания штанов, вкупе с сосной и свинцом - вполне может что-то на текущий момент.

Если же рассматривать варианты "побогаче", то т-90м уже весит 48 тонн. Предел шасси уже вполне близок. Плюс для установки 2а82 уже требуются пляски с бубном с контуром обметания и доработками АЗ. То есть лимит модернизации уже вполне близок. Так что соглашусь, что многое "арматовское" можно вполне было реализовать на шасси т-72 со сварным колпаком и навеской всей "мишуры", однако все равно требуется на будущее новое семикатковое шасси.

Конкретно про т-14 спорить не буду, секреткой не владею, остальное в любом случае на уровне догадок. Кто-то кучей мусора называет, кто-то прорывом. Время покажет.

Кому: aspav, #147

Кому: Warthog, #145

> т-90м

Про Т-90 я не говорю. Мы обсуждали Т-72Б3.

> За 60 миллионов рублей ничего другого и не получится

60 миллионов рублей, это, извините, половина стоимости всего танка.

Конечно, если за "Арену", которая стоила 50 тыс., хотеть миллион баксов, и ещё миллион за её установку на танк, конечно ничего и никогда не получится.
Можно ещё фару дополнительную поставить на танк и сказать: А чего вы хотели за 60 миллионов?

Кому: Zhukoff, #149

Кому: aspav, #146

От спасибо, буду изучать!

Кому: aspav, #151

Кому: Warthog, #150

> Принят М1 в серию до завершения третьего этапа тестирования.

Камрад, не абсолютно фиолетово, как это делают наши "партнёры". Они могут хоть прототипы в серию пускать, мне параллельно.


> 4 года вполне нормальный срок от прототипа до серийного производства

Мы совсем о разном говорим тогда. Доработка до ГИ может быть действительно, длинной. Но сами ГИ не длятся 4 года.

А пускать в серию машину, не прошедшую ГИ, ИМХО - идиотизм (или преступление?) и разбазаривание средств.
Тем более, для абсолютно новой машины.

Или она ГИ прошла или не прошла. В первом случае аргумент "не прошла ГИ, потому выпускается мало" абсурден, во втором абсурдным является запуск её в серию и принятие на вооружение/поставки в войска.
Для ГИ не нужно 200 машин.

Кому: aspav, #153

Кому: Warthog, #148

> Вот тут мы переходим от обсуждения заклепок к экономике.

На мой взгляд, как сам ролик, так и всё сказанное в треде было именно обсуждением экономики.
Вопросы типа "А вы знаете, сколько колёс у танка?" (ответа на который Юлин может и не знать, и незачем ему знать) не имеют никакого смысла, т.к. ролик не об этом. И являются не "заклёпками", а попыткой увести в сторону от темы.

Кому: Sovenok 1, #155

Кому: aspav, #118

> Объясни, камрад, как смогла пойти в серию и поставляться в войска машина, не прошедшая ГИ?

Так она и не пошла еще. Никаких серийных заказов нет.


> Не подскажешь, откуда инфа о 6 годах испытаний?
>
> Насколько вижу в открытых источниках:
> > За время государственных испытаний два опытных образца БМПТ прошли около 10000 км, произвели несколько тысяч выстрелов из штатного вооружения и несколько десятков пусков ПТУР
>

В том виде в каком она есть, БМПТ появилась в 2000 году, межведомственная комиссия по ней случилась в 2007 году. Про 10000 км, это просто ерунда, т.к. это всего лишь чуть чуть выходит за гарантию на двигатель и на живучесть гусеничных лент. А пробег Т-90 до отправки в кап. ремонт 16000 км. т.е. БМПТ даже до кап. ремонта не доехала? Несколько тысяч выстрелов, это всего лишь несколько полных боеукладок (850 шт), тоже не впечатляет, при этом только через шесть тысяч выстрелов надо менять пушки местами.



Кому: aspav, #120

> Потому что на ГИ представляется уже образец, который предлагается принять на вооружение. В окончательно доработанном виде.

На ГИ предоставляется образец, на котором исправлены все косяки, выловленные на ПИ.


Кому: aspav, #146

> ч.3 "Вес люка." -

Ссылку почитал, улыбнулся. Автор собрался ворочать башней при открытых люках - очень смелый человек )))

Кому: aspav, #157

Кому: Sovenok 1, #155

> Автор собрался ворочать башней при открытых люках - очень смелый человек )))

В чём здесь смелость? И в чём вопрос?
Давай, камрад, поучи меня, когда можно ворочать башней, а когда - нет.
Иногда стрелять приходится (по разным причинам) при открытых люках, а не только "ворочать башней".
На Т-14 это невозможно. Об этом, собственно, и текст.

Кому: aspav, #159

Кому: Sovenok 1, #155

> Про 10000 км, это просто ерунда, т.к. это всего лишь чуть чуть выходит за гарантию на двигатель и на живучесть гусеничных лент.

Ну тогда озвучь, камрад, программу ГИ, если 10000 для тебя ерунда.

> А пробег Т-90 до отправки в кап. ремонт 16000 км. т.е. БМПТ даже до кап. ремонта не доехала?
При чём здесь капремонт Т-90? Кто тебе сказал, что программой ГИ является "доехать до капремонта Т-90"?

> Несколько тысяч выстрелов, это всего лишь несколько полных боеукладок (850 шт), тоже не впечатляет

Я стесняюсь спросить, камрад, а сколько ты отстрелял, если 850 боеукладок это для тебя "всего лишь"?
Сколько по-твоему, нужно отстрелять на ГИ?

Кому: aspav, #161

Кому: Warthog, #154

> Вот такое "хранение" не редкость.

То есть, ты вполне серьёзно считаешь, камрад, что на фотографии - техника, стоящая на хранении?!
Ты реально считаешь, что хоть где-то она вот так (без пушек и башен) хранится?
Тебя нае..ли, камрад.
На фото - списанные разукомплектованные танки. Это кладбище.

Кому: Warthog, #163

Кому: aspav, #161

> На фото - списанные разукомплектованные танки. Это кладбище.

Да, тут соглашусь, с бтрз фото.

Однако, вопрос прежний - сколько у нас танков первой категории?

Кому: aspav, #165

Сорри, что возвращаюсь к уже вроде закрытому вопросу, но перечитал внимательно текст

Кому: Warthog, #160
> [Гос. испытания (полигон., войсковые)] организуются заказчиком и проводятся с целью определения возможности принятия воен. техники на вооружение.

В нём нигде не сказано про опытную войсковую эксплуатацию. Только про ГИ (полигонные и/или войсковые).
Войсковые испытания (являющиеся действительно возможной частью ГИ) и войсковая эксплуатация это всё-таки очень разные вещи. Так что всё-таки, порядок именно такой, какой я называл.

Кому: Sovenok 1, #167

Кому: aspav, #159

> Ну тогда озвучь, камрад, программу ГИ, если 10000 для тебя ерунда.

Естественно не озвучу))) На ГИ подтверждается соответствие требованиям прописанным в ТЗ на изделие. Пробег до кап. ремонта у БМПТ такой же как у девяностого, соответственно его надо подтверждать.


> Я стесняюсь спросить, камрад, а сколько ты отстрелял, если 850 боеукладок это для тебя "всего лишь"?

850 это количество снарядов в боеукладке.

Кому: Warthog, #169

Кому: Sovenok 1, #167

> Пробег до кап. ремонта у БМПТ такой же как у девяностого

есть то и иэ на бмпт?

Кому: Warthog, #171

Кому: Sovenok 1, #168

> при прохождении ГИ, технику эксплуатируют в основном солдаты срочной службы.

ГОСТ РВ 15.210.

Пункт 5.2.3.
ГИ могут проводиться на испытательных полигонах, в специализированных институтах и испытательных центрах заказчика; в войсках; на лабораторных базах, полигонах, в испытательных центрах промышленности. Место проведения испытаний указывают в ТТЗ или контракте на выполнение ОКР.

Кому: aspav, #173

Кому: Warthog, #171

> ГИ могут проводиться на испытательных полигонах, в специализированных институтах и испытательных центрах заказчика; в войсках; на лабораторных базах, полигонах, в испытательных центрах промышленности.

Именно так. Поэтому в приведённом тобой тексте и указано "(полигонные, войсковые)". Но это не опытная эксплуатация.

Кому: Warthog, #175

Кому: aspav, #172

> Оно вовсе не означает, что ОВС входят в ГИ или что до окончания ГИ было начато серийное производство (выпущены сотни машин).

Но не означает и обратное. Конкретно в случае т-64 - машины были выпущены до окончания ГИ.

> Именно так. Поэтому в приведённом тобой тексте и указано "(полигонные, войсковые)". Но это не опытная эксплуатация.

Сам термин "опытная эксплуатация" не исключает ее проведение для опытной техники до серийного производства. Фактически, как можно видеть из приведенных мною отрывков программа ГИ может как включать ОЭ (т-80), так и проводиться уже с серийными изделиями (т-72).
Так что тут скорее всего оба правы. Или оба неправы!!!

Кому: Warthog, #177

Кому: aspav, #174

> Открыть никакие люки во время боя невозможно вообще.

Я бы не стал делать необоснованные выводы с учетом того, что мы совершенно не знаем принципа работы механики/электрики и блокировок на т-14.

> Мне вот почему-то нифига не смешно, что командир танка не может открыть люк пока не выключен стабилизатор.

Если КТ на современном танке требуется открыть люк в бою, чтобы "осмотреться" - значит у него и НО выбиты все прицелы, порушены призмы и танк стал небоеспособен. Худший вариант при этом высунуться из люка и потерять КТ от шального осколка/пули/затекания взрывной волны и т.д.

Соответственно открытие люка в бою может выполняться для экстренного покидания танка. Скорее "драп-люк" в т-14 присутствует, поэтому в отличии от Т-серии, где этот вариант сравним с чудом эквилибристики, экипаж сможет экстренно покинуть машину, прикрываясь корпусом.
Это на уровне личного мнения.

Кому: aspav, #179

Кому: Warthog, #175

> Сам термин "опытная эксплуатация" не исключает ее проведение для опытной техники до серийного производства.

Проведение опытной эксплуатации отдельных экспериментальных образцов не исключено. Ты прав. И машина в этот момент не принята на вооружение и не пошла в серию. Он не стоит на вооружении, не прошла ГИ, это всего лишь опробирование того, что когда-то может стать (а может и не стать) оружием. Твой пример с Т-80 действительно, показателен.

Но мы говорим совсем о другом. О выпуске пары сотен (а это - серия) машин для опытной войсковой эксплуатации. Т.е. какие-то подразделения/части принимают её в штат и вооружаются ею. Это возможно (конечно, если мы предполагаем хоть какую-то адекватность командования) только после окончания ГИ и принятия данного вида на вооружение.
Он может быть потом (как Т-64) снят с производства, как несоответствующий требованиям войсковой эксплуатации (для определения чего она и проводится).

Но любое серийное производство и поставки в войска (повторюсь, если мы не говорим о единичных экземплярах, которые даже не ставятся в штат, а являются экспериментальными) начинается только после ГИ и принятия на вооружение. Т.е., когда подтверждена их боеспособность.



> Конкретно в случае т-64 - машины были выпущены до окончания ГИ.

Никак нет. Производство этих мащин, участвовавших в ОВС началось после принятия на вооружение, т.е, по окончании ГИ. Они даже сняты с вооружения не были поле неудачной ОВС. Потому что ГИ ими были пройдены успешно.

Поэтому если мы говорим о серийной партии Армат (всех видов) для ОВС, это может означать всего две вещи:
или она прошла ГИ и принята на вооружение,
или кое-кого нужно расстреливать.



> Так что тут скорее всего оба правы. Или оба неправы!!!

Да тут дело не в чьей-то правоте/неправоте. Мы всего лишь обмениваемся мнениями при наличии отсутствия информации. Что там происходит в реальности, хз.

Кому: Warthog, #181

Кому: Щербина307, #178

> Ограниченный обзор в бронетехнике это данность

"Ограниченный" понятие относительное. Скажем, сравним Т-90 и Т-90м. Панорама командира с ТПВ позволяет осуществлять наблюдение не хуже, а то и лучше, нежели чем стойка "я в люке с биноклем".
Ну и само понятие "открыть люк и вылезти в бою, чтобы осмотреться" для современного общевойскового боя это скорее редчайшее исключение.

> причём так и не решённая на БМПТ

У меня к этой поделке крайне отрицательное отношение.

Кому: aspav, #183

Кому: Warthog, #177

> в отличии от Т-серии, где этот вариант сравним с чудом эквилибристики

"Не очень удобно", но вполне реально. По-крайней мере, мехводу, для которого этот вопрос крайне актуален.



> Скорее "драп-люк" в т-14 присутствует

Пока по всей имеющейся информации делаю вывод, что отсутствует. Извини, источники информации не назову (и не могу ручаться за её достоверность, скажу только, что инфа из источников самых разных), но скорее всего, его нет.
Если ошибаюсь, буду этому рад. Но, пока, увы.

Кому: Warthog, #185

Кому: Щербина307, #176

> Это не хранение, это уже снятые с оного.

Не спорю в данном конкретном случае.

> Приказ МО выдаётся один раз и на всегда, занимается обслуживанием персонал базы. Ну и откуда черпаешь данные что там и как соблюдалось?

Ввиду того, что я не сохраняю абсолютно все данные, то подтвердить ссылками эту конкретную мысль не могу.

> Ты по фото снятых с хранения машин сделал вывод про всё хранение. Это ошибка.

Было и помимо этого. Но так как это для меня "сопутствующая тема", то ни закладок, ничего не делал. Так что подтвердить со ссылками не могу.

> Старых машин на хранении первой категории быть не может. Само хранение подразделяется по типам а не категориям, категории это про саму технику (новая, б\у, после ремонта, требующая ремонта).

Хорошо, перефразирую для лучшего понимания, действительно не совсем ясно выразился.
Сколько танков действительно стоит на хранении согласно всем требованиям?

Кому: Sovenok 1, #187

Кому: Warthog, #169

> есть то и иэ на бмпт?

Нет. Намекаете что типа разные машины, соответственно и пробег до кап. ремонта разный?
Просто военные любят в ТЗ вставлять фразу "Не хуже чем на базовом изделии". Базой является Т-90.

Кому: Warthog, #171

> ГОСТ РВ 15.210.
>
> Пункт 5.2.3.

И что?


Кому: aspav, #172

> Совсем не обязательно, камрад. Характеристики платформы (силовой и движущей части) и ё межремонтные ресурсы известны и давно испытаны.

Ну так БМПТ на 2 тонны потяжелела.

Кому: aspav, #189

Кому: Warthog, #184

> ГИ были завалены...

Спасибо за инфу. Я так глубоко не вникал, а что-то мог и забыть.

> т-64 был пропихнут политической волей

Да, это безусловно. Что говорит лишь о том, что и в СССР ошибки в этом плане совершались.
Я, правда, не могу сказать, было ли это политической волей или просто ошибкой руководства, понадеявшегося на свои мечты и заблуждения.

> но серийное производство было еще до окончания испытаний.

Я правильно понял твою мысль камрад, что эта идиотская история 50-летней давности никого ничему не научила и наше руководство с мазохистским удовольствием наступает на давно известные грабли?

Кому: Sovenok 1, #191

Кому: aspav, #174

> Совершенно верно. Точнее, его привода горизонтального наведения. Вертикальное наведение стабилизатором и горизонтальное ручное возможно.

Я считал, что отключается весь стабилизатор... ну ладно, спорить не буду.



> Поэтому, камрад, я всё-таки не понимаю, что тебя заставило улыбаться в данном тексте. Мне вот почему-то нифига не смешно, что командир танка не может открыть люк пока не выключен стабилизатор.

Да почему не может? Может, стабилизатор отключится и все. Речь шла про вашу статью в жж, где описывалась возможность снести люк командира пушкой, как видим такая возможность отсутствует.

> Открыть никакие люки во время боя невозможно вообще.
> А иногда очень надо.

Можно узнать для чего? Просто пару лет назад было видео как в Сирии заптурили Т-90. У наводчика был приоткрыт люк, и как результат броня не пробита, а наводчик еле живой вылезает из танка. На Т-90МС (М) отказались от командирского люка с приоткрытым промежуточным положением. И опять же, вы как командир гораздо больше увидите из панорамы, нежели торча в люке.

Кому: aspav, #193

Кому: Sovenok 1, #191

> Я считал, что отключается весь стабилизатор

Нет. Только привод ГН. Сам стабилизатор продолжает работать.

> Да почему не может? Может, стабилизатор отключится и все.

Ну так, это то же самое и есть, только в другую сторону.



> Можно узнать для чего?

Да дофигища для чего. Всё возможное перечислять очень долго. Выше я привёл один случай. Навскидку ещё несколько:
- в гусеницу попала какая-то хрень (вариант - гусеница повреждена). нужно выскочить, выдернуть её, чтобы танк мог двигаться.
- на танк насыпалось что-то. Нужно скинуть. (вариант - приборы наблюдения залепило грязью)
- кинуть гранату наружу
- нужно корректировать снаружи или общаться/давать целеуказание с тем, кто снаружи находится (радиосвязи с каждым бойцом нет и не предвидится ещё лет 500)
- попить воды
- потушить (или скинуть) херню, которая горит на трансмиссии.
- посмотреть "а чё там, за углом?", чтобы не получить ракету в бочину.
и т.д. и т.п.
Во всех этих (и тысячах других) случаях невозможно дожидаться, когда окончится бой. Нужно делать это во время него. И чаще всего наводчик должен стрелять или уничтожая цели, или хотя бы прикрывая командира, который прётся наружу/высунулся.

В Т-14 же ты сел в танк, задраился и вообще не можешь ничего сделать пока бой не окончен. Даже если от этого будет зависеть, как он будет окончен.

Хорошо, кстати, ещё цепями экипаж приковывать. Тот же эффект. Хотя в Т-14 обошлись и без этого.

Кому: aspav, #195

Кому: Sovenok 1, #191

> И опять же, вы как командир гораздо больше увидите из панорамы, нежели торча в люке.

Ошибаешься, камрад. Далеко не всегда, мягко говоря.

Кому: Щербина307, #197

Кому: Warthog, #185

> Сколько танков действительно стоит на хранении согласно всем требованиям?

За правильный ответ 10 лет.©

Да я и не знаю, если честно. Ну и "все требования" это слишком размыто, этих самых требований много. Какая-то часть стоит в одних условиях, только заправить и в бой, большая часть требует суток\двое для снятия с консервации. Ясно, что какая-то часть будет требовать текущего ремонта по косяку обслуживания или просто браку.

Это мы не говорим ещё о такой категории которую загнали на хранение для последующего списания, просто сразу не списали в виду не истечения срока эксплуатации. Такие "мёртвые души" в любой части имеются. Числятся но выполнять задачу не могут. Стоят где нибудь во втором парке, выступают донорами для каннибализма, рабочими дежурными тягачами трудятся, пока официальный стоит натёртый веретённкой, и ждут когда срок выслуги подойдёт.

Кому: Warthog, #199

Кому: aspav, #189

> наше руководство с мазохистским удовольствием наступает на давно известные грабли?

Я скажу, что хуже стало, ибо ресурсов союза уже нет и удельный вес таких граблей возрос многократно.