Борис Юлин о военном строительстве

Кому: Кенгапромить, #102

Кому: Yury_L, #97

> И они все поломаются на следующий день после введения санкций.

И да, ещё.
Как только ты перейдешь с режима 1 час работы в неделю на 24/7, да словишь пару бросков напряжения, то сразу узнаешь многое про запасы расходников и их доступность в России.

Кому: Готальский, #104

Кому: Yury_L, #86

Почему-то вместо сказанного мной "все сохранить и не удалось", ты (тут принято на "ты") услышал - "оказывается ничего нет". Настоятельно предлагаю читать написанное, а не додумывать за меня.

Я не имею отношения к отечественному ВПК. Опираюсь на публичную информацию о количестве военной техники, публикуемой в открытых источниках. Динамика что списали, а что ввели в строй вполне видна.

Кому: Terronezov, #106

Кому: Таврик, #12

> А если с обоими, тогда не важно: покупай, не покупай...

А этот вариант, внезапно, тоже возможен.

Кому: Щербина307, #108

Кому: Dorn1010, #107

Вот примерно так рассказывали и рассказывают сейчас булкохрусты, про Россию накануне ПМВ. Ничего не меняется.

Кому: Dorn1010, #110

Кому: gloom13, #109

Так я ведь и написал "модификация"
P.S Последний A-10 сошел с конвейера 34 года назад

Кому: Dorn1010, #112

Кому: Jagodkin, #114

Кому: gloom13, #109

> Все "новые" - это модернезированные старые, с изношенными планерами, на которые куча бюллетеней.

Камрад! Видно, что ты знаешь как расшифровывается - ИАС, наверняка в НИАС-78 заглядывал. Люди хотят верить в светлое. А ты им про реалии. Я, когда вижу во что превратился аэродром и военный городок, где моя молодость прошла, слёзы с трудом сдерживаю. Но мне тут про "товарные количества" поведали, и уже легче становится.

Кому: Cyberness, #116

Кому: rezcho, #70

> > есил б было так, нас бы уже сожрали.

Очнись, уже сожрали.

Кому: Cyberness, #118

Кому: ЛекаБанк, #74

> а ползучая национализация идет

Опять левый разворот Путина? Саша Роджерс репост у себя в ЖЖ что ли сделал?

Кому: vovikz, #120

Кому: Yury_L, #117

> На следующий день?

Одно устройство - одна точка отказа. Сотни устройств - сотни точек, обеспечивающих технологический процесс" и в сотни раз выше вероятность отказа. Причем отказ любой может остановить все производство. Ведь анализатор спектра не изготовит турбину для электростанции. И даже простенькую печатную плату не изготовит.

Кому: Cyberness, #122

Кому: Yury_L, #117

> Выходной каскад выбивается статикой в результате санкций? На следующий день?

Ты чего сказать хочешь? Что все отлично будет работать под санкциями без собственных комплектующих? Мы тебя поняли. Осталось только спросить сколько тебе лет, инженер, блин?

Кому: gloom13, #124

Кому: Jagodkin, #114

> Камрад! Видно, что ты знаешь как расшифровывается - ИАС, наверняка в НИАС-78 заглядывал.

Про ИАС знаю, в наставление не заглядывал

> Я, когда вижу во что превратился аэродром и военный городок, где моя молодость прошла, слёзы с трудом сдерживаю. Но мне тут про "товарные количества" поведали, и уже легче становится.

Моё детство и юношество прошло в посёлке авиазавода, который в том числе эти самые СУ-25УБ делал. Мои родители всю жизнь проработали на этом заводе, некоторые мои школьные друзья до сих пор там работают. Всё детство разговоры взрослых в основном были про "изделия" и их производство. На школьной практике я даже сидел в новёхонькой сушке, готовой к выкатке из цеха, разве что кресел не было.

И текущее состояение завода представляю. А мне тут рассказывают про "новые" Су-25е, ага.

Кому: Dimon Hyper, #126

Кому: Cyberness, #116

> Очнись, уже сожрали.

Тогда почему мы до сих пор живём? И даже имеем доступ к компьютерам с инетом и время, чтобы ими пользоваться (например, ходить на этот сайт)? Вместо того, чтобы быть оптимизированными или хотя бы работать по 16 часов в сутки на Белую Господину? Как-то слишком жирно для "сожранных".

Кому: Кенгапромить, #128

Кому: Dimon Hyper, #126

> Тогда почему мы до сих пор живём?

Благодаря предкам мы живем и до сих пор тоже.
Проедаем нажитое.

Пока не опмнимся и не начнём жить, как они, будем переваривается потихоньку сожранными.

Кому: gloom13, #130

Кому: Dorn1010, #125

> Вот, как оказывается последний СУ-25 произвели совсем недавно,в начале прошлого года

Для дебилов, не умеющих читать:
> «Су-25 у нас в серийных объёмах производиться больше не будет. Мы занимаемся только модернизацией уже новой версии Су-25ТМ», — заявил Мантуров

Это не значит, что 25е производились в последнее время. Это значит, что не будут возраждать серийное производство.

Поясняю. Су-25 в СССР делали на 2х заводах - в Тбилиси и в Улан-Удэ. С Тбилиси всё понятно, а в Улан-Удэ последние сушки сошли со стапелей в конце 90-х. Всё, больше 25е нигде не выпускались, а только модернизировались.

Кому: Miranda, #132

Кому: negative_one, #115

>Целью любых капиталистов является прибыль.

Прибыль - это не самоцель. Для чего нужна капиталисту прибыль?

>Так что тут вопрос цены.

Из-за санкций просто товары купить нельзя, а ты говоришь про технологии.

>В начале 20го века у зарубежных капиталистов тоже вряд ли была цель наладить наше производство. Однако, и станки продавали, и обучали и даже сырье поставляли.

С начала прошлого века изменилось очень многое. Например, у зарубежных капиталистов появился опыт, что такое Советский Союз.
Кстати, в определённый момент сотрудничество между кап странами и Советским Союзом в области технологий закончилось.


>Главное, чтобы у нас самих была цель что-то наладить. А для этого, все капиталисты должны быть за рубежом. Иначе мы сможем наладить только поток прибыли в нужные карманы.

Цель такая - что-то наладить, может, и присутствует, нет точного плана мероприятий, которые необходимы для её достижения.

Кому: aspav, #134

Кому: Dorn1010, #107

> Но в данном ролике позволю не согласится с рядом тезисов
> 1.Танки
> Сокращение танкового парка, действительно имевшее место явление при Сердюкова, но и тут их во-первых не резали, а лишь отправляли на базы хранения, что позволяет их быстро ввести в строй в случае угрозы, да и так или иначе при Шойгу данная практика прекратилась.

Камрад, извини, ты настолько не владеешь темой, что соглашаться/не соглашаться с тезисами Юлина тебе нет никакого смысла.
Ты не понимаешь/не знаешь ни того, что основной удар был нанесён именно по базам хранения, ни того, что проблема не только в наличии танков. Мобресурс советских танкистов заканчивается, т.к. наш возраст выходит за рамки возможности отмобилизации, а новых просто нет.

Не говоря уже о смешном

> позволяет их быстро ввести в строй в случае угрозы

Ты это серьёзно? Ты знаешь, каково их состояние на базах? Хотя это был риторический вопрос. Я вижу, что не знаешь.

Танки на базах нужно не только хранить. Их нужно обновлять периодически. Я бы с удовольствием посмотрел, как ты "быстро введёшь в строй" танк, простоявший 40-50 лет на открытом воздухе.

Кому: Bronxx, #136

Российские компьютеры «Эльбрус» подешевели до 199 тысяч рублей
https://tjournal.ru/39451-rossiyskie-kompyutery-elbrus-podesheveli-do-199-tysyach-rubley

Кому: aspav, #138

Кому: Dorn1010, #137

> Удар по базам хранения безусловно тоже нанесен был, но все же преимущественно либо за счет морально устаревшей техники в лице Т-62/Т-55, либо за счет Т-64

Я очень постараюсь отвечать без матов и оценки твоих умственных способностей.
перечитай ещё раз первое предложение моего прошлого поста.

Ты, камрад, даже не понимаешь, о чём я говорю.
Изменились как количество, так и состав, и ёмкость баз. Изменились (не в лучшую сторону) их возможности по обеспечению боеспособности. И ещё раз: Танки на базах нужно обновлять. Регулярно. Я не буду объяснять, в каком количестве, потому что перед этим нужно объяснить тебе, почему именно в таком количестве.

> и то нельзя с уверенностью говорить что эти танки были именно уничтожены как это следует из открытых источников, вон на Восток-2018 откуда-то же взялись вроде как списанные Т-62 в массовку

То есть, ты даже не понимаешь, что данный твой тезис противоречит предыдущему?

Их волшебник на голубом вертолёте привёз, бля! Из параллельной вселенной они взялись. На базах ведь сократили именно их по-твоему. А хранились они в чёрной дыре. И в Сирию тоже 62-М поставляют практически из ниоткуда.


> как это следует из открытых источников

Тебе объяснить популярно, куда ты можешь их (эти источники) засунуть, или ты в курсе? :)


> У нас огромный по численности танковый парк сохранялся до 2008
> В то время как НАТО свои танковые армады порезала почти сразу

Правда?! Это тебе кто доложил про "порезала"?
Я уже выше ответил камраду, почему не хочу в эту тему подробно впрягаться. Чтобы ты начал понимать сказанное (хотя бы о необходимом соотношении танков), мне нужно прочитать тебе курс лекций о военном строительстве и концепции нашей военной безопасности, способах её обеспечения и необходимых параметров вооружения в связи с этим.
Количество танков в СССР превосходило НАТОвскоее в несклько раз не просто так. ее оттого, что "так захотелось".

Относительно недавно (кажется, год-полтора назад?) я в блоге у себя производил кратенькое сравнение наших и потенциального противника танковых войск. Не буду останавливаться на подробностях, картина не очень радостная.
Наш и текущий и мобилизационный ресурс (во всех отношениях, и в людях и в технике) сегодня уступает ресурсам вероятного противника.

с учётом разницы в производственных мощностей (о чём говорит Юлин) перспективы в случае конфликта, мягко говоря, нездоровские.

Те, кто говорят, что сегодня в армии что-то улучшилось по сравнению с 2000-м, видят только внешнюю картинку и лежащие на поверхности (хотя, некоторые из них важны) изменения.
Юлин же говорит о военном строительстве, как о цельной системе.

На которую не особенно влияет даже частота стрельб и проведения показных учений вроде Запада-2018.
Вот, ты их упоминаешь, как показатель... Ты в них участвовал или просто по картине из говновизора рассказываешь?

> Касательно мобресурса, а у вероятного противника этот самый мобресурс есть?

Да.

> И у нас хотя бы в танках срочники служат, а не профессиональные военные, то есть континент несколько чаще сменяемый и от того куда как более многочисленный

А у них, плять, в танках служат марсиане или одни офицеры?

"более многочисленный" чем где именно?

Ты хочешь сказать, что во всех странах вероятного противника нет призыва и в экипажах немецких (к примеру) танков наводчики служат по 20 лет? А у нас нет контрактников?
Или что? Поясни свою мысль, плз.

А лучше, поинтересуйся вопросом комплектования армий различных стран.
Тебя, возможно, это удивит, но в мире существуют не только США и Россия.
И не США в случае чего будет составлять основу сухопутной составляющей вторжения.

Кроме того, я уже говорил неоднократно (в т.ч. и здесь) прямой конфликт между армиями - не единственный способ возможной агрессии (как минимум, её начала). Она может быть (и наиболее вероятна) комплексной.
А мобресурс исламистов, которые могут против нас использоваться так же, как в Сирии оценивается от 20 до 100 млн рыл.

Вот это мне в некоторых современных собеседниках "нравится". Начитавшись педивикии вы начинаете чувствовать себя спецами во всём.
Ты пытаешься высказывать Борису замечания по теме, в которой разбираешься кардинально хуже, чем он.


> Если верить официальным заявлениям минобороны

Смешно, да.
А если верить, к примеру, попам, то нам армия вообще не нужна. Т.к. подставив правую щёку удостоишься жизни вечной.

> исправность доведена где-то до 99% парка

Источник, плз.
Я слышал только о близких к этой цифрам (и они несколько завышены) боеготовности техники ЧПГ.

Кому: Miranda, #140

Кому: Vladimir_tka, #135

>Да нет, именно прибыль является конечной целью, иными словами самовозрастание капитала. И первичен сам капитал, а не капиталист, который лишь воплощает волю капитала, стремящегося к самовозрастанию. Это азы марксизма.

Если именно прибыль и только прибыль является конечной целью, тогда почему против нашей страны вводят санкции? И как бы не жаловались зарубежные же предприниматели, что прибыли падают, никто санкции отменять не собирается.
Я могу ошибаться, но конечной целью все же является та власть, которую даёт капиталисту капитал.

Кому: Excilion, #142

Кому: aspav, #131

> Запомните раз и навсегда: Наличие ЯО это средство защиты от ЯО противника. Всё.

Мир он более гибкий и многообразный, критерии применения ЯО могут меняться, в том числе по ходу БД.

Кому: Yury_L, #144

Кому: Cyberness, #121

> Ну и где же ты работаешь?

В военно-промышленном комплексе, естественно.

Кому: Yury_L, #146

Кому: aspav, #131

> Подобное шапкозакидательство имеет обычно очень опасные последствия.
> Огромное число талайопаф уповают на ЯО. "Если только к нам сунутся, мы как уипём!"
> Это идиотский бред. Применение ЯО означает гарантированное взаимное уничтожение. Оно является ничем иным, как защитой от применения его же противником. И может быть применено только в случаях:

> Впрочем, в случае б) оно может быть применено лишь теоретически.
> Потому что:
> 1.к этому моменту в ходе обычного конфликта все (большинство) пусковые установки будут уничтожены
> 2. противник скорее всего не будет доводить ситуацию до физического уничтожения, ограничившись оккупацией и подчинением. В этом случае на самоубийство никто...
> Запомните раз и навсегда: Наличие ЯО это средство защиты от ЯО противника. Всё.

Так и я говорю, что наши стратегические ядерные силы служат как сдерживающий фактор. Из-за них, да и не только, Штаты к нам не сунутся, ибо они никогда не суются туда, где есть реальная возможность получить по наглой рыжей роже. Даже в Северную Корею, с ее смешными ядерными силами.
Не тот супостат пошел нынче.
Про "ограничатся оккупацией" - это даже не смешно. Для оккупации надо сначала завоевать страну. Но при такой попытке есть шанс получить ядерный удар в ответ.

А вот к примеру, тактическое ЯО - оно тоже для защиты от ЯО противника? Ходят слухи, что при военном планировании применение тактического ЯО подразумевается повсеместно.

Кому: nonamezero, #148

Кому: Yury_L, #147

> А что вы понимаете под гарантированным взаимным уничтожением? Всех поголовно убьют и повсеместно останется ядерная пустыня?

Уничтожение жизненно-важных объектов городской инфраструктуры (водоочистные сооружения, электростанции, фабрики и заводы, производящие еду), в результате которого десятки миллионов городских жителей, которым повезло не попасть под поражающие факторы в момент взрыва тупо умрут от голода, холода и обезвоживания.

И стоит сказать, что у наших западных партнеров в данном раскладе шансы уцелеть поболее, тупо в виду более теплого климата и децентрализованности оных объектов. Путь и навсегда утеряв звание сверхдержавы.

Кому: Vladimir_tka, #150

Кому: Miranda, #140

> Если именно прибыль и только прибыль является конечной целью, тогда почему против нашей страны вводят санкции? И как бы не жаловались зарубежные же предприниматели, что прибыли падают, никто санкции отменять не собирается.
Я могу ошибаться, но конечной целью все же является та власть, которую даёт капиталисту капитал.

Интересы разных кругов правящего класса могут не совпадать, но в целом капитал действует в своих интересах - самовозрастания. На уровне отдельных личностей капиталистов ситуация может различаться и искажать реальную картинку.

В первую очередь, смотреть надо на действия представителей крупного капитала. Ключевые фигуры, кто инициировал санкции, находятся в США, а их товарооборот с Россией ничтожный. И в США пристально следят, чтобы важные для них торговые статьи не были затронуты санкциями, например импорт российского титана. А что там думают по этому поводу польские садовники, мало кого интересует.

Кроме того, играть можно в долгую - ты осознанно идешь на снижение прибылей сегодня, чтобы через N-ое количество лет они взлетели.

Ты же верно говоришь, что власть дает капитал. Т.е. надо смотреть на то, что происходит с ним (в долгосрочной перспективе), остальное вторично.

Кому: Сергей Ка, #152

По данной теме есть фантастическая :-D серия "Броненосцы Петра Великого"(вроде так), понятно что фантастика это не учебник, но тема строительства военной техники, стрелкового оружия и пр. и пр. раскрыта очень толково (именно как инфраструктурная вещь).

Кому: rezcho, #154

Кому: Cyberness, #116

> > есил б было так, нас бы уже сожрали.
>
> Очнись, уже сожрали.

подавятся.

Кому: Yury_L, #156

Кому: Cyberness, #122

> Ты чего сказать хочешь? Что все отлично будет работать под санкциями без собственных комплектующих? Мы тебя поняли. Осталось только спросить сколько тебе лет, инженер, блин?

Довольно смелое заявление в отношении неизвестного тебе человека. А вам не приходило в голову, что данный человек может оказаться и старше, и умнее и намного опытнее вас?
Заметьте, что я не посчитал нужным поизгаляться над вами по поводу пробоя статикой именно ВЫХОДНОГО каскада.

Кому: Kirpa, #158

Кому: nonamezero, #148

> И стоит сказать, что у наших западных партнеров в данном раскладе шансы уцелеть поболее, тупо в виду более теплого климата и децентрализованности оных объектов

Госсподи, это тоже на топваре пишут - рядом с обсуждениями мегасовременных Абрамсов и ничтожных Т-72Б3? А как у них с планами эвакуации населения дела обстоят, ну упоминают? С готовностью разгребать радиоактивные завалы и тушить пожары? С возможностью обеспечения питьевой водой и существованием складов НЗ?

А как-то комментируют "успехи" соответствующих служб во время наводнения в Новом Орлеане?

Кому: Miranda, #160

Кому: Vladimir_tka, #150

>Интересы разных кругов правящего класса могут не совпадать, но в целом капитал действует в своих интересах - самовозрастания. На уровне отдельных личностей капиталистов ситуация может различаться и искажать реальную картинку.

Там нет никакого искажения. Просто капитал будет самовозрастать у крупнейшего капиталиста, у остальных - как повезёт.

>В первую очередь, смотреть надо на действия представителей крупного капитала. Ключевые фигуры, кто инициировал санкции, находятся в США, а их товарооборот с Россией ничтожный. И в США пристально следят, чтобы важные для них торговые статьи не были затронуты санкциями, например импорт российского титана. А что там думают по этому поводу польские садовники, мало кого интересует.

Разделяй и властвуй - вот как это можно назвать. США - инициатор санкций, от них как раз меньше всего страдает.

>Кроме того, играть можно в долгую - ты осознанно идешь на снижение прибылей сегодня, чтобы через N-ое количество лет они взлетели.

О том, собственно, и речь - что капиталисты вряд ли купятся на возможность получить сиюминутную прибыль.

>Ты же верно говоришь, что власть дает капитал. Т.е. надо смотреть на то, что происходит с ним (в долгосрочной перспективе), остальное вторично.

Как думаешь, будут американцы и европейцы учить наших рабочих новым технологиям в промышленности, если вдруг с нашей стороны поступит такое предложение?

Кому: aspav, #162

Кому: ЛекаБанк, #161

> А ссылку ???

https://aspav-sp.livejournal.com/58320.html

Правда, это было аж 2 года назад. С тех пор произошли некоторые положительные изменения. Например, у нас опять появилось одно танковое командное училище. Созданы/преобразованы пара соединений. Но принципиально это ничего не меняет.

Т.к. я не могу озвучивать нормальные источники, приходится довольствоваться цитированием цифр педивикии. Она как справочный источник цифр (в т.ч. и этих) не сильно врёт.

> Современные Сухопутные войска имеют на вооружении танковых соединений основные танки: Т-72, Т-80, Т-90.
> По состоянию на 2017 год, танковые войска Сухопутных войск ВС России насчитывают в строю 3030 танков и 10200 танков на хранении, а также 250 танков в соединениях Береговых войск ВМФ, что по численности превышает танковые войска США, чей танковый парк насчитывает 2831 танк M1 Abrams (2384 у СВ/СВНГ и 447 у КМП) в строю и 3500 на хранении.



> Ну вот, а говоришь, что не видишь тем которые надо массово осветить, хотя бы на данном ресурсе.

Ок. Принято к размышлению.

Кому: Theseus, #164

Почему свет клином сошелся на процессоре Эльбрус? Есть и процессор Комдив. Не шустрый. Ссылка на сайт разработчика https://www.niisi.ru/devel.htm

Кому: nonamezero, #166

Кому: nonamezero, #165

> текущих моделей авиационной техники

Кому: BFBC, #168

Кому: Yury_L, #145

> Меня просто удивил тезис, что абсолютно все импортное оборудование встанет колом через неделю после введения санкций.

Не через неделю так через месяц, не через месяц так через полтора. Но последствия будут неизбежны и крайне печальны. Я так понимаю разговор именно об этом.

Кому: Vladimir_tka, #170

Кому: Miranda, #160

> Как думаешь, будут американцы и европейцы учить наших рабочих новым технологиям в промышленности, если вдруг с нашей стороны поступит такое предложение?

Ты же понимаешь, что это крайне абстрактный вопрос? На каких условиях учить, что им за это дадут, технологии в каких отраслях и т.д. - как без понимания всего этого можно ответить?

Но в конечном итоге ответ на этот вопрос также сведется к вопросу о прибыли. При этом отдельный круг лиц будет заинтересован в продаже технологий, другой - нет. Чье мнение окажется сильнее, будет зависеть от возможностей данных представителей элит (т.е. от размера их капиталов) и важности вопроса для них (т.е. как принятие того или иного решения по продаже технологий скажется на их прибылях).

Пока же США ввели санкции на предоставление нам технологий в ряде отраслей. Т.е. их правящему классу в целом выгоднее пока действовать так. Но не факт, что через какое-то количество лет ситуация не изменится, если мы достаточно прогнемся. США вон с радостью развивают промышленность Бангладеша, какими-то технологиями делятся с ними и т.д. Исключительно в собственных интересах, но тем не менее.

К чему вопрос-то?

Наши позиции во многом сходятся, только ты почему-то не хочешь рассматривать прибыль как конечную цель действий представителей правящего класса или государств, воплощающих их волю. А ведь это именно так. Не стоит плодить лишних сущностей.

Кому: Aurelius Servus, #172

Кому: корень1978, #105

> оно не надо никому было.

До сих пор.
Их берут из-за дотаций государственных. В 17-м году ходил слух о отмене дотации указом президента, начальство завода взвыло, заказы катастрофически упали. На период перед оглашением этого слуха был запланирован выпуск около 500 тракторов (на этапе заключения договоров с заказчиками), после оглашения заказчики почесали в нужном месте и начали отказываться. В результате планы изменились и количество тракторов снизилось до 50. Уж не знаю всё же отменяли дотации или нет, но сейчас они есть и заказы есть, а если их отменят, то многие заказчики перейдут на белорусские трактора, а кто-то на БУшные европейские.
Я больше к строительству турбин(корабли, подлодки, АЭС). Если без тракторов можно прожить (хотя ПТЗ стал сердцем кировского завода, большую часть выручки за машиностроение приносит), то турбины в стране делают ещё Силовые машины, Екатеринбург и Калуга. При этом у Силовых машин и Калуги не плохая доля акций принадлежит сименсу. Про УТЗ не знаю и не проверял. Турбины стране нужны, а мощностей у страны не хватает. Не можем мы турбину выпустить за год, а в былые времена за счёт отточенной системы, грамотной кооперации и разделению труда эти самые турбины 1 в месяц выходила. Сам выход продукции был такой. Открывается заказ, а всё необходимое для производства уже готово, т.к. отливками/поковками/подшипниками/прокатом/резиной занимаются другие заводы и их выпуск продукции совмещён с твои и когда у тебя открывается заказ на турбину все материалы уже выпущены другими завода и лежат на складе, бери и собирай, испытывай и отправляй на корабль. Не так давно газеты сильно радовались, что мы в обход санкций закупили у того же самого сименса турбины. Это вместо развития собственного машиностроения. Так и живём.

Кому: Scorpio, #174

Кому: Юры_Л, #156

> Заметьте, что я не посчитал нужным поизгаляться над вами по поводу пробоя статикой именно ВЫХОДНОГО каскада.

Заметь, речь шла о входном, но ты посчитал должным указать на выходной, смешно да?

Кому: negative_one, #176

Кому: Miranda, #132

> Для чего нужна капиталисту прибыль?

Для дальнейшего приращения капитала. Т.к. если ты никаких усилий для этого не делаешь, всё почему-то хиреет.

> Из-за санкций просто товары купить нельзя, а ты говоришь про технологии.

Ну да, на прилавках-то сплошь продукция российского производства. А если серьёзно, насколько помню, санкции не помешали Сименсу поставить турбины в Крым. А сейчас, вроде вообще хотят локализовать производство этих самых турбин в РФ.

> С начала прошлого века изменилось очень многое. Например, у зарубежных капиталистов появился опыт, что такое Советский Союз.

Существенно не изменилось ничего. Даже вопросы всё те же, и положение вещей нынешнее всё чаще сравнивают с периодом перед ПМВ.

> Цель такая - что-то наладить, может, и присутствует

К сожалению, цель всё та же - прибыль. А потому и выходит то, что выходит. И вместо налаживания имеем распихивание по частным карманам, которое, как нам говорят, гораздо эффективнее социалистической экономики.

Кому: Miranda, #178

Кому: negative_one, #176

>Для дальнейшего приращения капитала. Т.к. если ты никаких усилий для этого не делаешь, всё почему-то хиреет.

Хиреть начинает ещё и в том случае, если капиталист не занимается планированием. Например, вместо продажи готовой продукции начинает учить рабочих из другой страны, как наладить промышленное производство.

>Ну да, на прилавках-то сплошь продукция российского производства. А если серьёзно, насколько помню, санкции не помешали Сименсу поставить турбины в Крым. А сейчас, вроде вообще хотят локализовать производство этих самых турбин в РФ.

Локализовать производство турбин у нас, начиная с производства станков, на которых изготавливаются детали этих самых турбин? Или будут привозить детали, и здесь уже собирать? Потому что это, как ты понимаешь, две большие разницы.

>Существенно не изменилось ничего. >Даже вопросы всё те же, и положение вещей нынешнее всё чаще сравнивают с периодом перед ПМВ.

Америка сейчас несколько другая, чем была в начале прошлого века. Не было у нее такого влияния в мире. Да и в самой стране идеи были несколько другие. Всякие планы Даллеса появились уже во второй половине 20 века.

>К сожалению, цель всё та же - прибыль. >А потому и выходит то, что выходит. И вместо налаживания имеем распихивание по частным карманам, которое, как нам говорят, гораздо эффективнее социалистической экономики.

Помимо желания получить прибыль, нужно ещё планирование и прогнозирование. А вот с этим, увы, серьёзные проблемы.

Кому: Vladimir_tka, #180

Кому: Miranda, #177

> Тут может быть один из двух ответов: "нет, учить не будут ни при каких условиях" и "да, учить будут, вопрос в цене".

Второй, конечно. Под ценой подразумевается не просто сумма в USD, но и условия, на каких здесь будет применяться технология и развиваться производство - доля в компании и прибыли, участие в управлении и т.д.

> Наверное, сравнивать нашу страну и Бангладеш не совсем корректно.

Я не сравниваю. Это к тому, что куда-то вывозить технологии и развивать производство вполне себе выгодно. Как и выгодно было это делать в РИ, да и сейчас во многих отраслях продолжают делать. "Вопрос в цене".

> Где тут лишние сущности?

Деление прибыли на "сиюминутную" и долгосрочную - в конце концов речь идет все равно о прибыли. Акцент на какую-то "власть, которую дает капитал", а не на сам капитал и его приращение.

> Вопрос стоял так: будут ли зарубежом учить наших рабочих технологиям? Даже если мы заплатим, вряд ли это произойдёт: сомневаюсь, что кто-то там захочет выращивать себе конкурентов здесь. То есть капиталист будет готов пожертвовать сиюминутной прибылью, чтобы сохранить свой будущий доход.

Я твою мысль понял, отчасти с ней согласен (конкурентов растить никто не хочет и пока с нами не особо выгодно делиться технологиями), но ты все же несколько утрированно смотришь на это - вопрос так буквально не стоит в современном мире. Приезжать и учить рабочих производить что-то с нуля просто за N-ое количество USD, чтобы вырастить себе конкурентов, а самим уехать, никто не собирается (в крупных масштабах). Речь о том, чтобы начать работать за рубежом на выгодных для себя условиях - ты развиваешь производство, привозишь оборудование, показываешь, как оно работает и как с ним работать (делишься технологией), но при этом имеешь долю в компании и прибыли,
имеешь возможность эксплуатировать более дешевую рабочую силу и делать это более интенсивно (Китай, Мексика, Бангладеш и т.д., множество зарубежных IT компаний у нас, к примеру), встраиваешь этот бизнес в производственную цепочку других своих предприятий (Foxconn в Китае), захватываешь новые рынки сбыта, имеешь возможность напрямую или косвенно влиять на бизнес, чтобы он не развился туда, куда тебе не выгодно, и т.д. Вариантов масса, как сделать это выгодным для западного капиталиста. И они бы с радостью ухватились за такую возможность и у нас, дай им хорошие условия. Более того, их капитал нуждается в таком расширении, потому они и ведут себя столь агрессивно на международной арене.

Западный капитал хочет (ему это даже нужно) сюда зайти - здесь дешевая и пока еще весьма квалифицированная по европейским меркам рабочая сила, и налогов мало, и рынок сбыта есть. В РИ так и делали, но потом обожглись на том, что пришли большевики и просто отобрали все - для западного капитала это был удар под дых, нарушение международного права и священной неприкосновенности частной собственности. И после перестройки вплоть до 2014 года активно к нам заходили, "инвестировали". С 2014 г. сильно сбавили обороты, часть инвесторов даже ушла, т.к. они не чувствуют свой бизнес здесь защищенным, и заходят теперь крайне осторожно. Но сильно хотят, чтобы инвест климат здесь опять был хорошим - их капитал нуждается в расширении. В итоге то, что сейчас происходит на мировой арене в отношении России, это просто попытка нас прогнуть, сделать частью мировой пищевой цепочки, которая кормит западный капитал (хотя мы и так его кормим, но пока недостаточно, на их взгляд), гарантировать неприкосновенность своего бизнеса здесь. Как только это произойдет, западный капитал сюда с радостью хлынет (хотя его и сейчас здесь полно - вон даже Роснефть на 20% принадлежит BP). Со своими станками, технологиями и т.д. Только воспользоваться этим в свою пользу мы не сможем. А разрыв с западными странами вследствие такой "колонизации" путем развития производства и обмена технологиями, будет только увеличиваться.

Кому интересна тема эксплуатации западным капиталом перифирии, могу посоветовать к прочтению книгу Zak Cope "Divided world, divided class" (перевод первых двух глав есть тут http://lenincrew.com/category/зак-коуп/ ) и книгу John Smith "Imperialism in the Twenty-First Century: Globalization, Super-Exploitation, and Capitalism’s Final Crisis".

Кому: russo marinero, #182

Кому: BFBC, #167

> Например, твои пояснения, почему готовить еду себе должны сами военные и почему это нельзя отдавать на аутсорс прочитал с большим интересом.

Извини, но если ты не понимаешь такие просты вещи - ты дурак?

Кому: razoom1, #184

Кому: Dorn1010, #107

> Бесспорно это вообще верно,но вот только те же Т-72Б3 образца 2016 года по своим характеристикам превосходят те же Т-90А, обладают лучшим бронированием в бортовой проекции за счёт ВДЗ "Реликт", более мощным двигателем В-92С2Ф, а также в целом лучшим прицельным комплексом за счёт установки панорамного Сосна-У чего нет на том же Т-90

Во-первых нету там никакого панорамного прицела. На Б3 подслеповатый командир, который все так же перед собой видит убогий ТКН-3.
В целом, что одно, что второе - это танки с техническим уровнем машин границы 80-х и 90-х годов.

> Извините, но тут можно привести целый список

Вот разве что такой "список", где присутствует очень дешевая и малозначимая автотехника, устаревшие БТР, не производящиеся серийно комплексы ПВО.

Кому: BFBC, #186

Кому: russo marinero, #182

> но если ты не понимаешь такие просты вещи - ты дурак?

Уже в 10 лет стало понятно, что я по состоянию здоровья совсем не годен ни для военной службы, ни для любой другой где нужно хоть какое то здоровье. Военная сфера сильно мимо моей компетенции. Еще вопросы?

Кому: boroda951, #188

Кому: razoom1, #187

А ты танкист? Камрад aspav, вообще-то, танкист.

Кому: razoom1, #190

Кому: aspav, #189

Панорамным/панорамическим прицелом (комбинированным прицелом - прибором наблюдения) боевой машины называется оптическое (опто-электронное) устройство (прибор), обеспечивающий поиск цели на местности (а при функции прицела управление основным вооружением), допускающий любое азимутальное направление поиска и отклонение угла линии визирования от линии наведения основного вооружения по азимуту. То есть панорамный прицел - прибор обеспечивающий круговой обзор и имеющий функцию прицела.

Кому: razoom1, #192

А, ну во, напишу самым простым языком: Сосна-У блядь не панорама, никак вообще. Что от нее не отводи. Не допускает она кругового наблюдения в рассогласовании с азимутальным направлением башни/основного вооружения.

Кому: razoom1, #194

Кому: aspav, #193

кто в комментарии 185 писал, цитирую:
> Ну, не совсем так. Есть там входящий в "Калину" панорамный прибор наблюдения, совмещённый с прицелом, у командира. Но это

никаких НО быть не может. Панорамный прибор на бронетехнике - это прибор окуляр/экран которого базируется по башне/корпусу, а головка-объектив способна обеспечить независимо от положения базы вращение 360 (и сопоставимый или полный обзор) по азимуту.

и дальше там ещё бред про железом закрытый экран - это вообще что? запрыгнул, откинул щиток, он там не заварен.

Кому: aspav, #196

Кому: razoom1, #194
Ю цитирую:
> панорамный прибор наблюдения, совмещённый с прицелом

Я прекрасно помню, что я писал.
Ещё раз: Панорамный прибор наблюдения, совмещённый с прицелом это не то же самое, что панорамный прицел.

Мне в третий раз написать что-ли, что "Совмещённый с прицелом" это значит, совмещённый с осью прицеливания?, а не независимый от неё?
Я для кого это уточнение писал? Для Пушкина что-ли?
В описании прибора я совершенно чётко и ясно указал все отличия его от действительно панорамного прицела.
Ты, камрад, каким местом читаешь? ты специально игнорируешь смысл написанного, зацепившись на слове "панорамный"?

<i> Панорамный прибор на бронетехнике - это прибор окуляр/экран которого базируется по башне/корпусу, а головка-объектив способна обеспечить независимо от положения базы вращение 360 (и сопоставимый или полный обзор) по азимуту. </i>

Уф-ф-ф-ф. Ещё раз: Это лишь одно из определений термина панорамный.
Оно касается панорамного прицела, о котором я не говорил [НИЧЕГО]. Сколько раз тебе нужно написать это, чтобы ты понял? Как ещё тебе выделить?

> Меня безграмотность не устраивает.

Нда. Понятно. Ну тогда начну устранять твою безграмотность, раз она тебя не устраивает.

Я уже рекомендовал выше, прежде чем спорить, поинтересоваться, почему оппонент называет что-то именно так... Но, видимо, не в коня корм.

Чтобы ты был в курсе, панорамным (в общем смысле) называют любое широкоформатное изображение. И изображение на экране в этом смысле уже является панорамным по сравнению с окуляром прицела.

Одно из значений термина панорама (касающееся как раз военных приборов наблюдения) - Оптическое приспособление, увеличивающее изображение предметов.

В этом смысле экран тепловизионного канала, о котором мы говорим, несомненно является панорамным.
Любое отображение на экране вместо отображения в окуляре увеличивает угловой размер видимого объекта. Поэтому он является панорамным.
По одному из определений.
То, что ты в силу своей ограниченности используешь лишь одно значение термина, это только твоя проблема.

Прежде чем пытаться уличать специалистов в безграмотности, рекомендую предположить, что ты сам не совсем всё знаешь. И задуматься о том, что прочитанного тобой где-то определения для понимания сути и качественной дискуссии может быть явно недостаточно.



Кому: razoom1, #195

> АСЦ не пользуются, не знают вообще как оно работает на деле, потому что мишенное поле не обеспечивает отработку упражнений по движущимся целям. У нас мишенные поля кругом не обеспечивают необходимые упражнения.

Это где у нас "мишенные поля кругом не обеспечивают"?
Все известные мне (на которых стрелял, и на которых стрельбу наблюдал) обеспечивают.
Это ты о чём, камрад? Опять хни где-то начитался?

> хочу что попало чем попало называю

То есть, что такое проф. слэнг , ты всё-таки не в курсе... Печалька, да.
Ну, ничего страшного.
Устраивает тебя или нет, что ОБПС мы называем ломом, а ПУВ - чебурашкой и т.п., нам вобщем-то насрать.

Кому: aspav, #198

Думал, отвечать или завершить уже дискуссию (притомился), но чувствую себя обязанным ответить, т.к. вопрос взаимопонимания - общий и важен даже вне рамок нашей дискуссии.

Кому: razoom1, #197

> Еще бы понять...

Хорошая идея. С этого очень желательно начинать.

> до сих пор не отошел

Ну, надеюсь, это не навсегда. Пройдёт.


> почему тогда оппонент ремарки к чужим комментариям делает руководствуясь каким-то своим внутренним понятием о правильности терминов и местечковым жаргоном. 184й комментарий, если вы не заметили, не был вам адресован, однако, вас не остановило с вашими поправками основанными на каком-то жаргоне.

1. Это не место личных бесед, а общее. И любой имеет право (если я правильно понимаю правила) комментировать любые тексты. Тем образом, который считает нужным. Теми словами, которые он считает наиболее подходящими.
2. При чтении комментов оппонента всё-таки желательно не только буковы видеть, а и смысл. Если смысл непонятен, всегда можно уточнить его у оппонента.
3. Если речь идёт о какой-то специальной области, то слэнг специалистов в данной области (в данном случае, танкистов) вполне имеет право на использование.
3. Ещё раз: Если Вы знаете только одно определение какого-то термина, это не означает, что оно - единственное. Используемые мною термины "панорамный" и "панорама" являются не местечковыми, а общеупотребительными. Расширяйте кругозор и будет Вам счастье.

На этом ограничусь. Отвечать на выпады в мой лично и танкистов вообще адрес (даже несмотря на их нелепость) не буду. Мне они фиолетовы.
Если бы Вам было интересно, Вы задали бы вопросы. Я на них всегда когда спрашивают, отвечаю очень подробно.
Но Вы всё знаете. С чем Вас и поздравляю.
Спасибо за беседу.