Егор Яковлев про художественный фильм "Хранители"

Кому: Эйст, #102

Кому: Тень отца Гамлета, #69

> А по поводу Ульрики Майнохофф можно почитать вот это: http://newlit.ru/~lachin/5632.html

По мотивам этих событий в начале 80-х был опубликован роман Кулешова "Тупик", правда автор почему-то симпатизирует властям ФРГ, про недобитых нацистов умалчивает, а главных героев рисует чуть ли не дегенератами, которые сидели в благоустроенных камерах с мощными радиоприемниками, тайниками и сигаретами с марихуаной и покончили жизнь самоубийством согласно официальной версии.

Кому: nikolkas_spb, #104

Кому: Nowayz, #100

> И напоследок хотел бы обратить ваше внимание на Комедианта.

Кстати, камрады, поясните, пожалуйста. Он и по замыслу и по переводу "Комедиант"? Ну, у нас это слово не слишком распространено и понятно. Или это больше клоун, шут?

Кому: Кочегар Дым, #106

Кому: nikolkas_spb, #104

Он скорее "Остряк", чем "Комедиант".

Кому: Лепанто, #108

Кому: Кочегар Дым, #106

> Он скорее "Остряк", чем "Комедиант".

Не-не-не!
Сomedian - это именно, как у нас говорят, эстрадный сатирик - то есть чувак, который развлекает публику шутками на сцене во всяких камеди-клубах.

Кому: nikolkas_spb, #110

Кому: Лепанто, #108

> Сomedian - это именно, как у нас говорят, эстрадный сатирик - то есть чувак, который развлекает публику шутками на сцене во всяких камеди-клубах.

Типа стендапа? Как Джордж Карлин (надеюсь у Б-га есть чувство юмора и Джордж сейчас чешет лысину под нимбом).

Кому: Punk_UnDeaD, #112

Кому: nikolkas_spb, #110

Как Евгений Баженов!

Кому: Эйст, #114

Кому: koly2174, #109

> в СССР справедливо полагали, что индивидуальный террор это путь в никуда, наоборот усиливающий классового врага все помнили слова В. И. Ленина : "Мы пойдем другим путём" поэтому то левацкие террористы и не пользовались поддержкой

Мне кажется, что причиной тут не Ленин, а как раз наоборот, взятый курс на сближение с классовым врагом.

Кому: koly2174, #116

Кому: Эйст, #114

Уважаемый Эйст, решительно не могу согласиться с вами: 1) безусловно, верхушка КПСС после смерти И. В. Сталина была настроена на конвергенцию с правящими кругами запада ( в лучшем случае желали, чтобы от них отстали), а отнюдь не на разжигание классовой борьбы там. 2) Однако, заметим что индивидуальный террор всё-таки плох именно как метод и в СССР это обосновывалось именно авторитетом В. И. Ленина

Кому: Kamiko-san, #118

Кому: koly2174, #116

Посмотрел Википедию: https://ru.wikipedia.org/wiki/Нолле,_Александр_Петрович Роман вышел в 1989 году. Методички КПСС мимо, это как раз разгул либерального мифотворчества и время появления, кстати, многих странных "документов". Егор не даст соврать, он про них ролики записывал.

Кому: Scald, #120

Кому: Эйст, #114

> Мне кажется, что причиной тут не Ленин, а как раз наоборот, взятый курс на сближение с классовым врагом.

"Индивидуальный террор" это прежде всего хаос. А любая власть, если она власть, стремится к порядку, а не к хаосу. Потому как порядком можно управлять, а хаосом нет.

Кому: Kamiko-san, #122

Кому: koly2174, #121

> Тупик писал Александр Кулешов в 1982-1983 годах. Опубликован он в 1984 году.

Допускаю, я впервые про эту книжку слышу. Я сослался на сами-знаете-что.

> Имел ли агитпроп какое - либо отношение к его написанию Я не знаю, но МНЕ очевидно что индивидуальный террор как метод классовой борьбы плох

При чём тут отношение автора к РАФ?

Кому: Эйст, #102

> автор почему-то симпатизирует властям ФРГ, про недобитых нацистов умалчивает, а главных героев рисует чуть ли не дегенератами

Какое отношение всё это имеет вообще к Ленину, КПСС, Агитпропу и так далее? Человек вообще по фантастике специализировался, мог без оглядки на Ленина любую ахинею нести. Чем, кстати, наши писатели и прочие интеллигенты с 20-го съезда регулярно занимались. Или есть черновик с печатью Горбачёва?

Кому: koly2174, #124

Кому: Эйст, #119

Уважаемый Эйст роман Александра Кулешова "тупик" безусловно никакого отношения ни к Ленину, ни к Сталину не имеет. Он про левацких террористов на Западе в 1970-1980 годы. Главный посыл романа их борьба не имеет перспектив- это тупик. Эта мысль доказанная В. И. Лениным в его полемике с социалистами- революционерами раскрывается в романе художественными средствами. Мысль эта правильная на мой взгляд и к отходу СССР от классовой борьбы её достоверность не имеет отношения.

Кому: Эйст, #126

Кому: Scald, #120

Я считаю, что неудачи и ошибки идейных сторонников в борьбе с классовым врагом следует тщательно анализировать и делать выводы, а не огульно смешивать с дерьмом и подавать на блюдечке в виде поп чтива. Вот если враг уже не совсем враг, тогда другое дело.

Кому: Эйст, #128

Кому: Kamiko-san, #122

> Какое отношение всё это имеет вообще к Ленину, КПСС, Агитпропу и так далее? Человек вообще по фантастике специализировался, мог без оглядки на Ленина любую ахинею нести. ?

Я вот о том же вообще-то спрашивал.

> Или есть черновик с печатью Горбачёва?

Если вопрос всё-таки ко мне, то я считаю что, автор, наверное, жил в Советском Союзе, когда писал это, сведения о тех событиях, видимо, черпал из советской прессы, которая, в свою очередь, изображала участников тех событий дегенератами под управлением хитрых дельцов, а не идейными борцами с империализмом.

Кому: Тень отца Гамлета, #130

Кому: koly2174, #109

> Уважаемый Эйст, в СССР справедливо полагали, что индивидуальный террор это путь в никуда,

Точно так.
Но разве с этим кто-то спорит?
Слова про 2 и 3 палочки - это ж аксиома для любого вменяемого марксиста.

Но это ни разу не отменяет того, что:
- в СССР справедливо считали тех же террористов-народников и даже в определенной мере боевиков-эсеров хоть и заблуждающимися, а иногда и приносящими вред, но, тем не менее, борцами за интересы народа и, пардон, даже улицы в их честь называли;
- пробуржуйская и подбуржуйская кодла на РАФ вылила тонны пидарского говна, точно так же, как и на того же Че или на большевиков, собственно.

Данная выше ссылка - это первая встреченная мною попытка разобраться, кем же на самом деле были РАФовцы, чего хотели, почему действовали так, а не иначе, как против них действовали власти, чем действия властей против РАФ отличались от действий против всякой ультра-правой и фашиствующей мрази, и что, собственно, с ними - с РАФовцами - в итоге произошло.

Все остальное, встреченное по ним - буржуйско-пидарский вой в стиле "Огонька", Сванидзы, Радзинского и т. д.

Возможно, я просто специально ими не интересовался и не копал, поэтому и сталкивался только с изложением событий исключительно с буржуйской точки зрения.

Кому: Тень отца Гамлета, #132

Кому: koly2174, #125

> Можно ли было симпатизировать РАФ - нет нельзя,

А Каляеву или той же Вере Засулич симпатизировать можно было?

Вроде как их большевики героями таки считали, несмотря на полное несогласие с их методами и категорическое отрицание этих методов.

Симпатизировать и поддерживать их действия - это несколько про разное.

Кому: Ursus Russus, #134

ИМХО, стоило бы начать с названия фильма. Что это никакие не "Хранители", а "Часовые". И там весь фильм крутится вокруг часов - Манхэттен собирал себя как часы, в сюжете всё время всплывают Часы судного дня, и т.д.

Кому: Тень отца Гамлета, #136

Кому: Scald, #135

> Кому: Тень отца Гамлета, #131
>
> > Ты б хоть почитал классиков марксизма-ленинизма
> > т. к. он направлял борьбу трудящихся за свои права в тупиковое русло.
>
> Кто бы сомневался. Классикам, особенно уже пришедшим к власти, тоже знаете ли жить охота.


Тупость и неграмотность свою решил продемонстрировать?

Флаг тебе в руки. Продолжай и дальше раскрываться.

Кому: Stoum, #138

Кому: Ursus Russus, #134

Оно одновременно и то и другое, просто в русском языке оба значения при переводе не передать, остаётся только одно.

Кому: koly2174, #140

Кому: Kamiko-san, #139

Уважаемый, Kamiko-san, объяснените пожалуйста как поджог супермаркетов мог помочь борьбе за свободу и независимость Вьетнама? Далее леваки из РАФ сражажались в основном за то , чтобы их отпустили из тюрьмы (иногда впрочем разбрасывая листовки у американских военских частей) 1 раз они подорвали кпп у американской части. Сильно ли это помогло вьетконгу. А вот массовое движение за мир Вьенаму помогло.

Кому: nonamezero, #142

Кому: Scald, #135

Потому что индивидуальный террор - это изначально обреченные на поражение мероприятия, как по причине многократного численного и материального перевеса противника, так и идеологически.

Террориста (группу террористов) тупо ликвидируют силами спецподразделений, а по зомбоящику - старательно запомоят.

После чего потенциальные объекты покушения тупо поменяют свои лимузины на более бронированные и начнут ходить с усиленной охраной.

На этом отдельный акт вооруженной борьбы закончится.

В пользу капиталиста.

С системой можно бороться только созданием другой системы, не менее, а даже более совершенной и могущественной. Чем Ленин сотоварищи и занимались. И которая показала себя в деле сначала во время гражданской войны и интервенции, а затем и победив в ВОВ и одной из первых выйдя из послевоенного кризиса.

Группа одиночек не справится ни с местечковыми капиталистами, ни, тем более, идущими им на смену, капиталистами глобальными, за плечами которых - вся армия НАТО.

Кому: пан Головатый, #144

Кому: koly2174, #140

> Сильно ли это помогло вьетконгу. А вот массовое движение за мир Вьенаму помогло.

Массовые поставки оружия и обучение специалистов Вьетнаму помогли, а не массовое движение за мир.

Кому: Kamiko-san, #146

Кому: Тень отца Гамлета, #130

> Слова про 2 и 3 палочки - это ж аксиома для любого вменяемого марксиста.

Но я всё-таки замечу, что теракт Засулич в 19-м веке и взрыв на базе НАТО в эпоху СМИ - это несколько разные по воздействию вещи, тут даже сравнивать сложно. Да и цели РАФ были не в том, чтобы свергнуть буржуев прям ЩАС, а в том чтобы привлечь внимание к тому же Вьетнаму, нацистам, и через это уже вести пропаганду. Так что я бы не стал напрямую прроецировать ленинское мнение о терроре на РАФ, Чёрный Сентябрь, Аль-Каеду и прочих деятелей информационной эпохи.

Кому: kalich4eva, #148

Кому: Nowayz, #100

> Это, наверное, говорит о том, что, по мнению автора, хранители, отделившись от людей для защиты общества, начнут относиться к этому обществу слишком цинично. Настолько, что даже подонок Комедиант, убивавший женщин и детей, останется на их фоне более человечным.

Согласен, тоже считаю, чтов этом все дело. Хранители согласились с замыслом Озимандии, а несогласных- Роршарха и Комедианта убили, и в этом весь кошмар, что ради мира убивают миллионы. Об этом и плакал Комедиант, сидя на кровати у своего заклятого врага Молота, что по сравнению со всем этим он - просто невинный ягненок, он более человечен и у него остался хоть какой-то намек на совесть и человечность, хоть по его послужному списку заподозрить это было и непросто.

Кому: vas0, #150

Кому: Ursus Russus, #134

> ИМХО, стоило бы начать с названия фильма. Что это никакие не "Хранители", а "Часовые". И там весь фильм крутится вокруг часов - Манхэттен собирал себя как часы, в сюжете всё время всплывают Часы судного дня, и т.д.
>

А разводящим кто был? Полковник Атом?

Кому: nikolkas_spb, #152

Кому: egoryakovlev, #151

> Непонятно, почему из сотен тысяч бывших копов и военных, вот эти конкретные люди стали "Хранителями". Что в них такого, что они самоуверенно идут в трущобы и в рукопашном бою укладывают банду отморозков фактически для удовольствия?
>
Главное - стремлением наводить порядок несмотря на препятствия. Они одели маски, чтоб их самих под суд не отдали. Напоминает боевики со Сигалом, типа "Над законом". Ну плюс профессионализм и отчаянность. А там и пресса раскрутилась. А вот когда взялись за глобальные дела и политику - сдулись, ну и стремление решить все проблемы махом и одномоментно.

Кому: k_dutch, #154

Кому: egoryakovlev, #151

> А это значит 15 млн. человек погибли бессмысленно.

Добрый день, Егор.

В своем интервью в 1986 году Алан Мур говорил, что "Хранители" это анти-рейганистский памфлет. Т.е. подразумеваются Рейганы, Тэтчеры и прочие "хранители", которые ради "сохранения" человечества не моргнув глазом готовы уничтожить его значительную часть.

Мур говорил, что хотел ужаснуть публику как можно больше. Возможно так-же, что взрывы реакторов это попытка сыграть на текущих в тот момент событиях - Чернобыльской аварии.

Кому: Tecka, #156

Кому: egoryakovlev, #12

> Ночной Филин и Шелковый Призрак идут в трущобы

Филин хотел быть супергероем и соответственно готовился, Шелкового Призрака II готовила мать.
Организованные и тренированные люди.
Собственно первые хранители объединились чтоб стать чем то больше, чем одинокие фрики.

Кому: egoryakovlev, #151

> Плюс непонятно, на каких условиях человечеству выдан супергенератор энергии.

Вот концовка да. В первый раз остался в недоумении что ж решит атомный удар по городам. Пришлось смотреть пару раз и форумы перечитывать, чтоб понять, что там и почему произошло. И в кино и в комиксе.

Кому: tarkil, #158

Кому: IrregularJohn, #141

> Егор особенно подчеркнул, что не фантастики, в которой бы не только Германия победила Западные страны, но и СССР бы выстоял. Так что New Order данную нишу тоже не занимает.

Тогда да, не занимает.

Кому: Scald, #160

Кому: tarkil, #159

> «Мы пойдём другим путём» Ленин сказал сильно до того, как пришёл к власти.

В отличии от эльфов-террористов, про которых Павел Перец рассказывает, Владимир Ильич знал чего хочет и умел думать на несколько ходов вперёд. Потому и победил.

Кому: vovan3312, #162

Кому: egoryakovlev, #151

> Непонятно, почему из сотен тысяч бывших копов и военных, вот эти конкретные люди стали "Хранителями".

Копами были первые Хранители, они самоназначились. Вполне в духе супергеройского кино: мы самые сильные, умные и резкие- будем за всё хорошее, против всей херни. Вторая волна- подражатели. Сова новая, например, Роршах, Призрак (это вообще первый, на моей памяти, пример полового размножения супергероев в кино). Комедиант ещё из первых смотрящих.

> Что в них такого, что они самоуверенно идут в трущобы и в рукопашном бою укладывают банду отморозков фактически для удовольствия?

Ну там всё ж происходит на фоне того, что до начала взаимного ядерного уничтожения остаются считанные дни. То есть это уже вопрос решённый, пока только открыта дата начала. Все в фильме говорит о том, что настали последние дни. Вот Сова с Призраком и отрываются, покуда Роршах ищет непонятно что. Опять же, у Филина запланирован последний в жизни перепихон. Ну и не они первые начали, даже предупредили отморозков, что им щас выпишут.

> Да и это опять же понятно. Непонятно иное. С точки зрения Озимандии СССР и США это не более чем две империалистические державы, которые сражаются за конечные ресурсы.

Нет, Озимандий не говорил такого. Он говорил о человечестве в целом.

> На самом же деле конфликт СССР и США гораздо глубже и фундаментальней. Поэтому появление сверхсилы, борьба с которой объединит две страны, только на недолгое время приглушит этот конфликт. Но в скором времени он разгорится с новой силой. А это значит 15 млн. человек погибли бессмысленно.

В кино, повторюсь, показана кульминация конфликта. Не сегодня-завтра всё, Один самый умный Озимандий на пепелище (а Комедиант-то умный мужик был).

> Если реактор готов в том виде, в каком он задумывался и может производить неисчерпаемую энергию, то Озимандий вдвойне долбаный маньяк.

Нет. Не совсем. Озимандий действовал в условиях дефицита времени. Поэтому вот так.

> a). Уничтожить ядерные запасы обеих сверхдержав;

Пропахать всю территорию обеих стран на километр вглубь, чтобы уничтожить все хранилища и пусковые установки, испарить все водоёмы, чтобы каждая подводная лодка, ракетный крейсер и авианосец разбились о дно. Сдуть атмосферу, чтобы все стратегические самолёты упали на землю.

Уничтожить на планете жизнь, одним словом.

> б). Создать защитные экраны над обеими сверхдержавами;

Такое не под силу даже доктору Манхеттену, который черпает могущество из самой вселенной (ну, как бы).

> в). Нанести демонстрационные удары по каким-то точкам инфраструктуры или географическим объектам (например, островам) в обеих странах и, не уничтожая 15 миллионов человек, принудить к миру.

Вот тут вопрос да. Сценарист и режиссёр явно не имеют понимания, что такое- потеря двадцати семи миллионов человек- количества, равного населению немаленького такого государства.

> Плюс непонятно, на каких условиях человечеству выдан супергенератор энергии.

«СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!»

Кому: pinkdot, #164

Кому: dangora, #40

> И не говори. Точно та же мысль была после просмотра фильма.
> Вообще наверное первый фантастический фильм, на котором чуть не уснул за первые пять минут просмотра, где как раз вводили зрителя в тему. За заунывный кантри (или как там музон называется) отвечающего за подбор музыки в фильме вообще хочется подвергнуть порицанию!

Для США это примерно, как Город золотой или Группа Крови или Пока горит свеча.
Короче слышали все, ассоциации у всех одинаковые.