Кому: svbt,
#141
>Камрад, есть пара мыслей по такому видению будущего.
Излагай! Сразу хочу уточнить, что в полемическом угаре я допустил некоторую неточность формулировок: изначально речь шла об общем видении развитого социалистического общества, не обязательно о том социализме, который можно и нужно построить на базе современной капиталистической России.
>В 2014м году доля российских семей, владеющих персональным компьютером, составила 71%. Как-то трудно представить, что в будущем будет такой регресс, что для того, чтобы поиграть нужно будет заранее записаться куда-то в клуб.
Какой процент составляют подключенные к интернету пишущие машинки, на которых играют в "Косынку" и раз в полгода по старой памяти в третью Цивилизацию? И сколько из них игровых ПК, собранных недавно тысяч хотя бы за 80? Гугл подсказывает, что в мире примерно 1,8 млрд геймеров; из них 1,1 играет на ПК. Однако, учитывая то, что очень значительная часть (~30%) этих граждан играет только в карточные игры и паззлы и примерно такая же часть - только в онлайн-игры, типа танчиков и Варкрафта, нужно ли ставить современный игровой ПК в каждый дом? Стоит ли вообще ставить компьютер в каждый дом? На второй вопрос ответ - наверное да, по крайней мере в перспективе. На первый, по-моему, ответ будет отрицательным. Если очень нужно, копи деньги и покупай.
По поводу записи: я имел в виду, что не всегда получится просто зайти с улицы и поиграть. Я в светлом капиталистическом настоящем, помнится, третью Дьяблу несколько часов не мог запустить в день выхода; при социализме, думается, такая ситуация будет периодически создаваться. Ну, тут как с игрой в бильярд. Мы с товарищем, например, ходим играть в местное кафе раз в две-три недели и в 80-90% случаев не испытываем вообще никаких проблем, но иногда приходится ждать своей очереди или "идти в кабак". Если записываться заранее, подобных ситуаций можно избежать. Нужен ли мне при этом свой собственный стол дома? Однозначно нет.
>2) Предложенный выбор (купить или получить во временное пользование) работает вполне себе и при капитализме.
Ну, эта, социализм от капитализма отличается отсутствием частной собственности на средства производства, а не формой потребеления. Купля-продажа и аренда сушествовали и в феодальном обществе, и в Древнем Риме.
Но структура потребления несколько отличается, конечно. При капитализме подавляющая часть товаров покупается, но кое-что арендуется долгосрочно (например, квартира) или краткосрочно (машина на прокат). При развитом социализме значительная часть товаров покупается, а значительная - особенно это касается дорогостоящих товаров - арендуется. Иначе у граждан развивается собственнический инстинкт, они обрастают квартирами, машинами, дачами, сервизами, стенками, электронной и бытовой техникой, что приводит к формированию мелкобуржуазного сознания.
>Но вот гипотеза про то, что всё интересное происходит за пределами дома уже не выдерживает никакой критики. Твой гражданин из развитого социализма может перед сном посочинять сонеты или выучить новый язык программирования? Почему бы это не сделать дома?
Этой мысли не понял. Я в студенческие годы жил в общаге с двумя соседями в одной комнате и писал стихи. Мне отдельная квартира для этого не нужна была. Под "интересным" я имел в виду то, что большая часть потребления товаров и услуг происходит вне дома.
>Утверждать, что одинокому гражданину не нужна одно или двухкомнатная квартира - это просто странно. Знаешь ли удобно в одной комнате иметь кабинет (где все обустроено по твоим рабочим предпочтениям), а в другой спальню.
Ну, тут всё дело в количестве доступных ресурсов и их рациональном использовании. ООН сообщает, что в 37 странах, которые располагают хоть какой-то информацией по данному вопросу, 65% граждан живёт меньше чем на 20 м^2 жилья (в России примерно на 20). Не сложно представить, как обстоит дело в 147 странах, по которым нет никакой информации. При этом нужно помнить о том, что в подавляющем большинстве случаев люди живут в условиях развитого или развивающегося капитализма (ну, это где нужно покупать много вещей, а потом их куда-то ставить), а при социализме жилплощади на человека нужно меньше. Так что, далёкие потомки будут жить в мраморных дворцах, а пока что неплохо было бы каждого хотя бы своей комнатой обеспечить.
Плюс, нужно помнить, что речь идёт о социализме, а не о коммунизме. А при социализме всё ещё существует значительное социальное неравенство. Академик и кочегар, например, живут в несколько разных условиях, и, если академику кабинет необходим, то кочегару, по-моему, не очень.
>Неоднозначная ситуация с теми же условными дачами... Есть те, кто покупает свою или снимает на длительный срок, так как можно обустроить все по своему вкусу.
Про это и речь. Многим не нужны дачи, кому-то достаточно снять что-нибудь раз в год на выходные, а кому-то без своих пионов и помидоров вся жизнь не в радость. Относишься к последней категории - арендуй дачу хоть до глубокой старости, если тебе доходы позволяют.