Кому: Dragonmaster,
#167
>Почему там должно быть написано "про РПЦ"? Ты мой тезис внимательно прочел?
Потому что ты в ответ на мое утверждение, что в законодательстве нет дифференциации по религиозному признаку зачем-то попросил меня найти мусульманские товары среди льготных товаров. А в постановлении написано, например " товары необходимые для совершения культа, в том числе" - и пошли специальные термины. ты совсем безграмотный? Ты не понимаешь, что является множеством, а что подмножеством?
Поэтому будь любезен, опровергни мой тезис о том, что законодательство не дифференцирует религиозные учереждения. Приведи мне документ где написано - РПЦ и только РПЦ пользуется поддержкой государства.
Мое утверждение:
> Любая религиозная организация пользуется налоговыми льготами в соответствии с законодательством РФ. В налоговом кодексе нет дифференциации на РПЦ и не РПЦ.
> эксперты мне относимость этого "чего угодно" подтвердят, не опираясь на "перечисление "в том числе"?
эксперты подтвердят, без опоры на перечисление в том числе. Если этот предмет является культовым и этому есть объективные подтверждения. И торгово-промышленная палата еще и справку товароведческую выдаст. Так это и работает.
> Кому нужна?
Верующим нужна. Они тоже граждане и они не хотят чтобы их чувства оскорбляли. Будешь с этим спорить?
>> У тебя вообще как с пониманием?
>
> У меня - хорошо. А у тебя?
Плохо у тебя с пониманием, наносы убеждений вроде верные, но базового понимания нет. Недоучился ты где-то.
> А давай ты лучше мне покажешь, где же это я тебе ошибочно показал деяние, чтобы ты меня тут поправлял?
ты в
#145 выделил обстоятельства деяния.и утверждал, что я неправ, что в старой формулировке не сказано про
>> нельзя оскорблять мирровозрение человека.
У тебя как вообще в голове с причинно-следственными? То что ты выделил являются квалифицирующими признаками, но деяния. Ты оспорил мою формулировку деяния, приведя в качестве тезиса - квалифицирующие признаки, при которых это деяние должно быть осуществлено, чтобы стать подозрением. И что ты хотел этим добиться? Только показал, что у тебя проблемы в логических построениях.
Там вообще спор о том, что в новом УК статья касается только верующих, а в старом УК - указано, что нельзя оскорблять отношения и чувства граждан к религии, какими бы они не были. Что плохого в старой формулировке? имхо она учитывает убеждения как атеистов так и верующих. Или ты лично за свою шкуру переживаешь, что решил заделаться религиеборцем публичным?
>> Они не могут заключать браки и официально усыновлять детей. Это как минимум.
>
> Я же говорил - будешь. Давай ты к этой чуши найдешь подтверждающий документ с запретом. Это как минимум.
Ты утверждаешь, что гомосекам в РФ разрешено оформлять браки? Ты, кхм, совсем в мире эльфов живешь?
> Т.е. ты утверждаешь, что государство признало группу лиц по признаку сексуальных предпочтений отдельным субъектом права
Ты чем читаешь? Я утверждаю, что у них нет отдельного правового статуса и они не являются субъектом права, а они (ЛГБТ) борются именно за это. За признание в качестве субъекта права.
> Как по мне, для столь безграмотного паренька,
Мальчик, держи свое мнение при себе.
> Исходя из твоих утверждений, некая группа религиозных граждан организовала свою партию, прошла во власть и большинством голосов утвердила обсуждаемый закон.
Опять же, смотришь в книгу - видишь фигу. Некая группа граждан создала общественную организацию РПЦ. Её члены (прихожане)вступили в партию, стали членами правительства и тд и тп. Ты утверждаешь, что РПЦ, как организация не имеет влияния на Госдуму и на законодательные собрания всех уровней, серьезно? Никто из депутатов не является верующим и не посещает церковь, не имеет там своих духовников и прочих связей, начиная от деловых и заканчивая личными?
В комменте
#134 было написано, о том, что если ты хочешь строить светское государство, то его надо строить активно участвуя в политическом процессе, иначе за тебя всё решат другие. Вот они и решают. И принимают такие законы, как им удобно. С чем ты не согласен? Выдавил из себя тезис про мою наивность, а по факту озвучил то, что у тебя в голове.
Камрад, с тобой разговаривать бесполезно. На вопросы ты не отвечаешь, с логикой у тебя проблемы. задом наперед выстраиваешь утверждения, это не дискуссия. В чем-то тебя переубеждать - смысла не вижу. Всё что я хотел сказать, я сказал. Если тебе не очевидна необходимость законодательного урегулирования самых разных вопросов - ну, что ж, живи по какой-нибудь варварской правде 10 века. Думу вообще надо, если твоей логике следовать, разогнать к чертям, а то принимают законы какие-то, негодяи. Вместо обсуждения, как следовало бы организовать удобное и справедливое общежитие, ты лепишь какую-то чушь, о том, что тебя по этой статье привлекут, если ты чего-то там добьешься - ну иди, потанцуй на алтаре, не сдерживай себя. О том, как общественные организации влияют на политические силы, ты тоже не знаешь, и считаешь это чушью, прямо противореча ходу вещей. Живи в своем мире, надеюсь тебе там уютно. Продолжать дискуссию смысла не вижу.