Егор Яковлев про затопление кораблей Черноморского флота в Цемесской бухте

Кому: Северянин5, #102

Спасибо Егор за очередной ваш ролик. Как обычно, очень познавательно. В школе, которую я закончил в 90-м, эти события проходили очень схематично/кратко.
И как говорится, чтобы два раза не вставать. Если по классификации 1907 года броненосцы назвали линкорами, то Егор Яковлев вполне корректно тоже назвал их линкорами. И в ролике он не упоминал, что они были равны по ТТХ.
Так что линкоры, которые захватили немцы, это не только :"Я помню всего 3 линкора в составе ЧФ: "Императрица Екатерина", "Император Александр 3", "Императрица Мария"", а несколько больше, как минимум 6.
Ну и пожар Москвы действительно был упомянут в символическом значении, и поэтому в контексте ролика не важно, был ли приказ на самом деле. Тем более, что исходя из имеющихся данных/свидетельств, вероятность преднамеренного поджога Москвы велика.

Кому: Stef, #104

Егор - молодец!

Кому: Schneider, #106

Кому: ПТУРщик, #71

> А коварные французы (точнее, пруссаки на французской службе)

Ещё баварцы, вестфальцы и поляки, бывшие в составе 10-го армейского корпуса Макдональда:

http://www.runivers.ru/doc/patriotic_war/army/?SEC=7774

Кому: УниверСол, #108

Диссонанс детектед - "поджёг" разве не глагол?60

Кому: Smolk, #110

Кому: KpucmuaH, #109

Он стебётся. Даже обозначил смайлоим вида "60"

Кому: Kolontar, #112

Кому: egoryakovlev, #78

Вставлю свои пять копеек.
Называть броненосцы, переклассифицированные в линкоры - линкорами, безусловно корректно и исторически правильно, но нужно учитывать сознание целевой аудитории. А сознание целевой аудитории слово "линкор" отождествляет именно с кораблями дредноутами, а вернее даже с супердредноутами типа Ямато, Бисмарка с Тирпицем и ктот-то ещё знает про Витторио Венетто.
А между тем линкоры-додредноуты и вышеперечисленные линкоры это настолько сильно разные корабли, что называть их одним словом неправильно. Тем более было и такое, что броненосец переклассифицировали не в линкор а в крейсер. Пересвет например.
Но раз уж моряки в своё время броненосцы наряду с дредноутами стали называть одним словом линкор, мы, неморяки, можем их называть так же, но во избежание путаницы грамотно будет уточнять и называть бывшие броненосцы линкорами-додредноутами.
Так будет понятнее всем, в т. ч. Климу Санычу. =)

Кому: Zhukoff, #114

Кому: Kolontar, #112

> Так будет понятнее всем, в т. ч. Климу Санычу. =)

Товарищ, я военным флотом активно интересуюсь примерно 25 лет.
Егор назвал броненосцы линкорами, что неудобно для обыденного понимания, но абсолютно верно по сути.
Броненосец - это линейный корабль, как его ни назови.

Кому: egoryakovlev, #116

Кому: kotka, #115

> Надеюсь, урок усвоен.


Ты серьезно?

Кому: Тень отца Гамлета, #118

Кому: egoryakovlev, #103

Я все-таки хочу услышать прямой ответ на вопрос:

Может ли человек, направо и налево несущий бред про то, что все беды России - от "украинства", про многовековое украино-польское иго над Россией, а также про Русскую революцию, как восстание против этого ига, считаться вменяемым человеком вообще и вменяемым историком в частности?

Кому: Korsar, #120

Кому: Тень отца Гамлета, #118

> Я все-таки хочу услышать прямой ответ на вопрос:

Егор вызвал Бориса на публичный поединок:
https://vk.com/egorvkurse

Кому: Korsar, #122

Кому: Тень отца Гамлета, #121

> А какое отношение Борис Юлин имеет к моему вопросу?

Я к тому, что возможно там будут даны все ответы. Но может и нет.

Кому: doktorkurgan, #124

Ирония судьбы: частично захватив, частично вынудив к затоплению ЧФ, немцы через полгода были вынуждены интернировать, а через год затопить уже свой флот. Причем и сдача, и затопление были намного масштабнее, адмирала фон Ройтера, который отдал приказ на затопление, в Германии встретили как героя. Правда стоимость затопленных кораблей пересчитали и включили в общий счет репараций...

Кому: Тень отца Гамлета, #126

Кому: egoryakovlev, #125

> А идею "украинско-польского ига", которая выражена пока только в одной публицистической (!) работе, можно и нужно критиковать, разбирать и т. д.

А еще с таким же успехом и смыслом можно "критиковать и разбирать" конструкцию очередного вечного двигателя.
Только почему-то нормальные вменяемые ученые этого не делают в принципе, сразу посылая подобных "изобретателей" по известному адресу.


> которая выражена пока только в одной публицистической (!) работе

Он эту идею долбит в головы слушателям непрерывно, причем накал этого бреда сивой кобылы от раза к разу только возрастает: от "засилья киево-могилян" до "Да, русская Революция была восстанием против украино-польского ига."

И это не единственное дерьмо, которое он вливает в мозги впечатлительным гражданам.

"Российская социал-демократия как содержанка Нобиле-ротшильдов" - еще один его высер, который ты взялся зачем-то пропагандировать и защищать изо всех сил.

Или вот "Революция, как месть староверов династии Романовых" - еще одно из его утверждений, которые он клепает, как пирожки.

И цель у него ровно такая же, как и у всяких фурсовых со стариковыми и прочими подобными болтунами: вбить в головы граждан мысль, что наша Революция была результатом чего угодно - заговоров на иностранные деньги, мести некоей обиженной группы внутри страны и т. д., и т. п. - но только не результатом объективных процессов, происходящих в соответствии с законами развития общества, и, уж тем более, не результатом классовой борьбы.

Ты бы уж хотя бы ради интереса задал своему, скажем так, соавтору по книге вопрос: так все-таки чем была произошедшая в начале 20 века в России революция (если все три революции рассматривать как один процесс, как сейчас становится модно) - отработкой денег Нобилей с Ротшильдами, результатом мести староверов романовской династии за гонения или восстанием против украино-польского многовекового ига над Святой Русью?
Он бы уж определился как-нибудь в своих кайфах.

Или он придумывает версии на любой вкус - чтобы каждому подошла хоть какая-то, но лишь бы не о классовой борьбе и объективных исторических процессах?