Кому: Тень отца Гамлета,
#68
> Человек - существо социальное, а не животное.
> Инстинкты в человеке даже и близко не играют той роли, что в животном мире.
>
> Поменьше слушай всяких фоменок от биологии.
Ты считаешь, что авторитетные биологи подтвердят, что инстинкты в человеке и близко не так значимы, как у животных? (я не про Савельева, если что)
Мы все-таки биологические объекты, пока никакие микрочипы в голову еще не встраивают. И система гормональных вознаграждений в голове такая же, как у животных. У многих животных, кстати, наблюдаются различные виды альтруизма, моногамной привязанности и всего прочего, что многие люди, далекие от биологии, приписывают только лишь человеку. (см., например, Докинз "Эгоистичный ген" или Марков "Нейроны и душа" из свежего).
Однако у нас действительно существует способность контролировать свои врожденные инстинкты в угоду т.н. "приобретенным", т.е. тому, чему научила внешняя среда. Это и есть то свойство, которое в свое время дало большое эволюционное преимущество, благодаря которому мы называем человека социальным существом. Но сейчас среда никаких групповых ценностей особо не культивирует, поэтому врожденный инстинкт доминирования при капитализме разворачивается во всей красе- достаточно посмотреть вокруг себя и увидеть, что лишь малый процент людей готов заниматься чем-то интересным или общественно полезным в ущерб индивидуальному обогащению (глубокое уважение этим людям).
Собственно, об этом и был пост - что генетически человек остается прежним, и стремление к признанию/уважению/доминированию, можно называть, как угодно, никуда не денется, но оно может быть направлено в правильное русло. Вопрос заключался в том, как именно это правильно сделать в условиях равномерного распределения благ. А второй, даже более проблемный вопрос был о вполне конкретной дилемме (имеющей даже математическую формализацию)- о том, что в группе, где каждый член нацелен на максимизацию групповой выгоды, отдельно взятый персонаж, который выбрал стратегией индивидуальную выгоду, получит преимущество. Если перенести на человеческое общество- возможно, даже возглавит эту группу.
Собственно, об этом уже говорили:
Кому: Ivan.qrt,
#98
> В любой эволюционирующей системе появляются «паразиты», т.к. внутри системы они эволюционно успешней. Противодействием росту числа паразитов является то, что системы, в которых паразитов накапливается слишком много, вытесняются другими системами, где с паразитами успешно борются, либо просто вымирают, в силу не жизнеспособности
Здесь говорится, фактически, о групповом отборе. Даже если не спорить о его роли в эволюции, очевидно, что для группового отбора нужно какое-то количество групп, а если речь идет о глобальной замкнутой системе? Например, социализм/коммунизм наступил на всей планете? Как бороться с паразитами? В стандартной проблеме теории игр, перенесенной Докинзом на живой мир, все обычно заканчивается неким равновесием Нэша, т.к. когда
паразитов накапливается столь много, что быть паразитом уже невыгодно (это как при объезде пробки, через некоторое время на обочину лезть уже смысла нет, даже если ты совсем бессовестный - т.к. там уже своя пробка) В этом устойчивом состоянии выгода группы меньше, чем когда паразитов нет.
Но если мы вспомним особенности человеческого общества, где отдельно взятая личность может возглавить его, возникают доп. нюансы, которые заключаются в том, что власти достигают не самые благородные, умные и пр. , а те, кто умеют вести интриги, казаться благородными и пр- т.е. имитировать формальные критерии вместо того, чтобы им соответствовать (одна из причин сомнительной пользы демократии в больших группах).
Соответственно, есть огромный шанс того, что наверх проникнет именно такой паразит, который дальше и изменит систему в худшую для большинства сторону. Это и обидно, что когда общество-таки вдохновлено достойной идеей- например, строительства социализма/коммунизма, борьба за власть даже в таком обществе начинает напоминать, что человек все-таки не столь далек от животных, ибо там идет такая же беспринципная драка за доминирование, как в стае обезьян, о чем и написал в свое время Эйнштейн.