Goblin News 21: прорыв блокады в Сирии, Telegram и спецслужбы, Украина без русскоязычных школ

Кому: chernovd, #102

Кому: Дроссель, #100

> Это всего лишь узкоспециальная программа для конкретного устройства, работающая по жёсткому алгоритму

Узкоспециальная и для конкретного, факт. Для того и создавалось. Твой мозг, кстати, тоже узкоспециализированная программа для конкретного устройства, ага. Даже более узкоспециализированная, чем автопилот.

А вот про жёсткий алгоритм - это тебя кто-то жёстко обманул. По крайней мере, в отношении современных автопилотов 5-го класса. В 2016 году гугломобиль впервые попал в аварию по причине *ошибки* компьютера. Не неисправности, не сбоя, а [ошибки]. Программа [решила], что автобус в соседней полосе пропустит управляемый ею автомобиль, а водитель автобуса - решил иначе.

Кстати, а серьёзные шахматные программы, как, по-твоему, работают? Тоже "по жёсткому алгоритму"?

Кому: Дроссель, #104

Кому: chernovd, #102

Во первых, если тебе не нравится моё, напиши своё, посмотрим, может оно лучше.
Во вторых, шахматный автомат и даже гугл-автомобиль не смогут решить нестандартную задачу, если она не предусмотрена в алгоритме.

Кому: skieff, #106

Кому: Дроссель, #104

> шахматный автомат и даже гугл-автомобиль не смогут решить нестандартную задачу, если она не предусмотрена в алгоритме.

Человек не сможет решить нестандартную задачу, если его до этого не обучали решать подобный класс задач. Например, городской житель в большинстве случаев не выживет в лесу даже имея необходимый набор инструментов, если до этого его не обучали навыкам выживания в лесу.

Кому: Night_Stranger, #108

Кому: Дроссель, #107

> Человек сможет решить нестандартную задачу, даже если его этому не обучали.

Очень спорное утверждение, ты не мог бы привести пример?

Кому: Дроссель, #110

Кому: Night_Stranger, #108

Ты катался когда-нибудь на велосипеде?
Сначала ты не умеешь, а уже через полчаса спокойно ездишь на нём, причём сам без посторонней помощи.
Так же ты в своё время учился ходить, говорить.

Я вижу многие разделяют сугубо механистический подход, что человек - машина или робот, разве что более сложный, - это заблуждение.

Кому: Vrekk, #112

Кому: Завал, #109

> Сознание - это устаревшее "душа".

Нет. В словарь-то хоть загляни.

> Некоторые люди считают что она есть у собак, некоторые - что у вещей.

А я считаю, что до Луны пешком полчаса ходу.

Речь вроде про доказательства.

> Что ты вкладываешь в понимание робот с душой?

Ничего не вкладываю. "Робота с душой" - это ты придумал.

> А если робот обманет твои ожидания?

Вопрос был: как достоверно установить факт осознания роботом самого себя?

Кому: Vrekk, #114

Кому: hrafn, #113

> Сознание существа (пусть даже искусственно созданного) и факт осознания себя как личности разные понятия.

Одно следует из другого.

> Осознающий себя (свою личность) "ИИ", выдаст себя со временем

Каким образом?

> попыткой изменить ход процесса, оптимизацией его или же саботированием.

Это не доказывает наличие осознания.

> то вот отказ его проходить будет пожалуй свидетельством

Предполагать мы можем всё, что угодно. Речь про доказательства.

Кому: Vrekk, #116

Кому: Завал, #115

> Какова ценность именно этого чувства?

Это надо камрада Лепанто спросить, не меня.

> При этом любой организм должен

Должен-то должен.

А стороннему наблюдателю как понять - есть осознание организмом самого себя или нет?

Кому: Цзен ГУргуров, #118

Кому: Сын кузнеца, #24

Ну, вообще-то, кЫт. Булгакову привет!

Кому: Night_Stranger, #120

Кому: Дроссель, #110

> Я вижу многие разделяют сугубо механистический подход, что человек - машина или робот, разве что более сложный, - это заблуждение.

Приведи аргументы в пользу своего утверждения. Иначе это всего лишь голословное мнение.

Кому: chernovd, #122

Кому: Дроссель, #110

> Так же ты в своё время учился ходить, говорить.

ППЦ. Ты истории про реальных "маугли" - никогда не читал? Если человека не учить ходить и говорить (хотя бы на уровне наличия перед глазами примера ходящих и говорящих взрослых), он будет бегать на четвереньках и издавать исключительно нечленораздельные звуки.

Кому: Slawa, #124

Кому: chernovd, #102
> В 2016 году гугломобиль впервые попал в аварию по причине *ошибки* компьютера.

А гулы за это ответили!?!


Кому: skieff, #106
> Человек не сможет решить нестандартную задачу, если его до этого не обучали решать подобный класс задач. Например, городской житель в большинстве случаев не выживет в лесу даже имея необходимый набор инструментов, если до этого его не обучали навыкам выживания в лесу.

Да это почти доказательство бога! Если человек не может решать нестандартных (да и стандартных) задач не обучившись - значит его (человека) кто-то обучил (явно настолько продвинутый, что может решать нестандартные задачи - например обучение человека) - а значит это был тнб!! Шах и мат вам, атеисты!!!

Кому: chernovd, #126

Кому: Slawa, #124

> А гулы за это ответили!?!

Мне куда интереснее, какому наказанию они подвергли проштрафившегося водителя!

Кому: browny, #128

Кому: Night_Stranger, #123

> Погуглил:
> 1) не нитритами, а водным раствором аммиака (оно же нашатырный спирт, гидроксид аммония)

Нитриты, нитраты и нитриды - это всё немного разное.

Кому: chernovd, #130

Кому: Цзен ГУргуров, #129

> 1) Ну конечно! Не нитраТом а нитриДом! Что делает нашатырь безопасным. :-) Глотни хотя бы чайную ложку...
> 2) Жирные образки говяжей туши и говяжий жир - это же, блин, две абсолютно разные субстанции. Буду знать!!! Как, однако, я хорошо подумал о Макдоне...

1) Не нитратом и не нитридом. А водным раствором аммиака. Это три разные вещи. У аммиака есть замечательная особенность - он, сцуко, газ. Соответственно, после обработки обрези аммиаком оный бесследно улетучивается, и кушать его тебе не придётся - даже чайной ложки.
2) Прикинь, да, разница есть. Получить "мясо из жира", да ещё и с помощью нашатыря - это по ведомству философского камня и обращения воды в портвешок.

Кому: Цзен ГУргуров, #132

Кому: chernovd, #130

И, кстати, да! Аммиак это нитрид если что.

Кому: Сын кузнеца, #134

Кому: Майкл_С, #111

> По мове, значит, ботают. А по фене - размовляют???
>

Ботают на жаргоне, (не понятном для не причастных сленге).
Уверен, ты знал!)

Кому: hrafn, #136

Кому: Vrekk, #114

> Речь про доказательства.

Создайте я докажу :).

> Сознание существа (пусть даже искусственно созданного) и факт осознания себя как личности разные понятия.
>
> Одно следует из другого.

Нет, не следует. Некоторые люди склонны к внушению. Человек пребывает в сознание, выглядит вполне разумным но совершает поступки, заложенные внушением (речь о гипнотическом состояние). Есть психическое отклонение когда человек считает себя мёртвым, либо утверждает что его и вовсе не существует, но при этом разговаривает, ест и т.д. Так что сознание и осознание себя своего "Я" не одно и тоже.

> попыткой изменить ход процесса, оптимизацией его или же саботированием.
>
> Это не доказывает наличие осознания.

Зайдём с другой стороны. Сознание о котором идёт речь можно выразить как некое подобие свободы воли, появление своего мнения. Существо со статичным разумом не жаждущее развития как своего так и системы в которой оно существует - это без сознательный организм. Так как у него нет своего мнения (он не стремиться к достижению своей мечты), оно совершает поступки навязанные чужой волей (помогает осуществлять чужую мечту). Оно не понимает с чего всё началось и к чему идёт, не старается постичь свою роль в процессе. Разум данного существа не способен к эволюции сознания, переосмыслению (взгляда с другого ракурса), накоплению опыта и самообучению с его помощью. Простите за "мечты" имеется в виду свои потребности не основного характера (путешествие, игра на гитаре и т.д). Нашей дискуссии насчёт "что такое сознание (осознание)" тысячи лет, так что возможно изменение поведения, незапланированные реакции "робота" (если не рассматривать вмешательство "вражеских агентов") не является доказательством осознание, но тогда что это?

Кому: skieff, #138

Кому: Дроссель, #107

> Человек сможет решить нестандартную задачу, даже если его этому не обучали.

Это замечательно видно на примере детей-маугли!

Кому: Сын кузнеца, #140

Кому: Цзен ГУргуров, #135

Я не про ущербность, а вот про словоизобретательство как раз. Хотят свой язык - похвально. Одно время работал моряком. Весь контракт в чёрном море и возле Украины. Даже Ющенко с новым годом поздравлял. У нас тогда шутили что всё тв с гоблинским переводом (не моё). Так удивляло как раз то, когда они по радио и телику говорят, такое чувство что их за промежность сдавили. Всмысле - очень стараются, но выходит плохо. Иногда одно и тоже по разному обзывают. Один из примеров (хмарочёс и нэбоскриб или что-то типа того.) Пока они за столом меж собой говорят - всё отлично. Как дело доходит до серьёзных вещей - политика, работа и пр, тут печально как-то всё.
Понятно что это у них становление языка и пр, но хоть убей - смешно как они пыжатся. Как по мне - дельные вещи сами приживаются, а всякое дерьмо надо проталкивать с силой. Так и тут. Выглядит это как комплекс неполноценности. Типа мы не хуже вас. Сами то мы понимаем что в разы лучше, но вы знайте, мы тоже и пр.пр.пр. Так же и то, что у них ничего общего с нами и сами они с усами. Так и было всегда. Проблема в том, что чем больше доказываешь, тем больше сомнений и вопросов. Такое может вызывать только отвращение. Ну да ладно. Что было - видели, что будет - увидим.