Кому: vakero,
#121
Я к интерпретации полученных данных. В науке тоже есть мода. Согласно ей в последние десятилетия стало модно найти выдающуюся особь высшего примата и терзать ее, изучая сверхспособности. Потом потрясать ученый мир результами. При этом как то опускается факт, что примата социализируют помещая объект исследования в научную среду и обучают под видом постановки эксперимента. Вплоть до разработки для каждого своего языка жестов и отдельной символьно-иероглифической письменности. После этого начинают делать выводы об индивидуальных способностях особи. Хотя сформировалась эта индивидуальность под воздействием специфического социума.
Доходило вообще до курьезов, когда в человеческой среде начинают воспитывать примата, прививая ему человеческий образ жизни. В итоге вырасшаая особь начинает самоидентифицировать себя, как человека, а представителей своего вида считать обезьянами. Причем так прямо и говорит об этом на языке знаков. Примеры - горилла Коко и орангутан Шантик.
С последним вообще вышла драматическая история, которую удалось зафиксировать на кино и видео, поскольку это был эксперимент.Я раза 4 писал на Тупичке о нем. Есть фильм на ютубе, но на буржуинском. яРусская лицензия закончилась. Фильм сделан как драма человекоподобного существа и его воспитательницы, которая стала ему матерью отказавшись от человеческой семьи и материнства.
И тут я подхожу к главному. Фильм про Шантика можно смотреть как мелодраму или драму, как и задумывали создатели. А можно, как историю идеологий, влиявших на науку.
Все начиналось в 60-е с практически со взглядами хиппи на социум. Поэтому решили орангутанга варастить и воспитать, как человека. Что и удалось. Но в 80-е взгляды стали консервативными. Человек вернулся на место венца творенья, а животному местотв стоиле или загоне. На ходе эксперимента это сказалось буквально - Шантика на 10 лет заперли в клетку в подвале (фактически тюрьму). Потом настали времена либерализма и толерантности. Лишать свободы нельзя, но и навязывать свое взгляды тоже. Насиловать обезьянью личность воспрещается. Шантика переместили из тюремной камеры в просторный вольер с другими орангутанами. Рахумеется, он посчитал себя человеком, попавшим в обезьянник.
Все эти политические веянья, так влиявшие на судьбу бедного подопытного все равно велись в ключе индивидуалистического подхода. В том, что одна индивидуальность в лучшем случае способсвует различию другой. Хотя личность формирует социум. Но вот это обычно и выпадает в первоначальных посылках исследований. Стая обезян рассматривается как некое кубло индивидуалистов.
В то время как стая скажем шимпанзе - высокоорганизованное сообщество, способное не только на коллективные охоты, но даже на войны с другими стаями шимпанзе. Выстраивать стратегию и тактику войны.
Ладно, тут можно интерпретироват как территориальное поведение животных, агрессию и защиные рефлексы. Однако, это вовсе не поведение стаи антилоп гну или носорогов. У них иные гораздо более примитивные сациумы.
Не учитавая социальное развитие шимпанзе, понять странности "квазирелигиозного" их поведения невозможно. Но большинству ученых это просто не приходит в голову. Все равно что изучать феномен редигии исследуя психологию каждого отдельного верующего игнорируя иституты церкви и ее историю.