Клим Жуков про рождение революции: несостоявшаяся буржуазная революция

Кому: Zlostnkaz, #101

Маленькая поправочка:
слова "папа" и "поп" происходят от греч. "папас", что значит дед.

Кому: stl-serg, #103

Клим Саныч, Дмитрий Юрьевич, спасибо за отличную серию роликов.
Познавательно, доходчиво, квалифицировано. А главное - структурно. Этого очень не хватает в современных школьных учебниках по истории, например.
Так держать!

ЗЫ в моменте про необходимость и способы засира полей - выл в голос.

Кому: Нечаевец, #105

Кому: ст. сержант, #92

https://www.youtube.com/watch?v=h_vxTxU9M34 профессор огородников о поппере

Кому: Zhukoff, #107

Кому: chernovd, #104

> "Фальсифицируемость" - это не "ошибочность" и даже не "потенциальная ошибочность", сиречь "опровержимость". "Фальсифицируемость" означает возможность придумать эксперимент, который мог бы (не "может", а "мог бы")

Я знаю, что такое фальсифицируемость.
Я говорю о другом.
Я говорю ровно о том, что научность гипотезы проверяется куда проще, нежели (непонятно за каким бесом) придумкой умозрительных опытов, которые теоретически могут чего-то там опровергнуть.

Например, "гипотеза" Резуна-"Суворова" не является научной.
Не надо смотреть на ее фальсифицируемость.
Надо посмотреть на основания тезиса.
Основания либо принципиально непроверяемые - они являются выдумкой: либо допускают крайнюю множественность трактовок - нарративные источники; либо искажены - данные источников перевраны.
Далее смотрим внутрь метода.
Внутри метода логические ошибки, целенаправленные передергивания и прямые диверсии.
Вывод:
это не научная гипотеза.
Не ложная гипотеза, а просто ненаучная.
При этом, фальсифицировать гипотезу Резуна я могу сотней способов.
Научной от этого она нихрена не станет.

Кому: Микояныч, #109

Кому: chernovd, #97

> Не проще ли привести один пример одной научной гипотезы (теории), не удовлетворяющей критерию Поппера?

Ну если строго говорить, то ни одна не удовлетворяет :) Потому что Поппер писал всё же об универсальных высказываниях, типа с лебедями, а любая теория состоит из комплекса таких высказываний, да ещё и во взаимосвязи друг с другом.

Но в целом-то мы правы :)

Кому: Shnyrik, #111

Кому: Zlostnkaz, #101

> слова "папа" и "поп" происходят от греч. "папас", что значит дед.

Во-первых, это не совсем принципиальный вопрос. По-гречески -- дед, а по латыни -- как раз отец. Ну и тот самый главный папа, который в Риме, он, понятно, по латыни папа.

А во-вторых, если уж совсем докапываться, то это слово явно происхождением сильно древнее и из детской речи (только губные согласные + удвоение слога). И если таки посмотреть детскую речь, то в греческом оно тоже есть. См. Фасмера III том страницу 200, где он приводит пример на πάππα в значении 'папа' аж из самой Одиссеи %)

Кому: er.liu, #113

Кому: Zhukoff, #93

> Математика нефальсифицируема.
Ну, на тему "является ли математика наукой" свидетели Поппера однозначно утверждают, что нет, не является.
На эту тему было немало эпических срачей: http://club443.ru/arc/index.php?s=0&showtopic=185543

Кому: Белый Слон, #115

А что, на водоразделе беженцам было обосноваться легче, чем на нерасчищенных приречных землях? Ведь оных, как было отмечено хватало аж до 19-20 веков. А на холмах-то, поди, тоже лес сводить требовалось? Чего-то я не понимаю.

Кому: 3dixlik, #117

Кому: chernovd, #104

> А вот, к примеру, гипотеза существования тнб не фальсифицируема. И гипотеза о числе ангелов на конце иглы - тоже не фальсифицируема (каким бы то число ни было). Нет такого эксперимента, который мог бы их опровергнуть. Но это означает не их истинность (типа, раз нельзя опровергнуть - ну значит правда!), а то, что они не имеют никакого отношения к науке, как бы наукообразно не пытались их сформулировать.

Почему гипотеза существования тнб и гипотеза о числе ангелов не фальсифицируема?
а) фиксируем всю-всю-всю Вселенную в один момент времени, ищем ТНБ, если не находим - его нет;
б) начинаем размещать ангелов на кончике иглы, если в определенный момент больше ангелов на кончик иглы не помещается, то гипотеза ложна.

> напоминаю, эксперимент может быть любым вообразимым, не обязательно реализуемым

Кому: chernovd, #97

> Не проще ли привести один пример одной научной гипотезы (теории), не удовлетворяющей критерию Поппера?

Проблема в том, что и признанные ненаучными теории фальсифицируемы, т.е. теряется смысл отсева по фальсифицируемости, т.к. он ничего не отсеивает.

Кому: Белый Слон, #119

Если стрельцы это тоже профессиональная армия, то в чём было ключевое отличие полков нового строя?

Кому: Глеб Семенов, #121

Тут речь зашла о Поппере. Вот ролик проф. Огородникова он этому "борцу с закрытыми обществами" все косточки пересчитал.
https://www.youtube.com/watch?v=DQ1mH48fv78&t=1680s

Кому: Catalyst, #123

Кому: Zhukoff, #75

*С Австро-Венгрией - был неправ, виноват.

Кому: Вратарь-дырка, #125

Кому: Sweet Death, #112

Именно фальсифицируемость: показывает эксперимент, хотя бы один из возможных исходов которого фальсифицирует гипотезу. Фальсифицируемость и верифицируемость друг друга не опровергают.

Кому: bagr, #116

Я ж говорю про историю! Сейчас понятно, математику и невдомек, ху из корова!

Кому: 3dixlik, #117

Фальсифицируемость отсеивает нефальсифицируемые гипотезы типа фрейдовских.

Кому: zaynal, #127

Кому: Beytix, #39

Там, это где?! В Италии например не добывали... Насчет логистики, так римские дороги никакого отношения к торговле не имели. Близость к морю - это тоже важно, но не критично. Китай вообще до 70х годов 20го века наличие моря не интересовало, а при этом до пром революции, там производилось 50% мирового ВВП. Понимаете, Жуков - замечательный историк, но на экономику он смотрит исключительно сквозь призму марксизма. Маркс - Великий мужик, но он рассматривал реальность после пром. революции, воспринимая все ее "приобретения" как должное. То, что он вкладывал в понятие "капитализм" к средним векам неприменимо. Даже ранне капиталистические отношения итальянских городов, греческие метрополии, командно-административная экономика Диоклетиана и нидерлано-английская модель при всей схожести - 4 совершенно разные виды экономик. Это при том, что в их основе лежит наличие денег, как способа накопления капитала и наличие богатого набора финансовых инструментов и (самое главное) наличие ранка сбыта внутри страны. Именно перечисленные факторы являются основой для возникновения "развитой" экономики, при этом возникающие в связи с этим возможности позволяют преодолеть и природные и географические факторы. Тем же Марксом описанная история про индийских ткачей... У России не было шансов стать по настоящему развитой страной по гораздо более прозаическим причинам.

Кому: Zhukoff, #129

Кому: zaynal, #127

> Китай вообще до 70х годов 20го века наличие моря не интересовало

Да што ты????
Немедленно садись за диссертацию!!!


> Насчет логистики, так римские дороги никакого отношения к торговле не имели.

Да што ты???
Немедленно садись за диссертацию!!!

> а при этом до пром революции, там производилось 50% мирового ВВП

Да што ты???
И кто его посчитал, на каких основаниях?
Немедленно садись за диссертацию!!!


> Понимаете, Жуков - замечательный историк
> Маркс - Великий мужик

Спасибо, мы в курсе.

> То, что он вкладывал в понятие "капитализм" к средним векам неприменимо.

Расскажи это Броделю.
Кстати, Маркс применительно к Ср.В. говорил только о становлении капитализма.

> Даже ранне капиталистические отношения итальянских городов, греческие метрополии

Они никак не сравнимы.

> командно-административная экономика Диоклетиана и нидерлано-английская модель при всей схожести - 4 совершенно разные виды экономик. Это при том, что в их основе лежит наличие денег

Кто бы спорил, что разные. Особенно, если учесть, что при Диоклетиане монетная система всей экономики не охватывала.

> У России не было шансов стать по настоящему развитой страной по гораздо более прозаическим причинам.
>

Расскажи нам правдуЪ!!!

Кому: Zhukoff, #131

Кому: Вратарь-дырка, #130

Как и всякая аналогия, эта аналогия ложная.

Кому: skulsky_k, #133

Кому: Zhukoff, #83

> Я повторюсь: кто бы доказал применимость этого самого критерия Поппера?

Вот Алексей Краветский нормально доказал:
http://lex-kravetski.livejournal.com/463202.html

Кому: 3dixlik, #135

Кому: Вратарь-дырка, #125

> Фальсифицируемость отсеивает нефальсифицируемые гипотезы типа фрейдовских.

Какая-то вещь в себе получается.

А кто сказал, что фрейдизм нефальсифицируем? Жаль я с ним не знаком (кроме смутных общих представлений), а то выдумал бы пару экспериментов )

Но главное (уже замечали выше), где доказательство, что все законы природы (и общества) фальсифицируемы? Сама эта гипотеза хотя бы фальсифицируема?
А то мало того, что применение этой гипотезы не фильтрует антинаучные гипотезы, возможно, она отбраковывает научные - один вред какой-то.

Кому: Zhukoff, #137

Кому: 3dixlik, #135

> А кто сказал, что фрейдизм нефальсифицируем? Жаль я с ним не знаком

Я знаком богато.
И фрейдизм замечательно фальсифицируется.

Кому: 3dixlik, #139

Кому: Zhukoff, #136

Хм, но марксизм, точнее составляющие его теории, фальсифицируем, например:
- трудовая теория стоимости - создаем прибавочный продукт без труда;
- истмат - находим остатки общества выпадающего из описанных соц.-эконом формаций;
- и т.д.

Кому: 3dixlik, #141

Кому: Zhukoff, #136

Да и диамат фальсифицируем - найти 2 реальных (а не модели) объекта, которые - или не имели бы между собой ничего общего, или не имели бы никаких различий.

Кому: aspav, #143

Кому: chernovd, #62

> "любая гипотеза, которую нельзя опровергнуть никаким, в том числе воображаемым, экспериментом, научной не является"

Например, гипотеза Тура Хейердала о том, что Атлантический океан может (мог ранее) быть преодолён на судне из бамбука?
Научно обоснованная (и потом успешно доказанная) гипотеза являлась ненаучной, так как не существует (и не может существовать) опровергающего её эксперимента?

Вы извините меня, глупого, но что вообще тогда подраазумевает под наукой гражданин Поппер, если у него такие критерии научности?

Кому: Dragonmaster, #145

Кому: aspav, #144

> Могут существовать (и существуют/существовали) гипотезы, для которых подтверждающий эксперимент возможен, а опровергающий (даже в случае их ошибочности)- нет.

Пример будет?

Кому: Вратарь-дырка, #147

Кому: 3dixlik, #135

> А кто сказал, что фрейдизм нефальсифицируем?

Поппер, дай бог памяти!

> Сама эта гипотеза хотя бы фальсифицируема?

Дык это не наука, а философия!

Кому: Zhukoff, #132

Да все с легкостью отличают - а потом обязательно кто-нибудь появится вон с упомянутой рядом теологией или еще чем похуже.

Кому: Zhukoff, #131

При чем тут аналогия? Дан фильтр в рамках некоей системы - ты утверждаешь, что фильтр этот плох, если он один не выполняет функции всей системы! Ну это ж ерунда!

Кому: Tartilla, #149

Кому: azmt, #122

> Расскажите вкратце, как обстояло дело с обучением при Петре 1? Чтобы крестьянин мог на мануфактуре работать ему наверное какое-то образование мало-мальски дать надо.
>

Я не Клим Александрович)), но в свое время интересовалась данным вопросом.

1. Пытались в уездных городах открыть школы всесословные. Так называемые цифирные школы. В программу должны были входить письмо, чтение,псалтырь и часослов, арифметика (сиречь-цифирь), геометрия.
Даже угробили чуть не целый годовой выпуск из Навигацкой школы-отправили учеников сей школы учителями в цифирные школы по уездам.
Но. Посадские люди своих детей прошениями от учебы освободили (мол мы сами грамотные торговать и так научим). Дворянских детей ждали полки. Крестьянам по факту школа была недоступна. Учится остались дети приказных служителей.

2.Ведомства где требовались технические знания и умения направляли необходимое количество мастеровых на учебу в имеющиеся учебные заведения.
Т.е. Адмиралтейство направляло по разнарядке учеников в Морскую академию, Навигацкие школы, Гимназию при СПб университете.
Филиалы Адмиралтейства не в СПб имели свои школы.
Арсенал и Гарнизонные мастерские СПб отправляли учеников в Артиллерийскую и Инженерную школы.

3.Школы были еще открыты при архирейских домах (типа семинарии только для духовенства).

4. Значительная часть операции на мануфактурах не требовала никакого образования, а навыков.. Т.е. чтоб набрать прядильщиц на суконную мануфактуру не надо никого учить, нужно только помещение для склада и помещение где группа бывших крестьянок, обученных прядению с измальства дома. будет сидеть и прясть.

Кому: chernovd, #151

Кому: Zhukoff, #107

> Например, "гипотеза" Резуна-"Суворова" не является научной.

Гипотеза о том, что войну собирался начать Сталин, а Гитлер его просто "опередил"? Что же в ней ненаучного-то? Вполне себе научна - пока остаётся гипотезой и не начато рассмотрение обоснований. Что характерно, она и после этого остаётся научной - просто оказывается целиком и полностью ошибочной. Вы снова синонимизируете "научность" и "истинность" - а это разные понятия. Ёлки зелёные, да сам тот факт, что гипотезу Резуна возможно (и необходимо) опровергать с фактами в руках, то есть работать с ней научными методами - уже само по себе означает, что она - научна. Находится в поле научного метода, научного подхода. Вы возьмётесь за научно обоснованное опровержение гипотезы, что ВОВ началась по причине психотронного заряда, выпущенного звездолётом пришельцев, который после этого упал на Солнце и испарился?

Кому: Zhukoff, #136

> И вот тут-то включились признанные мастера своего дела, типа Поппера и прочих интеллектуальных карликов.

"Так вот оно чо, Михалыч!"(с)
Клим Александрович, ну тут ведь какое дело. Вот, скажем, есть академик Фоменко. Который намолотил мегатонны лютой пурги в области псевдоисторических изысканий. И есть академик Фоменко, который является автором весьма крутых математических изысканий. И представьте себе, это один и тот же человек!!!
С Поппером, в общем-то, ровно та же история. Пурги он за свою жизнь намолотил изрядно, не поспоришь. В том числе и по поводу диамата, да. Что никак не влияет на тот факт, что его критерий - штука в научной методологии применимая и полезная.

Фредди Меркьюри вообще был тот ещё грек, так что ж теперь, и музыку послушать нельзя?

Кому: stalinets, #153

Клим Александрович, ямская система это та же самая, что вводил еще Угэдэй?

Кому: Глеб Семенов, #155

Кому: ст. сержант, #126

> Тут речь зашла о критериах научности один из которых был сформулирован Поппером. Правильный этот критерий или нет ни как не зависит от личности Поппера и от его мнения по другим вопросам

Сначала видео посмотри. Там про его личность ничего нет. Сугубо про его методологию, из которой он делает неправильные выводы.

Кому: Илья_К, #157

Кому: aspav, #138

> К примеру, гипотеза об эволюционном развитии.
>
> Она разве ненаучна?
> При этом, я не могу представить себе эксперимента, которым её однозначно можно было бы опровергнуть.

Если речь про эволюцию, то например можно было бы начать копать и увидеть, что палеонтологическая летопись статична - какие животные сегодня, такие точь-в-точь и в прошлом, в любом слое, что эволюционной теории противоречит.

Кому: ст. сержант, #159

Кому: Глеб Семенов, #155

> Сначала видео посмотри. Там про его личность ничего нет. Сугубо про его методологию, из которой он делает неправильные выводы.

Может все-таки аргументы представишь почему принцип проверяемости/фалсификации не являтся научным. Сыслки на то что кто-то несогласен с подходами Поппера в рамках социальной философии не аргумент.

Повторю то что писал выше. В тех областях науки к которым я имею отношения к рассмотрению принимаются только те гипотезы которые можно проверить. Это не значит что это единственный принцип но зачастую наиболее просто устанавливаемый. Гипотезы построенный на неверных данных, или неправильной методологии, или ошибках в анализе тоже к рассмотрению не принимаются. С чисто практической стороны дела при анализе какой либо научной работы иногда ошибка в данных первой бросается в глаза, иногда логические ошибки, а иногда и отсутствие возможности проверки вывода. И совершенно не важно кто первый тот или и принцип которым должна удовлетворять научная гипотеза.

Кому: chernovd, #161

Кому: ст. сержант, #156

> Ты путаешь проверяемость и научность. Чтобы гипотеза была научна она должна удовлетворять всем научным принципам а не только какому-то одному.

"Огласите весь список, пожалуйста!"(с)
Каким "всем"?

Кому: chernovd, #163

Кому: aspav, #143

> Например, гипотеза Тура Хейердала о том, что Атлантический океан может (мог ранее) быть преодолён на судне из бамбука?
> Научно обоснованная (и потом успешно доказанная) гипотеза являлась ненаучной, так как не существует (и не может существовать) опровергающего её эксперимента?

"Мама, Вы будете смеяться, но таки да!"(с)

Да, предположение о возможности преодоления океана на бамбуковой (кстати, тростниковой) лодке не является научной гипотезой. Даже несмотря на то, что оказалось истинным. Точно так же, как не является научной гипотезой предположение о том, что Вася может съесть 10 пирожков с вареньем. Вася может и двадцать слопать - вот только причем тут наука?

В случае с Хейердалом научной гипотезой является предположение о том, что цивилизация майя создана древними египтянами. Вот она - да, научная. Её можно опровергнуть. Более того, она опровергнута, собственно. Но могла и подтвердиться. На её исходную научность (исходную, ещё до начала проверки) это никак не влияет. Точно так же вполне научными были гипотезы флогистона или теплорода - несмотря на то, что в итоге оказались ошибочными.

В пятый раз повторяю - не путайте "научность" с "истинностью".

Кому: Илья_К, #165

Кому: Electric_ferret, #162

Я если что не антиэволюционист, просто предложил пример эксперимента.
О ложности этого предположения я знаю)

Кому: chernovd, #167

Кому: 3dixlik, #158

> Базис на котором существуют все естественные науки - неизменность законов природы во времени и в пространстве - нефальсифицируем.

И, что характерно, сам по себе научным и не является, прикинь. Это постулат, принятый как недоказанная и, более того, недоказуемая данность. Принятый "лишь" потому, что только в рамках этой данности имеет вообще смысл заниматься изучением этих самых законов, сиречь наукой.

Как ты понимаешь, думаю, недоказуемый постулат и наука - это немножко разное.

Кстати, дискуссия наглядно показывает, что большинство граждан не совсем понимает тот факт, что "наука" (в научном, а не в обывательском смысле) - это система, состоящая из элементов, множество которых отнюдь не совпадает с множеством всех элементов окружающей действительности. И на неё распространяются ровно те же ограничения, что и на любую иную систему. Она не может иметь в основе часть самой себя. Она не может быть описана средствами самой себя. И именно поэтому, как бы сие странно ни звучало, критерий принадлежности какого-либо элемента к этой системе попросту не может быть элементом самой системы. Это я к тому, что вопрос "а научен ли сам этот ваш критерий Поппера?" - он только выглядит язвительным. На самом деле он довольно таки дурацкий. Разумеется, он не научен, как и вся философия. Он не может быть научен, по определению. Научный критерий научности - это барон Мюнхгаузен, вытаскивающий сам себя из болота за собственные волосы. Вместе с лошадью, ага.

Как-то вот так вот.

Кому: chernovd, #169

Кому: Electric_ferret, #160

> А если Вася сто раз попробует полететь различными способами, но так и не полетит - это не будет опровергающим экспериментом?

С чего бы вдруг? Почему 100, а не 1000? Или не миллиард? Логика "раз не вышло за 100 раз, то и не выйдет" - это классика бытового мышления, к науке отношения не имеющая от слова "совсем".

Кому: Щербина307, #171

Блин, зафлудили всяким мусором, такую тему.

Кому: aspav, #173

Кому: ThinFlash, #150

> Моя логика сломалась.
Сочувствую. Надеюсь, гарантийный срок не истёк? :)

>Это как так? То есть мы проводим эксперимент. Если получаем положительный результат, то - Ура! Гипотеза верна. А если отрицательный, то и хер-то с ним, гипотеза всё равно может быть верной?
Прикинь, да.
С большинством гипотез так и происходит.
Если научно обоснованная гипотеза экспериментом не подтверждена (но и не опровергнута), то она продолжает оставаться гипотезой.

Впоследствии:
а) она может быть подтверждена другим экспериментом
б) может появиться обоснование её недостоверности
в) она может продолжать оставаться гипотезой
Потому она и гипотеза.

> Я такого себе если честно представить не могу.
нужно постараться :)

Примеры нефальсифицируемых гипотез выше уже были.

Кому: aspav, #175

Кому: chernovd, #164

> Гипотеза о возможности создания антиграва на принципе использования тёмной энергии - является научной. Может быть опровергнута (а) находкой иной причины "разбегания" и отказом от самой гипотезы тёмной энергии, (б) подтверждением (и изучениием свойств) тёмной энергии с последующим доказательством того, что она не имеет антигравитационной природы. А может быть и подтверждена, но "это уже совсем другая история"(с).

То есть, эта гипотеза является научной несмотря на то, что нефальсифицируема, а другие (я не говорю про табуретку :) ) - нет?
Странные критерии. Здесь читать, здесь - не читать.

Вы совершенно верно подметили свойства научных гипотез. Их зачастую можно подтвердить/опровергнуть без эксперимента.
Эксперимент же с отрицательным результатом сам по себе зачастую не означает недостоверности гипотезы. Эксперимента же гарантированно опровергающего научно-обоснованную (именно это критерий научности, а не та фигня, которую критерием называет гр. Поппер) гипотезу, может не существовать вовсе.

Если же под фальсифицирующим экспериментом понимать любую практически неосуществимую фигню, то тут правильно выше заметили, тогда любая гипотеза фальсифицируема.

Я вот, прочитал пример того, что попер называет фальсифицируемостью:
"Если бы в опытах Ньютона с падающими яблоками (не важно, были эти опыты в действительности или нет) одно из них полетело бы вверх, а не вниз, как все остальные, этого было бы достаточно, чтобы опровергнуть теорию тяготения Ньютона"

Мля, да я про любую (самую антинаучную) гипотезу могу такой же херни навыдумывать.

очень понравился вышеназванный эксперимент: Ловим ангелов, размещаем их на кончике иглы. пока не начнут падать...
Могу предложить ещё кучу, например: Вызываем дух Гамлета, принца датского и задаём Ему вопрос...
Если дух Гамлета ответит, что духов не существует, это будет доказательством :)
=> (по Попперу) Гипотеза о существовании духов научна.

Полный бред.

Кому: Basilevs, #177

Вопрос к Zhukoff. Понятно, что в России условия с/х были сильно хуже, чем в континентальной Европе и Англии. Даже хуже, чем в Ирландии (которая в том числе поэтому проиграла когда-то Англии, хотя была сильным очень конкурентом по животноводству/шерсти в силу климата же).

Но вот Швеция - за счёт чего поднялась? Железо? С выращиванием пшеницы и ржи то там тоже не очень хорошо.

Кому: Basilevs, #179

Кому: ст. сержант, #102

> Я спрашивал о зависимости между прогрессом и личным благосостоянием большинства

Прогресс идёт, если выгоден правящему классу. Мнения большинства при этом обычно не спрашивают.

Моё ИМХО вообще - что резкое улучшение жизни большинства в XIX веке связано с успехами мотивированной революционной армии Франции и замены рекрутов на призывников в армии Пруссии. Что дало возможность собирать большую по численности и мотивированную армию, способную быстро напрочь разгромить любую "старую", набранную из рекрутов.

Кому: Вратарь-дырка, #181

Кому: aspav, #172

Гипотеза "что-то там может быть" абсолютно бесполезна. Я предполагал, что ты привел какую-то полезную гипотезу, а раз так, то "что-то там может быть" - это была просто краткая форма изложения сути, которую я изложил полнее. Наука нужна в первую очередь все-таки не для "удовлетворения любопытства за государственный счет", а для позитивных предсказаний "сделай так-то, получишь то-то" и ответа на вопрос "как добиться того-то". Наука - это практичная вещь, а не просто болтология. И вот всякую чепуху типа "ой, а может быть корова" товарищ Поппер и пытался отринуть.

Кому: chernovd, #183

Кому: aspav, #175

> То есть, эта гипотеза является научной несмотря на то, что нефальсифицируема

[трясёт башкой]
Вообще-то я прямым текстом объясняю, что именно она-то и является фальсифицируемой - потому и научна. Ты вообще каким способом читаешь написанное?

Кому: aspav, #176

> То есть, нефальсифицируемые гипотезы, ставшие впоследствии теориями, до того как были доказаны, были ненаучными?

"Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите!"(с)

Как. Как?! Как можно прочитать написанное мною - вот таким вот фантастическим образом?!

Попробуй ещё раз прочитать то, что я писал о значении термина "фальсифицируемость". У меня есть ощущение, что у тебя в голове стоит знак равенства между "фальсифицируемый" и "ложный". Это очень ошибочный знак равенства. Не имеющий ничего общего с реальностью.

Кому: aspav, #185

Кому: chernovd, #182
Я прошу не огорчаться по поводу моей тупости в данном вопрос, просто очень хочется разобраться.

> В восьмой (кажется) раз сообщаю - критерий Поппера предназначен исключительно для раннего отсева гипотез, которые не являются научными. На той стадии, когда их ещё не начали ни обосновывать, ни опровергать. Именно для того, чтобы не тратить силы на обоснование или опровержение утверждений, не имеющих отношения к науке.

Я вот что хочу понять:
То есть, если при высказывании гипотезы о существовании рентгеновского излучения никто не мог бы придумать опыта, который данную гипотезу фальсифицирует, данную гипотезу следовало бы отсеять, как ненаучную? И не тратить на неё силы?

Кому: Нечаевец, #187

Кому: ст. сержант, #126

> Правильный этот критерий или нет ни как не зависит от личности Поппера и от его мнения по другим вопросам. Это кстати еще один критерий научности.

Тоже можно сказать и о политэкономии и истмате Маркса)

Кому: chernovd, #189

Кому: aspav, #186

> Пожалуйста, опыт с упоминавшейся кажется Вами, ловушкой для духов: Если духи свободно проходят сквозь ловушку, и при этом издевательски смеются, ловушка не работает.
> Я придумал фальсифицирующий опыт... Следовательно, ловушка для духов научна что-ли?

Вот как раз опыт-то должен быть научным. То есть таким, который докажет, что привидения проходят через ловушку. То есть таким, который покажет привидений. Докажет их существование и изучит их свойства. А если такой эксперимент возможен (хотя бы умозрительно), то "привидение" - это уже не то, что мы сейчас называем этим словом, а вполне реально существующий изучаемый объект с определёнными свойствами. И проект ловушки для ТАКИХ привидений - это уже будет в натуре научная и вполне фальсифицируемая гипотеза, да.

Кому: Tartilla, #191

Кому: Basilevs, #177

> Но вот Швеция - за счёт чего поднялась? Железо? С выращиванием пшеницы и ржи то там тоже не очень хорошо.

Я что-такое помню по книгам о монетном деле, что медь для монетных дворов покупали именно в Швеции.

Кому: Собакевич, #193

Кому: zaynal, #127

> Близость к морю - это тоже важно, но не критично. Китай вообще до 70х годов 20го века наличие моря не интересовало, а при этом до пром революции, там производилось 50% мирового ВВП.

Про Чжэна Хэ и его экспедиции, ты судя по всему не в курсе.

Кому: aldi, #195

Поппер затмил все комменты

Кому: a_misetov, #197

Уважаемый Клим Александрович! С большим интересом смотрю Ваши ролики, надеюсь что и потомки мои будут на них учиться. Пишу, потому, что вызывают сомненье рассуждения о трехпольной системе земледелия (озимые -пар-яровые) на Руси в 16 веке и ранее, которые прозвучали в данном ролике. Ранее, в одном из разведопросов Вы об этом тоже говорили. Я в некотором роде краевед и в свое время изучал почему, хуторяне моздокские просили по 30 га на душу мужского пола (д.м.п.) в 18 и 19 веке, делал некоторые расчеты (http://mozdok-hutor.narod.ru/index/0-20). География моздокских степей и московских лесов сильно отличается, но порассуждать следует. Общинное хозяйство включает в себя два основных составляющих, требующих использования общинных земель (не берем в расчет земли занятые непосредственно деревней) это земледелие (хлебопашество) и скотоводство. Скотоводство - это коровы (быки), овцы, лошади.То бишь: мясо, молочные продукты, шкуры, шерсть, тягловая сила и транспорт. Я к тому, что скотоводство - это не второстепенное отрасль, а как минимум - равнозначное хлебопашеству, а земельки (если начать считать) эта отрасль для себя требует не меньше чем хлебопашество. (К стати, на Кавказе, и в горах и в степях пахали на быках, а лошади использовались для транспорта). Для скотоводства нужны выгоны (место где пасти скот) и сенокосы -чтобы заготавливать сено на зиму. Таким образом, земля общинная делилась на пашню, выгон и сенокос. Пропорция между этими частями землепользования зависит от необходимого количества скота и травостоя (урожайности травы). У нас, в степях Моздокских, не более четверти удобных общинных земель использовались под хлебопашество - остальное сенокосы и пастбища (низкая урожайность трав, засушливое лето. Надо отметить, вся общинная земля (исключаем лес, реки, пруды, дороги) делилась на удобную и неудобную с точки зрения хлебопашества. Неудобные земли - естественным образом составляли сенокосно-пастбищный фонд. У Моздокских хуторян неудобных земель было мало, поэтому большая часть удобных земель тоже использовались для скотоводства. Пусть в центральной России неудобных земель было больше. Чтобы вся удобная земля использовалась общиной под трехполье, нужно чтобы все пастбища и сенокосы были на неудобных землях -там где нельзя пахать и сеять, но можно косить и пасти скот. И таких неудобных земель, учитывая короткий пастбищный сезон, должно было быть не менее 2\3 от общего количества общинных земель. Последнее предположение вызывает сомнение. Антинаучно экстраполируя ситуацию от Моздока к Москве, я полагаю, и там, значительная часть удобных земель также использовалась под скотоводство. Теперь вывод: там где община использует удобные земли под сенокос и пастбище, естественным образом возникает не трехпольная система, а переложная (на худой конец - смешанная). Т.е сенокосы, пастбища и пашня меняются местами (6-8 летний цикл). У нас, в степи, такая система господствовала вплоть до 20 века. Только после того, как "кровавый режим" научил крестьян выращивать корма для животных специально, объем пахотных земель увеличился в три раза! И стало возможным научным образом проводить севообороты, в том числе - оставлять настоящие пары. С уважением, А. Мисетов.

Кому: ПТУРщик, #199

про "хватил кондрашка" говорят - таки да: началось восстание Кондратия БУлавина, Петр послал отряд во главе с, ЕМНИП, князем Долгоруким быстро всё подавить - а Кондратий взял да и напал неожиданно и всех перебил.
Ну и из Азова отписали царю-батюшке: "Долгорукова кондрашка хватил"

Ну а по поводу историка Анисимова и петровских карателей можно вспомнить ещё что тишайший батюшка царя-антихриста подавлял Медный бунт, Соляной бунт, восстание на Соловках и уже упоминавшегося в разведопросе вора-анафему Стеньку Разина и без рекрутских полков... Удивительно! ))))