Клим Жуков про рождение революции: принципы внешнего воздействия

Кому: Electric_ferret, #102

Кому: BFBC, #100

Так он же вроде бы написал уже - паспортная система.
Есть у человека паспорт - все, раб.

Что в голове у этого персонажа - представить непросто.

Кому: пан Головатый, #104

Кому: Солист, #18

> > А с какого ляду европейцы считают Пушкина подражателем французских поэтов 18века?
> Он ведь в основном, в подавляющем, на русском языке писАл..
> Они что, так вот специально выучили русский и так вот сказали: "Подражатель!"

Речь о стихотворном размере.

Кому: necro-tor, #106

Кому: Electric_ferret, #102

> Что в голове у этого персонажа - представить непросто.

Говно там кипит и в комменты выплёскивается.

Кому: All Blacks, #108

Кому: Зигмунд Балаш, #44

> Но в целом, после 30-х годов народ уже и сам понимал, что не надо говорить лишнего, а лучше даже и не думать.

[рыдает]

Вам лет-то сколько, уважаемый?

Кому: Лепанто, #110

Кому: Virabhadra, #105

> Да, и какая, в таком случае, "биохимическая энергия" лежит в основе "энтропии" общества?

Полагаю - никакая. За "биохимической энергией" тебе - к Гумилеву. Это он вывел отношение этногенеза и реальных причин, которые у него именуются "ландшафтом", вперемешку с магией - вот этой "биохимической энергией".
Неужели, ты не понимаешь терминов, которыми оперируешь?

В таком случае, добровольно займусь твоим просветительством, так и быть:

Есть две антинаучные (а значит - ложные) популярные рефлексии на марксизм и события конца 19-го и начала 20-го века, дошедшие до нас. Так-то, сильно подозреваю - что их было много, но сейчас, что у нас, что на Западе - "интеллектуалы" почему-то любят оперировать именно ими этими двумя:

1. Теория пассионарности Гумилева. Соответственно, крайне популярна у наших "патриотических" не-марксистов.
2. Теория рационального индивидуализма Айн Рэнд. Соответственно, крайне популярна на Западе, ее книжку "Атлант расправил плечи" переснимали, ЕМНИП, крайний раз в нулевых. Плюс, в США существует целый "институт", который исследует буровой материал уже из ее ноздри, и в довесок всякие некие "обпчества".

Оба являлись выходцами из России, оба отрицательно или резко отрицательно относились как марксизму, так и к большевизму.
И если первую теорию мы уже кратко рассмотрели - что ее суть заключается в синтезе с неким волшебным ингредиентом, то антинаучная суть второй - это некая волшебная, исключительно позитивная роль человеческого эгоизма.

То есть: хапающий сверх меры и нагло эксплуатирующий окружающих буржуй делает этим эксплуатируемым исключительное благо, а все плохое - от неких деспотов, не уважающих личные права индивидуумов - которые, в лучшем случае, только притворяются такими позитивными буржуями.

И если первая теория сводит материалистический научный подход, который тебе так не нравится, просто "на нет": мол, у наших парней тут в "шарах" накопилась пассионарность, которая требовала выхода - и получилось то, что получилось. То вторая - вообще его отрицает в стиле "все зло от плохих людей и неумения масс быдла ценить Личность".

Кому: Electric_ferret, #112

Кому: necro-tor, #106

Хорошая версия, многое объясняет.

Кому: BFBC, #114

Кому: Electric_ferret, #102

> Так он же вроде бы написал уже - паспортная система.
> Есть у человека паспорт - все, раб.

Он еще про оружие поминал что то.

Интересно, вот если у человека есть и паспорт и оружие он раб, не раб не понимаю.



Кому: Бешеный Белок, #109

> Ждём, когда он скажет, что в СССР полстраны сидело, полстраны охраняло.

Он все намеками, намеками.

Кому: Electric_ferret, #116

Кому: BFBC, #114

Читая опусы о том, что возможность иметь оружие - признак свободы, а ее отсутствие - признак рабства, я всегда смеюсь и вспоминаю, что граждане РФ вполне себе могут иметь оружие.
Но прибабахнутые об этом не знают, судя по всему.

Кому: vvserg, #118

Кому: SaltIT, #99

> Как я понимаю, вы считаете, что капитализм более развитая система, в общем. И Европа - США были более развитые государства в социальном и экономическом плане?

Это факт.

> * Сейчас все больше происходит расслоение общества и укрупнение капитала в Европе и США

Об этом твердят уже более 100 лет

> * Капиталистическая система не может существовать без подкачки ресурсами (грабежа)

По классике марксизма-ленинизма вообще-то может.

> * Сокращение рабочего дня в Европе и США произошло исключительно из-за появление СССР

Какая страна первой установила 8-часовый рабочий день?
В каком году 8-часовый раб. день установила компания Форд?
Какой длительности рабочий день нынче в социалистической Сев.Корее?

Кому: пан Головатый, #120

Кому: OneNemo, #119

> Тем не менее, по эпидемии бытового сифилиса о нравах деревнях судить нельзя.

С внебрачными связями по свидетельствам современников был полный порядок.

Кому: grekhss, #122

Кому: vvserg, #118

> По классике марксизма-ленинизма вообще-то может.

Можете дать ссылку на соответствующее произведение Ленина?

Кому: Virabhadra, #124

Кому: пан Головатый, #120

У всех кроме скопцов.

Кому: SaltIT, #126

Кому: Вратарь-дырка, #123

> Сокращение рабочего времени в Европе и США пошло в XIX веке, а СССР появился в ХХ. Точно именно второе послужило причиной первого?

Да, сокращение началось в Европе до появления СССР, это точно. Но как сказал кто-то из Компьютерры "когда мне говорят, что продажи ноутбуков выросли на 300%, я считаю, что раньше продавали 1 ноутбук. А теперь продали 3"

Рабочий день действительно сократился. С 12-14 часов до 10-11. Если говорим о конце 19, начале 20 века. Это официально. Неофициально все тоже, идея капитализма, прибыли и как следствие, эксплуатация.
В Европе первой страной, которая законодательно сократила рабочий день до восьми часов стал СССР.

Как мне кажется, улучшение жизни рабочего в Европе и США происходили с оглядкой на СССР

Кому: Лепанто, #128

Кому: Virabhadra, #115

> Я хорошо понимаю термин "энтропия", как физик. И я не совсем согласен с применением этого термина к историческому процессу, а точнее то, что подразумевается Климом Жуковым, не совсем соответствует термину "Энтропия". Это моё мнение.

Вот так - гораздо яснее, спасибо. Почему Клим Александрович использует этот термин - может он и пояснит.

Кому: Virabhadra, #130

Кому: Unusual suspect, #125

Как не раз Клим Жуков говорил, в Европе исключительные природные условия. Сельское хозяйство эффективно и продуктивно, только успевай урожаи собирать.

Ярким примером, иллюстрирующим этот факт, является Октоберфест в Баварии.
Исторически, пива было так много, что за год его не могли выпить. По-этому осенью устраивали попойку, чтобы освободить бочки для нового урожая. Теперь, конечно, там пьют свежее пиво.

Кому: Gerasim, #132

Кому: SaltIT, #126

> В Европе первой страной, которая законодательно сократила рабочий день до восьми часов стал СССР.

Да вроде как раз и нет.

Завоевания пролетариата исторически как-то в основном случались в кап. странах, а потом только появлялись в СССР.

Кому: tsoka, #134

Кому: Собакевич, #90

> Кому: Virabhadra, #88
>
> > Чем выдумка Гумилева лучше?
> >
> > Каждый термин кем-то придуман.
>
> Пассионарность - это абсолютная выдумка. Никакого смысла в этом термине нет совсем.

Ну почему же. Смысла в нём ровно настолько, насколько он удобен для объяснения событий постфактум =)

Кому: Unusual suspect, #136

Кому: Virabhadra, #130

> Как не раз Клим Жуков говорил, в Европе исключительные природные условия. Сельское хозяйство эффективно и продуктивно, только успевай урожаи собирать.

Природные условия в чистом виде лишь обусловили рост популяции и ресурсное преимущество перед той же Россией. Тут же Клим Саныч сказал, что в Китае и Индии условия для аграрной деятельности намного лучше самых благоприятных уголков Европы. Потому там и возникли относительно развитые цивилизации в очень глубокой древности, но по причине изобилия они на определенном этапе законсервировались.

Кому: nikolkas_spb, #131

> Думаю, что жесткая и жестокая конкуренция. На маленькой площади огромные ресурсы и торговые пути.

Опять же Китай и Индия обладают намного большими аграрными ресурсами. Отчего англичане туда и поперли. Как видится с моей колокольни, особенность Европы в неравномерном распределении климатов и ресурсов внутри нее самой. От суровой Балтики до райского Средиземноморья очень недалеко. Через это населяющие Европу популяции постоянно взаимодействуют, из-за перенаселения вступают в противоречие, конкурируют. И тут многое зависит от того, кто лучше мечи с доспехами кует, лошадей больше может выкормить, выше и крепче камешки в стены выкладывать, ну и строем дисциплинированней ходить. Плавно это все перетекает в мушкеты, пушки, а там и до пулеметов/танков/самолетов рукой подать.

Но это все мое личное мнение не-сварщика. Как оно с научной точки объясняется, вот бы узнать.

Кому: Virabhadra, #138

Кому: tsoka, #135

> низкоэнтропийный = высокоорганизованный
>
> примерно так

Понятие энтропии не описывает все стороны.
На кладбище энтропия равна нулю, при этом никакой политической активности не наблюдается.

Кому: Electric_ferret, #140

Кому: nikolkas_spb, #131

> Так что они - селекционные хомячки и ген выработан под нужды хозяев.

Преодолев стеснение, спрошу - а хозяева какой национальности?

Кому: vvserg, #142

Кому: Unusual suspect, #125

> В свете изложенного заинтересовал вопрос аномальности Европы...
> ...В беседах сами европейцы регулярно объясняют свое высокое развитие своей биологической исключительностью

Цитируй им классиков:
> При таких преимуществах водного транспорта представляется естественным, что первые
успехи ремесел, и промышленности имели место там, где это удобство сообщений
открывало весь мир для сбыта продуктов всех видов труда, и что они всегда позднее
начинали развиваться во внутренних областях страны...
> Вся внутренняя часть Африки и вся та часть Азии, которая отстоит далеко к северу от
Черного и Каспийского морей, древняя Скифия, современная Татария и Сибирь во все
века находились, по-видимому, в таком же варварском и диком состоянии, в каком они
находятся и в настоящее время.
А. Смит, 1776г

Кому: grekhss, #144

Кому: Virabhadra, #138

И это ничему не противоречит. Отсутствует столкновение интересов, поэтому
> политической активности не наблюдается
Ваш пример наглядно демонстрирует, что крайности ничего хорошего не сулят.

Кому: Вратарь-дырка, #146

Кому: SaltIT, #126

Для государственных работников сорокачасовая рабочая неделя в США введена в 1869 году, до создания СССР было еще более полувека; для железнодорожников сорокачасовая рабочая неделя в США - 1916 год. С Революцией в России введена сорокавосьмичасовая рабочая неделя (чуть ранее того, в феврале 1917 года, она введена в Мексике), которая спустя примерно десятилетие сменилась на эффективно сорокаодночасовую (семичасовой рабочий день при пяти рабочих и одном выходном дне в неделю). Собствено говоря, слова о бродящем по Европе призраке тоже сказаны задолго до нашей Революции.

Кому: пан Головатый, #148

Кому: tsoka, #137

> > > Завоевания пролетариата исторически как-то в основном случались в кап. странах, а потом только появлялись в СССР.
>
> Это какие? А то я как-то привык думать, что это у нас всё появилось, а они вынужденно скопировали.

Что касается 8-часового дня, то он был на ряде предприятий в мире и/или отраслей в США до Октябрьской революции в России. Всеобщее начальное образование тоже было в западной Европе и сев. Америке. Мощное профсоюзное движение присутствовало у западной Европе и США. Обязательное пенсионное обеспечение по возрасту и инвалидности, например, ввёл ещё Бисмарк в Германии.
Всё это было специфически и локально. В первую очередь для пользы капиталистов.

Кому: Virabhadra, #150

Кому: grekhss, #144

Противоречий и не было.
Просто этот термин недостаточен для полного описания состояния системы.

Кому: Virabhadra, #152

Кому: Котовод, #149

Если активность ни к чему не приводит, то её в истории просто не рассматривают.
А тут говорилось о конкретной активности и конкретных изменениях.

Кому: пан Головатый, #154

Кому: Вратарь-дырка, #146

> > Для государственных работников сорокачасовая рабочая неделя в США введена в 1869 году, до создания СССР было еще более полувека

Более того, до общего требования 8-часового дня тред-юнионами США было ещё 13 лет, а до общего введения 8-часового рабочего дня в США оставалось ещё 79 лет. А ещё через несколько десятилетий за требования 8-часового дня в американских шахтёров стреляли.

Кому: zart, #156

Кому: Gerasim, #147

> Кому: пан Головатый, #143
>
> > как раз да.
>
> Как раз нет.

Название страны в Европе законодательно закрепившей 8 часовой рабочий день раньше СССР в студию. Подсказка Мексика не Европа.

Кому: Вратарь-дырка, #158

Кому: Gerasim, #145

> Пока социалистическое государство имело своих граждан в хвост и в гриву, как оказалось.

С конца 20-х до 1940 года эффективно в СССР была 41-часовая неделя (7-часовой рабочий день при шестидневке с пятью рабочими днями). С 1940 года по понятным причинам работать стали больше: 8-часовой рабочий день при семидневке с шестью рабочими днями. Кстати, когда говорят о 8-часовом рабочем дне в начале ХХ века, нередко имеют в виду именно 48-часовую рабочую неделю.

А так, в США и поныне у иных квалифицированных работников порой и больше 80 часов рабочая неделя. Например, рабочая неделя ординаторов официально ограничена 80 часами с продолжительностью рабочей смены не более 30 часов (в исключительных случаях, стандартная смена не более 24 часов).

Кому: Dragonmaster, #160

Спасибо, очень интересно.

Кому: Virabhadra, #162

Кому: grekhss, #161

Низкоэнтропийный, значит менее хаотичный. Можно это принять как присутствие порядка.
Но наличие порядка не означает политической активности.

В монастыре, по такому определению, тоже низкая энтропия, но при этом никакой политической активности нет. Энтропия описывает некоторые статистические свойства системы, но само по себе не является причиной какого-либо действия. То есть нужен другой более объемлющий термин для данного контекста.
Это моё мнение.

Кому: OneNemo, #164

Кому: пан Головатый, #120

> С внебрачными связями по свидетельствам современников был полный порядок.

Проституция, внебрачные связи и эпидемия бытового сифилиса - это три разные вещи, нельзя смешивать.
А нравы - вообще четвертая, потому что есть вынужденные действия, которые никто не оправдывает.
Восхваления проституции и внебрачных связей в то время мне не знакомы, а вот их осуждения, насколько я знаю, было общепринятым.
Если есть какие-то свидетельства современников дополняющие картину, прошу поделиться источниками для ознакомления.

Кому: VDecabrisT, #166

Кому: Вратарь-дырка, #158

Интересно с какой выкладкой надо работать в эти 48-80 часов. Входят ли перерывы в это время, или они идут отдельно. А как было в начале 20го века? Иной раз и за 6 часов в день так умаешься... Но все равно 80 часов в неделю, даже без особых напрягов, это жесть. Крайние полтора месяца так работаю, сон в сутки 4-5 часов. При том что интенсивность работы не очень высока - чувствую что с такими темпами скоро на больничку заеду.

Кому: pavm, #168

Кому: Вратарь-дырка, #146

Доля рабочих с 8 часовым днём или (40-41 ч неделей) хоть коснулась 50% работающих.

Кому: Virabhadra, #170

Кому: ст. сержант, #167

> Вообщем-то это часный пример распостраненной ситуации. Есть слово используемое в физике для обозначения определенных свойств. Это же слово может использоваться в других областях для обозначения других свойств. Надо только четко дать определения что именно имеется ввиду. А вот когда между обозначаемыми свойствами начинают проводить аналогии на основе одинакового звучания названий это уже проблемама.

Всё наоборот. Есть какой-то эффект, свойство или явление, например в физике, и оное обозначается каким-либо термином. Потом, из-за схожести по какому-либо признаку, этот термин начинают применят в других областях науки и не только. В случае, если данное название входит в официальную терминологию, то оно должно быть переопределено, для данной конкретной дисциплины. Например "напряжение" в механике, в электростатике и в психологии, это очень разные явления.
То есть аналогия является причиной использования одного и того же термина, а не один и тот же термин заставляет искать аналогию.

Кому: Завал, #172

Клим Саныч выстраивает изложение как такую книжную научно-популярную работу. Очень круто, масштабно и разувесисто - слов не подобрать. Книга наверно будет, ибо терять такое жаль.

Кому: Maxim 94, #174

Кому: Зигмунд Балаш, #44

> Терроризм в том, что по всем утюгам вещали, что все капиталисты только и думают, как бы нас завоевать.

А они не пытались нас завоевать? Утюги врали?

> А кто будет диссидентствовать и сомневаться, те будут в психушке сидеть.

Я надеюсь, ты знаешь как демократические власти США разбирались с коммунистами в эпоху маккартизма? Что же ты не рассказываешь про террор в США?

> Рабовладение и феодализм в том, что люди прикреплялись к производству и ограничивались в передвижении. С помощью той же паспортной системой.

Атас! Остается непонятным, как это несколько десятков миллионов советских людей перебрались из деревни в города.

Кому: Maxim 94, #176

Кому: Зигмунд Балаш, #61

> И он все же сделал не революцию (Февральскую), а переворот (Октябрьский), то есть узурпировал власть.

Октябрьская революция была именно революцией. На смену буржуазной республике пришла республика социалистическая, сменился правящий класс, средства производства перешли из рук крупного капитала и помещиков в руки трудящихся. Т.е. начался переход к коммунистической общественно-экономической формации. Это революция.

> По сути, он реставрировал самодержавие, но в форме правительства большевиков, которое при Сталине стало самодержавием беспримесным

Бла-бла-бла. Я так подозреваю, что никакой доказательной базы не будет?

Конституция РСФСР 1918 года. Статья 12:

"Верховная власть в Российской Социалистической Федеративной Советской Республике принадлежит Всероссийскому съезду Советов, а в период между съездами - Всероссийскому Центральному Исполнительному Комитету Советов."

Статья 46:

"Совет Народных Комиссаров всецело ответствен перед Всероссийским съездом Советов и Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом Советов."

> Но зато мы теперь знаем, что однопартийность и диктатура это плохо

Про однопартийность ты китайцам и кубинцам расскажи как-нибудь, а то они не знают.

Демократия - это диктатура большинства. Ну это так, к слову. А вообще, в любом классовом государстве правящий класс осуществляет свою диктатуру. В рабовладельческих государствах - диктатура рабовладельцев, в феодальных - диктатура феодалов, в буржуазных - диктатура капитала. В Валиноре, конечно, оно может и как-то по-другому, да, а в реальной жизни вот так. Смирись.

> даже если это происходит в формально многопартийной системе из четырех всадников думского апокалипсиса: ЕР, КПРФ, ЛДПР и СР

В Америке многопартийность такая же формальная. Не партии правят, а те чьи интересы они представляют, это общее для всех.

Кому: Virabhadra, #178

Кому: Dialektick, #169

Особенно красиво Наука Логики звучит в оригинале на немецком.
"Sein" и "Dasein" - бытие и наличное бытие.
По-русски так изящно не выразишься.
Правда Хайдеггер понимает "Дазайн" несколько иначе, чем Гегель.

Кому: vvserg, #180

Кому: Bibliot, #177

> По твоему мнению, в данных работах содержатся сведения о возможности существования капитализма без захвата внешних рынков

По моему мнению, первые две работы написаны как раз против той точки зрения, по которой капитализму для развития всенепременно необходимы некие внешние ресурсы. В первую очередь речь шла о внешних рынках.
Третья работа, "Развитие капитализма в России" написана в подтверждение тезиса о саморазвитии российского капитализма, а не о его внешнем, привнесенном характере, на чем настаивали народники.

Кому: grekhss, #182

Кому: Nord, #179

По-моему его уже забанили.

Кому: lbadtripl, #184

Обязательно сохраню эти ролики, спасибо!

Кому: KAAREAL, #186

Кому: Ravenblack, #66

> Камрад, в самом деле, читай внимательнее что написано! Эволюцию приплел, зачем то..

почитай хотя-бы для начала википудию про эволюцию и революцию.


Революция (от позднелат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок [резкий как понос] в развитии общества, природы или познания, сопряженное с открытым разрывом с предыдущим состоянием

Кому: vvserg, #188

Кому: Bibliot, #185

> "Все изложенное нимало не ведет к отрицанию того положения, что капиталистическая нация не может существовать без внешних рынков"

Дальше не читаем что ли?
> "Очевидно, что необходимость внешних рынков для капиталистической нации так же мало нарушает тот закон, что рынок есть простое выражение общественного разделения труда при товарном хозяйстве и что, следовательно, [он может расти так же бесконечно, как и разделение труда], — как мало кризисы нарушают закон стоимости."

далее:
> "Внешний рынок необходим потому, что капиталистическому производству присуще стремление к безграничному расширению - в противоположность всем старым способам производства

Это правильно: внешний рынок нужен не для грабежа, а из "стремления к безграничному расширению"

> Там кое-что сказано о потребности капитализма в неких внешних ресурсах.

Прямо так и сказано: капитализм не может существовать без внешних ресурсов?
Или все же как-то иначе?

> Об этом речь вообще не шла.

Именно об этом речь и шла. Ибо если грабеж неотделим от развития капитализма - тогда или грабишь ты, или грабят тебя. И если грабят тебя - никакого капитализма у тебя уже не будет. После чего можно смело закапывать концепцию социалистической революции в ограбляемой стране, и тем более построение социализма в отдельно взятой стране.

Кому: Котовод, #190

Кому: OneNemo, #164

> Восхваления проституции и внебрачных связей в то время мне не знакомы, а вот их осуждения, насколько я знаю, было общепринятым.

Дело не в восхвалении/осуждении, а в массовости. А то на словах осуждение, а на деле измены, снохачество, широкое распространение проституции.

Кому: Virabhadra, #192

Кому: Котовод, #189

я говорю про историю. Если ничего не происходит, то не сильно интересно это место и рассматривать. Всем интересны события, в особенности яркие.
Я не говорю об исключении чего-либо из истории, а о том, что если есть что-то, но оно не влияет ни на что, то наверно оно не сильно интересно. Тут чисто эмоциональное отношение.

Кому: beria, #194

Очень хочется думать, что рабочий в общаге диалектику смог втиснуть в тетрадь из 48 листов))

Кому: OneNemo, #196

Кому: Котовод, #190

> Дело не в восхвалении/осуждении, а в массовости. А то на словах осуждение, а на деле измены, снохачество, широкое распространение проституции.

Осуждение на селе, в общине - это совсем не то же самое, что осуждение в интернете.

Как на деле было у меня сведений нет, если есть данные - просьба поделиться.

Кому: Bibliot, #198

Кому: vvserg, #188

> Дальше не читаем что ли?

Читаем. И видим критику на предположение о конечности расширения капитализма.

> Это правильно: внешний рынок нужен не для грабежа, а из "стремления к безграничному расширению"

Это неправильно. "Стремление к безграничному расширению" есть определяющее свойство капитализма, а не функция внешнего рынка. Внешний рынок нужен на стадии свободного рынка для сбыта товаров, а на высшей стадии для вывоза капитала. Внешний рынок появляется путем захвата новых территорий. Возможно, ты полагаешь, что внешние рынки дарят капиталистам, но это не так. Захват этот происходит путем ведения колониальной политики. В "Империализме, как высшей стадии..." дана типология колоний, включающая форму финансовой зависимости. Если ты не считаешь создание колоний грабежом, то так и скажи, и закончим на этом. Только марксизму-ленинизму свое мнение не приписывай.

> Прямо так и сказано: капитализм не может существовать без внешних ресурсов?

Там написано не как может или не может существовать капитализм, а как он существует.

"На деле капиталистические нити, тысячами сетей связывающие эти предприятия с частной собственностью на средства производства вообще, превратили эту постройку в орудие угнетения миллиарда людей (колонии плюс полуколонии), т. е. больше половины населения земли в зависимых странах и наёмных рабов капитала в "цивилизованных" странах"

"Частная собственность, основанная на труде мелкого хозяина, свободная конкуренция, демократия, - все эти лозунги, которыми обманывают рабочих и крестьян капиталисты и их пресса, остались далеко позади. Капитализм перерос во всемирную систему колониального угнетения и финансового удушения горстью "передовых" стран гигантского большинства населения земли. И дележ этой "добычи" происходит между 2–3 всемирно могущественными, вооруженными с ног до головы хищниками (Америка, Англия, Япония), которые втягивают в свою войну из-за дележа своей добычи всю землю"

> Ибо если грабеж неотделим от развития капитализма - тогда или грабишь ты, или грабят тебя. И если грабят тебя - никакого капитализма у тебя уже не будет

С чего бы это? Ты будешь грабить свою семью, а я буду грабить тебя. В этом бытовом примере все действующие лица - фигуранты грабежа: два грабителя и некоторое количество ограбляемых, а ты един в двух качественных состояниях.

> После чего можно смело закапывать концепцию социалистической революции в ограбляемой стране

Опять-таки с чего бы? Вот устроит тебе семья социалистическую революцию и ты лишишься источника дохода, а через это и я его лишусь.

Кому: Virabhadra, #200

Кому: ст. сержант, #197

Придумывание и заимствование терминов, это исключительно субъективные процесс. Не смотря на то, что материализм и объективная реальность имеет место быть, все решения по поводу как обозвать какой-нибудь процесс, принимаются человеком. А тут уже как ему привидится, похожи процессы или нет. От этого никуда не денешься, реальность всегда дана в восприятии, она не может быть сама по себе.