Кому: alexandr81,
#159
Для современной Молдовы или исторической, которая Княжество Молдавское?
Начнем с того, что я утверждаю в своей статье: кем, когда и для чего была узаконена дако-римская телория? Федором Курицыном для сближения княжеств Молдавского и Великого Княжества Московского.
Во-вторых я не утверждаю, что валахи это славяне, но указываю что славянский субстрат в генезисе современных румын весомый.
Наличие различных романизированных племен и народнойстей на Балканах я указазал. А что они сильно разнятся с румынами - так, простите, они разошлись тысячелетие назад и далее развивались изолированно. Расхождение русских, белорусов и украинцев произошло позже, жили рчдом, а все равно сильно разные.
И что? Влахи были прасолами, кочевали по всем Балканам а первое болгарское чарство занимало добрую их половину.
Опять же,. И что? У меня есть утверждение, что Драгош или Басараб были славянами? Где, покажи? У меня есть утверждение, что кочевые влахи восприняли государственность от славян, переняв терминологию, в последствии языки гражданского управления (руский) и церковного богослужения. Что означает что имелось достаточное количество носителей этих языков способных составлять эти документы и читать их, читать церковные книги, вести богослужение. Вот мое утверждение. А межднациональные браки среди средневековой знати были нормой. Разумеется имея в соседях сербов, болгар, древнерусских, поляков браки со славянской верхушкой были часты.
И сколько они выловили фракийских слов? Кстати, Фракия это современный восток Балканского полуострова. Где гарантия, что слова эти не попали в период балканских скитаний влахов. Я тебе больше скажу - в румынском находят и дакские слова. Но они могли попасть в язык в период римской Дакии.
А вот сколько в современном румынском слов славянского происхождения? После всех периодов пуризма, после постоянного внесения неологизмов из латыни и французского? Даже в официальном не менее 10%. В разговорном румынском не менее 20%. А во времена того же Пушкина и чуть позже - во времена составления первого русско-молдавского словаря? Более трети! Это тебе не мелкие вкрапления фракийских слов, это огромный пласт языка! Слона и не заметил! :-)
Версия Кантемира вполне себе нормальна для его времени. Более того - отражает легендарную часть истории придунайских княжеств. Я бы назвал ее в большей мере автохтонной, чем тебе кажется. Угадай почему. И отвергать научную теорию потому что она старая или потому что похожа на какую-то друную, это манипуляционный прием.
И что это за летописи с угличами и тиверцами? Какого века, что за источник?
Историю Молдавии и Валахии я изложил вкратце, опираясь на несколько хроник. Там вообще была возня еще та. Сильно упростил. Даты правления? Да где ты в моей работе их нашел? Покажи, где уменя указана дата првления некого Мирчи! Мирчей у меня там двое. Мирча брат Влада, что казнен султаном, так он вообще не правил. Еще Мирча Элиаде у меня фигурирует - так этот вообще философ 20 века. :-)
Ну а дальше,бсмотрю, идет националистический понос. Как это "никакого отношения к славянам не имют" когда даже в современном румынском одна пятая часть слов славянские? Я уж не говорю про исторические источники, археологию, генетичекие исследования, но этот факт отрицаить невозможно.
Дело в том, что МД это не определение возраста, а состояния мышления.
Ну и на последок: вижу, что возмущение затмило Ваш разум. Выводов сделать не можите - у меня в статье написано, что я в Молдавии был - вы делаете вывод, что не был. Это отличный пример, как вы читали текст, и что в нем критикуете. :-)
Полагаю, дальше пойдет и вовсе излияние в духе свидомых и "ордынцев".