Михаил Попов о диалектике революционной России

Кому: из Энгельса, #101

Кому: robokot, #91



> не очень понятно за чем его тогда учили
>

За подробностями- к подполковнику РОману ( фамилия такая, с ударением на первом слоге. Он молдаванин был по национальности ).

А нас зачем учили? Мы спрашивали, какие из нас историков химвойска? Нас успокаивали: химический факультет- те дезактиваторы, ибо в химии шарят. А вы историки- химики- разведчики. Ваша задача научиться пользоваться приборами ( этому и обезьяну научить можно ), в случае надобности посетить все зоны заражения, замерить, передать данные и помереть...

Может " нюхач " из тумана должен был прохрипеть: " Братцы, это иприт ".

Кому: grobovschik, #103

Кому: vvserg, #96

> Из чего следует: границы применимости законов диалектики и диалектической логики - все сущее.

Да, на это замахивались сами авторы идеи. А что вышло на самом деле?

"
Так называемые математические аксиомы, это - те немногие рассудочные определения, которые необходимы в математике в качестве исходного пункта. Математика - это наука о величинах, она исходит из понятия величины. Она недостаточно определяет последнюю и прибавляет затем внешним образом, в качестве аксиом, другие элементарные определенности величины, которью не фигурируют в дефиниции. После этого они кажутся недоказанными и разумеется также недоказуемыми математически. При анализе понятия величины все эти определения аксиом окажутся необходимыми свойствами величины.
Спенсер прав в том отношении, что самоочевидность этих аксиом унаследуется нами. Они доказуемы диалектически, поскольку они не чистые тавтологии. ("Диалектика природы".)
"

Там практически вся книжка - пример крайне неудачной попытки применения диалектики молодым Энгельсом.

Т.е. границы применимости должны быть. И эти границы должны быть ясно и четко очерчены.

Кому: Yunev Nikita, #105

Кому: grobovschik, #103

> Да, на это замахивались сами авторы идеи. А что вышло на самом деле?

Автор этой идеи - природа. И вышло всё, на мой взгляд, замечательно.

> > Т.е. границы применимости должны быть. И эти границы должны быть ясно и четко очерчены.

Всё верно! Они есть. Границы задаёт человек, применяющий диалектику. Человек и есть эта самая граница. Но границы начинают экстенсивно расширяться с количеством людей в диалектике, и рано или поздно они дают более высокий качественный интенсивный результат.

Кому: browny, #107

Кому: grobovschik, #103

> Там практически вся книжка - пример крайне неудачной попытки применения диалектики молодым Энгельсом.

В процитированном отрывке что тебе не понравилось?

> Т.е. границы применимости должны быть. И эти границы должны быть ясно и четко очерчены.

Очерти границы того, что такое и чем занимается философия. "Ясно и чётко", разумеется.

Кому: vvserg, #109

Кому: grobovschik, #103

> Там практически вся книжка - пример крайне неудачной попытки применения диалектики молодым Энгельсом.

Какой там молодой, о чем ты? Ему за полтинник было уже. А книжка без поправок на 19й век реально смешная, да.

> Т.е. границы применимости должны быть. И эти границы должны быть ясно и четко очерчены.

Я довольно давно слежу за обсуждениями на эту тему, и очень сомневаюсь что тебе скажут больше, чем это уже сделано выше.
Сам не сторонник диалектического метода, и отношусь крайне скептически, поскольку сторонники предпочитают демонстрировать достоинства метода задним числом. Вон в ссылках висит книжка докладчика 1986г, можно убедиться как он диалектически разрешал противоречия социализма.

Кому: browny, #111

Кому: grobovschik, #110

> Аксиоматика, например в планиметрии или стереометрии принципиально недоказуема.

Аксиомы принимаются как исходные положения без доказательства. По определению. Ненешнему.
О какой принципиальной недоказуемости может идти речь?
Это - во-первых.
Во-вторых, "принципиальную недоказуемость" пятого постулата Евклида долгое время ставили под сомнение.
В-третьих, недоказумыми могут оказаться не только аксиомы.

> И Энгельс этот школьный факт (6-ой класс советской школы) не понимал, в отличии от Лобачевского.

По слухам, Лобачевский в молодости пытался доказать пятый послулат.
Куда ему до нынешнего шестиклассника, которому ни Лобачевский, ни Энгельс - не авторитеты!

> Я не философ.

Кто же ты "не" ещё? Что не "строишь" деятелей в остальных дисциплинах, указав куда всем бежать, что делать???
Или сбивает с толку, что в философии нет формул, а используются, казалось бы, самые обычные слова?

Кому: vvserg, #109

> Я довольно давно слежу за обсуждениями на эту тем
> отношусь крайне скептически

И в данном случае скептическое отношение не основано на глубоком знании предмета.
Ты тут довольно давно высказываешься, да.

Кому: ptr101, #113

Кому: grobovschik, #103

> Да, на это замахивались сами авторы идеи. А что вышло на самом деле?

На что замахивались, то и вышло.

> Там практически вся книжка - пример крайне неудачной попытки применения диалектики молодым Энгельсом.

Ты привел цитату, не разобрал её, не седлал никаких выводов. Кто и что из твоего анализа должен понять? Непонятно.

Энгельсу было уже 50-60 лет, когда он писал "Диалектику природы".

Ты знаешь и понимаешь диалектику? Умеешь её применять? Если да, то где ошибки, если нет, то как ты пришел к выводам о неумении Энгельсом пользоваться диалектикой?

> Т.е. границы применимости должны быть. И эти границы должны быть ясно и четко очерчены.

Границы применимость в чем? В мире?

Каковы границы применимости научного метода? Можно ли, используя научный метод, познавать мир во всем его многообразии? Познаваем ли мир научным методом?

Правильные ответы предыдущие вопросы ты смело можешь распространить и на диамат. И не стоит путать ограниченность личного ума и метод.

Кому: Собакевич, #115

Кому: vvserg, #108

> Очерти границы того, что такое и чем занимается философия
>
> В.Пелевин на линии:
>
> > "Философия способна поставлять интересные описательные языки, но беда в том, что она в состоянии говорить на них только о себе самой. Это просто описание одних слов через другие. Результатом являются опять слова... А другого смысла в этом занятии нет"

В.Пелевин могучий авторитет в сфере философии, да.

Кому: browny, #117

Кому: vvserg, #114

> Скептическое отношение не требует глубокого знания предмета. Ваш кэп.

Это тот самый кэп, что читает Пелевина вместо учебника философии?
Подразумевалось, что речь об осмысленном скепсисе.
Чтобы тупо гыгыкать по любому поводу вообще ничего знать не надо.

Кому: browny, #119

Кому: grobovschik, #118

> Вот таким образом и пришел.

Очевидное - невероятное: ты выделил в цитату три вопроса - не ответил ни на один.

В списке изученного отсутствуют философские дисциплины. Не исключено, что список пуст.

Кому: ptr101, #121

Кому: grobovschik, #118

> Если коротенько

У физика Петрика набор ещё шире. Это ни о чем не говорит. Важна демонстрация ума, а не набор галочек в зачетке. Argumentum ad verecundiam. Типичная логическая ошибка.

То есть по диалектики и работе Энгельса ты ничего по существу сказать не можешь. Что многие и заметили.

Что касается познаний Энгельса, то они гораздо шире твоей ВУЗовской программы. Он естествознанием занимался всю жизнь. Физика, анатомия, биология, химия и т.п. Прибавь к этому отличные познания философии и общий широкий кругозор.

> Т.е. абсолютно типичный набор физического вуза.

Набор книжек, которые ты прочел или брал в библиотеки на время. Не больше. У Петрика книжная биография богаче. В дискуссиях нужно использовать ум, а не библиотечный билет.

Кому: vvserg, #123

Кому: browny, #122

> Про магию ты со своим кэпом разговор затеял, у него поспрашивай.

Я понял, по существу возражений не будет.

Кому: ptr101, #121

> Что касается познаний Энгельса, то они гораздо шире твоей ВУЗовской программы. Он естествознанием занимался всю жизнь. Физика, анатомия, биология, химия и т.п.

Ты сам-то читал? Тоже считаешь, что "теплота" противоположна "химическому притяжению", и потому нагрев замедляет химические реакции ?

Кому: grobovschik, #125

Кому: ptr101, #121

"Ньютоновское притяжение и центробежная сила - пример метафизического мышления, проблема не решена, а только поставлена, и это преподносится как решение."
Центробежная сила - это не пример метафизического мышления, F=m*V^2/R, как, впрочем, и ньютоновское притяжение F=G*m1*m2/R^2.

"Уже на солнце отдельные вещества диссоциированы и неразличимы по своему действию. Но хотя в газовом шаре туманного пятна все вещества и существуют раздельно, они растворяются в чистой абстрактной материи, как таковой, действуя только как материя, а не согласно своим специфическим свойствам."
Как был открыт гелий, где, кем и почему - для твоего самостоятельного изучения.

Я могу так всю книжку распотрошить, но нет ни времени ни желания.

Хочешь покопаться в правильной но доступной литературе - открой "Характер физических законов" Фейнмана или "Атомная физика и человеческое познание" Н. Бора. А диамат - херовая замена физики, как, впрочем, и сопромату.

Кому: browny, #127

Кому: grobovschik, #125

> замена физики

Откуда эти идеи [заменять] изучение специальности чтением философских трудов?