Егор Яковлев о Ленине, часть 2

Кому: nks, #102

Кому: Zhukoff, #97

> Не бывает в истории эволюционного пути- любая эволюция результируется революцией, или деградацией.

Эволюция результируется революцией - это получается если у нас смена разных признаков общественной формации разнесена во времени, то все равно после того как по их сумме мы получаем новую формацию, мы можем сказать, что вот революция совершена?

Кому: Zhukoff, #104

Кому: nks, #102

> Эволюция результируется революцией - это получается если у нас смена разных признаков общественной формации разнесена во времени, то все равно после того как по их сумме мы получаем новую формацию, мы можем сказать, что вот революция совершена?

Формация - она не общественная, а общественно-экономическая.

Если у нас экономика эволюционирует, а надстройка - нет, получается несоответствие между базисом и надстройкой. А это - революционная ситуация.

Кому: necro-tor, #106

Кому: Прус, #77

> В реальной истории продолжателем дела Ленина стал Сталин и фактически это дело провалил (СССР нет, коммунистическое движение ослабло, если не умерло и т.п.).

И всё это при Сталине?

Кому: Прус, #87

> Фактически после Сталина никто не стал продолжателем коммунистических идей.

Те же китайцы смотрят на тебя с удивлением.

Кому: Прус, #94

> После смерти Сталина СССР вполне себе новая феодальная формация.

Первобытно-общинная, ага.

Кому: Zhukoff, #108

Кому: квадрат 401, #107

> А я его не как историка рассматриваю, а как реконструктора. Что там у него за реконструкция, вопрос отдельный.

Я, как реконструктор с 23 летним стажем, сейчас даже немного оскорбился!!!
Реконструкция - это финал, вывод любого исторического исследования.

> Главное, что про Задорожного я узнал из книги Старикова, который навёл на такой источник, как "Воспоминания великого князя Александра Михайловича Романова".
> Я не говорю, что это офигительный источник и не говорю, что надо всем срочно бежать читать Старикова, нет. Просто вот такой очень важный факт всплывает, о котором рассказывает непосредственный участник событий. Другого изложения или анализа происходившего в Крыму я не видел и сомневаюсь, что таковой вообще существует.

- Ну, читай источники. Воспоминания М.А - не секретные, известны давным давно.

Кому: Папа МИШКА, #110

Кому: Прус, #77


Точно! СССР же в 1953 развалился!!!

Стоп! А в 1991 чтг тогда произошло?

Кому: 3dixlik, #112

Кому: anahaim121, #75

> Почему на территории России было создано большое количество нац республик (в которых зачатую, Русских в 2-3 раза больше, но они вынуждены учить национальные языки, которые даже местные не знают)

Приведи пример.

> Почему Кривбасс передали УССР,а не РСФСР?

Перепись 1897г (национальность определялась по языку)
Александрийский уезд: всего 416 576, украинцев 354 456 (85.1%), русских 41 426 (9.9%)

Перепись 1926г (самоопределение)
Криворожский округ: всего 564 736, украинцев 496 680 (88%), русских 30 666 (5.4%)

Кому: Щербина307, #114

Кому: 3dixlik, #112

Гражданин националист, у него даже русские с большой буквы написаны.

И на подобные вопросы можно спросить в ответ. Почему сейчас в России не отменят национальные республики и почему там по прежнему учат местные языки?

Кому: гор, #116

Кому: Прус, #88

> Назовите мне кто сейчас развивает учение Маркса-Ленина-Сталина?

Зачем развивать, если программа Сталина, изложенная в упомянутой работе "Экономические проблемы социализма в СССР" не выполнена? Надо выполнить эту программу сначала.

ИМХо: система социализма была достаточно стабильной и сбалансированной в отличии от системы капитализма, коей нужно расширяться, нужна экспансия, внешние рынки.
Социалистическая система, как сказано в вышеупомянутой работе Сталина вырвала из капсистемы значительную часть ее возможных элементов, что серьёзно сказалось на ее состоянии и жизнеспособности.

Я думаю, что нужно было еще определенное время продержаться, активно сопротивляясь экспансии западного империализма и по возможности вырывая из под его владения определенные страны (поддержка народно-освободительных движений) и капитализм бы окончательно зачах. Ведь на самом деле в тех же США в 70-80 гг. экономическая ситуация была совсем не радужная.

Кроме того, изначально ты утверждал, что Сталин провалил дело Ленина, затем перевел на последователей в чем есть противоречие самому себе.

Кому: xtap, #118

Кому: Щербина307, #114

> Почему сейчас в России не отменят национальные республики и почему там по прежнему учат местные языки?

Путин боНбу заложил!!!

Кому: квадрат 401, #120

Кому: Папа МИШКА, #115

> Стариков-он как стоящие часы! Хоть и врут, но дважды в сутки показывают верное время!

Я, камрад, художественным спорам в интернетах не обучен.

Кому: Прус, #122

Кому: xtap, #118

В 70-80 в бывшем СССР для нацменов вошло в обиход слово чурка. В 1991 году страну закопали. Хотите похоронить и новую РФ? Отмените национальные республики и докажите татарину, что его язык много хуже русского. Вероятно и РФ будет ждать судьба СССР.

Кому: гор, #124

> Значит нет страны которую строили Ленин и Сталин. А почему ее нет?

Гуманизм Сталина, который не перестрелял всю контру и пригрел змея на груди?

Кому: Папа МИШКА, #126

Кому: Прус, #117

Осталось выяснить один вопрос

В чем тут вина Сталина?(кстати, умер он в марте 1953)!

Кому: Скальф, #128

Егору спасибо за ценный материал. Климу за четкие и лаконичные ответы.
Намедни был озадачен неожиданным вопросом от близкого человека (далёкого от политики) - мол, зачем ты это всё репостишь про СССР, коммунизм, Ленина, Сталина? Это же отталкивает от тебя и настораживает твоих знакомых и друзей. И главное - к чему это всё, если тебе так близок коммунизм и ты за справедливость - иди помогай сирым и убогим, действуй и т.д. и т.п..
Я аж присел (на диван) и даже не нашелся, что и ответить, так чтоб кратко ёмко и доходчиво. А в уме картина - словно бросаешь лопату песка в бездонную пропасть.

Кому: гор, #130

Кому: vvserg, #121

> в отличии от системы капитализма, коей нужно расширяться, нужна экспансия, внешние рынки.

> Это кто такое сказал?

К. Маркс "Капитал" т. 2: "Капиталистическое производство вообще не существует без внешней торговли."

В. Ленин:

"Между тем капитализму присуще, с одной стороны, стремление к безграничному расширению производительного потребления, к безграничному расширению накопления и производства, а с другой стороны, — пролетаризирование народных масс, ставящее довольно узкие границы расширению личного потребления."


> Вот Вл.Ильич считал, что для развития капитализма внешние рынки не нужны.

Поправка, для существования и воспроизводства капсистема может обходиться без внешних рынков (теоретически), кажется так ближе к тексту.

> А как справедливо тут заметил Клим Саныч, в истории такого не бывает: оно в конечном итоге либо переходит в революцию, либо в деградацию.

Кажется у М.В. Попова в лекциях по диалектике утверждается, что после изменений в системе наступает состояние покоя.

Кому: Прус, #132

Кому: Папа МИШКА, #126

Вера без знаний не может быть незыблемой. Учение которое никто не развивает рано ли поздно умирает. Разве не так?
Как лидер коммунистического движения он обязан был подбирать кадры для дальнейшего развития. Он же говорил, что кадры решают все. Его кадры и решили уйти на путь ревизионизма (Хрущев) или спрятаться в тень (Молотов). А далее нужно было только время. Рим тоже пал не сразу.

Кому: Прус, #134

Кому: Папа МИШКА, #126

Коментарии на сайте появляются с большим опозданием, я попытался пояснить Вам свою позицию, но этого коментария нет уже полчаса. Повторюсь: Сталин не вырастил свою смену, в этом я вижу его вину, или недальновидность. Развитие идеи было остановлено и развал СССР был уже предопределен после его смерти. Деградирует идея, умирает государство и СССР к сожалению уже история. Контрреволюция победила 25 лет назад, а вот окончательно или нет зависит от нас с Вами. Поэтому и ищу, и детей своих учу искать, а не мыслить лозунгами.

Кому: гор, #136

Кому: Скальф, #128

> И главное - к чему это всё, если тебе так близок коммунизм и ты за справедливость - иди помогай сирым и убогим, действуй и т.д. и т.п..

Это херня-толстовщина, разоблачённая Лениным, если не ошибаюсь (теория малых дел).
Если систему не поменять, она непрерывно будет порождать сирых и убогих, зае... устанешь помогать и никого по большему счету не спасешь.

Кому: Прус, #138

Кому: Maxim 94, #133

Товарищ, а разве нельзя присваивать чужой труд незаконно. Или для этого нужно обязательно иметь охранные грамоты? В реальности бесправие трудящихся стало возвращаться уже после смерти Сталина. Руководитель, а особенно далеко от центра уже правил как средневековый феодал. Партия устранилась от борьбы за справедливость и бросилась на дележ благ. Мне уже почти 50, и живу я далеко от центра. Многое видел сам.
Когда водитель первого секретаря ЦК КПК возит и встречает дочь этого секретаря из школы на государственной машине - это нормально?
А это я видел сам еще с 1 класса. Этот секретарь кстати после 91 и возглавлял КПК. За таким шли только те, для кого коммунизм это только красный флаг (пенсионеры в основной массе). Так и помирает идея.

Кому: Belomor1978, #140

Кому: Zhukoff, #97

> Не бывает в истории эволюционного пути- любая эволюция результируется революцией, или деградацией.
> Деградация бывает тихая.
> Но чаще всего, деградация бывает громкой и кровавой, т.к. в процесс немедленно включаются более сильные соседи, которые немедленно рвут деградировавшее общество на куски. Ну или еще как помогают получше устроится.
> так что дихотомия: революция-эволюция - ложная.

В этом то как раз у меня сомнений нет.

Кому: Щербина307, #100

> В последнее время продвигают идею, что именно революция приводит к такому результату. Мол как только произойдёт революция, так сразу сосед\враг и разорвёт нас на куски\оккупирует.

И в дополнение, что революция приводит к кровавой внутренней борьбе, чего нельзя допускать. Зачастую утрируя до вида "не допустим у себя майдан".

Кому: гор, #142

Кому: vvserg, #139

> И почему тот же Китай предпочел этой стабильности капиталистическую эксплуатацию?

НЭП?

Кому: Belomor1978, #144

Кому: Zhukoff, #104

> Если у нас экономика эволюционирует, а надстройка - нет, получается несоответствие между базисом и надстройкой. А это - революционная ситуация.

Не с этим ли во многом связана некоторая дихотомичность надстройки у нас, которая с одной стороны не заинтересована в эволюционировании экономики (развитии базиса) для избежания революционной ситуации, а с другой "что куда быстрее нас порвут при текущем положении дел" (с отсталым базисом)?

Кому: Дмитрий Юр-ч, #146

Кому: лёхаДВ, #61

> Так жонглировать словами и рифмами мог тока он.

Да чего там мочь-то, многие могли, но стеснялись наверное. Типа, не влезает слово в размер - а мы его изуродуем, оно и влезет. Или рифмы нет - а мы ему окончание изменим - и вот она рифма и появилась. Конечно, дело вкуса, но мне именно вот это его "жонглирование" словами очень не нравится.

Кому: Прус, #134

> Сталин не вырастил свою смену, в этом я вижу его вину, или недальновидность

Тут можно сказать в его оправдание, что во-первых, Ленин тоже не вырастил свою смену, они ведь со Сталиным, Троцким и другими были соратниками и где-то даже ровесниками. Считать Сталина учеником Ленина - мягко говоря, упрощение. А во-вторых, у Сталина других дел хватало, его постоянно что-то отвлекало от выращивания смены. Куча всякой мелкой текучки, ну там, коллективизация, индустриализация, подготовка к войне, война, восстановление после войны, короче он как-то всё время занят был. Но вот дело Ленина успел провалить, да.

Кому: bagr, #148

Кому: Дмитрий Юр-ч, #146

Какой глубокий анализ. Футуризм и символизм для Вас - пустой звук? Интересное у Вас представление о развитии поэзии в России. Анализ произведений в школе для Вас, наверное, был страшной пыткой?

> Считать Сталина учеником Ленина - мягко говоря, упрощение

Красный император, да? А мысли самого Сталина теперь для понимания его деятельности не нужны, уважаемый?

Кому: Belomor1978, #150

Кому: Прус, #134

> Сталин не вырастил свою смену, в этом я вижу его вину, или недальновидность.

Пытался по крайней мере. Это называлось воспитанием нового человека. Не отдельного человека, а общества. С дальновидностью было всё в порядке. А то, что это было реализовано лишь частично, так это длительный процесс, не реализуемый лишь по воле отдельных людей. Наглядно это проявилось в ВОВ (ролик Клима Жукова о 22 июня - рекомендую).
Полагаю именно поэтому Клим выдвигал своё предположение о том, что последующее загнивание коммунистической идеи в обществе во многом связано с тем, что большинство коммунистов, как раз этих новых людей, погибло на фронтах (да и вообще наиболее честных и храбрых людей). К тому же идеологически подкованных и грамотных. К тому же это было ещё поколение, помнящее выкупные платежи и видящее происходящие изменения в сравнении.
То есть некорректно переносить современное буржуазное клише преемственности на другую формацию и другое время.

Кому: Maxim 94, #152

Кому: Belomor1978, #150

> Пытался по крайней мере. Это называлось воспитанием нового человека. Не отдельного человека, а общества. С дальновидностью было всё в порядке. А то, что это было реализовано лишь частично, так это длительный процесс, не реализуемый лишь по воле отдельных людей.

Вот еще отличный разведопрос на эту тему.

http://oper.ru/news/read.php?t=1051616692

Кому: Victor84, #154

Спасибо огромное за подобные ролики!
Очень красивые и ёмкие стихотворения!
Печалит, что попытки найти эти стихи в качественном мощном исполнении особо ни к чему не привели. Голоса потухшие или скрипучие. Егор Яковлев читает гораздо лучше (на мой любительский взгляд).

Кому: Radagast, #156

Кому: Прус, #87

> Сравнивать Петра 1 и Ленина думаю некорректно

Камрад, это был сарказм. Я специально написал откровенную глупость про Петра I и Екатерину II по аналогии с твоим высказыванием про Ленина и Сталина.

Поясняю: если ты считаешь, что Сталин виноват в распаде СССР, то тогда и Екатерина II виновата в распаде Российской Империи. Так понятно?

Кому: Латгалец, #158

Стихотворение В.В.Маяковского « Как работает республика демократическая? » Почти как сто лет минуло, а ни чего не изменилось... точь в точь о сегодняшнем дне Латвийской действительности! Бурш ( немец. ) - студент.

Кому: Norerad, #160

Кому: квадрат 401, #143

> Безотносительно к целям всего стариковского текста

А что так сразу? По-моему осознать цели для которых писались стариковские опусы, было бы очень важно.

> нифига не поняли то, что они "разбирают". Отвратительная работа.

Ну ты то спасешь окаянных? Объяснишь где они не правы?

Кому: Norerad, #162

Кому: Goblin, #161

> почему бы их не убить?
>
> почему бы не убить тебя?
>

Искренне надеюсь, что это вы так натянуто шутите.
От произвола других людей не застрахован никто в принципе, при любом известном нам строе.
Но пытаться провести мысль "будет революция -> твоих родственников убьют", является не только демагогичным подлогом, но и весьма гнилым оправданием сохранения существующей ситуации. Ведь отсутствие революции приводит известно к чему.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #164

Кому: квадрат 401, #143

> совершенно очевидно, что эти твои разборщики, камрад, нифига не поняли то, что они "разбирают". Отвратительная работа.

А вот этот "разборщик", как по-твоему, понимает что-нибудь в том что разбирает?
http://red-sovet.su/post/29476/starikovskaya-istoriya

Кому: odopr, #163

> А ещё Маяковский использовал лестничное строение стиха, чтобы денег больше получать

Что-то в этом есть. Лично моё мнение, что он и с рифмами так обращался из-за денег, по крайней мере сначала. А потом уже привык, да и читатели одобряли. В самом деле, за то время, пока один мучительно ищет подходящие слова, чтобы написать один стих в "классическом" стиле, другой, не особо напрягаясь, напишет десять стихов с изуродованными словами и корявыми рифмами. Это конечно намного выгоднее. И в то же время выглядит свежо, по-новому. Ну примерно как квадрат Малевича, он вроде бы просто прикалывался, а ведь очень многие считают это гениальным произведением искусства.

Кому: Тень отца Гамлета, #166

Кому: Belomor1978, #165

> Но вполне объяснимо что людям этого не хочется.

Но "хозяева жизни" легко могут довести людей до такого состояния, когда у человека появится выбор: сдохнуть с голода (или бессильно смотреть, как погибают твои близкие без медицинской помощи, на которую тупо нет денег, и т. д.) или погибнуть, пытаясь скинуть с шеи этих ублюдков по примеру своих прадедов 100 лет назад.

Все прелести у нас еще впереди.
Нас уверенной рукой ведут в конец 19 века, как проболтался муж Навки.
Будет у нас еще и рабочий день 12+, и медицина, где бесплатно тебе даже йодом палец не смажут, и образование за деньги даже в школе, и много еще других "подарков" будет.

Кому: polygraph777, #168

Огромное спасибо Дмитрию Юрьевичу и Егору за емкие разборы сложных вопросов.

Очень бы хотелось увидеть подробный разбор взаимоотношений церкви и Советского государства начиная с Октябрьской революции до возвращения патриаршества Сталиным. Тема не очень широко раскрыта, но чрезвычайно интересна. Хотелось бы услышать взвешенную оценку и разбор фальшивок и мифов.

Кому: Razors Edge, #170

Кому: Тень отца Гамлета, #166

> как проболтался муж Навки.

А можно уточнить, где имеено?

Кому: Латгалец, #172

Кому: Belomor1978, #165

> Революции (как и майданы, кстати) происходят тогда, когда создаётся революционная ситуация. Революционная же ситуация это неразрешимые накопившиеся противоречия, те самые "верхи не могут, низы не хотят". Бескровно, как показывает история, подобное как правило не решается.
> Именно поэтому нежелательно до этого доводить.
> Другое дело, что власти порой доводят до революционной ситуации. И тогда революция лучше чем майдан. Но вполне объяснимо что людям этого не хочется.

Belomor1978 как то вы с определениями не разобрались или пытаетесь навязать свои не разобравшись! Во-первых; Революция и майдан это ни есть одно и тоже по определению от слова совсем... Даю определения революции и майдана по ( М.В.Попову - советский и российский философ, профессор, общественный деятель. Доктор философских наук, профессор по кафедре экономики и права, занимает должность профессора кафедры социальной философии и философии истории ). Революция это переворот в экономическом базисе и в политической идеологической надстройке и установление другой общественно экономической формации, а Майдан вернее сказать Евро майдан это господство иностранного капитала или фашизм на экспорт... Наглядный пример события происходившие на Украине. Во-вторых; Ваше определение «революционная ситуация» не корректно, _далее ваше определение_..Революционная же ситуация это неразрешимые накопившиеся противоречия, те самые "верхи не могут, низы не хотят"... под формат понятия «Революционная ситуация» перечисленные вами объективными примерами не вписывается, вы забываете указать субъективные признаки революционной ситуации,а они не разрывны! Приведу пример трудов В.И.Ленина над понятием «Революционная ситуация». .." Революционная ситуация — понятие, впервые сформулированное В. И. Лениным в работе «Маевка революционного пролетариата» (1913 г.): «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде». Позднее, эта же формулировка практически дословно встречается в работе «Крах II Интернационала» (1915 г.): «Большей частью для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде.» и в работе «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме» (1920 г.): «Лишь тогда, когда „низы“ не хотят старого и когда „верхи“ не могут по-старому, лишь тогда революция может победить». В последних двух работах, В. И. Ленин четко формулирует третий обязательный признак революционной ситуации: в «Крах II Интернационала» — «… не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь … когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия…»; и в «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме»: — «для революции надо, во-первых, добиться, чтобы большинство рабочих … вполне поняло необходимость переворота и готово было идти на смерть ради него; во-вторых, чтобы правящие классы переживали правительственный кризис, который втягивает в политику даже самые отсталые массы».

Таким образом, В. И. Ленин сформулировал и выделил три главных объективных и субъективных признака, описывающих кризисную ситуацию, складывающуюся в обществе накануне революции:

1. Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство;
2. Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону;
3. Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.

Субъективным условием, превращающим революционную ситуацию в революцию, является способность революционных классов к массовым действиям, достаточно сильным, чтобы сломить старое правительство. Согласно В. И. Ленину, наличие рабочей партии, вооруженной революционной теорией, которая возглавила бы массы и довела бы революцию до победного конца, является субъективной предпосылкой. Моё мнение таково - называть вещи своими именами и здраво оценивать происходящую ситуацию...

Кому: Norerad, #174

Кому: квадрат 401, #171

Однако, как же ловко ты обошел второй вопрос.

Кому: Belomor1978, #176

Кому: Латгалец, #172

> как то вы с определениями не разобрались или пытаетесь навязать свои не разобравшись! Во-первых; Революция и майдан это ни есть одно и тоже по определению от слова совсем

Я писал что это одно и то же ?
Если кратко, это разный исход революционной ситуации. Условно пункт 3. Именно он отличает майдан от революции.
Революция также не есть переворот в базисе и политической идеологической надстройке. Понятие надстройки шире просто "политической идеалогической". А лишь приведение в соответствие базиса и надстройки.
По поводу цитат Ленина. Приведённая тобой:
«… не из всякой [революционной ситуации] возникает революция, а лишь … когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия…»
Обрати внимание на то что достаточные условия для майдана являются недостаточными для революции. Тем не менее, везде революционная ситуация. Отличия в её разрешении и наличии этого дополнительного условия.

> Моё мнение таково - называть вещи своими именами и здраво оценивать происходящую ситуацию...

Я и не спорю. Соответствуй. А не набрасывайся на людей с критикой не разобравшись. Оценивай, а не злоупотребляй цитированием, не вникая в суть цитат, а относясь к ним как символу веры.

Кому: Norerad, #178

Кому: Belomor1978, #177

> Опускаю эмоциональную составляющую.

Ты где эмоциональную составляющую углядел, поделись?

> Затягивание революций приводит к майданам и гражданским войнам - чушь.

Опять ты свои эмоциональные составляющие пытаешься выдать за истину?

> В предыдущем посте написано чем отличается революция от майдана.

Написано. Вот только предпосылки у них одни.

> Революция в России не позволила избежать Гражданской - это не взаимоисключающие события.

Я где-то сказал, что это взаимоисключающие события? Или ты сейчас пытаешься мне что-то приписать, чтобы было удобнее разоблачать?

> хотя теоретически лучше заниматься профилактикой

Это главное, из сказанного тобой, я считаю.
У меня в доме, к слову потопов нет, как ты думаешь, что это означает?

> Человеку не хочется социального взрыва.

Но человек его пытается усугубить. Теперь понимаешь в чем претензия?

Кому: Norerad, #180

Кому: Belomor1978, #179

> а ты вот это эмоциональными составляющими называешь.

Как ловко ты демагогию разводишь.
Ты выразил мнение, что то что я сказал чушь - я это назвал тем словом, которое ты применил до этого, но ты ловко все переврал и сделал вид, что я это Ленина разоблачал.

> что затягивание революции ведёт к майдану и гражданским войнам ?

Ну потому, что когда назревает революционная ситуация, люди начинают думать чтобы им такого сделать, чтобы улучшить ситуацию.
Может случиться революция, а может случиться майдан, который на некоторое время выпустит пар и ничего народу не даст.

> И вообще что это за затягивание такое ?

Посмотри на историю русской революции. Там революционная ситуация буквально перезрела - это и вылилось в то что у нас называют "беспощадным русским бунтом".

> "Затягивание революций приводит к майданам и гражданским войнам".

Как цитата выглядела на самом деле: "Ты видишь, к чему приводит затягивание революций? К [бессмысленным] майданам и гражданским войнам."
Всего одно слово, которое ты решил подленько вырезать из текста и смысл сразу меняется!

> Сам же приписываешь Пучкову

Я ничего не приписываю, я задал уточняющие вопросы, чтобы прояснить позицию. Твои слабенькие провокации здесь не сработают.

Кому: Norerad, #182

Кому: Belomor1978, #181

> Демагогию разводишь ты.

Как скажешь.

> Кстати, ты так и не ответил как же в твою "теорию" вписывается майдан на Украине.

А я где-то предлагал свою теорию? Или ты опять давишь на эмоции и приписываешь непойми что?

> До февральской революции месяц, до октябрьской - 9. Ленин предполагает возможность, что до революции "старики" не доживут.

Ну тебе же известно,чем все закончилось и должно быть понятно что Ленин в данном вопросе ошибся.
Понять зачем ты ссылаешься на Ленина и затем показываешь как он ошибался, мне сложно.

> Тебе непонятно, что бунт, гражданская война - следствие революционной ситуации, борьба сил.

И опять ты пытаешься мне приписать что-то и с этим яростно борешься.

> И не зависит от степени "зрелости" ?

А возможно ты просто не понял, что от этой самой "степени зрелости" просто навсего зависит жестокость того что произойдет в итоге.

> Я щадил твоё самолюбие.

Интересное оправдание, но факт того что ты "отредактировал" мое сообщение оправдывает слабо.

> Даже майдан на Украине осмысленный - передел власти.

Я говорил о народе. Простых людях. Для них это бессмысленное действие, не принесшее им ничего хорошего.

>Тебя поймали на безграмотности, незнании истории, прямой лжи и открытом хамстве

Это ты меня поймалИ? Или это приступ фантазерства я наблюдаю?

> открытом хамстве

Да как я посмел такого уважаемого человека так по-хамски уличить в осознанном перевирании слов!
Приличный человек, видимо должен был промолчать.

Кому: remote.province, #184

Кому: Прус, #93

> В мое время писали: Учение Ленина живо и т.п. Но только писали, а оно никого никуда уже не вело.

И в чем противоречие?