Борис Юлин о фильме "Матильда"

Кому: Ботаник Десантник, #101

Кому: he111, #103

Наконец-то.
Нужно больше Юлина!

Кому: NidhoggR, #105

Кому: Нешарю, #102

> Атеизм - это отрицание существования сверхъестественного, а религии - это вера в сверхъестественное.

А им этот момент очень сложно преодолеть. Ибо вера она ж не просто вера в само понятие бога, а конкретно в Иисуса/Одина/Перуна. Поэтому для верующего на самом деле вопрос бога — это вопрос личности, то есть существования некоего частного случая сверхъестественного. Такая вот загогулина резко замыливает им понимание того, что позиция неверующего принципиально отличается от их механизма выбора объекта поклонения.

Кому: bazuka_joe, #107

Кому: Skripleff, #104

> К Поклонской по-прежнему отношусь с немалым уважением: в 2014 она на деле, а не на словах выступила против фашистов. В отличие от некоторых наложивших в штаны мужиков. Хотя её сравнение Ленина с Гитлером вызвало немалое удивление...

Да, делала правильные дела. Но лучше ей не говорить

Кому: Дмитрий Зарецкий, #109

Кому: Юлианыч, #71

> олучили эту убогую плохо образованную дурочку с кукольной внешностью

Камрад. Во-первых, она женщина, причем, давно уже далеко не юная. Возможно, даже если ее убеждения несколько коробят тебя и кажутся тебе неуместными, все же отзываться о ней в подобных выражениях, наверное, не стоит.

Во-вторых, камрад, она не просто женщина. Еще недавно она была офицером. Что уже заслуживает некоторого уважения. Погоны с нее не содрали, она их сняла потому, что народ решил, что она может ему послужить в качестве депутата. Нет ничего, что заставило бы подозревать, что заявление об отставке она подала из соображений лени и/или малодушия. Это тоже достойно уважения. И очень многие люди считают, что понятие офицерской чести, пока оно не было запятнано строго определенными действиями, оно очень серьезно.

В-третьих, будучи офицером, если посмотреть на ее биографию, она совершила немало, что очень многими иначе как актом мужества или даже героизма не воспринимается. Что уже, по тому, что она совершила, ставит ее немного в сторонке по отношению к тем людям, кто через подобное не проходил.

Опустим вопросы воспитания, которые остановили бы уже на первом пункте. Опустим вопросы уважения к своей стране и людям, ее представляющим, что на втором пункте, заставили бы прикусить язык. Скажи, действительно ли ты считаешь себя в праве делать подобные заявления? И сделал бы ты их в лицо Наталии Владимировне, или хотя бы ее бывшим сослуживцам? Или интернет стирает не только грани общения, но и банальные понятия ответа за свои слова?

Извините.

Кому: azmt, #111

Кому: Дмитрий Зарецкий, #94

> В формальной логике необходимость "доказательство наличия" появляется тогда, когда мы вводим в систему новое понятие.
Но ведь тот, кто сказал что вселенский дух существует, не привёл доказательства его существования. А раз не привёл, то и не существует. Закон исключённого третьего, вроде так. Поэтому доказательство несуществования и не требуется.

Кому: h7d7, #113

Кому: Sha-Yulin, #92

> Но чем тебя не устраивает ряд откатов после Великой Французской революции? Особенно если взять момент 1871 года.

ясно, спасибо.
интересно, были у них там свои "булкохрусты" в критических количествах.
и если в таком ключе, то первопричиной тогда послужила война с Пруссией, война неудачная, по сути крах.
мне трудно представить как Россия может в нынешнем состоянии такое пережить (на мой век изменений уже хватит), хотя вроде и похуже бывало.

Кому: h7d7, #115

Кому: Sha-Yulin, #33

> Да, тебе без внешних моральных костылей нельзя

ИМХО общество без моральных ориентиров не может существовать. Вопрос "с кого делать жизнь?" часто встает у молодых людей и нету на него очевидного, неоспоримого ответа в России на "сейчас". Коммунизм в топку отправили, вакуум открылся, пытаются заполнить сознание предыдущей моделью/матрицей. Довольно очевидно, что это плохо кончится в такой мультирелигиозной стране как наша.
Но обществу совершенно необходимы моральные ориентиры, пресловутая "национальная идея".

Кому: Дмитрий Зарецкий, #117

Кому: Sha-Yulin, #100

> Вот ввели в своё время новое понятие "бог", и до сих пор не удосужились доказать его наличие.

Насколько я помню, в понятие Бога (как его видят верующие) включено отсутствие необходимости доказательства его существования. Что, опять же, насколько я помню, и является формальным критерием по которому вопрос существования Бога был вынесен за рамки научного дискурса, и уже достаточно длительное время считается там моветоном.

Многие видные философы средних веков и Эпохи Возрождения пытались избавиться от аксиоматичности существования Бога для того, чтобы ввести его в рамки научного познания и даже где-то пришли к успеху, хотя "Бог" при этом у них перестал быть тем Богом, в существовании которого верующие не сомневаются.

При всем уважении, Борис Витальевич, с точки зрения логики утверждение о существовании чего-то и утверждение о несуществовании чего-то имеют одну и ту же природу, отличаются лишь "знаком" - наличием отрицания. Если мы говорим о том, что у "существования" есть какой-то приоритет перед "несуществованием", то мы говорим, что этот приоритет дает операция отрицания (вернее, ее отсутствие). Следовательно, навесив на "несуществование" еще одну операцию отрицания, мы скажем, что несуществование имеет приоритет над ненесуществвованием, то есть над существованием, то есть существование имеет приоритет над несуществованием, которое приоритетно по отношению к существованию. Что с логической точки зрения абсурдно.

Нет никакой разницы доказываете ли Вы утверждение или его отрицание. Нет никакой разницы доказываете ли Вы, что "Бог есть" или, что "Бога нет". Разница есть лишь в том: можете ли вы в принципе рассматривать понятие Бога в рамках своей формальной системы. В рамках системы научного познания - нет, не можете. И тому, кто попытается ввести понятие Бога в систему научного познания потребуется для этого очень серьезно попотеть, как это делал, например, Декарт. А вот в рамках системы православия - вполне можете, потому что там Бог аксиоматичен, он не требует доказательства своего существования. И если Вы его хотите оттуда исключить - то попотеть уже придется Вам.

Если вы апеллируете к логике, то здесь нет вопроса разума или его отсутствия. Есть вполне себе ясные критерии, в которых, например, если вы скажете, что

> на Плутоне есть разумная жизнь

я пожму плечами, и спрошу: "и что из этого следует?" Точно так же, как когда мне скажут, что "параллельные прямые пересекаются", я точно так же спрошу "и что из этого следует". И если вы в рамках своей аксиомы будете развивать собственную систему утверждений (например, геометрию Лобачевского), я буду внимательно и с интересом слушать. Но как только Вы попытаетесь воспользоваться утверждениями из геометрии Эвклида (где параллельные линии не пересекаются), то я скажу, что Вы неправы. Равно как и в обратном случае.

С Плутоном то же самое. Если Вы считаете, что там жизнь есть, Вы вправе это делать, я, к сожалению, не обладаю знаниями и фактами, чтобы опровергнуть это утверждение, а потому не буду утверждать, что ее, жизни, там непременно нет. Но как только Вы попытаетесь из этого сделать выводы, которые противоречат имеющимся фактам, я скажу, что с точки зрения логики Вы не правы.

Кому: nikolkas_spb, #119

Детский сад. Ну трахнул царевич певичку, сейчас это тоже происходит, ну модно было да и удобно, что орать то?!
Или меня хотят убедить, что он был святым с рождения, а она срала радугой? Бред. Вот порнуху может быть еще бы посмотрел, а розовые сопли - нахрен.
А главное, для меня обе стороны одинаково неприятны и мерзки.

Кому: Hopor, #121

Кому: Sha-Yulin, #100
Борис Витальевич. Вы не правы. Понятие "Бог" - это архитип человеческой психологии и восприятия мира.
Когда вводилось это понятие, были представлены доказательства. Например логика натурфилософов: Если на небе молния - значит её кто-то кидает.
На тот момент, когда вводилось это понятие, этого доказательства было вполне достаточно.
Сейчас научный, эмпирический подход к доказательствам.
Точнее сказать - доказательства бога устарели.
Но представлены они были.

Кому: nikolkas_spb, #123

Кому: Дмитрий Зарецкий, #109

> И сделал бы ты их в лицо Наталии Владимировне, или хотя бы ее бывшим сослуживцам? Или интернет стирает не только грани общения, но и банальные понятия ответа за свои слова?
>

Ответ может быть такой (для меня): пока она была на своем посту я видел одного человека, офицера, служащего, но последние заявления, слишком многочисленные, чтобы быть случайными, заставляют резко поменять мнение о ней. Плюс разочарование в личности и в смене ее взглядов. Может так надо, может она искренне, но отношение уже испорчено и сейчас бывшие заслуги меркнут.
Многие придя в политику в ней тонули. Жалко будет!

Кому: Al Mik, #125

Кому: Amadis, #120

> под понятия верующих попадают ли иные религии и секты? или там будет прописано - оскорбление чувств православных верующих?

А вот отрицание существования Деда Мороза - есть оскорбление чувств детей или нет?
И подпадает под закон о защите детей от вредной информации?

Кому: Sergio1973, #127

Кому: bueval, #46

> Будет нарушение тайны личности и врачебной тайны.

А то так не видно. Вон они сами даже украинскими флагами себя метят и с папой римским целуются.
Как есть дауны.

Кому: Рутений, #129

Кому: Рутений, #128

> самый известный режиссёр

Ошибка вышла, хотел написать "Не самый известный режиссёр".

Кому: Kamiko-san, #131

Кому: Рутений, #128

> Что же будет, когда за дело возьмутся мастера, вроде Михалкова, и снимут фильм о Николае II и о России, которую мы потеряли - там за рецензии сажать что ли будут?

Как же быстро народ забыл "Сибирского Цирюльника", а ведь Никита Сергеич цельных 35 миллионов баксов на него угрохал... Бюджетных.

Кому: 3dixlik, #133

Кому: Вратарь-дырка, #112

> Геоцентризм - чисто вопрос удобства.

Ни в коем случае, геоцентризм - это еще и вопрос философии и теологии, о месте человека в Мире - об антропоцентризме, о том, что Вселенная создана ТНБ для человека, с Землей в центре нее.

Кому: Илья Гнатюк, #135

Кому: lema, #132

> Это лично меня во всей этой теме больше всего возмущает и бесит

Аналогично. К сожалению, по всей видимости его сделали святым для тех целей, о которых мрачно говорилось в конце ролика.

Кому: Kamiko-san, #137

Кому: Рутений, #136

> Там Николай был ещё маленький, Михалков его батю играл.

Но хрустело-то уже до судорог! ;)

Кому: Sha-Yulin, #139

Кому: Дмитрий Зарецкий, #117

> Насколько я помню, в понятие Бога (как его видят верующие) включено отсутствие необходимости доказательства его существования.

И это как-то делает необходимыми и осмысленными попытки доказать его отсутствие?


> При всем уважении, Борис Витальевич, с точки зрения логики утверждение о существовании чего-то и утверждение о несуществовании чего-то имеют одну и ту же природу, отличаются лишь "знаком" - наличием отрицания

Понятно. Думать тебе вредно, поэтому ты будешь и дальше вещать про уважение.


> я пожму плечами, и спрошу: "и что из этого следует?"

Дурак так же может делать, что угодно, как и любой другой человек.

Но что бы не говорил дурак и что бы не вытворял своими плечами - голословное утверждение о неизвестном и неизученном не перестанет от этого быть голословным (и следовательно, не опровергаемым) утверждением.

Кому: azmt, #141

Кому: Дмитрий Зарецкий, #138

> Любая формальная система имеет
Написано много, толку мало.

Кому: Цзен ГУргуров, #143

Кому: Скоро_сорок, #23

Это стеб такой?

Кому: Sha-Yulin, #145

Кому: h7d7, #115

> ИМХО общество без моральных ориентиров не может существовать. Вопрос "с кого делать жизнь?" часто встает у молодых людей и нету на него очевидного, неоспоримого ответ

Моральные ориентиры могут быть обращены как к внутреннему стержню человека, так и к внешним опорам. Внутренние - они идут от достоинства, чести, совести и других таких же понятий и отношения к ним человека.
Внешние - они загружаются извне служителями культа, гуру или "лидерами". И в этом случае человеку могут сначала дать ориентиром, что людей убивать нельзя. А затем, что нужно идти в крестовый поход убивать неверных и освобождать гроб господень. Ибо неверные - не люди.

Кому: Fanatic, #147

Кому: Дмитрий Зарецкий, #117

> Нет никакой разницы доказываете ли Вы утверждение или его отрицание. Нет никакой разницы доказываете ли Вы, что "Бог есть" или, что "Бога нет".

Разница есть. Нет смысла доказывать отрицание там, где не доказано наличие. Так можно какое-угодно наличие придумать, да хоть макаронного монстра, а вы теперь прыгайте тут все передо мной, доказывайте своё отрицание моего наличия. Нет-нет. Докажи, для начала, что нечто существует, а мы посмотрим, насколько верно и логично твое доказательство. Только так.

Кому: Johnny Red, #149

Постоянно хочется поинтересоваться у верующих-активистов из различных религиозных православных групп, которые иногда проскакивают в медиа, а как там насчёт "кесарево кесарю, а Божие Богу"? Как насчёт выгнать торговцев из храмов? Как там насчёт "Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю"? Спрашивается, а чего это вы лезете в мирскую жизнь со своим уставом?
Уж не занимаетесь ли вы часом пропагандой или агитацией "с использованием религиозных или национальных предрассудков масс"? Ну так говорили бы открыто об этом, 58 статью уж давно отменили, свобода и плюрализм на дворе, чего прикрываться-то?
Однако, в ближайшем окружении таких граждан не имеется. Что радует.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #151

Кому: Sha-Yulin, #142

> Почему? Если выражения отражают истину...

У нас, Борис Витальевич, похоже, разные представления о логике, истинности и рамках допустимого. Простите, боюсь, не имею возможности в связи с этим продолжать дискуссию.

Спасибо.

Кому: Цзен ГУргуров, #153

Кому: i.bragimov, #45

Для справки: в бкддизме будда и Будда - не ТНБ. :-)

Кому: Sadovsky, #155

Спасибо за тему! Сам я человек верующий и полностью разделяю и поддерживаю и Дмитрия и Бориса. По-моему мнению, вера не отрицает разум, а разум не отрицает веру. Сама деятельность церкви, как организации, и у меня, прихожанина вызывает массу вопросов. Слава Богу, мне есть с кем это обсудить. Иерархи же исторически заигрываются в политику-отсюда и исток всех бед церкви. Поклонская, Энтео для церкви то же самое, как всякие Турчиновы для комсомола-гниль, раз'едающаяя организацию
изнутри. Церковь и строение и организация, а на самом деле Церковь-незримое духовное единение людей. И Вы, Дмитрий, и Вы, Борис, тоже являетесь прихожанами такой церкви. Просто некоторые люди исполняют ритуалы, а некоторые-нет. Как то я спросил Духовника о разнице между католиками и православными и мусульманами. "Это все обрядовое"-был ответ.
Так что "респект и уважуха" Дмитрию Пучкову и Борису Юлину!

Кому: h7d7, #157

Кому: Sha-Yulin, #145

> Моральные ориентиры могут быть обращены как к внутреннему стержню человека, так и к внешним опорам. Внутренние - они идут от достоинства, чести, совести и других таких же понятий и отношения к ним человека.
> Внешние - они загружаются извне служителями культа, гуру или "лидерами".

да. совершенно точно так. вот у церкви есть Христос (как идеал) и свой пантеон героев (грубо говоря-святые). В СССР был коммунизм (идеал) и свой пантеон героев (Ленин, Дзержинский, Чапаев, Стаханов, Гагарин,... ).
Никуда не деться от этого, требуется человеку явственный пример для подражания, как явственного и осуществимого приближения к идеалу.
На исходный вопрос из уст Шатова практический ответ (в ходе революции и победы СССР) получен. Другое дело, что после сноса идеи коммунизма, вот он опять, тот же самый вопрос. Снова-здорово.

Кому: Цзен ГУргуров, #159

Кому: h7d7, #76

Полно! (Хоть вопрос и не мне). Те же революции, что снесли бошки своим монархам: английская и французская, знали период реакции и даже реставраций. Но восстановленные монархии, отказавшись от части революционного наследия не могли отказаться от всех завоеваний прежних революций.

Кому: Рогов, #161

Кому: Fanatic, #147

> Разница есть. Нет смысла доказывать отрицание там, где не доказано наличие.

Да ну. Про доказательство от противного ничего не слышал.

Кому: микроэлектронщик, #163

Как верующий заявляю. Мои чувства не оскорблены!

Кому: Ботаник Десантник, #165

Что-то не было слышно от так называемых монархистов возмущений, жалоб и запросов в прокуратуру по поводу содержания и посыла х/ф "Царь". Все разоблачения шедевра - от (внезапно) коммунистов!!!

Кому: Вратарь-дырка, #167

Кому: Нешарю, #102

> Атеизм - это отрицание существования сверхъестественного, а религии - это вера в сверхъестественное.

А можно здесь определение сверхъестественного? Поскольку в словаре, например, написано, что это не имеющий естественного толкования, а про естественное написано, что это природное. Природа же по словарю - все сущее. Итого, если Бог (Аллах, Яхве - или бог, джинн, дэв, кто угодно) есть, то он перестает быть сверхъестественным!!!

Кому: Ivan_Kurt, #169

Кому: Дмитрий Зарецкий, #151

> У нас, Борис Витальевич, похоже, разные представления о логике, истинности и рамках допустимого.

Допустимо ли сравнивать Ленина и Гитлера? Допустимо ли это делать "офицеру" России? Далее идут сомнения об возможности уважения к этому человеку.

Кому: Fanatic, #171

Кому: Дмитрий Зарецкий, #162

> Прости, камрад, а что, разве есть смысл доказывать отрицание там, где уже доказано наличие?
>

Наличие бога доказано наукой?


> Вопрос в том какой это смысл имеет в рамках, например, православия, где наличие Бога является основой.


Для тебя, допускаю, вопрос именно в этом. Лично я не выношу православие за скобки.

Кому: Цзен ГУргуров, #173

Кому: Рутений, #128

Судя по ролику это "плюшевая мелодрама" (термин к детским игрушкам отношения не имеет, а относится к плюшевой обшивке диванов в салонах прошлых эпох, где разражаются страсти любви монархов к разным фавориткам). Гламур, глянец и все такье.
Учитель, кстати, начинал с перестроечного фильма про рок (в смыле Цой в кочегарке, Гребенщиков про юнкеров и прочее). Говна намесил полно типа фильма о Бунине. Тогда в киносреде ходили слухи о его связях с питерскими педерастами из киносреды, что в либеральные врмена начали рулить кинопроцессами в северной столице. Потому педалировал в своих фильмах тему извращений и неплохо жил.
Теперь, судя по карамели и леденуам на экране захотел "настоящих больших денег". Все наезды Покдонской для него ПЕАР.
Еще истерика Кости Райкина отзовется.
В общем все в рамках навязываемого дискурса "консерваторы vs либералы". С иключением левого вектора.

Кому: Цзен ГУргуров, #175

Кому: h7d7, #134

Ирландский паб как бэ намекант...

Кому: Дмитрий Зарецкий, #177

Кому: Fanatic, #171

> Наличие бога доказано наукой?

Нет, повторю в очередной раз, сам вопрос существования или несуществования Бога является ненаучным.

Я лишь задал вопрос: имеет ли смысл доказательство отрицания, если уже доказано наличие. В ответ на твое утверждение, что не имеет смысла доказывать отрицание там, где наличие не доказано, что на самом деле смысл имеет, потому что имеет смысл что-либо доказывать до тех пор, пока не доказано обратное, в противном случае мы уже работаем с опровержением имеющегося доказательства.

> Для тебя, допускаю, вопрос именно в этом. Лично я не выношу православие за скобки.

За скобки чего? За скобки научного познания? Ты считаешь, что основы православия строго научны?

Кому: Goblin, #179

Кому: Toporkoff, #178

> Атеисты - тоже верующие. Они верят в то, что Бога нет.

отсутствие веры - это, оказывается, наличие веры

отсутствие волос на голове - это, оказывается, наличие волос на голове

> Так что тоже подпадают под закон о защите чувств верующих.

и только дебилов защитить некому

Кому: SkaTo, #181

Кому: Sadovsky, #168

> Обратите, пожалуйста, внимание и на другие вещи. Сколько построено домов пристарелых? Воскресных школ? Сколько людей просто выживает в церкви(бомжей, бывших и не бывших алкоголиков и наркоманов).

Они там не просто выживают - они там работают по хозяйству.
За еду и крышу.

Кому: Цзен ГУргуров, #183

Кому: УниверСол, #174

Но надо ж догадаться прогуглить :-)

Кому: Koltie, #185

Интересный ролик :)

Кому: nikolkas_spb, #187

Кому: Дмитрий Зарецкий, #177

> в противном случае мы уже работаем с опровержением имеющегося доказательства.

Блин, почитай уже про чайник Рассела. И главное, то что ты веришь - твои проблемы, не лезь ко мне и моим детям.
Цитата: "Религия — это как пенис. Нормально, когда он у тебя есть. Приятно, если вы гордитесь им. Но, пожалуйста, не доставайте и не размахивайте им на людях. И, пожалуйста, не пытайтесь подсунуть его моим детям.". Джоржд Карлин

Кому: Sha-Yulin, #189

Кому: Hopor, #121

> Точнее сказать - доказательства бога устарели.
> Но представлены они были.

Те "доказательства", что были представлены - давно опровергнуты.

А если говорить серьёзнее, то это не доказательство бога, а доказательства непонятного и тогда необъяснимого явления. Не более.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #191

Кому: nikolkas_spb, #187

> Блин, почитай уже про чайник Рассела.

У Рассела было уточнение [Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь.]

Повторю еще раз, вопрос существования или несуществования Бога является ненаучным. Это означает, что с научной точки зрения утверждения "Бог есть" или "Бога нет" - оба недопустимы.

> И главное, то что ты веришь - твои проблемы, не лезь ко мне и моим детям.

Полностью это поддерживаю. Меня лишь несколько смутило утверждение

Кому: супер бизон, #3

> Если я скажу "бога нет!" - это не оскорбление, а констатация факта. Ведь его действительно нет.

а затем утверждение

Кому: Sha-Yulin, #54

> Глупость написал.
>
> Доказывается наличие, а не отсутствие.


Потому что это, по крайней мере на основании моих далеко не абсолютных знаний формальной логики, не так.

Кому: Дмитрий Кар, #193

Кому: Sha-Yulin, #34

> А почему верующим это можно в адрес атеистов, а атеистам в адрес верующих - нельзя?
>
Праповедовать и те и те могут, надсмехаться и глумиться ни те ни те не могут. В частности религиозных это оскорбление чувств верующих, если на почве их веры, а в сторону атеистов это может быть просто оскорбление личности, так как нет почвы веры.

Кому: Sha-Yulin, #195

Кому: Дмитрий Зарецкий, #151

> У нас, Борис Витальевич, похоже, разные представления о логике, истинности и рамках допустимого.

Да, разные.

Я считаю, что обвинить в дурости персонажа, который объявил равными Гитлеру одного нашего руководителя государства, который создал СССР, и второго, который спас мир от фашизма - это единственный способ не обвинить этого персонажа в самой гнуснейшей подлости.

И я не вижу ни малейшего повода относиться к данному персонажу с уважением, не взирая на пол, возраст или звание.

Кому: Sha-Yulin, #197

Кому: h7d7, #157

> да. совершенно точно так. вот у церкви есть Христос (как идеал) и свой пантеон героев (грубо говоря-святые). В СССР был коммунизм (идеал) и свой пантеон героев (Ленин, Дзержинский, Чапаев, Стаханов, Гагарин,... ).
> Никуда не деться от этого, требуется человеку явственный пример для подражания, как явственного и осуществимого приближения к идеалу.

Ты не передёргивай. Я писал о другом.

Когда тебе на основе цитат из крайне путанной и противоречивой книги предлагают делать что-то то в одну, то в другую сторону - это не аналог опоры на внутренние ориентиры, когда позиция человека осознана и последовательна.

Кому: Sha-Yulin, #199

Кому: Ботаник Десантник, #165

> Что-то не было слышно от так называемых монархистов возмущений, жалоб и запросов в прокуратуру по поводу содержания и посыла х/ф "Царь". Все разоблачения шедевра - от (внезапно) коммунистов!!!

Ага.

Дело в том, что коммунисты относятся к Ивану Грозному, хоть как и угнетателю, но как безусловно прогрессивному деятелю своей эпохи.