Разговоры на диване с Борисом Юлиным, часть 2

Кому: Kifsif, #102

Кому: ZX_Spectrum, #101

> Но, опять же, случай с Крымом юридически не может быть аннексией, так как РФ принимала в своё состав уже независимый Крым, а не часть Украины.

Это позиция. Она совпадает с официальной позицией России. Но есть и обратная позиция. Рассудить - крайне непросто. Потому что суждения оценочные.

Я еще одну крамольную мысль выскажу: рассудить некому. Украина все грозилась в Международный суд ООН подать иск. Что-то как-то не спешит. Я думаю, и не подаст. Потому что Международный суд ООН не обладает обязательной юрисдикцией. Иначе говоря, он вправе рассматривать только те дела, которые будут переданы ему по соглашению сторон. Есть возможность признания и обязательной юрисдикции Международного суда ООН. Таких заявлений государства сделали мало. А если и делали, то признавали, например, ограниченную юрисдикцию - только по некоторым видам споров. Россия - не признает обязательную юрисдикцию. Ограниченную - признает. Например, Грузия пыталась судиться. Но они-то судились по расовой дискриминации. А здесь Россия явно признала возможность одностороннего обращения в Международный суд (см. статью 22 "Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации").

Выводы:
1) Нифига с судом не сработает, Россия вообще не считает, что есть спор. Крым в составе РФ, какой спор. А раз спора нет, то и передавать в суд нечего. Так что Крым - наш. И ничего с этим сделать невозможно.
2) Я для себя принял официальную позицию России. И Крым принял и считаю его нашим.
3) Второй вывод я сделал не сразу. Довольно долго я считал по-другому. На то, что я принял Крым повлияло во многом дальнейшее совершенно непотребное поведение украинских властей по отношению к собственному населению. Сейчас я считаю, что мы защитили наших людей от различных притеснений и ужасов войны.

Кому: Sha-Yulin, #104

Кому: ZX_Spectrum, #101

> Но, опять же, случай с Крымом юридически не может быть аннексией, так как РФ принимала в своё состав уже независимый Крым, а не часть Украины. В действительности с юридической точки зрения спор может идти только о том...

Да-да-да!
Осталось только добавить несколько штрихов:
1. Сколько часов существовал независимый Крым с момента объявления независимости и до момента вступления в РФ.
2. Чьи войска контролировали в этот момент территорию Крыма - воска РФ? войска Украины? войска Крыма?
3. Кто признал независимость Крыма к моменту его вступления в состав РФ?

> Разумеется, [госдеп считает, что переворот в Киеве и угрозы нацистов расправится с теми, кто не признал незаконную власть, не являются особыми обстоятельствами], а сам Крым, и, соответственно, РФ, считают обратное.

Какое это имеет отношение к вопросу аннексии?

Кому: ZX_Spectrum, #106

Кому: Sha-Yulin, #104

> Да-да-да!
> Осталось только добавить несколько штрихов:
> 1. Сколько часов существовал независимый Крым с момента объявления независимости и до момента вступления в РФ.
> 2. Чьи войска контролировали в этот момент территорию Крыма - воска РФ? войска Украины? войска Крыма?
> 3. Кто признал независимость Крыма к моменту его вступления в состав РФ?

1. Это в международном законодательстве (в том числе уставе ООН) не определено;
2. По существу, конечно, войска РФ, но и об этом в уставе ООН ничего не сказано. Поэтому и вхождение гавайских островов в США в 1959 году -- там тоже был референдум, и войска известно чьи были -- и "рефендум" в Косово (на самом деле было такое) тоже в присутствии войск явно не сербских -- всех устраивало;
3. Несколько стран всего, но и по этому вопросу квалификационных требований в законодательстве нет.

Единственный спорный момент это то, имел ли вообще Крым право на объявление независимости.

> Какое это имеет отношение к вопросу аннексии?

Юридически спорно не воссоединение Крыма с РФ, а объявление Крымом независимости. Просто объединение двух независимых государств совершенно законно, полностью [юридически безупречно]. Так, например, было с воссоединением ГДР и ФРГ (где, кстати, никаких референдумов не было вовсе).

Отсюда рассмотрение того, наличествовали ли в Крыму "особые обстоятельства" -- которые являются юридическим основанием считать статью устава ООН о праве на определение преобладающей по сравнению со статьёй того же устава о территориальной целостности -- имеет отношение к вопросу в целом, хотя, Вы правы, не конкретно к воссоединению (аннексии), которое была формально безупречным.

Кому: ZX_Spectrum, #108

Кому: Sha-Yulin, #107

Если аннексию рассматривать в чисто юридическом нейтральном варианте, по которому, например, воссоединение ФРГ и ГДР это была аннексия, то да, воссоединение Крыма с РФ это тоже аннексия. По этому поводу в англоязычной "Уикипедии" даже пишется, что в связи с отрицательной окраской термина часто употребляются синонимы вроде "воссоединение".

А если же под аннексией понимать изъятие территории одного государства другим без согласия, то юридически в случае с Крымом такого не было, так как формально Крымом была объявлена независимость.

Кому: yuri535, #110

Кому: ZX_Spectrum, #108

> А если же под аннексией понимать изъятие территории одного государства другим без согласия

Янукович признал. Если речь об этом. Но вообще-то аннексия это о самоопределении. Центр не решает за народ, где и с кем ему жить. Это же не абсолютные монархии делят народы. Та же история с Сааром. Был французский протекторат, был проведён референдум, по которому Саар стал частью Германии. Никто не говорит, что Саар аннексирован ФРГ.

Тут скорее речь о том, что вопрос о самоопределении был решён без согласования с центром. Но это формальное нарушение местного права, а есть международное. А дальше уже просто интересы великих держав. Если завтра США признает, все вопросы отпадут сами собой и никто об аннексиях орать не будет.

> то юридически в случае с Крымом такого не было, так как формально Крымом была объявлена независимость.

Это просто акт самоопределения.

Кому: Sha-Yulin, #109

> Нет. Крым не успел после объединения независимости не только добиться признания

Не так. Крым были признан РФ 17 марта. И как государство Крым был включён в состав РФ.

> По этому не было акта вступления суверенного государства Крым в состав РФ.

был

указ Путина о признании независимого государства Крым

http://www.kremlin.ru/events/president/news/20596

> Была именно аннексия Россией Крыма, против воли Украины, частью которой он до этого являлся.

Крым был признан независимым государством. Для РФ и крымчан Крым уже не являлся территорией Украины.

> аннексия произошла по воле народа Крыма

это уже оксюморон, Борис

Кому: Torch, #112

Кому: Sha-Yulin, #111

Борис Витальевич, разреши вопрос задать тебе тоже. Вот Путин — он вроде как славный продолжатель дела Ельцина, вполне успешно наруководивший страной до отсутствия промышленности и практически полной зависимости от экспорта сырья, с разваленным образованием, медициной и так далее.

Чего ж он так западным нашим друзьям не нравится? По идее их все это весьма должно устраивать, т. к. ведет страну нужным курсом, защищает олигархический капитал (финансовый в первую очередь, который хранится как раз у этих самых друзей, то есть его можно в нужный момент отнять, заморозить и т.п.) — все вполне в их интересах. Однако то тут они вбрасывают насчет миллиардов Путина, то там спонсируют «Путенуходи» и прочих — зачем? Или хотят привести во власть вообще полностью отмороженных «руководителей», чтобы они просто побыстрее довели страну до распада? Или на твой взгляд речь идет просто о каком-то конфликте по сути коммерческих интересов нашей «илиты» с западными партнерами?