Разведопрос: Борис Юлин про капитализм

Кому: Sha-Yulin, #102

Кому: Pash Z, #79

> Стало быть, раз у нас по сути всего два выхода (коммунизм или кастовое общество), если я правильно понял, то именно поэтому настолько мощная пропаганда была и есть того, что коммунизм — зло?

Ты правильно понял.

Кому: Orka, #104

Кому: Sha-Yulin, #103

Борис Витальевич, получается, ничего кроме всеобщей войны нас не сможет поставить на путь прогресса? Т.е. понятно, что ни наши капиталисты, ни китайские, ни, тем более, американские не настроены менять текущую экономическую модель. И кроме всеобщего передела и гигантского мордобоя нас ничего не спасёт? А если никто не будет конфликтовать? (в силу объективных причин - ядерные щиты и т.п.), тогда лишь всеобщая стагнация?

Кому: Sweet Death, #106

Кому: MaxShmax, #8

> не учитывает НТП и НТР

Ну так посмотри - на что это влияет и оцени это в пределе.
По сути - ничего не меняется.

Кому: sinit06, #108

Кому: Reetor, #78

> Как пример: крестьянин взял семена дикорастущей пшеницы на своем участке, посадил ее, убрал урожай - его богатство выросло, появилась прибыль.

Землю откуда крестьянин взял? Какие орудия труда и техники использовал? Купил или арендовал все это? По чем продал свою продукцию? Сколько потратил на то чтобы вырастить дикорастущей пшеницы?

Кому: MaxShmax, #110

Кому: Sha-Yulin, #95

> Социализм. Коммунизм.
>
> А разве за это Нобелевку дают? Ты лично раздаёшь? Ну так деньги - на бочку.

Социализма или коммунизма, так же как капитализма, в чистом виде в мире нет нигде. Маркс был актуален во времена развитого колониализма и национализма в экономике. За ним был Кейнс, который показал, что капитал как минимум неоднороден, а деньги оцениваются по-разному даже внутри одной экономической системы, внутри одного государства. За Кейнсом пришла новая монетарная школа, за ней - неокейнсианство.
Поймите же наконец - экономика не точная наука, она является сплавом гуманитарных и точных наук. И как любая система с "квантовой" неопределенностью развития общества и культуры, экономика развивается согласно развитию человеческого общества. Капитал, финансы склонны к усложнению и к развитию, к делению и мультипликации видов, как и любое другое явление культуры.
Застынете, как Карбышев во льду марксизма - закончите, как закончил СССР, в котором считалось, что командно-административными методами можно контролировать развитие общества и экономики. Как раз для закрытой системы, может быть, коммунизм в чистом виде и хорош (хотя, как известно, даже полностью закрытая система имеет не возобновляемые потери ресурсов). Для мира, в котором сосуществуют несколько систем, да ещё и систем сложных, синкретичных, невозможно развиваться исключительно по одной идеологической схеме.
Даже внутри капиталистического общества современности, от страны к стране, от культуры к культуре, очень большие флюктуации между капитализмом, социализмом и другими -измами. То, что прекрасно подходит для США, будет катастрофой для России. ТО, что приемлемо для Австралии, неприемлемо для Новой Зеландии. Канадская налоговая система вынуждена подстраиваться под США, а ЕС имеет собственную, противоположную американской, систему налогообложения и социальной защиты.
Мир очень разнообразен, наполнен красками и вариантами развития. :-)

Кому: NickRomancer, #112

Кому: MaxShmax, #8

> Сегодняшний кризис связан с перепроизводством капитала и падением темпов роста потребления, а не с тем, что капитализм в общем неизбежно деградирует!

Смерть дедушки связана с острой почечной недостаточностью, а никак не с тем, что человек смертен!

Кому: Sha-Yulin, #114

Кому: MaxShmax, #110

> Социализма или коммунизма, так же как капитализма, в чистом виде в мире нет нигде.

Вот только общества, без эксплуатации человека человеком, уже были, и не раз (как бы сложно это для тебя ни было).

Деньги когда занесёшь? Ну, Нобелевку для меня?

Кому: Scientist123, #116

Про коммунизм в доступной форме

https://youtu.be/5bYBukHHwUM

Кому: sinit06, #118

Кому: MaxShmax, #110

> экономика не точная наука, она является сплавом гуманитарных и точных наук.

Какие гуманитарные и точные науки в экономике, перечисли?

Кому: gitarist, #120

С капитализмом понятно.

Борис, путь к коммунизму далёк и труден, да ещё при активном сопротивлении "коллективного запада", - никто не успеет (уже не успели). Ты говоришь, что это выход, и сам же говоришь, что полный швах уже начался. Какой же это выход тогда?

Кому: BazilBazilon, #122

меня вот не сильно заботит то, что есть люди сильно богаче меня, но меня злит, что неизбежна очередная бойня, в которой могут погибнуть мои соотечественники, друзья и родные. Мне не нравится, что при капитализме принципиально не разрешима проблема преступности, капитализм, по-моему, не способен решать проблемы глобального масштаба вроде смертельных болезней или природных катаклизмов. Освоение космоса, как мне кажется, требует объединения огромнейшего количества людских и природных ресурсов, на что капитал не способен

Кому: Reetor, #124

Кому: Sha-Yulin, #101

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C
При́быль — положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и т. п.) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Доходы − Затраты (в денежном выражении).

Вы согласны с этим определением прибыли?

Если рассматривать прибыль только как денежную единицу, то в моем примере, действительно - денег нет. Если же рассматривать деньги, как некий эквивалент товаров и услуг(а вроде, как в этом цель - не встречал людей, которые могут есть деньги), то в моем примере весной было одно зернышко осенью 7 зерен, прибыль 6 зерен.

Можем ли мы рассматривать прибыль как не денежную единицу? Если нет то какое физическое определение имеет прибыль, если деньги (на мой взгляд) это виртуальный аналог товаров и услуг?

Кому: MaxShmax, #126

Кому: Loyt, #105

> Какие элементы капитализма были в СССР? Если не брать временный НЭП и перестройку?
> Что такое "кустарный капитализм"?

Капитализм в общем - это наличие права частной собственности на средства производства. В СССР, в какой-то мере, элементы капитализма существовали всегда, даже в самые жесткие годы. Пусть и незначительные, исчезающе малые по отношению к общей экономике.



> Гибриды да, были и есть. Все они временные, закончатся полным доминированием одной или другой формации.

Не соглашусь. На данный момент времени в мире нет ни одной чисто капиталистической "по Марксу" системы. Все капиталистические экономики мира в той или иной степени ограничены системой перераспределения благ, в которой капиталист, фактически, является дойной коровой для государства.

Кому: zibel, #128

Кому: MaxShmax, #126

> в которой капиталист, фактически, является дойной коровой для государства.

Вообще-то капиталист оплачивает по сути своё право и возможность доить трудящихся, которое обеспечивает ему государство, как аппарат неэкономического принуждения.

Кому: Sha-Yulin, #130

Кому: Reetor, #124

> При́быль — положительная разница между суммарными доходами

Ну и где в твоей схеме расходы или реализация (продажа) продукта? В той схеме, на которую я тебе отвечал?

Кому: Steel Rat, #132

Отличный ролик, спасибо.

Кому: MaxShmax, #134

Поразительно.
Я с огромным уважением относился и отношусь к экономисту Борису Юлину.
И тут ловлю себя на мысли, что как к человеку к нему с таким же уважением относиться не могу. Увы...

Кому: azimov, #136

Кому: MaxShmax, #126

> Капитализм в общем - это наличие права частной собственности на средства производства. В СССР, в какой-то мере, элементы капитализма существовали всегда, даже в самые жесткие годы. Пусть и незначительные, исчезающе малые по отношению к общей экономике.

И что, в первой фазе коммунизма социализме, присутствуют отголоски капитализма, капитализм при развитии социализма постепенно отмирает.

Кому: MaxShmax, #138

Кому: BenZo, #121

> В Европе сейчас очень много вопросов возникает к секретным переговорам по трансатлантическому торговому соглашению (TIPP) - есть резонные опасения, что оно убьет европейский социализм и позволит американским корпорациям сожрать рынок Евросоюза попутно завалив его ГМО продукцией.
>
Главная претензия к США со стороны ЕС в этом договоре даже не ГМО (здесь ЕС занял давно непреклонную позицию). Вопрос в том, что налоговая система ЕС заточена под социальные гарантии населению, она базируется на НДС и НДФЛ (в этом смысле, практически очень близка к российской налоговой системе). В США же НДС отсутствует, как класс, за счет чего конкурентноспособность американских товаров выше. Кроме того, в США отсутствуют от 20 до 50% различных социальных налогов, что также снижает издержки в производстве товаров и услуг.

На сегодняшний момент внутренний рынок ЕС защищен от дешёвых американских товаров механизмом взымания НДС на границах, при вступлении в Трансантлантический торговый договор этот барьер будет снят со всеми вытекающими для ЕС последствиями.
Я вообще удивляюсь, как до сих пор Еврокомиссия не разорвала всячески переговоры с США по этому договору. Ведь и ежу понятно, чем его принятие для Европы закончится.

Кому: ussuri, #140

Кому: MaxShmax, #126

> Все капиталистические экономики мира в той или иной степени ограничены системой перераспределения благ, в которой капиталист, фактически, является дойной коровой для государства.

Бедный, бедный капиталист. Надо его освободить от угнетения государством и тогда заживем!!!

Кому: MaxShmax, #142

Кому: sinit06, #118

> Какие гуманитарные и точные науки в экономике, перечисли?

Как пример.
Социология на уровне экономики, полититология в политэкономике - это гуманитарные науки.
Математика, статистика - точные науки.
На самом деле, в современной экономике есть еще и маркетология, и психология, и много чего ещё. Просто перечислил самые важные элементы.

Кому: sinit06, #144

Кому: MaxShmax, #142

> Как пример.

В каком учебнике это написано?

Кому: McAlastair, #146

Кому: Reetor, #124

А ты удобрения, гербициды, инсектициды, горючее на вспашку земли, стоимость трактора/плана в число расходов включил?
Очень уж у тебя всё просто: посадил одно зерно — получил семь; без всякого напряга. Прям как в сказке. А если засуха?

Кому: Sha-Yulin, #148

Кому: MaxShmax, #134

> И тут ловлю себя на мысли, что как к человеку к нему с таким же уважением относиться не могу.

Я рад.

"...Юлин и Маркс не учитывают НТР и НТП... но я объясню...". Упаси бог от твоего уважения.

Кому: GrUm, #150

Кому: Sha-Yulin, #114

> Вот только общества, без эксплуатации человека человеком, уже были, и не раз (как бы сложно это для тебя ни было).

Вот тут интересно. Я могу на вскидку привести только два примера, российский социализм (СССР) и примитивные общины. А какие были еще?

Кому: bqbr0, #152

Кому: Sha-Yulin, #129

> А наибольшей процент мелких бизнесменов - это страны вроде Индии или Конго.

Или Китая.

Кому: bqbr0, #154

Кому: BazilBazilon, #139

> Крупный капитал намного эффективнее мелких собственников

В одном предложении три слабо связанных понятия.

Крупный капитал — какой? Финансовый, промышленный?
Мелкий собственник — кто? Рантье, услуги, мелкосерийное производство?
Эффективность — в чем?

Кому: Reetor, #156

Кому: Sha-Yulin, #130


Прибыль может быть не денежной?

Еще виртуальный пример: фермер-эксплуататор продал продукцию на 170руб. 30 отдал банку, 20 потратил на оборудование и гсм, 10 ушло на налоги, а еще 10 на оплату труда работникам. Прибыль составила 100руб. Вопрос, откуда взялось 100руб прибыли, где ее стало на 100руб меньше?



Кому: Sha-Yulin, #114

> Вот только общества, без эксплуатации человека человеком, уже были, и не раз (как бы сложно это для тебя ни было).

Я знаю только про СССР, для моего общего развития, не могли бы Вы написать когда и в каких станах существовали подобные общества? Заранее спасибо.

Кому: SleepyKaA, #158

Кому: Sha-Yulin, #47

> Но главная проблема - вопрос отсутствия источника прибыли в полностью капиталистическом обществе. То есть, когда нет внешних ресурсов для ограбления, капитализм начинает жрать сам себя.

У Маркса, в 1й стадии капитализма (капитализм свободной конкуренции)стоимость =c+v+m, где m - прибавочная стоимость. Прибавочная стоимость - неоплаченная стоимость моего труда. Я проработал на буржуя 8 часов, а заплатил он мне только за 2 часа. Разницу в 6 часов забрал себе.
Именно прибавочная стоимость приобретает превращённую форму прибыли.

Во 2й стадии (монополистический капитализм): цена производства = издержки производства + средняя прибыль.

Если брать политэкономическое понятие, то неоплаченный труд рабочего является источником прибыли. Если не политэкономическое, то можно называть, что угодно и как угодно, хоть воздух продавать.

Кому: GrUm, #160

Кому: Sha-Yulin, #66

> Ведь, чтобы где-то прибыло, надо, чтобы где-то убыло. Нет?

Так и есть. Но при этом и суммарный объем благ, производимых человечеством тоже периодически увеличивается (как-то же мы доросли от кремниевого зубила до ракет и айфонов?). С т.з. экономики это растущий рынок. Рост населения тоже рост рынка. Что бы не вызывать дефляцию рост объема ценностей и благ подкрепляется денежной эмиссией. Проблема кроется в том, что рынок растет не постоянно и отнюдь не равномерно, тогда как более-менее крупный промышленник не может ждать двадцать лет нового скачка или резко перескочить с производства носков на производство мебели.

Кому: MaxShmax, #162

Кому: Sha-Yulin, #148

> Я рад.
>
> "...Юлин и Маркс не учитывают НТР и НТП... но я объясню...". Упаси бог от твоего уважения.

Вы опять приписываете мне то, чего я не говорил. "... но я объясню.."
Вы додумываете за меня то, чего я и не подразумевал.
Вы хамите мне, не будучи со мной знакомым, обращаетесь ко мне на "ты", хотя с Вами я на брудершафт не пил.
В реальности мы с Вами вообще нигде не были друг другу представлены.
Способ дискуссии с моей стороны пусть и ироничен, но ни в коей мере не касается Ваших личностных или профессиональных качеств. Я желал обсудить некоторые элементы Вашего интервью, указать на то, что, по моему скромному мнению, не соответствует моим экономическим знаниям и моему экономическому опыту.

Повторяю ещё раз - как экономист, как специалист, Вы достойны уважения.
Но Ваше хамское поведение по отношению к другим людям никакого уважения не достойно. Если у Вас такая манера общения со всеми незнакомыми людьми и в реальности, мне остаётся только посочувствовать тем, с кем Вы общаетесь.
В общем, я полагаю, что на этом наше общение можно прекратить. Извините, если что не так...

Кому: Пуерториканец, #164

Кому: MaxShmax, #46

> На кватт*час энергии на обычной урановой АЭС образуется 21 мг. радиоактивных отходов

кВт/мг отходов - очень ловкая форма подсчёта, если забыть, что при этом сжигают излишки оружейного урана, который в сотни тысяч раз радиоактивней. А раньше его тупо закапывали.

Про "эксклюзивные права" РФ мощно, но Россия имеет единственный в мире реактор на быстрых нейтронах промышленной мощности — БН-600, который уже более 30 лет успешно эксплуатируется на Белоярской АЭС. В БН реакторах МОКС топливо используется сильно эффективней, чем у амеров.

Более того, я имел ввиду БН реакторы, которые будут на новых МОКС таблетках. Цифры по ним ещё лучше, но сейчас искать некогда.

Если не секрет, откуда Ваши цифры?

Кому: McAlastair, #166

Кому: Reetor, #156

У тебя — конечного потребителя, он же наемный работник, который за труд получил десять рублей, а за продукцию фермера заплатил 170

Кому: MaxShmax, #168

Кому: ussuri, #107

> О. Да. Ветер прям в розетку дует и оттуда электричество изливается.

Издержки на производство генераторов для ВЭС ничем не отличаются на таковые же в любых других механических генераторах, будь то парогенератор на АЭС или турбина ГЭС.

Несущих конструкций из металла полно и на ГЭС, и в АЭС, и в ТЭС.

Лопасти выполняются из углепластиков и композитов, которые широко применяются не только в электрогенерации, но и в авиации, автомобилестроении и судостроении.

Так какие издержки экологические от ВЭС? Ожидаю комментариев :)


Кому: sinit06, #144

> В каком учебнике это написано?
http://bookz.ru/authors/voitov-ag/vojtov_ag01/1-vojtov_ag01.html
Войтов, "Основы Экономики".
"...Служат познанию экономики и все изучаемые в вузе предметы, прежде всего
социальные, гуманитарные науки.
Исторические знания- основа экономического образования. История
общества знакомит в той или иной мере с прошлой экономикой. Опережающее
изучение истории важно для подготовки студентов к усвоению ФТЭ. В свою
очередь, ФТЭ способствует осмыслению истории. В определенных условиях
возникает необходимость в специальных исторических предметах, которые
показывают историю экономики и экономической мысли.
Социология вносит важный вклад в познание экономики. Давая
фундаментальную теорию развития общества, социология показывает и
экономический базис общественного развития: сущность и место экономики в
общественном развитии, примат экономики. Теоретизация социологии,
несомненно, повысит ее вклад в объяснение экономики.
Политология объясняет политическую систему общества, в частности,
рассматривает проблему взаимодействия, взаимосвязи политики и экономики,
экономическую роль государства.
Юридическая наука способствует выработке правовых основ экономики,
закрепляя в законах и правовых актах регулятивы распределения благ. Тем
самым она помогает осмыслить экономику.
Общеэкономический курс имеет определяющее значение в формировании
современной экономической эрудиции элиты общества. В то же время у многих
имеются свои мнения по тем или иным вопросам трактовки экономической науки,
начиная с названия, определения ее предмета и т.д. "Политическая экономия-
удивительная наука. Трудности и разногласия начинаются уже с первых шагов в
этой области, уже с элементарного вопроса, каков, собственно, предмет этой
науки? Как неправдоподобно это ни звучит, несомненно, однако, что
большинство специалистов по политической экономии имеет весьма туманное
представление о действительном предмете своих ученых изысканий" [73,с.1].
Это мнение, высказанное в начале ХХ века, является истинным и сейчас.
В результате у некоторых выдающихся представителей экономической науки
появляется скепсис по поводу возможности определения ее предмета. "Никакое
определение предмета экономической теории не может быть точным, да в этом,
по сути, и нет необходимости" [116,с.25]. Имеются специальные работы по
данному вопросу. Не будем их пересказывать, а ограничимся позитивным
утверждением отстаиваемой версии ответа по данному вопросу.
Политэкономия - общеэкономическая, общая, фундаментальная теория
экономики. Она должна (пока этого нет в общепризнанных ее пособиях)
отразить экономический строй общества всех стран мира в прошлом, настоящем
и будущем...."

Кому: MaxShmax, #170

Кому: Loyt, #151

> Опять же, примеры, пожалуйста? Какие конкретно элементы капитализма существовали?

Как пример - В СССР допускалось создание частных хозяйств в пчеловодстве, создание артелей и кооперативов. При этом, де факто, в таких организациях имелись все признаки эксплуатации работников со стороны руководителя.



> С чего ты взял, что наличие налогов делает капитализм "не чистым"? С чего ты взял, что во времена Маркса капитал налогов не платил, или что Маркс об этом не знал? Сути капиталистических отношений это вообще не затрагивает.

Прошу на "вы".
Спасибо.
Я этого не говорил. Я утверждаю, что в современных капиталистических обществах капитализм сильно ограничен различными механизмами, среди которых налоги и социальные выплаты - лишь один пример. С другой стороны, любое мало-мальски крупное предприятие имеет массу акционеров/пайщиков-работников, поскольку законодательство современных капиталистических государств ограничивает чрезмерное накопление капитала владельцем предприятия, путем уменьшения издержек для акционерных обществ. С другой стороны, антитрастовые законы не дают слишком сильно срастаться производственным и финансовым организациям.
Повторяю, со времен Маркса утекло очень много воды.

Кому: MaxShmax, #172

Кому: Merlin, #165

> На данном сайте все обращаются друг к другу на "ты".
> Если это не устраивает, сюда можно просто больше не ходить.

Спасибо, справлюсь без Ваших советов. Ничего, что на "вы"?

Кому: Orka, #174

Кому: Sha-Yulin, #109

то есть даже очередная мировая война по сути ничего не изменит, и всё продолжится как встарь? Ну, деградация вплоть до кастового общества, правильно понимаю?

Кому: Snusmymrik, #176

Кому: MaxShmax, #91

> Боже ж ты мой, 1.5 млрд человек в мире живут в услових нарождающегося или сформировавшегося фашизма!

На Украине и в США уже при фашизме, в Евросоюзе и в России на грани срыва в фашизм. За остальные регионы не скажу, специально не интересовался.

Кому: Loyt, #178

Кому: GrUm, #167

> Я правильно понял, что работник способен съесть весь объем произведенной фермером продукции?

А больше-то некому. Да и "съисть-то он съист, да хто ж ему даст", работник не способен купить весть объём, отсюда кризисы перепроизводства.

Кому: bqbr0, #180

Кому: MaxShmax, #168

> Лопасти выполняются из углепластиков и композитов
>
> Так какие издержки экологические от ВЭС?

Композиты, очевидно, растут сами. И углепластики рядом с ними.

Кому: ChehoF, #182

Кому: Щербина307, #175
Зато докапитализация банков и дешевые деньги из цб необходимы. Вот банковский сектор остро нуждается в поддержке!
Финансовый капитал, кажется, во всем мире народу враг.

Кому: Sha-Yulin, #184

Кому: nks, #155

> Можете прокомментировать?

Могу. Вассерман - хороший человек и сильно выраженный идеалист.

Кому: irreality, #186

Кому: Orka, #174

> то есть даже очередная мировая война по сути ничего не изменит, и всё продолжится как встарь? Ну, деградация вплоть до кастового общества, правильно понимаю?

мировая война, возможно (возможно) позволит отсрочить деградацию в ядре стран-победителей за счет ограбления побежденных.

Кому: Щербина307, #188

Кому: BenZo, #121

> Про космические инновации: а как же SpaceX и Virgin Galactic?
> Вроде как, типичные представители крупного бизнеса, а крылышки не к прокладкам изобретают.

Они капитализируют разработки наса, не собственные.

Кому: Щербина307, #190

Кому: MaxShmax, #123

> Что я сказал, любой присутствующий может перечитать самостоятельно.

Именно это они и делают.

> Чайников пинаете? Нуну. Успехов. :-)

"Ах, моська, - знать она сильна! Коль лает на слона!"©

Кому: Пуерториканец, #192

Кому: MaxShmax, #173

> "Суперфеникс" и "Феникс". Арева.

"Суперфеникс" и "Феникс" остановили давно - не справились. Что "Арева"?
Проверять надо данные, прежде чем моё время отнимать.

> сжигают излишки оружейного урана, который в сотни тысяч раз радиоактивней.

Моя ошибка с недосыпу. Речь шла за плутоний.

При чём тут штрафы экологам, бюрокаратия ЕС и РФ? Вы диалогом ошиблись?

Кому: alfredo, #194

Кому: MaxShmax, #170

> Повторяю, со времен Маркса утекло очень много воды.

Если совсем упрощённо, то со времён Маркса, 2*2=4 осталось им же. И люди, не смотря на наличие айфонов, микроволновок и полётов в космос, совершенно не изменились.

А вы каким видите развитие дальнейшей ситуации и возможные необходимые действия?

Кому: Loyt, #196

Кому: Sha-Yulin, #187

> А покупателей в твоей модели только два - буржуй и ты. Он тебе заплатил четверть стоимости. Кому он продаст остальные 3/4?

Ну, строго говоря, ещё некоторая часть уйдёт на сверхпотребление буржуя. Но в целом один фиг не компенсирует.

Кому: Loyt, #198

Кому: GrUm, #189

> Это как больше некому? Вот например, ты на месте фермера выращивал бы продукцию только из рассчета на сбыт своим же работникам? Или старался бы охватить рынок пошире? В соседнюю деревню там продать или в город, где возможности вести хозяйство нет

Ты уже забыл, что речь изначально шла про замкнутую систему? Твой фермер - это глобальный мировой фермер, либо твой пример вообще не по теме.

Кому: Abrikosov, #200

Кому: MaxShmax, #59

> Как пример, приведу "зелёную" революцию в ЕС, в которой норма прибыли ушла на второй план по сравнению с предпочтением потребителей платить дороже за чистый воздух и окружающую среду.

Если пользователей развели как лохов платить дороже - то где тут "уход нормы прибыли на второй план"?