Разведопрос: Борис Юлин о том, что такое семья

Кому: dborisog, #101

Кому: Вратарь-дырка, #91

> (1) Покажи,... (2) нечитанную статью... (3) Я эту работу вижу не в первый раз... (4) а как, к примеру, учитывались множественные сравнения... (5) исходы здесь измеряются опросом, а не объективными данными...

(1) Вратарь-дырка, хочу явно отметить, что я тебе ничего не должен. Разницу между работой с ключевыми и неключевыми вопросами я уже объяснил.

(2) Из моего опыта для статей ко второй категории и вспомогательных статей к первой категории достаточно прочитать введение, результаты, рассуждения и выводы. В частности, часть про результаты -- текст, таблицы и пояснения к таблицам даёт достаточное разъяснение методов для адекватной интерпретации результатов.

(3 & 4) Допустим видишь не первый, но исходя из (4), понял ты недостаточно, что доказывается прямой цитатой из статьи: "There is more that this article does not accomplish, including ... such as multiple regression with more numerous independent variables... This article serves as a call for such study, as well as an introduction to the data and to its sampling and measurement strengths and abilities".

То есть множественного сравнения величин нет, но есть множество попарных сравнений на равенство. То есть статья не может отвечать на вопросы о взаимосвязях величин, но сравнивать две группы через одну величину -- среднее -- позволяет. Например, сравнивать количество изнасилований, доходе, или мыслях о суицидей у выходцев из традиционных и нетрадиционных семей.

(5) Если исходить из твоей ссылки и комментариям, ты -- "физик". Во флейме на тему "социология -- не наука", как частный случай физики vs лирики участвовать не буду. Если интересует особенности статистики в социальных исследованиях, то на эту тему написано достаточно книг, даже MOOC добрые люди предоставляют..

Кому: Вратарь-дырка, #103

Кому: dborisog, #101

> То есть множественного сравнения величин нет, но есть множество попарных сравнений на равенство.

Ты знаешь, что такое множественные сравнения? Или ты не знаток статистики? Так вот, проведи такой эксперимент: напиши в Excel в клеточке формулу =NORM.INV(RAND(),0,1) - это случайная величина со стандартным нормальным распределением. Растяни формулу на пару десятков клеточек и пару десятков столбцов. Введи под первым столбцом случайных чисел формулу =T.TEST(A1:A20,B1:B20,2,2) - это гомоскедастический двусторонний критерий Стьюдента. Растяни формулу на остальные столбцы (кроме последнего). Наверняка среди значений p найдется меньшее 0,05. Если нет, нажми F9, чтобы обновить картинку. Как видишь, мы нашли статистически значимые различия между совершенно одинаково распределенными колонками чисел. Найти их весьма вероятно (только что в моем эксперименте я получил положительный результат 7 раз из 10). В чем ошибка? В неправильном применении множественных сравнений (множественные сравнения - это когда производится более одного сравнения). Действительно, что означает число p в статистических критериях? Это вероятность получить такое или более сильное различие совершенно случайно при условии выполнения нулевой гипотезы (для двустороннего гомоскедастического критерия Стьюдента нулевая гипотеза заключается в том, что средние - а нормальное распределение характеризуется двумя параметрами, средним и дисперсией - двух нормальных распределений с равными дисперсиями, из которых и выбраны наши две группы чисел, равны). Уровнем значимости называют пороговое значение: если p меньше этого порогового значения, то различия признаются слишком уж большими для того, чтобы с разумной вероятностью произойти случайно. Понятно, что если уровень значимости 0,05 (во многих случаях выбирают именно его), то для одного сравнения получить статистически значимые различия совершенно случайно маловероятно: один раз из двадцати. Вместе с тем, если мы проведем двадцать сравнений, то вероятность найти статистически значимое различие станет 1-(1-0,05)^20 = 0,64. Есть многочисленные методы, позволяющие бороться с такой деградацией статистической значимости. К сожалению, самый простой из них, основанный на вышеприведенной формуле, который может быть упрощен до так называемой поправки Бонферрони, представляющей из себя первый член разложения этой формулы, слишком консервативен и неизбежен только в абсолютно независимых сравнениях. Здесь же авторы почему-то не стали ничего писать о том, как они боролись с этой проблемой.

Кому: Вратарь-дырка, #105

Кому: Завал, #98

> Речь не про миллиардеров, а про тех, кому проще всего заявить об ущемлении своих прав.

Только вот воистину наверху иерархии миллиардеры, а не те, кто жалуется, что их обижают.

Кому: Zeitcro, #107

Кому: JaroldS, #28



Кому: Sha-Yulin, #32

Я по образованию учитель - чуть-чуть разбираюсь. Мама у меня социальный педагог в школе. Из личного общения поделюсь накопленным опытом.
Детям лучше в полноценной, любящей семье. Тут двух мнений быть не может. Проблема в том, что такие семьи не на каждом шагу встречаются. Семья, в которой есть свои дети, в первую очередь стремится дать все лучшее им. Возможностей в среднестатистической семье не очень много. (В нашей среднестатистической семье Алтайского края, во всяком случае.) Приходится думать о дне грядущем, образование в этом грядущем получить будет все сложнее и дороже, так что не до жиру... Брать приемных детей и любить, как собственных, может далеко не каждый. Если кто-то вообще может. Т.е. раздать детей уже сегодня к вечеру не выйдет. А, так как сироты такое же будущее нашей необъятной Родины, как и дети, растущие в семье, поддерживать детские дома необходимо активней. Активней, чем развитие армии и флота, ну, или сопоставимо в процентном отношении.
Если ребенка отдать одинокой алкоголичке, то все, что будет видеть ребенок, это пропивание выделенного государством пособия на его содержание.
В школе, где работает моя мама, почти каждый год кого-то лишают родительских прав, было и такое, что ребенок отправлялся в детский дом. Это, конечно, не после проверки холодильника, но классные руководители у нас такой работой занимаются. Ко всем в холодильник не лезут, но если видят, что семья живет плохо, могут и проверить. Не соответствие условий проживания нормам - повод взять семью на заметку, но также и повод помочь. Обеспечить детей бесплатным питанием в школе и т.п.
Возвращаясь к упомянутой выше "одинокой алкоголичке" можно с уверенностью сказать, что ребенку будет с ней несомненно лучше, чем в детском доме. Ведь, здесь не стесняясь можно будет плюнуть на школу, шататься по улицам, употреблять всякое, и никто слова не скажет, а скажет - тоже можно плюнуть.
Личностное и просто тактильное общение и взаимодействие с матерью у ребенка будет в виде затрещин. Что при этом может воспитаться - загадка, но точно не гармонично развитая личность.

Кому: AlexEye70, #109

Кому: пан Головатый, #106

Вроде вчера ответ писал, до сих пор его не вижу.
Надеюсь, сбой. А хочется договорить. Может как то в личную переписку? Я не знаю как :(

> Зависит от подхода

Вот это здорово. Сначала говорим про образование России христианами, а потом оказывается от подхода все зависит. Понятно, что культура изменялась, и семейные традиции, семейный уклад тоже.

> Не вижу противоречий :(
>
> Это очевидно.

Я правда не понимаю. Предлагаю в личку, хочу разобраться в своих заблуждениях. Ну или разъяснить написанное.

> Большинство протестантских течений образовалось в крупных городах Европы и оттуда пошли в колонии и США, закрепляясь в первую очередь в городах.

Тут я и спорить особо не буду, тем более что я же и писал, что уход в сельскую/отдаленную местность - это скорее желание создать обособленную общину, чем стремление к традициям предков.

И мы совсем ушли от темы разнообразия модели семьи.
Сразу поясню - я не имею в виду однополые браки, тут очевидный признак отсутствует - рождение детей.

Кому: пан Головатый, #111

Кому: AlexEye70, #109

> Вот это здорово. Сначала говорим про образование России христианами, а потом оказывается от подхода все зависит

А кто Россию собирал: язычники или мусульмане?

> Я правда не понимаю. Предлагаю в личку, хочу разобраться в своих заблуждениях. Ну или разъяснить написанное.

Я не силён в эпистолярно жанре, да и времени нет.

> И мы совсем ушли от темы разнообразия модели семьи.
> Сразу поясню - я не имею в виду однополые браки, тут очевидный признак отсутствует - рождение детей.

У русских семья - это мама, папа, дети с вариациями совместного проживания с другими близкими родственниками. Рассматривать другие модели для русских смысла нет.

Кому: пан Головатый, #113

Кому: AlexEye70, #112

> А у британцев, немцев, американцев?

Ты там живёшь что-ли? Хочешь за них подумать и порешать? В этом не помошник.

> А у нерусских? Которые такие же россияне - тут как быть?

Демократически выполнять волю большинства.