Разведопрос: Борис Юлин про сталинские тройки

Кому: yuri535, #102

Кому: Garul, #76

> Во многих

все места где якобы нашли нарушения, там нет нарушений

все статьи разобрали

а ты вообще ничего не привел в подтверждение своих слов, ты верующий в нарушения?

Кому: Garul, #95

> Трактуют с точки зрения тогдашнего законодательства.

Тогда ты неверно трактуешь. Вот первое же.

Из отчета Прокуратуры СССР Президиуму ЦИК СССР о надзоре за органами ОГПУ за 1931 г. Декабрь 1931 г.

[По постановлению Президиума ЦИК СССР] от 13 февраля 1931 г. при ПП ОГПУ были созданы специальные тройки для рассмотрения дел, подсудных коллегии ОГПУ и особому совещанию при ней.

Этим тройкам были подсудны все дела о контрреволюционных преступлениях за исключением дел о вредительстве (58-7 ст. УК) саботажем (58-14 УК) «исторической» контрреволюции (ст. 58-13 УК) и дел о должностных преступлениях сотрудников ОГПУ.

В состав этих троек кроме представителей ПП ОГПУ входит представитель краевого комитета ВКП(б), обычно один из секретарей крайкома, с обязательным участием прокурора.

Тройки имели право рассматривать дела первоначально с обязательным представлением своих решений на утверждение коллегии ОГПУ, а затем [им было предоставлено право окончательного вынесения решений по всем делам, вплоть до применения высшей меры социальной защиты,] причем прокурор имел право опротестовывать в коллегию постановления тройки и приостанавливать исполнение опротестованных решений.

> То что на него тогда периодически подзабивали, тогдашних законов не отменяет.

Но в этом вопросе ты лукавишь. Умышленно или по невежеству, пока неясно. Возможно либеральная пропаганда еще крепка в голове.

Кому: yuri535, #104

Кому: Garul, #103

> А причем тут тройки при ПП ОГПУ, и тройки по 00447 приказу? Ты считаешь это один и тот же орган?

как создавались тройки тебе пояснили в ролике, а это еще одно подтверждение их законности

но ты продолжай рассказывать антисталинскую пропаганду, как высшие государственные органы СССР нарушали законы, которые они сами и создавали

тебе просто в голову не приходит, что всё можно было и было сделано по закону, решения принимались председателем ЦИК, председателем СНК

не нужно было нарушать законы, чисто физически, всё делало высшее руководство СССР и высшие органы государственной власти СССР и даже по Конституции нет вопросов, уже разобрали по статьям

> Тогда вопросов нет.

к тебе нет

ни одного нарушения закона ты не привел, но уже который камент настойчиво о них пишешь, а ведь можно было сразу указать, где, что и как конкретно было нарушено

всё просто, но не для тебя

Кому: WSerg, #106

Кому: yuri535, #102

> По постановлению Президиума ЦИК СССР от 13 февраля 1931 г. при ПП ОГПУ были созданы специальные тройки для рассмотрения дел

1931г не смущает?

Кому: SpiritOfTheNight, #108

Кому: WSerg, #106

Это разные тройки. Вообще.

Кому: Garul, #110

Кому: yuri535, #104

Это не ты ли писал, что 102 статья конституция под специальными судами подразумевает тройки?

Кому: WSerg, #112

Кому: Sha-Yulin, #107

> Да. По советским законам решение ВЦИК - достаточное основание наплевать на положения конституции и даже переписать её.

По каким таким законам? Напомню, Конституция - наивысший закон, закон принятия законов и функционирования государства. Какие такие законы выше Конституции? На каком основании приняты? Имели ли органы полномочия для их принятия?
С учетом того, что только Конституция указывает порядок принятия законов и внесения изменения в саму себя?
См. ст. 14г,130,146.

> Как твою способность не понять простой текст. Если ты настолько слаб, что не понимаешь невозможности издания в 1935 году приказа, датированного летом 1937 года - это твоя пробелма

Замечу, хамить первым начал не я.

> В этом случае тебе не дано понять, что конституция не вступает в силу в момент принятия.

Это полная хуйня, Борис Витальевич. Конституция как закон вступает в силу в течение срока оговоренного при ее принятии. Или немедленно, если это не оговорено.

> Что введение в действие принятой конституции - это большой и не быстрый процесс.

Да ну? Мне только не надо это рассказывать, я этих правок пережил больше, чем Конституций СССР было.

Кому: Sha-Yulin, #114

Кому: yuri535, #102

> Но в этом вопросе ты лукавишь. Умышленно или по невежеству, пока неясно. Возможно либеральная пропаганда еще крепка в голове.

Умышленно. Это не пропаганда, а взгляды у него такие. Собственно вот, более двух лет назад http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049552243#p13266833

Кому: Dexterus, #116

Жалко конечно некоторых репрессированных по несправедливости, например: Вавилов Николай Иванович, а ведь прекрасный ученый в СССР был, ученый международного класса.

Кому: Garul, #118

Кому: BlackAdder, #117

Я выше написал уже, это созданные в соответствии со 102 статьей военные трибуналы, линейные суды железнодорожного транспорта, линейные суды водного транспорта. Все.

Кому: Sha-Yulin, #120

Кому: Dexterus, #116

> Жалко конечно некоторых репрессированных по несправедливости, например: Вавилов Николай Иванович, а ведь прекрасный ученый в СССР был, ученый международного класса.

Вавилова тоже разберём, как и "преследования" н=генетики и кибернетики.

Кому: Simba, #122

Кому: Dexterus, #116

> Жалко конечно некоторых репрессированных по несправедливости, например: Вавилов Николай Иванович

За растрату сел

Кому: vovasad, #124

Почему ролик на ютубе только для тех, у кого есть секретная ссылка?

Кому: Щербина307, #126

Кому: BlackAdder, #123

> советские законы позволяли массово расстреливать невиновных граждан!

Что в переделку попали невиновные, так это обычное дело. Люди они такие, злоупотребляют своей властью. Всегда и везде такие найдутся. Вопрос в предпосылках и количествах.

Кому: Unusual suspect, #128

Кому: WSerg, #105

> То, что что-то там еще доминирует над Конституцией - это ничем не обоснованный тезис.
> Продолжая который можно прийти к отрицанию принципа права в СССР, а следовательно беспределу и "тоталитарному аду", о чем определенные круги талдычат много лет.
> К таким заявлениям нужно относиться максимально осторожно.

С чего такое продолжение с отрицанием? ЕМНИП именно на правовых тезисах большевики себе популярность завоевывали. И разве является Конституция единственно возможным гарантом прав и свобод? Я в этих вопросах ни разу не сварщик, но с моей колокольни видится так, что весь мир на СССР ополчился как раз из-за того, что там начали формировать правовую структуру, альтернативную конституционному догмату. В одном из предыдущих интервью Борис как раз упоминал, что конституцию 1936 года приняли именно под давлением интернационала, поскольку у этого интернационала мозгов не хватало понять, как можно жить с конституцией на вторых ролях. А так она в принципе и не нужна была, и без нее все неплохо складывалось.

А вой в определенных кругах возникает как раз из-за того, что там конституцию чтут за высшую святость больше, чем Христа в христианстве. Типичное слепое поклонение догме, при котором ее последователи готовы глотки грызть любому, кто их догму подвергнет сомнению. Эти выть будут по-любому как перед ними не оправдывайся.

Кому: BlackAdder, #130

Кому: Щербина307, #126

> Вопрос в предпосылках и количествах.

Тебе Юлин в ролике сказал, скольких Берия реабилитировал. Жаль, Берия воскрешать не умел. Процент невиновных громаден, пусть и намерения власти были благими.

Кому: BlackAdder, #132

Кому: Щербина307, #131

> как показала практика, это помогло.

бездоказательно.

Кому: SpiritOfTheNight, #134

Кому: Щербина307, #131

Жест устрашения кому?

Кому: Garul, #136

Кому: Щербина307, #131

> Решили сделать жест устрашения, дабы остальных привести в чувство, как показала практика, это помогло.
>

Действуя по совсекретному приказу, в условиях строжайшей тайны? Сообщая родственника приговоренных, о том, что получили 10 лет без права переписки? Это что-то новое в устрашении.

Кому: Sha-Yulin, #138

Кому: SpiritOfTheNight, #133

> Границы на которые вышла РККА в 1939 определялись соглашениями между СССР и Германией.
> О благородстве и старых границах речи не шло.

Откуда такая уверенность?

Кому: Щербина307, #140

Кому: BlackAdder, #132

> бездоказательно.

Это как? Массовые антисоветские выступления прекратились, бандитизм тоже пошёл на спад.

Если конечно вспомнить извечное что мало расстреляли, ибо и сейчас недобитки вылезают. Так тут надо уже определится, когда тогда расстреливали это было правильно или нет.

Кому: SpiritOfTheNight, #134

> Жест устрашения кому?

Остальным, не попавшим под репрессии, но участвовавшим во всяком нехорошем, либо думающим об этом. В ролике приводили данные по басмачам, репрессировали небольшое количество, наиболее одиозных и активных членов.
Это как с выселением части народов. По хорошему надо расстрелять, но слишком многих бы пришлось расстреливать. Посему частично выселили.

Кому: SpiritOfTheNight, #142

Кому: Sha-Yulin, #138

Исходя из того что товарищ Сталин был прагматиком а не восторженным романтиком.

Ну и исходя из того что новая граница определялась не с субъектом старого договора.

Кому: BlackAdder, #144

Кому: Щербина307, #140

После Войны тоже бандитизм был и пошел на ноль. Однако, без троек. Антисоветские сопротивления тоже были.

Кому: Garul, #146

Кому: Щербина307, #140

> Это как? Массовые антисоветские выступления прекратились, бандитизм тоже пошёл на спад.

Нет такой корреляции по тем годам. Вообще нет. Зато была отмечена резкая деградация органов, причем за столь короткий период.

Кому: Sha-Yulin, #148

Кому: SpiritOfTheNight, #139

> Линия Керзона проводилась не абы как.
> Собственно по ней и определялись интересы СССР.

Нет. Линия Керзона проводилась по этническому принципу в соответствии с декларируемым Лигой Наций принципом права наций на самоопределение. То есть она была проведена по границе преобладания польского населения.


Кому: SpiritOfTheNight, #142

> Исходя из того что товарищ Сталин был прагматиком а не восторженным романтиком.

В чём прагматизм мешает учитывать старые границы?
И почему у тебя прагматик выходит синонимом подлеца?


> Ну и исходя из того что новая граница определялась не с субъектом старого договора.

В советской декларации она является именно субъектом вердикта Лиги Наций о естественных границах Польши. Или ты не слышал о "взятии под защиту украинских и белорусских земель, находившихся под властью польских панов"?

Кому: Garul, #150

Кому: Щербина307, #147

> сть факт, человека посадили\расстреляли, результат работы органов на лицо. Оставшиеся припомнят что числилось за гражданином и задумаются о своей судьбе. Причастные и так знали за что могли посадить того или иного гражданина.

Еще раз, из соображений секретности, расстрелянный официально отбывал десятку, только писать ему было нельзя. При проведении операции особо указывалось на ее секретности.

Кому: WSerg, #152

Кому: Unusual suspect, #128

> С чего такое продолжение с отрицанием? ЕМНИП именно на правовых тезисах большевики себе популярность завоевывали.

Тезисы тезисами, а реализация реализацией.

> И разве является Конституция единственно возможным гарантом прав и свобод?

Конституция описывает принципы функционирования государства. В том числе определяет права и свободы граждан. Гарантом их осуществления выступает исполнительная власть.

> но с моей колокольни видится так, что весь мир на СССР ополчился как раз из-за того, что там начали формировать правовую структуру

Нет. СССР был альтернативой без эксплуатации человека человеком, и это была главная причина. Китай, который в 70х отказался от этого принципа резко стал лучшим другом "всего мира".

> В одном из предыдущих интервью Борис как раз упоминал, что конституцию 1936 года приняли именно под давлением интернационала

Я настойчиво советую проверять то, что говорит Б.В. по другим источникам. И лучше по нескольким.

> поскольку у этого интернационала мозгов не хватало понять, как можно жить с конституцией на вторых ролях.

Пусть это будет на его совести. Как живут с конституцией на вторых ролях нынче можно понаблюдать на примере Украины.


> А вой в определенных кругах возникает как раз из-за того, что там конституцию чтут за высшую святость больше, чем Христа в христианстве.

Тут есть определенное недопонимание. В англосаксонской модели к Конституции действительно повышенный пиитет. В модели СССР и ее наследующих (точно - украинской, скорее всего еще в российской и белорусской) Конституция это Основной Закон. Оно единственное и уникальное, но это всего лишь закон, который несовершенен, его можно и нужно при определенных обстоятельствах менять.
Но это не значит, что Конституция - это просто какая-то херня для галочки. Это очень серьезный документ, по которому о стране судят в мире.

Кому: Щербина307, #154

Кому: Garul, #150

А вот мемориал говорит что такая формулировка ответа заявителям официальной стала с 39 года. Врут?

Кому: WSerg, #156

Кому: Sha-Yulin, #143

> Я тебя не несу. Продолжай тупить дальше.

Вот и поговорили.
Борис Витальевич, вам не приходило в голову, что если вам задают тупые по вашему мнению вопросы - то вы как-то неочевидно изъясняетесь?
Может имеет смысл какую-то доказательную базу приводить: если-то, сдал-принЯл-прОтокол, докУмент-статья-параграф?
Ну для особо тупых, на которых ваш магический авторитет не действует?

Кому: Abrikosov, #158

Кому: WSerg, #135

> А применение троек-трибуналов без права на защиту при постулировании оной в Конституции - это правовой беспредел или узурпация власти.

А вот светофоры - не ограничивают ли свободу передвижения, гарантированную конституцией? Или какие-то ПДД выше Конституции себя возомнили?? Нет ли тут правового беспредела, или узурпации власти на худой конец???

Кому: Sha-Yulin, #160

Кому: WSerg, #156

> Я тебя не несу. Продолжай тупить дальше.
>
> Вот и поговорили.

На этом и закончим.

Кому: Sha-Yulin, #162

Кому: yuri535, #159

> Чисто либеральная каша.

Ну да. Набор мудацких стереотипов. Демократия - это когда выборы из нескольких кандидатов, конституция - абсолютная высшая истина, отступление от которой равно отправке в ад, терроризм - это когда сопротивляются войскам, особенно американским.

Кому: BlackAdder, #164

Кому: yuri535, #159

> У отдельных камрадов сначала законно, в 1931, затем незаконно, в 1937. В общем в голове странное. Якобы незаконно проводят то, что несколько лет назад провели законно. И все это вытворяет высшее руководство и высшие органы власти СССР. Чисто либеральная каша.

Некоторые люди пытаются составить четкое представление о том, что происходило. Между 31 и 37 произошло одно знаменательное событие, появилась новая конституция. И сразу возникает много вопросов. Но я рад, что тебе все понятно.

Кому: WSerg, #166

Кому: yuri535, #159

> У отдельных камрадов сначала законно, в 1931, затем незаконно, в 1937. В общем в голове странное.

Применение троек в 1937 незаконно, поскольку противоречит Конституции 1936г. Про 1931 не смотрел, может и там незаконно, но в контексте 37-38гг это и не важно.

> Якобы незаконно проводят то, что несколько лет назад провели законно.

Вот в прошлом году на Украине еще можно было законно красным флагом махать, а в этом уже нет. Какой парадокс ведь - странно, правда?
Конечно же либеральная каша виновата. Решали бы через "революционную целесообразность" - давно бы уже всех москалей перерезали.

Кому: NidhoggR, #168

Кому: Котовод, #161

Черт возьми! Я и не знал, что меня так поразили в правах, пока вы тут не заметили! [ Уходит писать письмо Обаме ]

Кому: Abrikosov, #170

Кому: WSerg, #163

> Нет, не ограничивают.

О как. Т.е. я имею полное право пересекать дорогу на запрещающий сигнал светофора?

А мужики-то и не знают, упыри-гаишники их оштрафовать за это пытаются. Узурпировали власть, демоны!
Конституция подло растоптана.

> Например?

Ну вот например я хочу реализовать свободу передвижения, гарантированную мне конституцией, передвигаясь в данном месте в данное время в данном направлении. А ПДД мне запрещают это делать, безжалостно надругавшись тем самым над конституцией!

> Там и узнаешь.

Благодаря твоим постам я узнал, что власть узурпирована гаишниками, которые конституцией просто подтёрлись с особым цинизмом. Доколе? Доколе???

Кому: KSV_Berkut, #172

Кому: Dima_May, #90

> Можно узнать название книжечки?

"Сталинские репрессии." Дмитрий Лысков

Кому: Garul, #174

Кому: yuri535, #169

> И напомню, это оперативный судебный орган.

Опа, рождение новой терминологии в прямом эфире.

Кому: Abrikosov, #176

Кому: WSerg, #166

> Вот в прошлом году на Украине еще можно было законно красным флагом махать, а в этом уже нет.

В качестве примера работы закона приводить Украину - это сильно. Это даже круче, чем Сомали или Афганистан ставить в пример.

На Украине и год назад за красный флаг могли убить, совершенно безнаказанно. А на западной Украине - и раньше ветеранов избивали на 9 мая. Просто воплощённая законность.

> Применение троек в 1937 незаконно, поскольку противоречит Конституции 1936г.

Вот допустим на секунду, что ты прав. Но тогда почему товарищ Сталин сделал их незаконными? Почему не узаконил свой инструмент? Он не понимал, что делает? Или хотелось закон понарушать, чисто по-приколу?

Просто интересно, как ты себе это представляешь: я сочиняю правила, но запрещу себе делать то что делаю, и продолжу это делать несмотря на запрет? Это так у тебя выглядит?

Кому: yuri535, #178

Кому: BlackAdder, #164

Тебе вот в ролике пояснили, что тройки в 1937 ввели председатель ЦИК и председатель СНК. Я тебе привёл документ, где подобные тройки с теми же полномочиями, вплоть до высшей меры, в 1931 вводил тот же ЦИК и тот же председатель ЦИК подписывал указ.

Что конкретно тебе не понятно? Тот ли это был Калинин в 1937? Тот ли высший орган госвласти СССР? Тот ли ЦИК или не тот?

Тут ещё камрад набрасывается на Конституцию разное. Не понимает как правильно прочесть слово "поскольку". Это просто уже анекдот.

Давайте все-таки как-то посерьёзней.

Кому: yuri535, #180

Кому: Garul, #174

Оперативная тройка. Тройка судебный орган. Тролли дальше, не сдавайся.

Кому: WSerg, #182

Кому: BlackAdder, #167

> Должен отметить, что конституционный суд в СССР предусмотрен не был

Данный конкретный ответ Абрикосову в контексте нынешних реалий. Поскольку аппелирует он явно к нынешним реалиям.

> Это, как бы, говорит в пользу утверждений Юлина.

Мне не очень понятно, как К.С. в 1936г связан с Юлиным.
Как по мне, наличие К.С. избыточно, те же функции может выполнять суд высшей инстанции.
(тут надо понимать, что именно на Украине основная функция К.С. - это третейский суд в перетягивании каната Президент-Рада)

Кому: Abrikosov, #170

> О как. Т.е. я имею полное право пересекать дорогу на запрещающий сигнал светофора?

Нет, ты можешь достигнуть из точки А в точку Б государства вне зависимости от наличия светофоров.

Статья 27 Конституции РФ гласит
> 1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
> 2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Если у тебя еще есть вопросы - пиши в Конституционный Суд.

> Конституция подло растоптана.

Абрикосов, там где ты учился острить, похоже преподавали наши детишки.

Кому: BlackAdder, #184

Кому: Abrikosov, #179

> Как я понимаю, в конституции есть базовое положение, суть и основа, краеугольный камень - диктатура пролетариата.

Давай и это обсудим. Очень интересное замечание, на мой взгляд. Это какого такого пролетариата в 36 году?

Кому: Abrikosov, #186

Кому: BlackAdder, #184

> Это какого такого пролетариата в 36 году?

Пролетариата государства под названием СССР.

Это и правда непонятно, или ты хочешь в слова поиграть?


Кому: WSerg, #182

> Нет, ты можешь достигнуть из точки А в точку Б государства вне зависимости от наличия светофоров.

Конституция гарантирует не только осуществление передвижения, а его свободу. То бишь - отсутствие ограничений. Это отвлекаясь от вопроса, что в некоторые места ты никак не попадёшь без спецразрешения.
А светофор - он накладывает ограничения, т.е. свободу ограничивает.

> Если у тебя еще есть вопросы - пиши в Конституционный Суд.

У меня вопрос лишь один: ты уже понял всю нелепость своих претензий, или это у тебя всё ещё серьёзно?

> там где ты учился острить, похоже преподавали наши детишки.

Это намёк, что ваши детишки гениальные учителя? Или наоборот - херовые?

Кому: WSerg, #188

Кому: Abrikosov, #176

> На Украине и год назад за красный флаг могли убить, совершенно безнаказанно.

Не на Украине, а в подворотне, не за флаг, а за деньги/ценности, и не вполне безнаказанно - как минимум какую-то бумажку бы завели. А так все верно.

> Вот допустим на секунду, что ты прав. Но тогда почему товарищ Сталин сделал их незаконными?

Почему ты об этом спрашиваешь меня??
Кроме того, незаконным делал не один товарищ Сталин, там 3 десятка подписей под конституцией.

> Почему не узаконил свой инструмент?

Я не историк и не политолог. И вообще не уверен, что тройки "инструмент" именно Сталина.

> Просто интересно, как ты себе это представляешь: я сочиняю правила, но запрещу себе делать то что делаю, и продолжу это делать несмотря на запрет?

Выглядит это так: "мы составим правила, но они для потов перед заграницей и мы нихера их выполнять не будем, даже не надейтесь"

Кому: Abrikosov, #179

> Как я понимаю, в конституции есть базовое положение, суть и основа, краеугольный камень - диктатура пролетариата.

Это где такое в Конституции?

Кому: Scorpio, #177

> Казалось бы где здесь подвох? А реальность не отвечает на вопрос как выравнить самых равных без создания троек.

Казалось бы, где здесь подвох и кто же тройками выравнял тов. Сталина и компанию?

Кому: BlackAdder, #190

Кому: Abrikosov, #186

> Это и правда непонятно, или ты хочешь в слова поиграть?

Что ты понимаешь под выражением поиграть в слова, желание называть все своими именами? Я бы не стал называть рабочий класс в СССР 36 года пролетариатом.

Юлин сказал, что Съезд круче конституции (я ему доверяю), но в промежутке между Съездами существует ЦИК. Вот его полномочия хочется детально разобрать.

Кому: WSerg, #192

Кому: Abrikosov, #186

> Конституция гарантирует не только осуществление передвижения, а его свободу.

Там прямо сказано, что под этим понимается. Не абстрактная "свобода", а выбор места пребывания и жительства.

> А светофор - он накладывает ограничения, т.е. свободу ограничивает.

Обращайся в К.С., однозначное толкование имеют право выдать только там.

> Это намёк, что ваши детишки гениальные учителя? Или наоборот - херовые?

Это намек на то, что среднему острометчику шутить лучше в кругу сверстников или младше.

Кому: Vest, #194

Интересно, спасибо, Борис Витальевич,за разъяснение некоторых моментов. Помолчать хочется после всего услышанного, жертвы невинные были, вы это признаете. Человеческая жизнь ничего не стоила тогда, да и сейчас тоже, от этого грустно. Воспоминания очевидцев или современников всегда были материалом истории, на них строится многое, так что не надо про бабушек, вдов и их девочек, которые помнят, что им рассказывали. В других постах вы же, камрады, по другим, правда, поводам на воспоминаниях аргументы строите. А так спасибо. Грустная история. Согласен, что в России лень и разгильдяйство, еще непрофессионализм, всё губит, и создание "троек" было вынужденной мерой. И заключенные нам построили практически всё.

Кому: fact777, #196

Кому: yuri535, #169

> А я вот уже давно нашёл, что тройки были судебными.

Приведи подтверждающий документ. Вопросы отпадут.

Кому: yuri535, #198

Кому: BlackAdder, #190

ЦИК рассматривает и утверждает коренные изменения в существующей практике государственных органов. Собственно какое нужно в данный момент постановление, то и примет. Нигде не написано, что поставления ЦИК не должны противоречить Конституции. ЦИК ответственен только перед Съездом.

Кому: BlackAdder, #200

Кому: yuri535, #198

Мощно!

А что скажешь про вопрос, который задал Юрьич? Что тройки не ЦИКом приняты, а политбюро? Насколько правомерно, будучи членом ЦИКа, принимать решение от имени другой организации?