Разведопрос 9: про коммунизм

Кому: Moon Man, #101

о как, уважаемый Б.Ю. решил в общей волне нового перестроечного психоза кинуть камень в огород сути времени?

Кому: ainich, #103

Борис, а вот про китай? Где у них уровень "громкости" и вообще пахнет ли там коммунизмом?

Кому: bqbr0, #105

Кому: Cyberness, #93

> Ну так, приматы ведь.

Ну так некоторые отличия от обезьян присутствуют. Прочие приматы не занимаются очевидными глупостями типа доминирования путем приобретения железной повозки на вонючих жидкостях!

Кому: Cyberness, #107

Кому: Семагар, #85

> Камрад, у меня есть автомобиль. И при всех перечисленных тобою недостатках - я предпочитаю, чтобы он у меня был. Когда отобрали права на 2 месяца - страдал неимоверно. Что со мной не так?

Все с тобой так. Помнишь анекдот про одного из партийных деятелей, которому был положен личный автомобиль, но им не пользовался, потому что "потом от него придется отвыкать". У меня тоже есть автомобиль и я согласен, что с ним гораздо удобнее, чем без него. В чем твой вопрос? Кто будет определять кому какие блага раздавать? Ну, очевидно закон.

Кому: Sha-Yulin, #109

Кому: bqbr0, #72

> Я ведь и писал, что городскому в большинстве случаев не нужен автомобиль. Ты понял строго наоборот.
>
> И я взял и написал, что городскому автомобиль нужен? Раз понял строго наоборот?

Смотрим, что ты написал:
Кому: bqbr0, #42

> Не совсем понятно, почему речь идет о городском жителе. Сельскому жителю автомобиль, пожалуй, нужнее.

Так что действительно - нет смысла общаться.

Кому: Cyberness, #111

Кому: Семагар, #86

> Я не настаиваю на автомобилях - давайте обсудим компьютеры или матрасы.

Матрацы вещь необходимая и дешевая, сомневаюсь, что могут возникнуть сложности в обеспечении людей матрацами. С компьютерами сложнее, но они тоже достаточно доступны сегодня благодаря техническому прогрессу. Думаю этим можно обеспечить всех желающих. Другой вопрос: а если мне компьютер нужен для игр, а потому мне нужен более мощный компьютер, чем тот, что доступен? Ну, при таких раскладах, как написал Борис - никак, извини, коммунизм тебя много чем не сможет обеспечить из того, что ты хотел бы. Но по идее он должен обеспечить тебя всем необходимым для жизни. Вопрос получения удовольствия от этой жизни уже другой.

Кому: Кенгапромить, #113

Кому: Семагар, #78

> Как ни крути - автомобиль удобнее общественного транспорта. Гораздо удобнее, когда не надо пешком топать от остановки до места назначения - на автомобиле можно подъехать гораздо ближе, и, самое главное - в любое удобное для владельца время.

Это очень не так.
Автомобиль намного неудобнее развитого общественного транспорта.
Расписание и покрытие делают автомобиль излишним.

Про в любое удобное время и в любое нужное место расскажи кому другому, мегаполисы всего мира плачут по такой утопии.

> Поэтому, если в продаже автомобилей не будет - каждый захочет взять в прокат автомобиль - пожизненно.
> Через это непонятно - почему для проката будет нужно меньше автомобилей.

Это не так.
80% времени своей жизни автомобиль стоит.
При распространенной и грамотной системе проката уже сейчас можно сократить количество автомобилей в 3 раза.
Высвободившихся ресурсов будет же не в три раза больше, а по самым скромным подсчетам в 12 раз.
Обслуживание автомобилей, дорог, служб дд, топливо, переработка отходов владения а\м и прочее, прочее.

Кому: Щербина307, #115

Кому: Щербина307, #114

> написанное [притащу] сюда

Чудно, слово потерялось, хотя писал.

Кому: Asya, #117

Кому: Matilda, #12

> За Стругацких только обидно.

Когда-то они писали отличные книги (ты перечислила лучшие).
Но с течением времени под влиянием своей тусовки (человек обычно гниёт вместе с тусовкой) они превратились в снобов и антисоветчиков. И заодно унизили образ просвещённого человека, придав ему такие черты, что тошно становится (см. людены).

Кому: bqbr0, #119

Кому: Cyberness, #107

> Кто будет определять кому какие блага раздавать? Ну, очевидно закон.

И на выходе мы получим СССР 80-х годов — если очень-очень повезет.

Кому: bqbr0, #121

Кому: Sha-Yulin, #109

> Смотрим, что ты написал

Я прекрасно помню, что я написал. Повторю: я не вижу смысла в разделению на городское и сельское население, хотя, пожалуй, сельскому жителю автомобиль нужнее. Что не так?

> Так что действительно - нет смысла общаться.

Это сугубо твой выбор.

Кому: Korsar, #123

Кому: Семагар, #39

> то это будет определять - чего мне нужно, а чего не нужно?
>
> Если я могу добираться до работы на общественном транспорте - значит, мне автомобиль не нужен?
>
> А если я, при этом, хочу съездить в дальнюю деревню к родителям, или на природу дикарём?

С одной стороны да, но. Общаясь с людьми вокруг себя, и наблюдая транспорт на улицах заметил давно, что многие, подчёркиваю - достаточно большое количество людей ездят по Москве на личном авто не потому, что им так нужно, а потому, что не хотят по-другому. Вот они будут стоять в пробках, они будут звонить, что опаздывают на встречу, хотя на общественном транспорте давно бы приехали. Аргументы бывают примерно одни - не буду я метро нюхать потные подмышки, я в машине с музыкой и кондиционером. Я настолько отвык/отвыкла от метро, что вот спустился/спустилась и мне дико, надеюсь ещё лет 10 не спущусь. Ну как-то так. При этом я не отрицаю полезность авто, в том числе и для перевозки, допустим, детей или нескольких маленьких детей или больших собак с места на место. Как всё непросто.

Кому: Basilika, #125

Кому: Кенгапромить, #118

> Да. Заберут. Если коллектив гнилой и выбирает в председатели говно. То так и будет.

Будет говно, да. Но вопрос, как выбрать (назначить) руководителя-неговно остаётся. Впрочем он актуален в любой формации, но решить его пожалуй можно только при коммунистах. Выбирать-то (назначать) в руководители (а это всегда руководитель не себя, а коллектива) нужно только коллективиста, а это по определению коммунист.

Кому: Кенгапромить, #127

Кому: Basilika, #125

> Но вопрос, как выбрать (назначить) руководителя-неговно остаётся.

Решение в системе советов встроено по определению. Отзыв в любой момент.
Коллектив выбрал, коллектив переизбрал.

Кому: Korsar, #129

Кому: Sha-Yulin, #64

> О чём и писал - всё сводят к потреблению, хотя оно здесь вторично. А потом кричат, что коммунизм - это уравниловка и скудность.

Борис, у меня вот какой вопрос. Почему на ваш взгляд любое обсуждение коммунизма в целом и СССР в частности действительно скатывается к обсуждению количества и качества материальных благ? Получается, что материальные блага являются основополагающими для жизни людей, ну как-то когда говорят, что сейчас стало удобней жить, какую стиральную машинку захотел, такую и купил, или какой авто захотел, такой и купил. Получается, для большинства материальные блага и удобство жизни является первоочередным? Ну как когда про женщин пишут, что они инстинктивно ищут состоятельного парня, который материально обеспечит её и её потомство. Граждане вокруг меня, даже если сочувствуют СССР ничего менять и восстанавливать не хотят и ищут новый шкаф, кровать, авто. Хотя конечно нервозности и неуверенности в завтрашнем дне сильно прибавилось даже у достаточно состоятельных.

Кому: Семагар, #131

Кому: Sha-Yulin, #110

> Почему? Речь ведь идёт о том, что бы взять и доехать.

Нет, речь идёт о том, чтобы автомобиль был всегда под рукой.

А если каждый день, с утра идти в прокат, а вечером идти обратно - эдак, действительно, будет удобнее на общественном транспорте.

> А "пожизненный прокат" - это и есть покупка.

Я и говорю - разницы никакой.

Кому: Семагар, #133

Кому: Cyberness, #111

>> Я не настаиваю на автомобилях - давайте обсудим компьютеры или матрасы.
>
> Матрацы вещь необходимая и дешевая, сомневаюсь, что могут возникнуть сложности в обеспечении людей матрацами.

Это ты нормальных матрацев не видел.

Кому: Basilika, #135

Кому: Aborigen, #126

> будут во всех крупных городах, сложности пойти взять машину и поехать к родне в деревню - никакой. При таком раскладе пропадает погоня за статусом, машина и правда становится средством передвижения, а не роскошью.

Что не отменяет любви к творчеству. Кент был, офицеры-двухгодичники, так он в свободное от службы время разбирал и собирал лодочный мотор. А мотор выслала ему жена по почте (кг. 50 веса, собака). Когда он крутил винтики- я ему завидовал.

Кому: Sweet Death, #137

Кому: Korsar, #129

> сейчас стало удобней жить, какую стиральную машинку захотел, такую и купил, или какой авто захотел, такой и купил.

Врут ведь. Я, например, хочу купить новый авто, а покупать приходится старый!!!

Кому: Korsar, #139

Кому: Щербина307, #134

> Что коммунизм это пустые полки, уравниловка и распределение. А демократия это пресловутые сто тыщ сортов колбасы вообще достаток.

Некоторые идут ещё дальше, и пытаются натянуть презерватив Перестройки на весь советский период.

> Хотя некоторые уже проговорились что не нужно путать демократию и благополучие.

Тезис произносят следующий - давайте строить США, что у нас и демократия и 100 сортов колбасы и личное авто у каждого и точно также грабить всех остальных. Какая разница как будут жить в Африке, если мы будем жить хорошо и нам за это ничего не будет и сделать нам ничего не смогут, а мы их сможем заставить на нас работать. Такое я слышал.

Кому: Sweet Death, #137

> Я, например, хочу купить новый авто, а покупать приходится [велосипед]!!!

Извините! А если серьёзно, я вот думаю - не является ли нынешнее относительное благополучие неким переходным периодом, когда некоторая социалка ещё сохранилась, а кап. отношения, ещё не напбрали обороты. Ну то есть, сейчас достаточное количество людей могут себе позволить машинку Zanussi, а пройдёт какое-то время, не то что машинку, поссать бесплатно будет негде?

Кому: Семагар, #141

Кому: Aborigen, #126

> Камрад, вот представь себе прокат автомобилей на примере проката велосипедов сейчас - по городу расположены стоянки с велосипедами, оформляешь карту пользователя (платишь допустим за год абонплату), дальше идешь к стоянке, предъявляешь карту и берешь велосипед, едешь куда тебе надо, потом возвращаешься на ближайшую к точке назначения стоянку и оставляешь там велосипед, все. Карты у всех одинаковые, сейчас правда там еще платятся деньги за время пользования, но это уже нюансы. Представь что такие стоянки автомобилей (с учетом количества пользователей) будут во всех крупных городах, сложности пойти взять машину и поехать к родне в деревню - никакой. При таком раскладе пропадает погоня за статусом, машина и правда становится средством передвижения, а не роскошью.

[поживает плечами]- а чем это отличается от ситуации, когда государство взяло и раздало каждому желающему по автомобилю?

Кому: Basilika, #143

Кому: Korsar, #129

> Почему на ваш взгляд любое обсуждение коммунизма в целом и СССР в частности действительно скатывается к обсуждению количества и качества материальных благ?

Как оболванят, такими "граждане" и будут.

Кому: Basilika, #145

Кому: jorik, #130

> Согласно повериям "марксистов" победа коммунизма предопределена(почему?

Это какая-то х... Это лозунг. Из которого ясно, что если не победит то миру (шарику)-капут. Что наглядно просматривается после кончины СССР.

Кому: Sha-Yulin, #147

Кому: ainich, #103

> Борис, а вот про китай? Где у них уровень "громкости" и вообще пахнет ли там коммунизмом?

И у них тоже реставрация капитализма, только более мягкая, чем у нас.

Кому: Sha-Yulin, #149

Кому: Korsar, #129

> Почему на ваш взгляд любое обсуждение коммунизма в целом и СССР в частности действительно скатывается к обсуждению количества и качества материальных благ?

Потому, что так мыслят люди, воспитанные в идеологии индивидуализма и либерализма.

Кому: Кенгапромить, #151

Кому: jorik, #130

> А вот что будет когда характер производства перестанет быть общественным? Когда капиталисту не нужно будет эксплуатировать большие массы людей? Когда достаточно будет пары автоматических линий и десятка инженеров (которые станут замкнутой кастой жрецов шайтан-машины) для функционирования завода? Ну и еще десятка два низкоквалифицированных обезьян для отгрузки сырья/готовой продукции и мойки полов. Что тогда скажут верные марксисты-ленинцы? Какой тогда будет "вотикоммунизм"?

Ты написал много взаимоисключающих условий.
Для такого уровня автоматизации необходим высокий порядок специализации. Машины должен кто-то проектировать, создавать и обслуживать.
На 100 Га нужно 10 дворников с метлами. Или 1 с пылесосом. Это не значит, что 9 исчезли. Это значит, что стало: 1 дворник, 1 мастер по пылесосам, 1 инженер, 1 сборщик пылесосов, 1 электрик и пр.
Труд менее общественным не становится.
Специализация возрастает.
Кастоизация инженеров - бред и пугало.
1-5 тома ПСС Ленина. Разбор статей критиков Каутского по аграрному вопросу. Как машины "уничтожают сельское население".
Автоматизация не делает людей "лишними", она позволяет перераспределить людей по большим отраслям.
Крестьян в рабочие, рабочих в инженеров и т.п.
Эти вопросы разобраны 150 лет назад.
Почему вы их не читаете?


> Но самое-то главное, даже если бы характер производства был бы по-прежнему общественным, то главный вопрос - КТО должен построить коммунизм? Согласно повериям "марксистов" победа коммунизма предопределена(почему?), но из этого следует, что бороться за него не надо, можно расслабиться т.к. он сам победит в историццкой перспективе.

Мощный вывод однако. Тоже 150 летней давности.
Марксизм говорит о законе тенденций.
Диалектика учит о борьбе противоположностей и их единстве.
Сходи с повериями в церковь.
Ты не знаком с вопросом совсем. Глупость выставлять на всеобщее обозрение не надо.

Кому: bqbr0, #153

Кому: Кенгапромить, #151

> Автоматизация не делает людей «лишними», она позволяет перераспределить людей по большим отраслям.

Если есть куда распределять и стоит такая цель вообще. Иначе здравствуй, пауперизация и массовый голод среди безработных. Примеров за прошлый век — тьма.

Кому: Sweet Death, #155

Кому: Щербина307, #136

> У нас в пункте проката была вся бытовая техника

Точно! Вроде стиралку еще брали.

Кому: Эске, #157

Кому: Кенгапромить, #113

> Автомобиль намного неудобнее развитого общественного транспорта.
> Расписание и покрытие делают автомобиль излишним.

Проблема, однако, еще чтобы это расписание соблюдалось. Можно, конечно, представить себе идеальное общество, в котором автобусы-троллейбусы в ста случаях из ста ходили по расписанию, но не слыхал, чтобы это когда-то кому-то удалось.
Но даже если соблюдается - что делать человеку, если ему нужно куда-то попасть быстрее, чем это позволяет расписание? Да еще длительное время находиться в компании незнакомых и часто малосимпатичных людей со своими интересами, не совпадающими с твоими (хотя бы на уровне занять сидячее место), которые норовят тебя толкнуть, нахамить (расхожее выражение "трамвайное хамство" не на пустом месте возникло) и т.п. Всё это создает массу психотравмирующих ситуаций, делающих пребывание в общественном транспорте малокомфортным. А собственный автомобиль делает его владельца более свободным, менее зависимым от нежелательных ситуаций и соответственно он более комфортен для индивида чем самый хорошо поставленный общественный транспорт.

Кому: Семагар, #159

Кому: Sweet Death, #156

>> а вот мой двоюродный брат спать может только на таком - иначе, говорит, не высыпается.
>
> Я тоже так про себя думал. Потом, случилось, прекрасно выспался на голом полу.

И после того случая - продолжаешь спать на голом полу?

Кому: bqbr0, #161

Кому: Эске, #157

> А собственный автомобиль делает его владельца более свободным, менее зависимым от нежелательных ситуаций и соответственно он более комфортен для индивида чем самый хорошо поставленный общественный транспорт.

На ютубе сейчас можно ознакомиться насчет того, как гражданам комфортно в пробках стоять или в аварии попадать. Насчет хамства там тоже полный порядок, а с причинением тяжкого вреда здоровью — так существенно проще.

Кому: Кенгапромить, #163

Кому: bqbr0, #150

> В 20-е годы прошлого века достаточно в такие игры наигрались. Совсем недавно пытались сова поиграть — в пресловутые ТСЖ. Не работает это так просто.

Разверни.
Система Советов, как она описана Лениным, существовала до конца 30-х годов. Весь задел советской промышленности был основан на этой форме управления.
Кто и во что играл?

Про недавно и ТСЖ.
Отличный пример как капитализм ведет к коммунизму. Идет первая стадия.
ТСЖ работает. Не идеально, но все лучше и лучше. И альтернативы ему нет.
Капиталу не выгодно иметь дело с миллионами частников - собственников жилья - геморроя много. Ему нужны 1000, а в идеале 10-50 "Всероссийских Союзов Собственников Жилья".
Потому что так будет проще взимать плату и долги, и повесить расходы на содержание сетей и инфраструктуры - мелкие собственники просто не потянут поодиночке.
Это наше ближайшее будущее. Кто не будет состоять в мегаТСЖ, будет платить за все с коэффициентом 5+.
Это опять же основное противоречие капитала - частное и общественное.
Просто ничего не работает. А тут будут работать очень простые экономические законы капитализма.

Кому: Aborigen, #165

Кому: Семагар, #141

> [поживает плечами]- а чем это отличается от ситуации, когда государство взяло и раздало каждому желающему по автомобилю?
>

Как минимум вот этим - "каждый день, с утра идти в прокат, а вечером идти обратно" (с) Семагар.
Ну и еще - нужно тебе вещи перевезти - взял авто другого класса вместимости. Закрепленной в прокате за тобой машины нет - пришел и взял ту какую выдали (в рамках одного класса к примеру). Вопросы обслуживания и т.п. решаются не тобой лично, а на тех самых стоянках. А вот чем отличается "государство раздало всем желающим" от "частной собственности" по сути - как раз неясно.

Кому: SleepyKaA, #167

Кому: jorik, #130

> А вот что будет когда характер производства перестанет быть общественным? Когда капиталисту не нужно будет эксплуатировать большие массы людей? Когда достаточно будет пары автоматических линий и десятка инженеров (которые станут замкнутой кастой жрецов шайтан-машины) для функционирования завода? Ну и еще десятка два низкоквалифицированных обезьян для отгрузки сырья/готовой продукции и мойки полов. Что тогда скажут верные марксисты-ленинцы? Какой тогда будет "вотикоммунизм"?

При капиталистическом строе лишнее население истребят за ненадобностью, гуманно или неочень.
При коммунистическом строе сократят рабочее время, а освободившееся используют на полезные для общества и индивида дела.

> Но самое-то главное, даже если бы характер производства был бы по-прежнему общественным

А сейчас он какой? Джобс в жало айфоны в гараже клепал?

> Согласно повериям "марксистов" победа коммунизма предопределена(почему?)

Я уже написал почему.

> но из этого следует, что бороться за него не надо, можно расслабиться т.к. он сам победит в историццкой перспективе.

Слово "сам" сам впендюрил, чтоб расслабиться и ничего не делать?

Кому: Кенгапромить, #169

Кому: bqbr0, #153

> Если есть куда распределять и стоит такая цель вообще. Иначе здравствуй, пауперизация и массовый голод среди безработных. Примеров за прошлый век — тьма.

Это ты про капитализм.
Расскажи про массовый голод в СССР среди безработных.
Безработный - основа капсистемы, без безработицы не бывает капиталистического государства по определению.

Кому: Кенгапромить, #171

Кому: Эске, #162

> Человеческий коллектив как правило заинтересован в том, в чём заинтересованы его доминирующие представители. Которые в лучшем случае объясняют остальным его членам, что это-де и в их интересах, либо просто заставляют тех делать то, что им (лидерам) нужно.

Бред.
Вы с коллективом не сталкивались в жизни, судя по возникающим вопросам.

Кому: Basilika, #173

Кому: Семагар, #152

> Вот это что - погоня за роскошью, или суровая потребность?

Да просто низкий уровень интеллекта, при возможности тратить не заработанное бабло впустую.

Кому: SleepyKaA, #175

Кому: Sha-Yulin, #61

> Социализм - это государственное устройство ориентированное на социальную справедливость, когда богатства перераспределяются от богатых к бедным для минимизации социального расслоения.

Только позволю добавить, что это понятие социализма не относится к научной, марксистско-ленинской теории.
Не этот социализм Сталин имел в виду в 1936г, когда говорил, что социализм в СССР "построен в основном".

Кому: Кенгапромить, #177

Кому: SleepyKaA, #172

> Кстати, это ведь Сталин принял бухаринскую конституцию, где выборы в совет по предприятиям заменены на выборы по округам.
> Это как раз и поломало описанные вами преимущества.
> И самое главное - если негодяй и карьерист туда залез, отозвать его уже почти невозможно. Как сейчас.
> Поэтому и разваливать СССР начали на следующий день после смерти Сталина.

Да.
Причины такого решения тоже вполне описаны.

Кому: Cyberness, #179

Кому: Семагар, #152

> Я-ж говорю - нормальных матрацев ты не видел.

Я как раз таки нормальные и видел, а не элитное супер-мега-чудо разработанное в NASA. У Tempur-Pedic и по 7 тысяч долларов матрацы есть. Как думаешь, сколько людей в тех же США имеют возможность и желание преобрести себе такое? 90% населения спит на дешевых матрацах и не имеет никаких проблем с высыпанием.

Кому: Basilika, #181

Кому: Кенгапромить, #158

> Ты как то поверхностно представляешь себе выборы руководителя в совет.
> Это не лотерея.
> Система контроля и ответственности естественны в любом коллективе.
> При Сталине лучше было что?

С чего это ты, камрад, решил, что я-поверхностно, а ты нет? Я тебе привел факт: исчезновение СССР при наличии возможности отзыва. Добавлю, что в выборах (разных) участвовал. Никакой с-мы контроля в коллективе нет. Выбрали и всё- рули.
При Сталине спрашивали за дело, и не перевыборами, а наказанием. Было это не формально, не формализованно. А надо формализовать. Хотя ещё лучше научить общество различать дело и п...ж. Маркисзм- это философия дела.

Кому: Семагар, #183

Кому: Aborigen, #165

> > [поживает плечами]- а чем это отличается от ситуации, когда государство взяло и раздало каждому желающему по автомобилю?
> >
>
> Как минимум вот этим - "каждый день, с утра идти в прокат, а вечером идти обратно" (с) Семагар.

Не понял.

Вот ты описал систему проката, когда автомобили становятся легко доступными - повсеместно для всех желающих. И каждый может поехать куда угодно и когда угодно.

Вот я и спрашиваю - в чем разница, если государство просто раздаст автомобили всем желающим? Автомобилей надо будет столько же, условия пользования - практически те же самые. Ну какая разница - сегодня ты поездил на одном авто, а завтра - на другом. Причем тут - "каждый день, с утра идти в прокат, а вечером идти обратно"?

> Ну и еще - нужно тебе вещи перевезти - взял авто другого класса вместимости. Закрепленной в прокате за тобой машины нет - пришел и взял ту какую выдали (в рамках одного класса к примеру).

Ты как-то путаешься в показаниях. Если за тобой будет закреплен один класс автомобиля - то на другой класс автомобиля тебе придется-таки оформлять прокат заново.

> Вопросы обслуживания и т.п. решаются не тобой лично, а на тех самых стоянках.

Все эти вопросы уже давно не решаются мною лично, а на тех самых станциях техобслуживания, которые при автосалонах и не только.

> А вот чем отличается "государство раздало всем желающим" от "частной собственности" по сути - как раз неясно.
По сути неясно не только это.

По сути неясно также, чем это отличается от твоего проката.

Кому: McAlastair, #185

Кому: Кенгапромить, #177

> Кому: SleepyKaA, #172
>
> > Кстати, это ведь Сталин принял бухаринскую конституцию, где выборы в совет по предприятиям заменены на выборы по округам.
> > Это как раз и поломало описанные вами преимущества.
> > И самое главное - если негодяй и карьерист туда залез, отозвать его уже почти невозможно. Как сейчас.
> > Поэтому и разваливать СССР начали на следующий день после смерти Сталина.
>
> Да.
> Причины такого решения тоже вполне описаны.

А можно дать наводку на источник? А то сейчас по теме сталинской конституции столько противоречивых мнений, от перестроечного "наилицемернейший пасквиль на демократию" до "новой высоты коммунистической демократии, не реализованной до конца".

Кому: Семагар, #187

Кому: Cyberness, #179

>> Я-ж говорю - нормальных матрацев ты не видел.
>
> Я как раз таки нормальные и видел, а не элитное супер-мега-чудо разработанное в NASA.

Это ты как определил - элитное оно или нормальное?

Кому: Кенгапромить, #189

Кому: bqbr0, #178

> Про отсутствие альтернативы я достаточно наслушался от одного известного персонажа лет тридцать назад.
> ТСЖ работает только потому, что у ТСЖ есть в пользовании ресурсы, которых ТСЖ не создавала и не поддерживает. Это инженерные сети, дороги и прочие радости, созданные централизованно. Никакая мегаТСЖ не справится даже с поддержкой этих сетей, не говоря уже про создание.

Ты немного не понял.
В собственность никто такие ресурсы отдавать ТСЖ не будет. Ни создавать, ни владеть.
А вот содержать в обязательном порядке, еще и с прибылью для владельцев сетей.
Национализация расходов.
С мелкими собственниками такое не прокатит.
Это объективный экономический процесс.
Сначала воровали на расчленении системы (распад всегда с выделением энергии), теперь же будут играть роль законы капитализма - укрупнение для извлечение максимальной прибыли, одна из главных его тенденций.

> Индустриализация почему-то проводилась при централизованном управлении и контроле.

И? Как это отменяет советскую систему, которая существовала?
Должности на предприятиях были выборными, советы рабочих имели большую силу, профсоюзы тоже.
Управление не было однонаправленным, сверху вниз.

Кому: bqbr0, #191

Кому: Эске, #176

> Что-то не пребывает как-то никто из моих московских знакомых от московского метрополитена в восторге. Предпочитают собственный автотранспорт даже при пресловутых московских пробках.

Таких граждан нужно отправлять на недельку в миллионник без метро. Наезжаючи из Красноярска в Москву не мог нарадоваться на то, что товарищ Каганович в годы трудные построил метрополитен имени себя!

Кому: Эске, #193

Кому: Кенгапромить, #184

> Знакомые, - это показатель полезности общественного транспорта! Да!

Мнение общественности - наиболее очевидный показатель эффективности любого общественного учреждения. В том числе и общественного транспорта. Так вот, с учётом того, что такого вот убеждённого сторонника превосходства общественного транспорта над личным я встречаю впервые, а все остальные попадавшиеся мне высказывания на тему их соотношения были противоположного характера, то каково оно заключить нетрудно.

> Общественный транспорт не может создавать пробок по определению.

Ох... Вы похоже и про общественный транспорт знаете только понаслышке, если ситуацию, когда троллейбус со слетевшей штангой или пытающийся вписаться в поворот двухсекционный автобус, или выстроившиеся вряд вдоль остановки маршрутки запирают движение, Вы и представить не можете.

> Это единая система всех видов средств передвижения, изначально созданная на максимальную эффективность

Не знаю, как насчёт рассчётной, но вот видимая её эффективность и подвигла меня на участие в этом споре (в общем-то об очевидных людям, хоть иногда пользующимся общественным транспортом) вещах.

> Уровень комфорта, кстати, в общественном транспорте очень решаемая проблема

Может и решаемая, да что-то не решающаяся.

> Либералам не понять

Либералы - это все, кто считает целесообразным иметь личный автомобиль?
Впрочем да, за пониманием строителей идеального общества, в котором автобусы-торллейбусы ходят по расписанию и пробок не создают, и в самом деле угнаться сложно.

> Все больше сетуют, что под их количество ни одна местность не приспособлена.

Ну так наверное надо развивать инфраструктуру а не пытаться всех на трамваи-автобусы пересадить.

> И рассказывают, как в германиях и чехиях офигенно те самые трамвайчики с автобусиками ходят по расписанию и с кондеями, и быдла в них нет, и машин на улице тоже поменьше

Ни в Гермнаии, ни в Чехии, честно признаюсь, не был. Знаю только, что "Фольсваген" периодически иногда оттесняет "Дженерал Моторс" с позиции крупнейшего в мире автопроизводителя.

> Не так ваши знакомые поют?

Нет, не так.
http://www.youtube.com/watch?v=vljvvdvQutU

Желаю успешной езды в автобусе. :)

Кому: Эске, #195

Кому: bqbr0, #191

> Таких граждан нужно отправлять на недельку в миллионник без метро

Например в тот, в котором я живу почти всю жизнь? Думаю, туда можно было бы на тот же срок и некоторых особо ярых предпочитателей общественного автотранспорта личному. Но только уговор: свои авто, которые, как я подозреваю у самих у них есть, пусть оставят дома. Пусть поездят в маршрутках да тролелйбусах.

Кому: Stef, #197

Кому: Korsar, #129

> Борис, у меня вот какой вопрос. Почему на ваш взгляд любое обсуждение коммунизма в целом и СССР в частности действительно скатывается к обсуждению количества и качества материальных благ?

Произошла просто подмена понятий что есть "благо". Сейчас за благо для человека выдается 100 сортов соевой колбасы, а бесплатные медицинское обслуживание, образование, жилье, спорт и т.д. даже не упоминается. Да хотя бы такой пример. В СССР я ходил в кино сколько влазило, т.к. было дешово. Сейчас уже задумываюсь о цене билета и не лучше ли посмотреть потом по телеку. Т.е. благо смотреть кино по большому экрану постепенно заменяется на благо в качестве зомбоящика.

Кому: Basilika, #199

Кому: Кенгапромить, #169

> Безработный - основа капсистемы, без безработицы не бывает капиталистического государства по определению.

Да ну, брось ты. Если брать совокупность кап. государств, то да. А если одно: Япония, Швеция, Норвегия...там, где есть элементы коллективизма, с этим проще.