Крокодил направился к воде

Кому: Hekpacov, #101

Кому: BlackAdder, #81

> А я знал, что ты так напишешь.

Извините. Ойёйёй. Слаб заруб.

Кому: ne_ne_ne, #103

Кому: warmoger, #96

> рассквзывал и показывал на камеру, как водила на красный объезжал шлагбаум

кстати, он так уверенно рассказывал и показывал, я аж в шоке. Ну ладно, возможно, он не в курсе наличия камер наружного наблюдения, не знает, что такое интернет. Но там СТОЛЬКО свидетелей рядом было! Совсем ничего не боятся, уроды.
А видео страшное, хоть бы выжил водитель, РЖД ему теперь должна оочень сильно. Следующий за шевроле наверно свечку в церкви поставил.

Кому: Colonel_Abel, #105

Кому: Ойген, #80

Оно, до Рязани, до сих пор левостороннее.

Кому: Цзен ГУргуров, #107

Кому: Colonel_Abel, #105

Это англичанка нагадила!!!

Серьезно, аглицкие инженера строили....

Кому: basejumper2013, #109

Кому: warmoger, #96

> Они оказались излишни доверчевы в погоне за жаренным реплортажем

точно-точно! Я бы даже сказал:
["по-детски доверчивы"]
:D

Кому: basejumper2013, #111

Кому: Hekpacov, #110

> Вот рассказал бы про басьжуммпин - да с фотками. Чем руководишь?

Ну, как-нибудь ДЮ очередной ролик подвесит - заодно и расскажу что-нибудь. Региональный управляющий в торговой компании

Кому: велосипый, #113

Кому: jake, #98

> Слушай, а ты не тот чувак, который с электровышки в снег уебался?

Насколько я помню, не он. Но зарубе по этому поводу он участвовал. Вроде как именно тогда его первый коммент и был. )

Кому: SHOEI, #115

Кому: warmoger, #58

> Какова твоя специальность и стаж работы?

Нахрена ты распинаешься? Этож бейсджапер, ёпт!

Очевидно, что гражданин ничего не понимает в административной практике.

Кому: SHOEI, #117

Кому: BlackAdder, #93

> Да-да, конечно.
>
> А не клевета ли это?!

Нет.

Кому: Abrikosov, #119

Кому: basejumper2013, #108

> Видишь ли ты разницу между распространением непроверенной информации и распространением вранья?

Я эту разницу тебе даже описал в подробностях.

> А между непроверенной информацией и информацией, не соответствующей действительности?

И эта разница тебе тоже описана. Ты мой текст не дал себе труда прочесть, что ли?

> В данном случае обманщики - оба

Это не так. У одного есть умысел, у другого - нет. Один обманщик, другой - жертва обмана.

> т.к. оба распространяют информацию, не соответствующую действительности.

ты вообще понимаешь, что такое умысел? И чем умышленное деяние отличается от непредумышленного?

> Именно 6 лет руководства научили меня всегда искать злой умысел

Пиздец. Ну удачи вашей конторе, с таким-то руководством.

> тут давеча один товарищ пристрелил главу администрации поселка. Отчего-то злые следователи не поверили рассказам, что он стрелял по воронам, и случайно в неё попал. Убийство шьют.

Ты в курсе про статью УК "непредумышленное убийство"? Думаешь, она там от сырости завелась? Или юристы глупее тебя, потому что понимают, что не везде этот злой умысел есть?

Кому: basejumper2013, #121

Кому: SHOEI, #116

> Чисто на всякий случай - переезд с неисправным автоматическим шлагбаумом и есть нерегулируемый переезд.

О, теперь уже и шлагбаум неисправный. Сам придумал? Или это своим пониманием административной практики козыряешь?

Кому: SHOEI, #123

Кому: basejumper2013, #121

> Чисто на всякий случай - переезд с неисправным автоматическим шлагбаумом и есть нерегулируемый переезд.
>
> О, теперь уже и шлагбаум неисправный.

Аллё!

Шлагбаум закрылся или нет перед тем, как туда залетел поезд?
Или для тебя нет разницы - главное, чтоб моторчики исправны были?

Очевидно, раз шлагбаум не закрылся - на то были причины, а переезд стал нерегулируемым.

> Сам придумал?

Ну, тебе же никто не мешает выступать, как тупорылому ебанько.

> Или это своим пониманием административной практики козыряешь?

Вся вина за ДТП ложиться на водителя, как бы тебе не хотелось обратного.
Он нарушил ПДД, он выехал под поезд, он явился причиной ДТП.

Кому: warmoger, #125

Кому: BlackAdder, #106

> Ну не доходит до них, что законы существуют для того, чтоб граждане, умеющие читать, их понимали и им следовали.

Не всегда качество закона позволяет это сделать, к сожалению. Правильность понимания гражданами закона и следования им в конечном счёте оценивают юристы, которые работают в милиции, прокуратуре и суде. Понимание закона и его толкование судом, ну очень часто отличается от понимания его гражданами.

Спрашивал у Прыгуна, чтобы понять, гражданин это рассуждает или коллега троллит. Не с целью по упрекать граждан в незнании права.

Кому: SHOEI, #115

> Нахрена ты распинаешься? Этож бейсджапер, ёпт!

От обилия свободного времени на этой неделе. Хотя начинаю уже сожалеть об этом :)

Кому: warmoger, #127

Кому: ne_ne_ne, #103

> Но там СТОЛЬКО свидетелей рядом было! Совсем ничего не боятся, уроды.

Свидетелей ещё установить нужно, допросить. А нынче граждане не горят особым желанием по милициям и судам ходить и показания давать. Без этого видео у водителя были все шансы остаться единственным виновником этого события.

Кому: Директор, #129

Кому: SHOEI, #123

> > Вся вина за ДТП ложиться на водителя, как бы тебе не хотелось обратного.
> Он нарушил ПДД, он выехал под поезд, он явился причиной ДТП.

Если бы поезд был чуть быстрее, то всё могло быть гораздо хуже, там как раз только грузовик проехал.

Кому: Sweet Death, #131

Кому: Tanda, #130

> Так они на красный перли, получается?

Чет есть стойкое подозрение, что семафор не семафорил.
Но по видео плохо видно. Точнее - не видно, чтобы что-то моргало даже после закрытия шлагбаума.

Кому: Abrikosov, #133

Кому: basejumper2013, #122

> Увы, но ты даже вопроса не понял.

На твой глупый вопрос ответ был дан даже раньше, чем ты его задал. На это было тебе указано.
Не дошло, что ли?

> Прочёл, разумеется.

Попробуй теперь головой прочесть.

> Хотя он и не стоил потраченного времени.

Это от человека зависит: умный учится, когда ему указывают на его ошибки. А остальные только зря тратят время, потому что учиться не хотят, а признать свою неправоту неспособны.

> У тебя критические ошибки в терминологии: ты сравниваешь теплое и мягкое, и не понимаешь разницы.

Повторяю в 3-й (третий!!!) раз - я написал про существенную (!) разницу.
А ты мне приписываешь утверждение об отсутствии разницы.

Каким местом надо читать несложный текст, чтобы настолько не понять его?

> Мои наводящие вопросы тебя тоже никуда не навели. Ну, что тут поделаешь, каждому своё.

Почему же? Навели на ряд предположений об органах, с помощью которых некоторые читают простые тексты. Голова, увы, среди них не фигурировала.

Каждому своё, да.

> Спасибо, с таким руководством мы и так уверенно лидируем в регионе.

И потому ты даже отрасль свою боишься назвать. Наверное, чтобы не сглазить уверенное лидерство, вызванное не менее уверенным руководством.

> Боюсь

Не бойся, горе-руко-водитель. Проигранный спор - это не так страшно, как тебе кажется.

> Нет бы ты залез в УК, поискал эту статью, прежде чем позориться-то.

Залазим в УК, находим статью 109 "Причинение смерти по неосторожности".

И видим, что наш руко-водитель опять обосрался.

Потому что вопрос-то был в том, всегда ли сопровождается причинение смерти умыслом, или не всегда? Ответ чёткий - не всегда.

Смерть можно причинить с умыслом, а можно без оного. Это разное. И бывает и так и эдак. И за это (сюрприз!) положено разное наказание. Вопреки тому, что наш мифический руко-водитель тут писал, что дескать нет разницы.

Вот эти элементарные вещи и правда непонятны руко-водителю? Даже после трёх повторений в различных вариациях? Да человека с такой способностью к пониманию выгнали бы даже даже с поста начальника над парой таджикских дворников.