Евгений Родионов об огнестрельном охотничьем оружии 17-19 вв.

Кому: Dimitryo, #2

Спасибо! Крайне познавательно.
Надо ехать в музей.

Кому: 9-karlson, #4

Очень интересно и познавательно! С нетерпением жду продолжения про пневматику.

Кому: ЛокиКот, #6

В аутентичной литературе встречается термин "буканьерские ружья". Это особый вид охотничьего ружья или просто локальный термин? И чем они заслужили себе отдельное название?

Кому: Zhukoff, #8

Кому: ЛокиКот, #7

Армейские ружья были сильно хуже элитного охотничьего стафа за 100500 тысяч денег штука. И да, между ними пропасть.
Кроме того, армейское оружие использовалось под орудийным огнем, когда ни пристреляться, ни зарядить вдумчиво. Успеваешь только стирать мозги с лица и непрерывно какаться.
На охоте могли сесть в засаду, нормально зарядить, прицелиться.

Эффективная дальность... это зависит от длинны ствола и массы заряда.
Особо прошаренные егеря-охотники умудрялись попадать на 200 ярдов из гладкого ствола.
Армейские ружья начинали использовать не далее 100 м.

Буканьерские ружья - это просто французские кремнёвые ружья.

Кому: Zhukoff, #10

Кому: Shico, #9

> Рассказ Конан Дойля все-таки "Пустой дом". "Охота на тигра" это название серии в нашей экранизации.

Я уже от старости начинаю забывать такие мелочи.

> Безотносительно правдивости данной истории, видимо, все-таки были у них характерные отличия.

История, скорее всего, байка.
Нет никаких таксономических черт, что бы четко выделить необходимые и достаточные качества буканьерского ружья.
Я бы сказал, что буканьерское ружье - это французское ружье, которым пользуется буканьер.

Тут есть несколько моментов:

1.Буканьеры покупали ружья на свои деньги, а не обеспечивались ими централизовано. Т.е., имели потребность и возможность покупать нечто очень хорошее.

2.Французские ружья на момент времени были лучшими в мире (в среднем).
2а.Буканьеры покупали не армейское массовое оружие, а продукцию индивидуальных мастеров.

3.Т.к., буканьер изначально - охотник, то, можно предположить, калибр был несколько меньше, а значит, немного лучше баллистика пули.

Кому: Shico, #12

Кому: Zhukoff, #10

> История, скорее всего, байка.

Согласен. Но что касается ТТХ их ружей, Жан Батист Лаба в своих мемуарах выдает схожие.

> Нет никаких таксономических черт, что бы четко выделить необходимые и достаточные качества буканьерского ружья.
> Я бы сказал, что буканьерское ружье - это французское ружье, которым пользуется буканьер.

Скорее всего, дейстительно так. Видимо, главным отличием были не конкретные особенности конструкции, а общее качество ружья.

> 2а.Буканьеры покупали не армейское массовое оружие, а продукцию индивидуальных мастеров.

Тот же Эксквемелин, даже называет двух лучших из них: Браши из Дьепа и Желэн из Нанта. Но поскольку они появляются уже во французком издании 1699 года, то возможно что это и реклама )

> 3.Т.к., буканьер изначально - охотник, то, можно предположить, калибр был несколько меньше, а значит, немного лучше баллистика пули.

Тут скорее наоборот. И Эксквемелин и Лаба пишут о 16 пулях на фунт для буканьерского ружья, а тот же Marine musket, массово заказываемый с 1690-х годов для французского флота в Тюле, был 18 пуль на фунт. Да и промышляли буканьеры, в основном, шкуры крупных и рогатых. Кирас эти рогатые, конечно, не носили, но что бы остановить 600 кг. на скорости в 40 км. явно нужны веские аргументы!

Кому: ЛокиКот, #14

Спасибо за ответ, Клим Александрович.
Теперь становится понятно, почему один залп буканьеров мог решить исход абордажа. А иногда они принимали "такой грозный вид", что преследователи отказывались от погони. Это ж толпа снайперов, по сути, которой противопоставляется толпа лишь-бы-стрельнуть-авось-попаду.
А вот, например, в кино про мушкетёров они днём и ночью дерутся в рукопашную и редко можно у них увидеть мушкет, собственно. Это косяк киноделов или на самом деле мушкет был не основным оружием? (из-за его прихотливости и неточности)
Кстати, получается, первые массовые ружья очень такие себе по своим ТТХ. Каким образом их вообще удалось ввести в массовое употребление? Есть же арбалет, например. Он проще, ему не нужен порох, ему не очень страшна сырость, и при том он довольно убойный. Дальность сыграла решающую роль?
И ещё, в гатчинском музее это всё оружие выставляется или хранится в запасниках? Есть смысл ехать посмотреть? Из информации на сайте не очень понятно.

Кому: BFBC, #16

Интересная лекция. Ждем продолжения.

Кому: ЛокиКот, #18

Кому: Zhukoff, #15

> И ружьем можно идти в рукопашную.
>

Я подразумеваю самые первые образцы ручного огнестрела. Это понятно, что жизнь заставит - можно и мушкетом ушатать вражину, но это не очень удобно. (Я как-то с луком попал в рукопашную против кистеня, и ничё, выкрутился, нестандартно применив его)

Если я правильно себе представляю, солдат 99% времени своё оружие носит на горбу, и только 1% времени использует по прямому назначению. И арбалет тут явно выигрывает из-за веса. И вот вопрос как раз в том, как заставить человека пользоваться чем-то менее точным, более тяжёлым и прихотливым в ситуации, когда решается вопрос жизни этого самого человека. Каких-то весомых аргументов в пользу раннего огнестрела я не вижу. Но они же должны быть!

> В клоуз-комбат пушки в любом случае гарантировали такой шквал картечи, что любая, самая меткая стрельба была лишь приятным бонусом.

Судя по документам карибских губернаторов, буканьеры не сильно-то пушками и пользовались. Большая часть судов либо не имела пушек вообще, либо имела 1-5. И только единицы больше десяти (у В.К.Губарева много цифр на этот счёт приводится). Это, в первую очередь, конечно обусловлено размерами их "корыт", а не тем, что пушки чем-то не угодили. И, если я правильно понял, головокружительные успехи карибских братков очень тесно связаны именно с их скилом в стрельбе из ружей (и тактикой).
Поправьте, если я что-то не так понял.