Как выглядели первые танкисты? Что общего между военно-морскими силами и танками? Зачем танкистам нужна была клетка с голубями? Об этом и многом другом расскажет Дмитрий «Гоблин» Пучков в «Эволюции танков»!
Мне показалось, что в этом выпуске, по сравнению с предыдущими, мало Дмитрия Юрьевича в кадре. Отчего заменили на закадровый текст? Многое из отснятого в Латруне сюда не вошло. Наверное, будет раздербанено по нескольким выпускам?
Главное, что информация дана доходчиво, емко.
Окрас танков очень интересно сочетается со средой, очень наглядно.
Бывает, смотришь на картинки и не понимаешь, как оно все в жизни выглядит.
Лучше всегда смотреть на механику в движении.
Отлично, одним словом!
> > Один вопрос - а что за история с чугунным мостом и ценой?
Поговорка такая. "Стоит как чугунный мост" - означает, что вещь, о которой идёт речь, имеет запредельную цену, как правило- неоправданно высокую. Пример "новый айфон стОит как чугунный мост!"
> Там из Израиля три отрывка всего. Основной видеоряд из Германии.
Пересмотрел видео. Так интересно смонтировано, что ссылка на место съёмки имеется только на кадрах с израильским музеем, поэтому мозг считает что все остальные сьёмки производились там же. То, что на видео немецкие танки- не вызывает никаких вопросов- "евреи-немцы-холокост", мозг сам дорисовывает картинку израильтян, тащащих к себе в Землю Обетованную танки злобных холокостеров чтобы потом показывать- как оно всё было на самом деле. Как-то даже не подумалось, что два разных музея представлены. Особенности мозга, видать.
> Пересмотрел видео. Так интересно смонтировано, что ссылка на место съёмки имеется только на кадрах с израильским музеем, поэтому мозг считает что все остальные сьёмки производились там же. То, что на видео немецкие танки- не вызывает никаких вопросов- "евреи-немцы-холокост", мозг сам дорисовывает картинку израильтян, тащащих к себе в Землю Обетованную танки злобных холокостеров чтобы потом показывать- как оно всё было на самом деле. Как-то даже не подумалось, что два разных музея представлены. Особенности мозга, видать.
Как-то не убеждает целесообразность массового перехода на беспилотные танки. На них ведь можно перехватить управление - как сейчас происходит с американскими беспилотниками. Вон, даже Иран, не самая технологически развитая страна, и то смогла это сделать. Против совсем уж туземцев разве что. Тут - да, выгода на лицо.
Это кстати давний спор. Американские дроны считаются самыми лучшими, но они их применяли, по сути, в тепличных условиях. А как использовать дроны над участком, насыщеным средствами РЭБ и ПВО? При массированном противодействии и нанесению ответных илм встречных ударов по центрам связи и упнавления?
В общем если противник будет такой же продвтнутый, применение будет явно более ограниченное
Да,это точно. Вообще они как правило эти тепличные условия себе предварительно создают. Авиацию свою используют только после того, как подавят ПВО. Где-то недавно видел промо-ролик компании Raytheon, где они демонстрировали подавление эшелонированной ПВО с С-300. Опять-таки с использованием дронов-обманок - чтобы раскрыть позиции ПУ, заставить работать радары и прикрыть настоящую авиацию. Может кто знает, поделится материалом?
Дмитрий Юрьевич только что в ролике про советский беспилотный танк времен Финской войны рассказывал. Посмотри внимательно. Так что когда они появятся это будет уже не новинка, а ренессанс. И в спецоперациях уже используют наземных гусеничных роботов с пулеметами и ракетами. Так что ждать не долго.
Передачи про танки хорошие, Д.Ю. хорошо рассказывает, но! Вот в передаче "полигон" на России 2 показывают, как танки (в т.ч. Т-34) ездят, причем показывают изнутри кабины - корреспондент забирается внутрь, едет, давит на рычаги, кашляет от дыма и всё такое (а в двух сериях по БПМ-3 корреспондент даже и стрелял по мишеням). Вот предложение по роликам - хочется и Д.Ю. увидеть внутри танка, во время движения. В танковом шлеме, разумеется. А может, чтобы он что-то расстрелял из танка.
> Как-то не убеждает целесообразность массового перехода на беспилотные танки. На них ведь можно перехватить управление - как сейчас происходит с американскими беспилотниками.
> Вот предложение по роликам - хочется и Д.Ю. увидеть внутри танка, во время движения. В танковом шлеме, разумеется. А может, чтобы он что-то расстрелял из танка.
Там как бы у государственного телеканала в России совсем другой бюджет и административный ресурс. А тут снимает частная белорусская контора, в которой пятеро молодых ребят всю работу делают. Отсюда и разница в возможностях.
> а потом автоматические танки восстанут против людей-создателей и захватят мир.
Вот когда появятся танки под управлением искусственного интеллекта, тогда угроза восстания машин станет осязаемой!!! Сейчас речь идет лишь о радиоуправляемых танках))
> *плачет* Камрад, там одних исторических консультантов в два раза больш
Исторические консультанты не мотаются по музеям и полигонам.
Я когда смотрел фильмы телеканала Россия про танки и артиллерию, мне аж дурно делалось, когда я пытался прикинуть, сколько стоило это всё заснять. Но потом я подумал логически, и пришёл к выводу что ни за снаряды ни за сожжёную солярку ВГТРК не платила. Там всё обошлось парой-тройкой звонков куда надо и согласований.
а вот у Варгейминга так не выйдет
Камрад, в целом по средствам, у них может и выйти. Просто задача у них в другом, они образуют, а не эффектят в роликах. Криво сказано, но как-то так. Но это сугубое ИМХО, в ряды не вхож.
> "Стоит как чугунный мост" - означает, что вещь, о которой идёт речь, имеет запредельную цену, как правило- неоправданно высокую.
Дополню, Вашего позволения: в исходном виде поговорка была "Как чугунный мост через Ла Манш". И означает нечто малоосуществимое, слабопрактичное и запредельно дорогое.
И, кстати, разве в Леопарде А2 не стоит автомат заряжания?
> Дима, имею мнение, что было бы хорошо под видео добавлять ссылки на предыдущие части.
> Может быть, добавите?
Кстати да, присоединяюсь. Тема интересная, предыдущие выпуски как-то пропустил.
Танк Марк IV рассматривал в Королевском музее армии в Брюсселе. Очень интересно. Внутри можно гулять, как по комнате. Такой металлический ящик на гусеницах. Толщина лобовой брони 12 мм.
Вот интересно, если фильм про экипаж танков и их обязанности, то почему съёмки внутри танков практически не велись? Мне (да и не только мне, я полагаю) было бы очень интересно увидеть танк глазами командира, водителя и т.д. Понятно, что в музейные экспонаты просто так не влезешь, но наверняка же можно было договориться с администрацией музеев. Мол, так и так, снимаем познавательную передачу и всё такое, пустите в танчик, пожалуйста, а? Я вот интерьер танка "Шерман" наиболее подробно рассмотрел лишь в недавнем фильме Fury (Ярость). Если это вообще танк был, а не декорации...
P.S. Не перестаю удивляться идиотизму тогдашних конструкторов. Пустить выхлопную трубу в салон танка - это ж надо было додуматься... Авторы танков явно не ездили сами на своих творениях, раз творили подобное.
Я имел в виду именно тот вертолет, стрельбу прямой наводкой ещё никто не отменял, хотя очень скоро додумаются ставить заряд на квадрокоптеры и использовать их как дрон-камикадзе, даже думаю для пехоты создадут квадро-камикадзе как альтернативу гранатомету, как вам управляемый заряд который можно доставить в любую заданную точку?
> P.S. Не перестаю удивляться идиотизму тогдашних конструкторов. Пустить выхлопную трубу в салон танка - это ж надо было додуматься... Авторы танков явно не ездили сами на своих творениях, раз творили подобное.
офф-топ
Дмитрий Юрьевич, вы так мастерски проскочили Калининград, что мы только сегодня рыдаем обнявшись. Доведите до нас, как вам написать приглашение, чтобы вы его прочитали и ответили. Очень большое пожалуйста!
У нас есть организация "Калининградский блог-пост". Туда приглашаем всяких известностей и они проводят разъяснительную работу. Заполучить вас было бы огромной удачей. Мы вам вышлем приглашение, а вы, как будет возможность, ответьте. Спасибо!
> P.S. Не перестаю удивляться идиотизму тогдашних конструкторов. Пустить выхлопную трубу в салон танка - это ж надо было додуматься... Авторы танков явно не ездили сами на своих творениях, раз творили подобное.
Это выхлопная труба не главного двигателя, а вспомогательного. Он стоял в боевом отделении:
> еще один агрегат в американском танке до сих пор вызывает мое восхищение. О нем, по-моему, мы ранее речи не вели. Это бензиновый малогабаритный движок, предназначавшийся для подзарядки аккумуляторных батарей. Замечательная штука! Расположен он был в боевом отделении, а его выхлопная труба выведена наружу по правому борту. Запустить его для подзарядки аккумуляторов можно было в любой момент. На советских «Т-34» в годы Великой Отечественной войны для поддержания аккумулятора в рабочем состоянии приходилось гонять пятьсот лошадиных сил двигателя, что было довольно дорогим удовольствием, учитывая расход моторесурса и горючего...
Ну а так как ВСУ (Вспомогательная Силовая Установка) была расположена в боевом отделении, то и выхлоп от этого движка неизбежно проходил по нему же.
> Ну а так как ВСУ (Вспомогательная Силовая Установка) была расположена в боевом отделении, то и выхлоп от этого движка неизбежно проходил по нему же.
Смысл даже не в этом. Выхлоп в любом случае происходит за борт. Просто двигатель не является абсолютно герметичным устройством, и при работе часть выхлопных газов в любом случае идёт не в выхлопную трубу. В закрытом танке этого достаточно, чтобы довести содержание всякого нехорошего выше ПДК.
Телетанк, это к слову о кровавых коммунистах, которые не стремились экономить личный состав, избрав тактику завалить врага трупами.
Интересно он единственный в своем роде? Ну на тот момент конечно.
> даже думаю для пехоты создадут квадро-камикадзе как альтернативу гранатомету
>
> да есть уже. Не квадро, конечно
А тут раз и речка али овраг. Ну еще можно попробовать мелкий квадр на пару километров запустить (или сколько там дальность стрельбы из танка) и отслеживать его в бинокль
В смысле, единственный? Серийная модель - да, единственная. Выпускался серийно, но после опробирования в финскую войну стали переоборудовать в обычные танки.
> А тут раз и речка али овраг. Ну еще можно попробовать мелкий квадр на пару километров запустить (или сколько там дальность стрельбы из танка) и отслеживать его в бинокль
> Про автоматический танк есть отличный мульт "Полигон"
Это про танк в котором есть устройство, читающее мысли?!
Поэтому его нельзя уничтожить. В него целишся, он знает, куда будут стрелять и отъезжает.
И если боишся его, он по тебе стреляет или гусеницами давит.
Отличный мульт, как и одноименный рассказ по которому он снят.
Про уменьшение экипажа танка - в одном из модов игры Operation Flashpoint был экспериментальный Т-80 в котором с места механика-водителя можно было управлять поворотом башни и стрельбой, конечно, довольно неудобно, но воевать можно было.
Я так понимаю заряжающий или АЗ(МЗ)есть вопрос принципиальный. Если цель уменьшить габариты танка (прежде всего высоту) то заряжалу за борт! Если комфортность работы экипажа важнее то наоборот. Как следствие в танковом мире имеется два принципиально разных направления. Одно воплощено у нас во всех наших ОБТ, а другое на большинстве западных. Везде есть свои плюсы и минусы.