Егор Яковлев о разгоне Учредительного собрания

Кому: Хромой Шайтан, #1

«Которые тут временные? Слазь! Кончилось ваше время.»©

Кому: Atrides, #3

Егор, а Вы вроде в одном из прошлых выпусков говорили о том, что Гучков и его соратники были виновны в срыве поставок на фронт в 1915 году снарядов, и в завышении цен на них. Так ли это?
И ещё вопрос об этом, эти частные заводы вроде были национализированны в 1916? Что стало с их владельцами, они получали прибыл с этих заводов?

Кому: Ashabad, #5

Интересно было бы понять разницу между основными партиями в России на 1917 год. Программа, электорат, история, руководящие органы, наиболее видные деятели. В сравнительном анализе.

Кому: Kamiko-san, #7

Что самое интересное, Егор же не открывает никаких америк. Вся информация абсолютно доступна в открытых источниках. Ну, быть может, кроме каких-то несущественных подробностей. Но картинка у людей в голове совершенно неадекватная.

Кому: AlekProgrammer, #9

Егор, здравствуйте. Вопрос.
Тезисно, по Вашему мнению, какие факторы, позволили загнивающему империализму крупных Западных стран(США, Германия), как минимум остаться, а не откатиться или преобразоваться в коммунизм? Уточняя, какие факторы влияющие на "жизнь" империализма, не учел В.И. Ленин и его последователи?

Кому: 3dixlik, #11

Кому: AlekProgrammer, #9

> Тезисно, по Вашему мнению, какие факторы, позволили загнивающему империализму крупных Западных стран(США, Германия), как минимум остаться, а не откатиться или преобразоваться в коммунизм?

Для начала - фашизм, в который все таки откатилась та же Германия.
Еще один из факторов - уничтожение коммунистического движения, в Германии до войны, в США после (когда фашизм зашкварился).

Кому: zibel, #13

Сталин в Основах ленинизма писал, что целью участие в Учредительном была политической необходимостью и возможностью его дискредитации. Большевики изначально не делали ставку на буржуазный парламентаризм, понимая, что для социализма он бесперспективен.

Кому: Лепанто, #15

Кому: Belural, #14

> Попытки есть (например, Стариков со своей партией) но выглядят неубедительно.

Это была попытка пролезть на политическое поле под лозунгами "за все хорошее", а там уже поляна поделена между "за все хорошее" - партия Родина и "против всего плохого" - партия Справедливая Россия.

По-факту, У старикова нет никакой политической программы - потому что нет никакой идеологии. Как, собственно, и у остальных наших парламентских партий.

Ну, разве что, кроме антисоветизма. Хотя и тут, Стариков готов помочь: противопоставляя "хорошего красного монарха Сталина" - "плохому англо-германо-американо-жидо-рептилоидному шпиону Ленину" - он держит руку на пульсе трендов.

Кому: Katkov, #17

Где можно больше узнать про то, что такое Советы? Как они появились? Из кого состояли? Какие функции выполняли? Как их структура менялась до революции, во время революции, при Сталине, при Хрущеве и Брежневе? Что осталось от Советов к девяностым?

Для меня лично было откровением услышать о том, что советы были объединением профсоюзов, и их участники - были рабочими, так же как и все трудившимися на заводах.

Кому: Собакевич, #19

Кому: Лепанто, #15

> По-факту, У старикова нет никакой политической программы - потому что нет никакой идеологии. Как, собственно, и у остальных наших парламентских партий.

У Старикова партия Великое Отечество. Разве она парламентская?

Кому: Kamiko-san, #21

Кому: Лепанто, #18

> Фактически, Советы создавались с целью создания представительств выражения интересов трудящихся

Поправьте, если ошибаюсь, но у Советов было 2 нюанса, отличавшие их от современного "местного самоуправления". Делегирование кандидата непосредственно из коллектива, то есть ситуация "пришёл дядя с баблом и избрался по нашему округу" не работала, и механизм отзыва делегата, то есть ситуация "мы его выбрали, а он обслуживает спонсора, а на нас плюёт" не работала тоже. Таким образом, Советы представляли непосредсвенно тех, кто делегировал кандидата. Ну это так, мысли вслух, я не дока.

Кому: Katkov, #17

> Где можно больше узнать про то, что такое Советы? Как они появились? Из кого состояли? Какие функции выполняли?

Подозреваю, что для этого нужно занести денег Борис Виталичу. ;)

Кому: iBugz, #23

Кому: Belural, #14

Сёмин со Стариковым интересно подискутировали в Политкафе.
И там где Сёмин рассказывал про то, что путь может быть либо коммунизм либо капитализм ибо третий путь это всего лишь капитализм перешедший в фашизм. А Стариков продолжал про "третий путь", гнул свою линию в стиле "айн фолк, айн фюрер...".

Кому: VVS, #25

Спасибо! Как всегда, ОЧЕНЬ интересно, особенно для таких вот, как я, которые историю страны слегка подзабыли (если вообще когда знали!).

Кому: Kamiko-san, #27

Кому: Nabivachev, #24

> Я бы немного поспорил.

Лады, давай подискутируем.

> Мне кажется, сейчас не меньше, а даже больше возможностей общаться с людьми - никто не мешает разносить листовки и партийные газеты, нет такой жестокой цензуры, как в царское время, есть интернет.

Камрад, кроме Интернета, есть ещё т.н. мейнстримные СМИ, которые делают тебя в смысле пропаганды как Тузик грелку. Ты можешь разносить листовки круглосуточно, без перерывов на сон и еду, но объёмы будут всё равно мизерные. Смысл контроля инфопространства - не в контроле всех источников информации, это невозможно, а в контроле над аудиторией.

Интернет тоже не спасёт. Если бы Сеть рулила - мы бы видели гораздо больший процент у либералов и Лёхи-Браслета, которые тут работают активнее мейнстрима. Но мы видим лишь небольшой всплеск процентов в крупных городах, где сидит основная сетевая аудитория, который не влияет на финальный результат.

> как было в 1917 году, где каждый четко объяснял, кому надо отдать землю, кому фабрики, что делать с внешней политикой и так далее

Ну вот тебе прямо тут Клим Саныч с Борис Виталичем это объясняют совершенно конкретно. А ещё профессор Попов, Игорь Пыхалов, Борис Кагарлицкий и множество не менее достойных людей. Но охват несущественен даже несмотря на популярность Дим Юрича.

> Я как раз представитель той независимой прессы, которая как бы отсутствует.

Камрад, может ты мне объяснишь что это такое? Ты сам свою газету печатаешь, на свои деньги? Сам делаешь сайт? У тебя нет работодателя? И можешь ли ты САМ обеспечить охват аудитории, чтобы на что-то повлиять? ;)

> В общем, и то, и другое - небольшие непарламентские партии правого толка.

Это ключевое. Большим парламентским партиям нет нужды объяснять ИДЕИ, они работают по лекалам шоу-бизЬнеса - пиар, узнаваемость, индекс цитируемости, всё такое.

> Обмельчала Россия на видных политиков

Не на политиков Россия обмельчала. Чтобы увлечь массы - нужна идея. Сейчас эта идея ЕСТЬ - это потребление и личный комфорт, безопасность, всё такое. И все партии политического поля её делят, с теми или иными нюансами. Есть и другая Идея, но вот как раз её давят всеми силами. Вы можете увидеть у Соловьёва пять патриотов, трёх либералов и фашиста, но откровенного коммуниста (не из КПРФ, которая суть та же буржуазная партия) агитирующего за пролетариат против капитала вы не увидите. Только Константина Сёмина, которого маргинализируют всеми способами, пытаясь создать ему образ "нашего дурачка".

СМИ принадлежат Капиталу, Капитал не будет агитировать против себя. Точка.

Кому: Belural, #29

Кому: aldi, #20

> Стариков со своей партией - вполне пробуржуйские граждане. В лучшем случае - оппортунисты

Возможно. Оппортунисты или нет, или как там точнее/правильнее, не о том хочу сказать.
Моя мысль вот: появилась новая партия, прошла формальные процедуры, сформулировала программу.
С выборов в думу их просто выбросили по очень формальным причинам - типа, докажите потом (через годик) в конституционном суде, что были правы, и то не факт.
Сие нехорошо, потому что ярко показывает: многопартийность и возможность легального продвижения альтернативных подходов есть фикция .

Кому: Belural, #31

Кому: Nabivachev, #24

> Обмельчала Россия на видных политиков, все относительно видные, относительно нормальные и относительно конструктивные становятся провластными даже при оппозиционной риторике.

Это не спроста. Я думаю так: увлечь массы именно [идеей] и за счет этого (без силового/денежного ресурса) избраться в думу (и дальше) технически нереально. Система не позволяет. Я вообще на знаю страну/эпоху где это было.
А как-нибудь приблизиться к власти с провластных позиций - другое дело.

Кому: zibel, #33

Кому: Лепанто, #16

> участвовать в буржуазном парламенте стоит исключительно с целью агитации своих идей - используя, фактически, инструментарий буржуазии.

В этой же работе он утверждает, что в основном для дискредитации своих политических противников. В частности, конкретно Думу - для дискредитации кадетов. В стиле: граждане, глядите что они обещали и что творят на деле.

Кому: Nabivachev, #35

Кому: Kamiko-san, #27

> Камрад, кроме Интернета, есть ещё т.н. мейнстримные СМИ, которые делают тебя в смысле пропаганды как Тузик грелку.

Вроде как народ постепенно уходит из-за телевизора в интернет. По крайней мере, нижеобозначенного Соловьева, а также Киселева, Шейнина и прочих даже не смотрю.


> мы бы видели гораздо больший процент у либералов и Лёхи-Браслета

Я когда-то пристально следил за этим Навальным, пока он не сказал что-то вроде "Я хочу в президенты. А что до программы, то там должен быть только один пункт - побороть коррупцию, и все будет хорошо". С этого момента я понял, что человек не борется за власть, а преследует какие-то другие цели и потерял к нему интерес. Прошли годы, он снова заявил, что хочет в президенты. Зашел ради интереса на его сайт, там даже есть типа политическая программа, которая ну очень странная, противоречивая внутри себя и явно демагогическая. Вопрос даже не в том, кто кого уделывает в медиа-пространстве по охвату, а в том, что когда добираются до слушателя, зрителя или читателя, то апеллируют к самому низменному - зависти к чужим деньгам, зачем-то борются с конкретными людьми ("Димоном", Усмановым), хотя даже в этом ролике Егора Яковлева объясняется, что с отдельными личностями бороться не очень эффективно (особенно странная мишень - это премьер, ведь это назначаемая президентом должность, как это может помочь в борьбе с системой).



> Ну вот тебе прямо тут Клим Саныч с Борис Виталичем это объясняют совершенно конкретно.

О да, после обзора Блейд Раннера я чуть не стал марксистом.



> Камрад, может ты мне объяснишь что это такое? Ты сам свою газету печатаешь, на свои деньги? Сам делаешь сайт? У тебя нет работодателя? И можешь ли ты САМ обеспечить охват аудитории, чтобы на что-то повлиять? ;)

Я не владелец, я только главред. Мой работодатель печатает газету и делает сайт на свои деньги, заработанные на рекламе - как политической, так и не политической. Стараемся быть объективными - если есть, за что критиковать хоть власти, хоть не власти - делаем это, если есть за что похвалить - можем и похвалить. Но мы всего лишь региональная пресса. Удается ли на что-то повлиять? Иногда на областном уровне - да: мы "снимали" с должности областного министра здравоохранения, "выгоняли из партии" видного по местным меркам единоросса, предотвращали закрытие детского дома и все такое. Аудитория у нас есть, но мы ведь не представительство какой-то определенной политической силы, у нас могут высказаться и высказываются все - как за деньги, так и не за деньги (но тут, в основном, по нашей инициативе, если нам в рамках определенной темы будет интересно их мнение - я даже к местному "Яблоку" обращался за комментарием, было дело).



> но откровенного коммуниста (не из КПРФ, которая суть та же буржуазная партия) агитирующего за пролетариат против капитала вы не увидите

Да их не только в телике, но и в жизни нифига не увидишь, это правда. А коммунисты из КПРФ вообще странные. Вот у нас в городской думе Благовещенска есть единственная коммунистка (потому что второй и третий коммунист избравшись, тут же покинули КПРФ). А мне довелось выступить инициатором принятия нового герба Благовещенска (его поменять по закону положено). В рамках проекта в герб вводится лента ордена Октябрьской революции. Казалось бы, настоящий коммунист должен поддержать это начинание в год столетия революции и в год 45-летия награждения города этим орденом. А вот нет - закатывает глаза, заламывает руки и говорит, что есть более важные дела.
У нас в городе на площади Ленина, расположенной на улице Ленина у памятника Ленину, у которого активно толпами фоткаются китайцы, пять лет назад пропала табличка. Казалось бы - вы коммунисты, почешитесь по этому поводу, соберите немного денег, закажите табличку, обратитесь в мэрию по поводу установки - никто не будет препятствовать, ведь это памятник культуры, охраняемый государством. Да фиг там, чешется только инициативная группа граждан, не коммунистов, а просто активистов. Так что согласен, "коммунисты" КПРФ - какие-то очень странные коммунисты.

> СМИ принадлежат Капиталу, Капитал не будет агитировать против себя. Точка.

А откуда деньги были сто лет назад?



Кому: Belural, #31

> Это не спроста. Я думаю так: увлечь массы именно [идеей] и за счет этого (без силового/денежного ресурса) избраться в думу (и дальше) технически нереально. Система не позволяет. Я вообще на знаю страну/эпоху где это было.
> А как-нибудь приблизиться к власти с провластных позиций - другое дело

но даже не про продвижение во власть, а хотя бы [обозначить]: "у нас есть такие-то идеи, мы считаем, что надо делать вот так" - где всё это?

Кому: aldi, #37

Кому: Belural, #30

> Константин гораздо круче Николая в смысле аргументирования своей позиции, да и позиция у него чётче.

Правильно. Сёмин опирается на марксизм-ленинизм, т.е. на науку. Потому и позиция у него аргументирована.

Кому: Лепанто, #39

Кому: Nabivachev, #35

> А откуда деньги были сто лет назад?

Представь ситуацию:

В твоем городе, который является достаточно крупным областным центром, выходит пяток (ну, десяток - край) газет, большая часть из которых узкоспециализированны, вроде биржевого вестника или листка пчеловодов, размером, примерно, пара-тройка разворотов современной какой-нибудь толстушки.
Еще пара-тройка являются подобием "болтовни всего обо всем" и официальным рупором власти, вроде "губернского вестника".

И это дело строго ограниченно лимитом квалифицированного персонала: редакциями газет, типографиями и просто, в конце концов, грамотными - которых меньшинство и сосредоточенно оно практически все в городах.

Вся эта прелесть завязана на скорость перемещения информации, которая ограничена скоростью передвижения почтового вагона, движущегося на легком железнодорожном, и зачастую - одноколейном, балласте со скоростью примерно 20-30 километров в час с остановками на полустанках и станциях.

То есть:
1. Прессы в целом мало - информационного шума и дикой конкуренции практически нет, раз.
2. Любая информация в конечном итоге находит своего потребителя и, скажем, журнал месячной, который спокойно может валяться у нас в приемной какого-нибудь АО "Рога и Копыта", никому не интересный - является в тех условиях источником свежей и актуальной информации, два.
3. Вся цензура сосредоточенна на контроле выпуска продукции - непосредственно в издательских типографиях. И это достаточно разумно и целесообразно...
Если не учитывать два предыдущих пункта, а еще отсутствия, как системы, встречной информационной волны - с целью переключить внимание аудитории.

В связи с чем, подпольная типография газеты "Искра", находившаяся в квартире папеньки Генриха Ягоды - гравера-печатника, умудрялась еще и давать прибыль - помимо агитации.

Кому: Nabivachev, #41

Кому: Лепанто, #39

живописно описал, спасибо :)

Кому: raid, #43

Егор, пожалуйста, расскажите как технически проходили выборы в те времена: кто и как участвовал, как выглядели "бюллетени", кто подсчитывал, как проводились "соц опросы"... ?

Кому: Gerzzzz, #45

Когда этот период изучал в школе и разыгрывали заседание учредительного собрания на открытом уроки никто ничего не понимал. Теперь я уверен что и учительница не понимала. Спасибо Егор. Ждем книгу, как сказал Д.Ю.

Кому: roonick, #47

Пайпс - это тот беллетрист из Гарварда? Оригинальность "исследований" на уровне курсовика студента второго курса истфака - вот примерно 20% содержания его работ. Остальные 80% - не более, чем русофобская пропаганда. К сожалению, многие российские историки в своей работе продолжают ориентироваться на него. Предлагаю Климу Александровичу, Егору Николаевичу и Борису Витальевичу собраться, чтобы разоблачить его. Думаю, что такие люди даже опаснее, чем Фоменко и прочие Носовские. Потому что они несут свою пропаганду от имени профессиональных историков, а значит, она выглядит более весомо в глазах аудитории.

Кому: Belural, #49

Кому: Nabivachev, #35

> но даже не про продвижение во власть, а хотя бы [обозначить]: "у нас есть такие-то идеи, мы считаем, что надо делать вот так" - где всё это?

Я, наверное, уже утомил товарищей разговором про Н.В. Старикова и партию "Великое Отечество", просто это единственный пример, известный мне. Пару лет за ними слежу. Люди собрались, заявились, [обозначили] позицию и прошли формальные процедуры регистрации партии и участвуют в выборах. Есть в некоторых регионах несколько депутатов и пара мэров от партии "ПВО". Почему я обратил на них внимание? В отличие от НОДа, КОБа и т.д. и т.п., "великоотечественники" смогли зарегистрироваться как партия, смогли поднять какую-никакую региональную структуру, подписей по стране насобирали...
Мне было очень интересно, пустят их на выборы в думу, или нет. Не пустили.
Конечно, Стариков не Ленин (совсем) а ПВО не РСДРП(б) (тоже совсем), но даже такую партию принудительно отодвинули от выборов. Вот они "хотя бы обозначились", а толку?
Вывод такой: нет смысла тратить время, пытаясь выиграть по чужим правилам.

Кому: Katkov, #51

Кому: Лепанто, #22

> механизм отзыва делегата

А какая-то запланированная ротация делегатов была? Чтобы делегат возвращался к станку и не забывал свои корни, а посылали другого делегата?

Кому: McAlastair, #53

Кому: Katkov, #51

Вообще-то, делегаты и так свои корни не забывали -- их работа в Советах и на съездах основной не была, как сейчас у думцев и чиновников администраций. Насколько я помню школьный курс истории.

Кому: Nabivachev, #55

Кому: Belural, #50

> Обидно: НОДовцы есть, а где Семинцы??

Я тоже посмотрел этот ролик, и это было мое первое знакомство с Семиным. Из ролика мне показалось, что ответ на твой вопрос такой - семинцам не откуда взяться потому, что Семин не призывает к активным действиям прямо сейчас (как я понял из его дискуссии), кроме как просвещаться и учиться. Он не столько политик, сколько просветитель - опять же, так лично мне показалось из этого ролика.
А так - вполне толковый парень. Особенно на фоне молодого человека, который пытался брать интервью в начале. Сначала его вгрузили, потом он попытался спорить... Зачем спорить с интервьюируемым, это же непрофессионально для журналиста. Особенно убил предваряющий ролик, где этот молодой человек попытался объяснить, как правильно понимать интервью. Например, Д.Ю. не спорит, а дает человеку высказать свою точку зрения. Д.Ю. - довольно мощный интервьюер.

Кому: sas18sas, #57

Кому: Belural, #50

> Обидно: НОДовцы есть, а где Семинцы??

Там, где марксисты-ленинцы