Михаил Васильевич Попов отвечает на вопросы, часть первая

Кому: Mr. Sane, #1

Очень здорово!!!

А как задать вопрос? Я что-то пропустил.

Кому: al1, #3

Вопрос к теме совершенно не относится.
Михаил Васильевич много курит?

Кому: Slavvrn, #5

Михаил Васильевич - всегда жду и впитываю.
Про стакан же - заполните его философскими понятиями (бытие и ничто или еще чем в этом роде).

Кому: Дедушка Хо, #7

По поводу применения диалектики в быту. Прекрасно подходит для понимания как растут растения и почему с ними происходит то или иное. Михаил Васильевич как всегда интересен, а повторения полезны. Ещё диалектика помогает понять психологию человека в попытке себя идентифицировать, ну мне лично так кажется. А ещё прекрасный пример Кравчук, юный бандеровец влезший в компартию украины и дошедший до самых высоких постов. Это к вопросу о втирании в доверие.
По поводу трёх законов так это из интернета. Некоторые ролики так и называются "Три закона диалектики". Если что, Гегель пока для меня непрочитанная книга, буквально. Михаил Васильевич, вам спасибо.

Кому: sclock, #9

Я извиняюсь, а возможно ли понять науку логики Гегеля не поняв и не проштудировав всю историю философии?

Кому: fishhawk, #11

Вот ссылка на голосование о котором говорил Михаил Васильевич - https://www.roi.ru/30721/

Кому: Buchhalter, #13

Я в восторге! Дмитрий Юрьевич давайте еще! Михаил Васильевич как жаль что вы не преподовали в моем учебном заведении, или я не был знаком с вами ранее! Спасибо

Кому: Rogvold, #15

Здравствуйте Михаил Васильевич! Если можно, вопрос у меня к вам сугубо личный, но относящийся к профилю вашей деятельности.
Т.к.вы состоите в образовательной, академической среде, то не могли бы вы сказать, насколько критичен возраст в обучении? Например, мне 24 и только сейчас я захотел заняться математической логикой, нечеткой логикой и диалектикой. Является ли такой возраст барьером в обучаемости? Не будет ли социального барьера, когда ввиду твоего возраста преподаватели не будут возлагать на тебя надежд, а студенты язвительно насмехаться? В смысле, может ли человек начавший обучение в таком возрасте эффективно обучаться и в последствии приносить пользу государству научной и преподавательской деятельностью?

Кому: solidol, #17

Михаил Васильевич, всегда занимал вопрос, как во всех этих построениях о коммунизме учитывается наука биология? Ведь люди прежде всего животные со своей эволюционной историей и "наследием". Не явилось ли падение СССР следствием просчёта именно на этом участке?

Кому: Kostyk, #19

Михаил Васильевич, к сожалению, не порекомендовал "юношам, обдумывающим житьё," работу В.И.Ленина, которую в СССР начинали разбирать еще в школе - "Три источника и три составные части марксизма".

Кому: Aloha, #21

Ну, Михаил Васильевич, ну голова... Спасибо.
Уже давно мучает вопрос по поводу расхождения позиций с Союзом коммунистов Марка Соркина. Нельзя ли включить данный вопрос в следующую серию "Вопросов и ответов"? Попробую продублировать данный вопрос на ютюбе, возможно, попадет в список для рассмотрения, или подскажите пожалуйста, куда надо отправлять вопросы прямиком ув. профессору Попову, а то не знаю куда запостить.
Давно и внимательно слежу за обоими каналами, более-менее конкретных нашел два выступления:
1. https://youtu.be/iJV8iveJs94?t=207
2. https://youtu.be/vdrNki3IFKM?t=427
У Соркина на канале регулярно выступают известные Михаилу Васильевичу и уважаемые мной камрады Пыхалов, Жуков, Юлин и т.д. (пруфлинк с Пыхаловым: https://www.youtube.com/watch?v=ojTTW8MySJw) Кроме того Соркин успешно выступал в "Разведопросе" https://www.youtube.com/watch?v=UFPr73YqY70&t=2s.
Нельзя ли, пожалуйста, разобрать вопрос о разногласиях более детально, вернее, более конкретно, т.е. не односторонне, выразить существующие разногласия в понятиях, чтобы помочь разобраться с этим обычному человеку, только находящемуся в становлении на пути изучения "Науки логики"?
С одной стороны, совершенно очевидно, что профессор М.В. Попов является более образованным, грамотным и последовательным ученым, использующим диалектиктический подход еще во времена, когда Марк Анатольевич находился в процессе становления. Достаточно, хотя бы послушать пару этих выступлений:
https://youtu.be/6R0SJN9YCBk
https://youtu.be/rdo4C3ejCSU
С другой стороны, множество людей поддерживают идеи Соркина, (На мой взгляд, весьма сомнительные, не смотря на то, что Марк Анатольевич снимает свои ролики на фоне обширной библиотеки, сильно сомневаюсь, что он когда-нибудь изучал Гегеля).
Нельзя ли найти какие-то общие идеи (в прямом смысле, т.е. мысли на тему "что делать") с тем чтобы объединить силы?
P.S. На предмет планирования и увеличения темпов экономического роста очень рекомендую: https://youtu.be/C4uiY8C0NF4

Кому: Aloha, #23

Кому: USSR, #18

> Не до конца понятно. Я тоже как бывший математик люблю точные формулировки, а не восточное мудрствование.


Тоже не сразу вдуплил. Аксиоматика просто другая. А потом понятно.

Кому: stalinets, #25

Михаил Васильевич.
А что Вы скажете про коммунистический кризис в Варшавском блоке в 80-х - начале 90-х гг?

Кому: VV1ad, #27

Михаил Васильевич, Спасибо за лекции.Если можете, то разъясните (dryndin75@mail.ru). Из определения: СОЦИАЛИЗМ-это коммунизм в первой фазе. Одно из базовых понятий коммунизма - каждому по потребностям. Социализм это требование реализовать не даёт, ибо ты можешь себе позволить только то, что заработал. Деньги - это универсальный эквивалент получения благ в пределах заработанного. Это очевидное несоответствие коммунизму. Именитые классификаторы это считают несущественным и всё-таки включают социализм в коммунизм на правах народного владения имуществом.
Существует ли такое противоречие и как его объяснить?

Кому: SanderEl, #29

Кому: Guest, #28

Поди предали анафеме за непринятие новейших догм.

Кому: ilya39, #31

Как меня раздражало все время, когда были вот эти пассажи про равенство самому себе и равенство предметов самим себе... Но что-то не было внятного ответа, и вот только сейчас почему-то в голову стукнуло - понятие "равенство"-то имеет ограничения, при которых оно может применяться и вообще - имеет объекты, к которым оно может быть применимо. Вот и все.

А так эти рассуждения, как и многие другие области философии - заставляют мозг зашевелиться, напрячься, накалиться и подумать. Что-то для себя из мыслей вынести. Но подкладывать ошибочное оперирование точными понятиями в базу, на которй далее развивается целая концепция, да еще и претендующая на научность - это просто нонсенс.

Кому: baxhren, #33

Кому: USSR, #18

> Похоже, придется изучать по классическим учебникам. Т.к. здесь подразумевается формат беседы, а не лекции.

Здесь лекции М.В.Попова:

https://www.youtube.com/channel/UC4Y0FKHve0VoiAq_4Ybx-bg

Кому: Вратарь-дырка, #35

Кому: Дедушка Хо, #7

> А ещё прекрасный пример Кравчук, юный бандеровец влезший в компартию украины и дошедший до самых высоких постов.

А можно конкретно, откуда известно, что он юный бандеровец (ну не считая "в интернете писали" - там много чего пишут)?

Кому: Александр Савин, #37

Кому: beria, #4

> Ду ответа на вопрос "что имел в виду Маркс,когда сказал :"я больше не марксист"?
>

Было в опросах. Ищи, не жди.

Кому: Александр Савин, #39

Кому: SanderEl, #29

> Поди предали анафеме за непринятие новейших догм.

Усомнился, чай, в реальности числа "i"...

Кому: Loyt, #41

Кому: VV1ad, #27

> Социализм это требование реализовать не даёт, ибо ты можешь себе позволить только то, что заработал

Даёт, но частично, тут нет противоречия. Часть благ при социализме распределяются по коммунистическому принципу - социалка, образование, жильё, медицина и т.п. Если всё на деньги пересчитать - вполне вероятно, что ништяки за зарплату - это меньшая часть получаемых благ. Ну и в процессе развития социализма эта часть должна и дальше уменьшаться, а "коммунистическая" - увеличиваться.

Кому: Loyt, #43

Кому: beria, #4

> Ду ответа на вопрос "что имел в виду Маркс,когда сказал :"я больше не марксист"?

Это фраза, вырванная из контекста. Более того, в некотором смысле перепевка Карузо Рабиновичем.
Известна из письма Энгельса Бернштейну в 1882 году
"Ваши неоднократные уверения, что «марксизм» сильно дискредитирован во Франции, основываются ведь тоже на этом единственном источнике, то есть на перепевах Малона. Правда, так называемый «марксизм» во Франции совсем особого рода, такой, что Маркс сказал однажды Лафаргу: «Ясно одно, что сам я не марксист»"
Письмо есть в сборнике сочинений Маркса и Энгельса
https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t35.pdf

Кому: aldi, #45

Кому: Гемаэн, #22

> ... как может социализм перейти в дикий капитализм?

В борьбе противоположностей( на данном этапе развития) момент Прехождение победил момент Возникновение.

Кому: Андрей Епифанов, #47

Как может коммунизм в первой фазе перейти в капитализм наблюдал в течении всей жизни с 1961г. Хотелось бы поучаствовать в становлении единственно правильного (моя точка зрения) общественного строя, который просрали под фанфары.

Кому: aldi, #49

Кому: BrainRummage, #42

> После установления диктатуры пролетариата, с помощью чего рабочий класс может удержать власть в своих руках?


Диктатура - это и есть власть.И осуществляется она в пролетариатом в своих классовыз интересах.

> Ведь мы знаем, что если рабочий становится "правящей элитой"

"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством...
Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.(Линин,Удержат ли большевики государственную власть?)


> он меняет свою сущность (бытие определяет сознание)

Не "бытие определяет сознание", а ОБЩЕСТВЕННОЕ бытие определяет ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание.
Общественное бытие - это СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА.
Т.е. при коммунистическом способе производства господствующим станет(не сразу) коммунистическое же сознание.

Кому: Андрей Епифанов, #51

Кому: Xeops, #12

КНР освободила район Тибета, Гонконг. Норовит освободить Тайвань. Наконец, наш Дальний восток.

Кому: Scald, #53

А не является ли переход от капитализма к коммунизму и сваливание из коммунизма а капитализм автоколебательной системой?
Например: Ребёнок [сигнал] из рабочей или крестьянской семьи, где-нибудь в Мухосранске проходит через равнодоступные школы-техникумы-институты-аспирантуры [усилитель], становится важным учёным [усиленный сигнал] создавшим продукт, приносящий обществу больше прибыли, чем его родители и соплеменники оставшиеся в Мухосранске. И за свой вклад получает от общества удобную квартиру напротив Кремля, высокую зарплату и персональный транспорт - чёрную «Волгу», а может даже и «Чайку». В комфорте проживания по отношению с прежней жизнью происходит [сдвиг по фазе на 180 градусов]. А потом он едет на «Чайке» навестить своих односельчан или односельчане видят его, такого важного и обеспеченного, по телевизору. [Усиленный и сдвинутый по фазе на 180 градусов сигнал вернулся на вход усилителя]
А при таких условиях происходит самовозбуждение усилителя и превращение его в генератор.
Видя беспросветность своего существования , односельчане устремляются по стопам своего удачного предшественника. Быть производителем продукта обеспечивающего сытость и комфорт становиться позорно. Лучше быть потребителем комфорта и имитируя свою полезность для общества. Производство начинает деградировать и разваливаться, система уже не может обеспечить нормальную работу коммунистических институтов и [положительная полуволна переходит через ноль в отрицательную – классовое неравенство и капитализм]. «Не успешных» снова заставят работать до самой смерти на условиях «успешных», пока они не опустятся до минимума отрицательной полуволны. Терять станет нечего и снова революция, строительство, нарастание и падение коммунизма. Адский Ад!

Кому: Scald, #55

Кому: aldi, #54

> И да, есть ещё принцип - "...каждому по труду".

Это ты у товарища Хрущёва и послесталинского верховного совета интересуйся откуда пошла "уравниловка", почему класс-гегемон её спокойно проглотил и пришёл к выводу, что рвать жопу стахановскими достижениями бесполезно - просто увеличат нормативы и тебе и твоим ни в чём "не повинным" товарищам по цеху. А у них кулаки тяжёлые.

Кому: ussuri, #57

Кому: Андрей Епифанов, #51

> КНР освободила район Тибета, Гонконг. Норовит освободить Тайвань. Наконец, наш Дальний восток.

И при этом подтягивает стратегические ракеты ближе к нашим границам. Что говорит ровно об одном. Наш ДВ у них в дальних планах. Когда-нибудь потом, когда либо медведь сдохнет, либо будем посмотреть.

Кому: Кенгапромить, #59

Кому: Scald, #55

> интересуйся откуда пошла "уравниловка"

Ну так сам и иетересуйся.
Ты ролики смотришь, или свои вопросы из темы в тему переписываешь?

Про ставки за стахановские нормы и постоянное снижение цен на товары массового потребления.

Кому: aldi, #61

Кому: Scald, #55

> Это ты у товарища Хрущёва и послесталинского верховного совета интересуйся...

Объясни мне,какое отношение Хрущёв имеет к социализму?

Кому: Scald, #63

Кому: aldi, #61

> Объясни мне,какое отношение Хрущёв имеет к социализму?

Объясни мне, как Хрущёв сумел стать во главе станы строителей коммунизма? Почему страна советов или верховный совет лучших их лучших избрал именно его?

Кому: aldi, #65

Кому: Scald, #63

> Объясни мне, как Хрущёв сумел стать во главе станы ...

Там Попов что-то про два момента в становлении рассказывал.Послушай.

Кому: Кенгапромить, #67

Кому: Scald, #63

> Объясни мне, как Хрущёв сумел стать во главе станы строителей коммунизма? Почему страна советов или верховный совет лучших их лучших избрал именно его?

Тебе на такой вопрос в комментарии ответ надо дать?

Принцип Советов => Советы в ВОВ => ВОВ => Кадры после ВОВ
Ты вообще вопросом прихода Хрущева к власти интересовался?

Кому: vvserg, #69

Кому: Вратарь-дырка, #35

> А можно конкретно, откуда известно, что он юный бандеровец (ну не считая "в интернете писали" - там много чего пишут)?

Он как-то в прямом эфире выдал, что пацаном носил "повстанцам" в лес еду. Давно, лет 10-15 назад.
С тех пор обрастает подробностями.

Кому: Кенгапромить, #71

Кому: Scald, #70

Нет. Истмат в помощь.
Да.

Кому: Кенгапромить, #73

Кому: Scald, #70

> А не является ли переход от капитализма к коммунизму и сваливание из коммунизма а капитализм автоколебательной системой?

Расскажи про автоколебания в парах
ПОС-рабовладение
Рабовладение - феодализм
Феодализм - капитализм

> В цикле повторяться не может? Новой ВОВ после новой попытки строительства коммунизма быть уже не может?

Ты про ВОВ не так понял.
Механизм советов был прерван, механизм возврата после катаклизмов не разработан.
Фактор выдвижения героев ВОВ во власть сработал против советов.
Ордена не добавляют навыка владения теорией и опыта хозуправления.
Но фактор сработал.
Теперь есть понимание и опыт.
Грабли тоже никто не отменял.
Но это не автоколебания. Нет.
Не надо придумывать всякого, когда есть материал для изучения.

Кому: kenjunito, #75

Вопрос для тов. Попова

Сначала шуточный вопрос про "конкретное". Вы говорите что это не одностороннее. Движение на проспекте не одностороннее, значит ли что оно конкретное. Это пример вольного обращения с языком. Как мне кажется, вы тоже это делаете. Например, вы говорите, что объект и равен, и не равен себе. При этом, очевидно, что для иллюстрации используете разные понятия равенства, не фиксируясь на них. В той же математике есть понятие отношение эквивалентности. И два элемента могут быть эквиваленты относительно одного и не эквивалентны относительно другого. Как только вы зафиксируете понятия равенства, например зафиксировав цвет (Все объекты одного цвета равны, разного нет), можно будет рассуждать. А до этого не понятно о чем речь.

Кому: Кенгапромить, #77

Кому: Scald, #76

Про классовую борьбу нет, не слышал.
Про истмат тоже.
Про принцип Советов также.

Автоколебание - Эврика!!!

На твоё автоколебание есть прекрасная работа об обострении классовой борьбы в бесклассовом обществе.
Почитай - не пожалеешь.

Кому: Kon Tiki, #79

Замечание по мере прослушивания: рассуждения про предел сильно смутили меня как математика.
Во-первых, не стоило смешивать эпсилон-дельта определение с определением в терминах окрестностей. Ну или по крайней мере, нужно было бы сказать, что диаметр выколотой окрестности не превосходит дельта. А то дельта подвисла и никак в определении не участвует.
Во-вторых, классическое математическое определение предела вполне нормально работает в случаях супремума (инфинума) и никак не ломается в случае бесконечных пределов. Гегелевское же определение тут оказывается беспомощным (перейти бесконечность? серьезно?). Гегелевское определение не соотносится с математическим и если и имеет смысл, то, возможно, только как определение специального термина внутри гегелевской теоретической модели. Понятие предела в жизни несколько шире, чем "граница, которую переходят".

Кому: Aloha, #81

Кому: kenjunito, #75

Я понимаю, что вопрос адресован профессору Попову, но не могу не высказать свою имхоту.
Вы рассуждаете с позиций форммальной логики, и упоминаете математику.
Чтобы обсуждать ваш пост, нам сначала нужно уяснить стопятьсот понятий, узнать что такое разность, равенство, отношение, эквивалентность, относительность, понятие, фиксация и т.п. и тд.
Только тогда можно будет говорить о чем-то конкретно, т.е. не односторонне.
Насколько я смог понять, диалектика идет по пути упрощения, несмотря на видимую сложность; строится на выведении сложных понятий из простых.
Кроме того, любая наука, как система знаний, строится на своей аксиоматике, когда мы постулируем наиболее простые, невыводимые понятия (напимер, точка в математике) и договариваемся о правилах выведения более сложных.
В сучае диалектики аксиоматика является отличной от формальной логики. Насколько мне представляется, главная заковыка состоит в различии понимания понятий отрицания и равества.
Если мы говорим о формальной логике, то в случае, если А = истина, то НЕ А = ложь.
В диалектике все наоборот: если А = истина, то НЕ А = истина тоже, причем обязательно всегда и одновременно, без исключений.
На примере равенства-неравенства с собой, о чем вы пишите в своем посте, это хорошо иллюстрируется:
Есть два вопроса:
Вы равны себе?
Вы не равны себе?
Правильный ответ на оба вопроса: "да". Причем одновременно.
С позиций формальной логики это является противоречием.
С точки зрения диалектики, на вопрос "Вы равны себе?" нельзя ответить "нет", поскольку Вы равны себе.
И на вопрос "Вы не равны себе?" тоже нельзя ответить "нет", поскольку Вы себе не равны.
Как-то так, поправьте, пожалуйста, если ошибаюсь, буду благодарен за конструктивную критику.

Кому: Guest, #83

Кому: Aloha, #81

> С позиций формальной логики это является противоречием.
> С точки зрения диалектики, на вопрос "Вы равны себе?" нельзя ответить "нет", поскольку Вы равны себе.
> И на вопрос "Вы не равны себе?" тоже нельзя ответить "нет", поскольку Вы себе не равны.

Получается, диалектика несовместима с матлогикой?

Кому: Aloha, #85

Кому: Guest, #83

Наоборот, вполне совместима. Вы здесь видите противоречия? Это как будто бы сказать, что эйнштейновская физика несовместима с ньютоновской.

Кому: quintic, #87

Кому: Aloha, #81

Ты отвечаешь на что-то свое, а не на вопрос 75. Есть понятие отношения эквивалентности между элементами множества значительно ослабляющее понятия равенства. Большое количество базовых математических объектов это классы эквивалентности (те совокупности эквивалентных между собой элементов).

Натуральные числа это классы эквивалентности конечных множеств, где биекция это отношение эквивалентности. Целые числа это классы эквивалентности пар натуральных чисел. Рациональные числа это классы эквивалентности дробей. Вещественные числа это классы эквивалентности последовательностей Коши рациональных чисел итд

Само понятие равенства слишком сильное чтобы построить самые базовые математические конструкции. Равенство в математике это всего лишь констатация использования разных имен для одного и того же. Кстати, это наблюдение интересно сравнить с работой Фреге "О смысле и значении" с которой началась современная аналитическая философия.

Так же и для людей можно вводить разные понятия эквивалентности. Два человека эквивалентны если у них одинаковые документы или два человека эквивалентны если у них одинаковые знание и мысли. Совершенно два разных отношения эквивалентности.

Таким образом наивное противоречие равенства и не равенства себе разрешается путем развития языка через введение более общего понятия отношения эквивалентности.

> постулируем наиболее простые, невыводимые понятия (напимер, точка в математике)

Точка не относится к простым и не выводимым понятиям. То что в школе называют точкой это элемент торсора над векторным пространством. В других разделах математики у точки другие определения. К основным понятиям относятся множества. Все остальные математические объекты это дополнительные данные на множествах удовлетворяющие некоторым свойствам (аксиомам).

Кому: Aloha, #89

Кому: Guest, #86

Я не вполне понимаю, не видишь аналогии и различий между эйнштейновской и ньютоновской физикой?

Кому: Aloha, #91

Кому: quintic, #87

У тебя все с мозгами в порядке?

Кому: Александр Савин, #93

Кому: HighWay, #48

> Когда Михаил Васильевич в кадре один, его взгляд на столько пронзителен, что я снова почувствовал себя хреновым студентом.

Ох уж! Хотя всегда был хорошим студентом...

> Здоровья и долгих лет жизни! Всегда с нетерпением жду очередной видеоролик.

Разрешите присоединиться.

Кому: kenjunito, #95

Кому: Guest, #78

Точно, малость попутал. Наверное тут лучше сказать, что стоит иметь опыт обучения какой-то мат. дисциплине уровня курса математического факультета. Желательно знать алгебру.

Кому: kenjunito, #97

Кому: Aloha, #81

Понятно, что другая аксиоматика. Кто-то мне говорил, что есть даже формализация. Тем не менее не понятен самый важный вопрос, а именно какие выводы являются неверными. С верными понятно. Например, в классической формальной логике если верны "А" и "не А", то все утверждения верные. Поэтому такие системы называются противоречивыми и они не интересны. В диалектике это не так, но всё равно не понятно, какие там утверждения ложные. А именно отсечение ложных рассуждений задача логики, при этом не важно, верные они или нет.

Именно отсюда пример про одностороннее. Тот же Попов позволяет себе использовать термин "не в себе", который является устоявшимся выражением, в противовес термину "в себе", который является более или менее понятным.

Насчет равенства. Понятно, что есть аксиоматика. Если вы прочитаете книжку про теорию множеств и мат. логику, хоть Ершова, хоть Бурбаков, вы обнаружите, что вся математика строится на неких интуитивно понятных неформализованных вещах. Не скажу на 100%, но вроде натурального ряда должно хватать. Забавно, что чтоб определить натуральные числа нужны натуральные числа. Но тут есть тонкий момент. А именно, все математики знают что такое натуральный ряд и понимают под этим в точности одно и то же. Равенство не есть такой объект. Попов под этим подразумевает как минимум 2 определения. Как зафиксированный объект(во времени и пространстве) и как изменяющийся. Насчет второго, есть глупое понятие "куматоид", которое мне навязано не самым хорошим преподавателем философии, но вполне уместное. Это что-то вроде фиксированной форме при изменяющемся содержании. Типа вот есть ректор ВУЗа, люди меняются на этой должности, но при этом ректор остается. Что мешает так рассматривать человека? В этом смысле ответ равен ли себе будет да. И это одно равенство. В первом равенстве это и сохранение формы, и содержания. Это второе определения равенства. Нет ничего удивительного, что они не совпадают. А могут и совпадать. Вот есть какой-нибудь кусок вакуума (который с начала кусок и в который ни одна частичка не влетела), в котором ничего не происходит. Он будет равен себе и в первом, и во втором смысле.

Кому: Guest, #99

Кому: kenjunito, #95

> Точно, малость попутал. Наверное тут лучше сказать, что стоит иметь опыт обучения какой-то мат. дисциплине уровня курса математического факультета. Желательно знать алгебру.

Необязательно. Хороший учебник по матлогике можно сразу после школы читать.
Но знания по другим областям высшей математики позволят процесс чтения ускорить и сократить.

Кому: kenjunito, #97

> А именно, все математики знают что такое натуральный ряд и понимают под этим в точности одно и то же. Равенство не есть такой объект.

Потому что равенство - это двуместный предикат.
И все математики понимают под ним в точности одно и то же.