Олег Растренин про легендарный штурмовик Ил-2: конец истории

Кому: drudd, #2

Кому: konigsadler, #1

> интересно было бы послушать про сравнение ил-2 с ударными машинами других стран. например. корсар в варианте ударной машины мог нести чуть ли не половину нагрузки б-17.

Ну, разные же условия применения - как сравнивать?

Кому: Basilevs, #4

Кому: konigsadler, #3

> блин. корсар я написал к примеру. можешь писать что тебе нравится.

Мне нравится написать Тайфун. Активно применялся англичанами как штурмовик. Практическая эффективность против танков оказалась никакая. Точность бомбометания тоже была не ахти.

Кому: Basilevs, #6

Кому: konigsadler, #5

> а что тайфун? это ИСТРЕБИТЕЛЬ, который переквалифицировали ВЫНУЖДЕННО в истребитель-бомбардировщик

А упомянутый тобой выше Корсар, что - не истребитель? Который тоже вынужденно конвертнули в ИБ, потому что сделанный как временное решение Hellcat оказался заметно удачнее? И вооружение у него для борьбы с наземными целями было не самое удачное (это я про "пилораму" 12.7 на том самом F4U-1D)

Кому: konigsadler, #8

Кому: Basilevs, #6

> А упомянутый тобой выше Корсар, что - не истребитель? Который тоже вынужденно конвертнули в ИБ, потому что сделанный как временное решение Hellcat оказался заметно удачнее? И вооружение у него для борьбы с наземными целями было не самое удачное (это я про "пилораму" 12.7 на том самом F4U-1D)

чего ты пристал к корсару? его амеры не позиционировали как штурм. палубнгики все многофункционал. что корсар. что кот. что зеро. корсар долго доводили для полётов с палуб. только в апреле 44 г. разрешили полёты без ограничений и что? по своим лтх он полностью превзошёл груммана. в 45 на окинаве и иводзиме 3/4. ёмнип. машин это косрасы. в европе 6 кпк хватало. а на тихом океане нет? почему? у японцев были более бронированные цели?

Кому: konigsadler, #10