Кому: nk,
#56
> Нет. Просто у тебя "историки" как-то гомогенной группой поставлены, что не так совсем, о чем и пытаюсь донести.
Это ты так себе представил, за меня решил и мне решил рассказать? Это был пример. К какой группе антропологов относится Савельев?
> У всех. Т.н. "научный метод".
На моё туверждение, что спор специалистов одной области - это наука, а спор одного не ученого в области "А" с ученым в области "А" - это спор "обывателя с хирургом" или рассказ Шукшина "срезал".
И ты на это отвечаешь -
[У всех. Т.н. "научный метод".]
Т.е. ты всех специалистов в своей области, физиков в физике, химиков в химии, антропологов в антропологии опустился до обмазывания их методов, ставя их метод в кавычки, мол у них такие методы, ну хотя бы не хуже, лишь бы Савельев на их фоне смотрелся прилично?
> Номинация на академика ВРАЛ это как, нормально? Это критика такая да?
Нет, ссылки даны выше. Если ты начнёшь нести пургу по хирургии не имея даже образования в этой области, а также не использовав простейшие методы и правила для написания любой научной статьи затрагивающей разные научные дисциплины, то не удивляйся, что тебя сначала раскритикуют, а затем в отсутствии реакции дадут тебе заслуженную премию, особенно заслуженную так как ты занимался даже не своей дисциплиной.
в 2013г его раскритиковали, а в 2018 вручили премию, потому что на лжеучёных других методов не существует.
Премию вручили эквивалентно поведению. Не наоборот.
> Нет. Я вообще не про то пишу.
Не про это? А я про это, по твоему любой фрик может писать на любую научную тему любую пургу, а учёные ему даже не смеют сказать, что он чушь несёт?
Интересно, про какие загадочные результаты ты писал, ну, по которым судить можно?
> Научно-популярные, да. Писать запретить нельзя.
Псевдонаучно-популярные - так вернее.
> Что характерно, всякие люди технических специальностей так и делают, в подавляющем большинстве случаев.
Нет, не делают. Такой идиотизм позволителен только в виртуальном мире для тех кто начитался Фоменко, Резунов и прочих фриков и называет их сильными.
> Савельев по специальности пишет круто и признан - читай это и все будет нормально.
У меня были претензии к нему по его специальности? Ещё раз, я говорил только про это и только про это, он в антропологию полез людям хероту вешать на уши. Не говоря уже о том сколько чуши он наговорил по другим направлениям в различных интервью.
> Фоменко рулит в своей специальности - читай по буквам. Там его заслуг, в топологии, никто не отменял вроде как, правда?
Ясно.
А причём тут его специальность? Кто к нему претензии к его специальности предъявляет? Зачем ты апеллируешь к его специальности, нафига ты о ней вообще заговорил?
Я где-то говорил о специальности Савельева или Фоменко?
Кому: Vlad_dun,
#57
> так и бывает. один специалист пишет(специалист по связи), остальные(врачи) потом свое мнение выдают. Или наоборот.
Где в моём примере говорится что специалист по связи пишет о связи? Прочитай внимательно.
> Ты видел когда-нибудь книгу, написанную в соавторстве специалистами хотя бы 3 профессий?
А чего не 5 профессий? или 10? Савельеву нужен был только один специалист.
> Оно невозможно в принципе.
Это не правда. Ты не в курсе про соавторство и даже гиперсоавторство, где тысячи соавторов.
> Один специалист пишет, остальные какие-то пересекающиеся идеи встраивают в свою систему знаний, про какие-то пишут свое отрицательное мнение. Чтобы родить нечто, удовлетворяющее всех надо самому быть специалистом во всем. Это нам пока недоступно.
Если специалист пишет в своей области, а другие дополняют по своим областям - это да.
Например один пишет про мобильную связь, а медики про её влияние на здоровье, но не наоборот, Карл!!
И по поводу участия других специалистов и консультирование, это пишут учёные люди непосредственно как претензию к Савельеву, о том как это делается во всём мире и как это принято в науке, цитирую:
[1) Ряд очевидных ошибок С.В. Савельева мог бы перед публикацией монографии исправить хороший научный редактор. К сожалению, этого не произошло.
2) Ряд ошибок можно было бы исправить в процессе научного общения: переписки, рецензирования, выступления с частью материала на научных конференциях, где доказательства приводятся и оцениваются не на уровне «шуток-прибауток», а на традиционной научной основе.
Консультирование со специалистами во время написания монографии – нормальная научная традиция, позволяющая избежать досадных ляпов в областях, не являющихся «родными» для автора. К сожалению, в данном случае это не сделано.
3) Ёрничание и "полемика с оглупленным оппонентом" - способ ведения дискуссии, гармонично смотрящийся в телевизионном шоу, но не на страницах монографии...
4) Ошибки, безусловно, бывают у всех... Но некритический подход к собственной научной деятельности приводит к тому, что множество мелких ошибок достигает критической массы и «обнуляет» смысл научной работы.]
Я понимаю, что такое описанное поведение для тебя не нормально и так нормальные учёные не делают, а делают строго так как указываешь ты, а т.е. пишут ту отсебятину в не "родной" области науки какую им хочется, а остальные пущай дополняют если им так хочется.
Жесть п...ц