Кому: Slavvrn,
#75
> Не считал и не писал, что кулак получает свой капитал в соответствии со своим личным трудом. Так что каких-то расхождений, даже в акцентах не вижу. Думаю, что пример со сдохшей лошадью и умением воспользоваться трудностями других (и создание трудностей другим в том числе) показывает одну из составляющих "труда" кулака (и вообще любого, наживающего, капитал). Так что расхождений у нас тут нет.
Примеры показывают не "одну из составляющих "труда" кулака", а его определяющее качество - эксплуатацию чужого труда. Труд в кавычках тут = эксплуатации. И это в кулаке определяющее. Труд в марксизме понятие, а именно (сокращ.) - "целесообразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует её в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей". Даже пример с Трампом у МВ имеет отношение к труду только в части его участия в разделении труда в общественном производстве, но не в части присвоения прибавочной стоимости.
В примерах показано то, что определяющее кулака - эксплуатация чужого труда, а другие качества не привязаны напрямую и их наличие необязательно вовсе.
Пример - мужчина с бородой и женщина без бороды - люди. Но определять человека как существо с бородой будет неверным. Хотя неверно будет и отрицать то, что среди людей нет бородатых.
Подобное и с кулаком. Бывает трудоголик, бывает ленивый ростовщик. И тот и другой кулак, поскольку эксплуатируют чужой труд. Но неверно будет делать вывод о том, что кулак трудоголик. Хотя и такие возможны.
Приведу цитату (к сожалению объёмную):
Михаил Попов. «Кулак» - это очень хорошее слово, кулак – это который крепко держится, крепкий хозяин. Чего плохого в крепком хозяине? Поэтому надо различать, что является кулаком в политико-экономическом смысле, а кто является крепким хозяином, потому что у него все хорошо работают, у него много детей здоровых – ну было по 13 человек в семьях, 11 детей, конечно, они могли так работать, чтобы и кони были, может быть, мельница была и т.д. Существует очень точный критерий: сказать, что были такие люди в деревне – кулаки, которые не работали – такого не было. Кулаки – это всегда работящие люди, абсолютно все с этим согласны, никто не будет спорить. Но другое дело – живёт он преимущественно своим трудом, своей семьи, если он преимущественно своим трудом, он имеет и наёмных работников, и т.д., но… А кстати, кто в деревне не нанимает? Я вот весной просил у вас помочь мне вспахать, вы пришли, вспахали за соответствующую плату. А осенью у вас был большой урожай, и вы меня наняли, чтобы я лазал по деревьям и вам это всё срывал, и т.д. Значит, вы меня нанимали, я вас нанимал, и вот такие люди, которые ни в чём не разбираются, они не только сейчас есть. Сейчас они называются очень красиво – дилетанты, журнал даже издают. Кто такой дилетант – который ни в чём не разбирается, и как-то с удовольствием себя называют, что мы вот дилетанты. Вроде как, сначала очень громко звучало, что особое мнение, а не знание, а теперь: мы вообще ничего не знаем и не хотим знать, мы – дилетанты. Ну так вот, дилетанты не знают, что в деревне все друг друга нанимали, и если всех, кто кого-то нанимал, записывать в кулаки, тогда вся деревня будет в кулаках. Нет, кулак – это сельскохозяйственный буржуа, который сам работает, дети его работают, жена его работает, но количество труда, который он присваивает, таково, что оно гораздо больше, чем труд его собственной семьи. Вот если я присваиваю чужого труда больше, чем затрачиваю своего – я кулак, если нет – я не кулак. А не по принципу: кто богатый, кто не богатый. Богатство разное бывает. Богатство от труда – чего ж в этом плохого? Ничего плохого нет. Поэтому сколько раз я всяких слышал заявлений и нытья: вот, кулаков раскулачивали. Я говорю: это вас бы сейчас послали, как 25-тысячников, раскулачивать, вы бы, наверное, всех туда записали, в кулаков. А почему – потому что вы не знаете, вот сколько я ни проверял – не знают, кто такой кулак, не знают! Потому что кулак – это буржуа, а вы определите это, их таких больше 6% не насчитаешь. И 6% было также их было и… "
Из этой цитаты кулак получается "трудоголиком". Хотя МВ и говорит, что кулак - буржуа и это определяющее. Если совсем уж критично, то можно по пунктам, хотя считаю что в порыве беседы, а не письменной работы требование такое чрезмерно.
1. Статистика выселяемых кулацких семей не даёт такой численности семьи. По памяти, средняя семья 4,6 чел. Поэтому крупная семья как основа благосостояния рассмотрена быть не может. Хотя выглядит логично.
2. "Кулаки – это всегда работящие люди, абсолютно все с этим согласны, никто не будет спорить.". С этим можно как раз спорить. Энгельгардт, Столыпин и многие др. в помощь + статистика.
3. "А кстати, кто в деревне не нанимает?". Например, бедняки. Да и деревне больше свойственна общинность - "всем миром". Наём более современное явление, свойственное уже расслоению. Кроме того, см. цитату Ленина выше про середняка. Наём свойственен расслоению, так как при равенстве урожаев каждый уберёт его самостоятельно "аки ленинский середняк". Или работа миром по-очереди.
4. "Богатство разное бывает. Богатство от труда – чего ж в этом плохого?" - "трудом праведным не построишь палат каменных". Состоятельность и богатство вещи разные. Богатым можно быть только при наличии бедных. Это скорее оговорка, конечно. Имелась ввиду состоятельность.
5. Мельница это значительное сооружение и владеть ей одной семье без взимания "за помол" с других никак не получиться. Так же, как содержать "коней", кроме может гипотетичных единичных случаев семей в "20 человек". Мельница либо общинная, либо кулацкая. Как, утрированно, завод не может принадлежать частнику без эксплуатации.
Но это скорее в запале беседы из желания показать противоречивые моменты. Именно поэтому я писал об акценте - итог верный (кулак-буржуа), а в промежуточных рассуждениях много спорного, могущего смутить некоторых слушателей. Из чего может последовать неверное восприятие кулака как труженника.