Геннадий Серов о создании элитных частей ВВС КА и развитии тактики свободной охоты. Часть 2

Кому: Korobobo, #2

Очень интересно, как всегда.

Правда не совсем понятно, почему историк несколько пренебрежительно о некоторых пилотах отзывается - типа *сбил всего 10 самолётов, скорее организатор* и подобное... По-моему дилетантскому мнению, лётчик сбивший 10 самолётов уже крепкий обстреленный ветеран, морской, тьфу, настоящий воздушный волк.

Кому: Dzianis, #4

На фотографии, которая используется в качестве заставки написано: "от колхозника Конева", это что получается колхозники так много зарабатывали или самолеты дешево стоили? Вроде последние 30 лет рассказывали, что колхоз это неэффективно. Я видел подобные надписи на танках. Может есть какой историк и работа на тему пожертвований колхозниками собственных средств на нужды РККА? Или это советский миф и пропаганда?

Кому: Redakteur, #6

Кому: Dzianis, #4

> это что получается колхозники так много зарабатывали или самолеты дешево стоили?

Познавательное из архива:

История одного подарка:
https://oper.ru/news/read.php?t=1051608055

Про исполнение желаний:
https://oper.ru/news/read.php?t=1051608181

Кому: Тень отца Гамлета, #8

Во-первых, с каких дел свободную охоту приравняли к элитности? Рассказ идет о формировании в ВВС КА частей, ориентированных на свободную охоту, но их зачем-то называют элитными.

Только не надо рассказывать, что свободная охота - удел летной элиты, которая не чета все остальной убогой серой массе.


Во-вторых, всю дорогу докладчик сокрушается (и ведущий с ним соглашается, объясняя это комплексами 41-42 годов), какие же все фронтовые летчики были закостенелые и недалекие, что не могли понять всю великолепность идеи свободной охоты.

А кто сказал, что нашей авиации в тех условиях, вообще, была нужна свободная охота?

Свободная охота - это, извините, работа в стиле "что хочу, то и делаю". Т. е. работа авиации по собственному разумению без завязки на общевойсковые действия.
Но фронтовая авиация, извините, нужна не сама по себе, а именно как род войск, обеспечивающий наземным войскам возможность эффективно выполнять свои задачи. Т. е. у фронтовой авиации есть 2 задачи:
1) подавлять наземные войска противника и уничтожение коммуникаций путем нанесения по ним бомбо-штурмовых ударов;
2) не давать авиации противника наносить эффективные бомбо-штурмовые удары по нашим войскам и коммуникациям.

Вот исходя из этих задач и должны строиться (и строились) действие истребительной авиации.
В отличие от современных экспертов, фронтовые летчики (и командование в особенности) это понимали очень хорошо.

А вот когда уже есть кому в необходимом количестве и сопровождением заниматься так, чтобы ни одна мразь не могла к нашим бомберам и штурмовикам подойти, есть кому и свои войска прикрыть так, чтобы ни один немецкий ублюдок не мог ни одну бомбу по позициям наших войск скинуть - вот тогда излишек истребителей можно и на свободную охоту отправить.

И что характерно - так оно и получилось: когда господство в воздухе было завоевано, и истребителей стало хватать для эффективного выполнения задач по прикрытию ударной авиации и наземных войск - вот тогда и свободной охотой занялись.

Но сокрушаться о том, что в 41, в 42 или в 43 у нас не было свободных охотников может только человек, мягко говоря, не совсем адекватный.


В-третьих, еще одна странная позиция: "Ах, как плохо, что наша фронтовая авиация подчинялась командованию фронтов, а не была полностью независима".
Т. е. докладчик, по сути, предпочел бы, чтобы авиационное командование могло заявить командующему фронтом: "Ты мне не командир, и я буду действовать не там и когда надо фронту, а там, где мне удобно и тогда, когда мне удобно. Если не нравится - обращайся в Ставку или Генштаб, они дадут приказ командующему ВВС и он уже спустит его мне."


Т. е. докладчик - типичный апологет западного индивидуалистического взгляда на истребительную авиацию, отрицающий необходимость коллективных действий в целях обеспечения выполнения боевой задачи армией в целом, а не для набивания личных счетов.

Кому: Pirx, #10

Кому: Тень отца Гамлета, #8

> может только человек, мягко говоря, не совсем адекватный.

Не то чтобы неадекватный, а просто не понимающий, что такое боевая работа истребительной авиации)

Кому: МишаТ, #12

Кому: Тень отца Гамлета, #8

> Во-первых, с каких дел свободную охоту приравняли к элитности? Рассказ идет о формировании в ВВС КА частей, ориентированных на свободную охоту, но их зачем-то называют элитными.
>
> Только не надо рассказывать, что свободная охота - удел летной элиты, которая не чета все остальной убогой серой массе.
>


По одной простой причине, в сложившихся условиях, заниматься охотой могли лишь элитные части ВВС КА, что на примере 176-го гвИАП хорошо заметно. Полк получал при формировании летчиков - асов и самые новейшие самолеты.
Ни кто ничего такого и не говорил, это видимо Вы свои мысли высказали про: "убогую серую массу".


> Т. е. докладчик - типичный апологет западного индивидуалистического взгляда на истребительную авиацию, отрицающий необходимость коллективных действий в целях обеспечения выполнения боевой задачи армией в целом, а не для набивания личных счетов.

Очередной вывод ни на чем не основанный, докладчик ни чего про западный взгляд не говорил, Вы это черпаете из своих детских фобий что-ли?

В целом Ваши рассуждения о: боевой работе ВВС, о тактике свободной охоты, о системе подчинения ВВС общевойсковых командирам, с большой долей вероятности основаны на чтении мемуаров, художественной литературы и псевдоисторических трудов.

Кому: Тень отца Гамлета, #14

Кому: Тень отца Гамлета, #9

> Очередной вывод ни на чем не основанный, докладчик ни чего про западный взгляд не говорил,

Вывод основан ровно на том, что говорит докладчик: он сокрушается, что в ВВС РККА не была распространена практика свободной охоты и, мягко говоря, пренебрежительно высказывается о "строевых летчиках", как он их называет, которые никак не хотели отказываться от коллективных действий в пользу индивидуальной свободной охоты и у которых было "всего" по 10 индивидуальных побед.

А называет он свой взгляд западным или нет - роли не играет.
Упор на индивидуальные действия и гонка за "звездочками" ("крестами") - это и есть "спортивный" подход, который имел место быть именно у противников и союзников.

Кому: МишаТ, #16

Кому: Тень отца Гамлета, #14

> Упор на индивидуальные действия и гонка за "звездочками" ("крестами") - это и есть "спортивный" подход, который имел место быть именно у противников и союзников.
>


Как Вы выразились "гонка за звездочками" - это именно то что сделали мейнстримом и в ВВС КА, начиная со второй половины 1942 года.
Еще раз, Вы пылаете яростью благородной, но с 0 знаниями вопроса, и какое-то пренебрежение они не у докладчики, оно у Вас в голове...

Кому: Pirx, #18

Кому: МишаТ, #11

Здравствуйте, Михаил.
Я понял Ваш сарказм, и это досадно тем более, что тут имеет место банальное недоразумение, наложенное на редкостное совпадение. В моей фразе речь шла о книге Смирнова "Боевая работа советской и немецкой авиации", ну Вы наверняка знаете. Как так получилось, что я запулил текст именно сюда, а не тому, кому он предназначался, остаётся только гадать )
Видимо, при той системе, когда одновременно слушаешь ролик, ведёшь личную переписку, а думаешь вобще о третьем, это неизбено случается рано или поздно. Так что не принимайте на Ваш или Г. Серова счёт.
За Вашими работами слежу, ещё с Авиаскинз (Несостоявшееся возмездие), там впервые ссылки появились, если не ошибаюсь, года 4 назад, лекции слушаю, желаю всяческого успеха!
Со всем уважением.

Кому: chaotic, #20

Михаил,
очень хотелось бы услышать в новых роликах:
- о бомбёжках Горького, Ярославля и т.д. в 1943;
- "выжимку" из Уланова и Шеина "Порядок в танковых войсках" в плане лекции о недостатках и нехватке всего и вся перед войной как одной из основных причин поражения в Приграничном сражении;
- Исаев буквально на днях выложил небольшую статью про эвакуацию промышленности - возможно, большое интервью про это

Кому: aspav, #22

Тот редкий случай, когда почитал комментарии и в результате посмотрел ролик.
Автору огромный респект за качественно собранную, обработанную и преподнесённую информацию.

Но! Хоть и не лётчик, но (всё-таки "но...") не могу не согласиться с

Кому: Тень отца Гамлета, #15 сотоварищи

и абсолютно несогласен с

Кому: МишаТ, #16

Мне тоже абсолютно непонятны некоторые высказывания:
1. Явно пренебрежительное (а оно есть) отношение к линейным лётчикам, сбившим по 10 (к примеру) самолётов. Интервьюируемый сам хоть один самолёт противника сбил, чтобы судить о том, что такое сбить 10? В самолёте, противника тоже не чучело из соломы сидит, а такой же лётчик, который тебя тоже сбить пытается. ИМХО, лётчик, сбивший 3-5 самолётов противника это уже ас с огромным боевым опытом.
И текст про того же Титаренко "Он, видимо, плохо умел стрелять и до конца войны сбил ещё ВСЕГО 7 самолётов" - полная нелепица. Это лётчика, сбившего 14 самолётов автор называет "плохо стреляющим"?

Это 14 мало?!
Неужели непонятно, почему Титаренко сбил меньше самолётов, чем Кожедуб? Да потому, что он был преимущественно ведомым, а не ведущим. У ведомого и ведущего абсолютно разные задачи. Автор этого не понимает? Очень странно.
Ведомый, сбивший 7 самолётов - супергерой.

2. Спорно высказывание "обычные лётчики плохо умели пользоваться прицелом поэтому тем, кто занимался одиночной охотой рекомендовалось открывать огонь с малой дистанции". Извините, но фраза сама себе противоречит. Значит и "охотники" не умели пользоваться прицелом? Да вовсе не в этом дело.

3. Совершенно непонятно восхищение тактикой одиночной охоты и сожаления о том, что она не получила широкого распространения. И не могла получить.
Эта тактика ничуть не лучше "линейной". Она применима и более эффективна лишь в совершенно определённых условиях:
а) господство в воздухе
б) недостаток у противника машин и качественного лётного состава, в результате чего он вынужден летать мелкими группами или одиночными машинами.

И это условия, которые были созданы именно этими ( о которых автор говорит пренебрежительно) линейными лётчиками, сбившими по 1-3-5-10 самолётов противника, а вовсе не воздушными охотниками.

Естественно, что для поиска и уничтожения единичного самолёта противника глупо поднимать в воздух авиационный полк. Потому что в этом случае технические потери превысят боевые.

Но победы в воздухе и униичтожения люфтваффе она обеспечить нее могла. Как и одиночный боец с винтовкой в засаде (аналог свободной охоты) не может остановить наступление танковой дивизии.

Одиночный боец в засаде может отстреливать одиночных солдат противника (мелкие группы), оставшиеся после разгрома основных сил. И да, у него будет больше личных побед. Но разгром противника - вовсе не его заслуга. А тысяч бойцов на передовой. Убивших "всего" по 1-2 солдата противника.
И он не является лучшим, чем они бойцом (даже убив больше солдат противника). Просто он действовал в условиях, созданных ему этими "другими".

Ещё раз: Это не плохая и не хорошая тактика. Это всего лишь наиболее эффективный в конкретных условиях способ использования ресурсов.

> какое-то пренебрежение они не у докладчики, оно у Вас в голове...

Не могу согласиться с данным тезисом. Именно у докладчика в докладе. Я его тоже совершенно явно услышал. Он бы ещё про танкистов, подбивших "всего" 1-2 танка рассказал бы...
Вот тогда я высказался бы на полную катушку :)))