Кому: Щербина307,
#94
> Про постановки с головы на ноги писали Энеглсь и Ленин.
А слабо дать цитату в полном виде вместе с источником? ))
Во-первых, в этой цитате Маркс говорит о том, что его диалектика противоположна гегелевской в
[своей основе] это не значит, что она у него во всем другая. Просто у Маркса диалектика на материаллистичеком базисе, а у Гегеля на идеалистическом. Вот, что имеет ввиду тут Маркс
"мой метод исследования не тот, что у Гегеля, ибо я материалист, а Гегель — идеалист. Гегелевская диалектика является основной формой всякой диалектики, но лишь после очищения ее от ее мистической формы, а это-то как раз и отличает от нее мой метод."©(Маркс — Кугельману, 6 марта 1868 г.)
Во-вторых, камрад, я конечно понимаю, что ты с марксизмом знаком видимо по каким то кратким методичкам. Где цитаты приводятся в сильно урезанном виде. Иначе бы ты не заявлял, приведя
[эту] цитату, что про постановку на голову писали лишь Энгельс и Ленин. Дело в том, что именно ее я выше тебе и пересказал )
Приведенная тобой цитата взята из послесловия ко второму изданию 1-го тома капитала. В котором Маркс дословно пишет следующее:
"Мой диалектический метод не только в корне отличен от гегелевского, но представляет его прямую противоположность. Для Гегеля процесс мысли, который он под названием идеи превращает даже в самостоятельный субъект, есть демиург (творец) действительности, представляющей лишь его внешнее проявление. Для меня, наоборот, идеальное есть не что иное, как переведенное и переработанное в человеческой голове материальное.
Мистифицирующую сторону гегелевской диалектики я подверг критике почти 30 лет тому назад, в то время когда она была еще в моде. Но как раз в то время, когда я разрабатывал первый том «Капитала», крикливые, претенциозные и ограниченные эпигоны, задающие тон в современной образованной Германии, с особенным удовольствием третировали Гегеля, как некогда, во времена Лессинга, доблестный Моисей Мендельсон третировал Спинозу, а именно — как «мертвую собаку». Я поэтому открыто заявил себя учеником этого великого мыслителя и в главе о теории стоимости даже несколько кокетничал гегелианством, употребляя там и сям характерную для него терминологию. Та мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал исчерпывающую и сознательную картину ее общих форм движения.
[У Гегеля диалектика стоит на голове.] Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть рациональное зерно под мистической оболочкой.
В своей мистифицированной форме диалектика стала модной в Германии, так как, по-видимому, давала возможность набросить покрывало на существующее положение вещей. В своей рациональной форме диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму рассматривает в движении, следовательно, также и с ее преходящей стороны, так как она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна."©(К. Маркс, Капитал, т. I, Послесловие ко 2-му изд.)
И если уж у нас пошел обмен цитатами, то вот тебе еще одна
"Без Гегеля, конечно, обойтись невозможно (при изучении марксизма), и притом нужно время, чтобы его переварить. Краткая логика в Энциклопедии — это прекрасное начало. Но вы возьмите шестой том собрания сочинений, а не отдельное издание Розенкранца (1845), так как в первом имеется гораздо больше поясняющих добавлений, хотя для тупоголового Геннинга часто остававшихся непонятными.
В введении вы найдите §26 и т. д., прежде всего критику сделанной Вольфом обработки Лейбница (Метафизика в историческом смысле). Затем — англо-французский эмпиризм, § 37 и т. д., затем — Канта § 40 и следующий, наконец, мистицизм Якоби, § 61. В отделе I («Бытие») вы не останавливайтесь чересчур долго на «Бытии» и «Ничто». Последние параграфы, «Качество», затем «Количество» и «Мера», гораздо лучше. Но главная часть — это учение о «сущности» (die Lehre vom Wesen). Раскрытие отвлеченных противоречий во всей их несостоятельности, причем, как только собираешься ухватиться крепко за одну сторону (противоречия), так она незаметно превращается в другую. Вы можете уяснить себе это постоянно на конкретных примерах."©(Энгельс — Ф. А. Ланге, 29 марта 1866 г.)
> Я выше там писал про хадж по пути Ленина.
А я выше тебе привел прямые рекомендации Энгельса по изучению работ Маркса. Изучать которые без которые без предварительного изучения "Науки логики" Гегеля, по словам Энгельса, решительно не возможно.
> Вы так все науки будет изучать? Не беря современные данные а повторяя весь путь пройденный предшественниками, дабы самими дойти до того, что уже всем известно и выведено в формулы\законы\определения.
Если ты не гуманитарий, то должен знать, что например в естественных науках вывод и доказательство теорем, повторение экспериментов и получение на их основе экспериментальных законов уже давно кем то полученных, является важнейшим этапом обучения без которого не обойтись.
Если ты считаешь марксизм наукой, то на каком основании ты берешься утверждать, что при изучении марксизма совершенно не применимы те же методы, что и при изучении геометрии? Когда ряд теорем учащимся приходится выводить самостоятельно?
Таких оснований нет.
Твои заявления про какие то "современные знания" в контексте рассматриваемой темы вызывают ряд вопросов.
Хорошо ли ты понимаешь, что законы диалектики объективны? Причем не важно гегелевской или марксистской, потому что законы у них общие. Это фундаментальные законы движения материи. Они как и теорема Пифагора от времени протухнуть не могут.
Кстати Пифагор был мистик, основал религиозно-мистическую секту с учением замешанном на математике Таблица Пифагора и теорема Пифагора были частью этого сектанского учения. Является ли это основанием для того, что бы их не изучать? Это был риторический вопрос))