Александр Зиновьев - Нашей юности полёт

Кому: Goblin, #2

Кому: P_Floyd, #1

приходите ещё

Кому: vikand, #4

Спасибо. Не теряю надежды, что однажды и солженицынские чтения все-таки будут.

Кому: Deepness, #6

Отлично, спасибо!

Кому: Завсклад, #8

Кому: chum, #3

> Насколько заслуживает доверия Феликс Чуев - автор "140 бесед с Молотовым".

http://www.lvolodarsky.ru/cto-sorok-besed-s-molotovym-iz-dnevnika-f-chueva.html#more-2353

> Читать «беседы» безумно интересно, и, хотя, многое в высказываниях Вячеслава Михайловича кажется, по сегодняшним представлениям, наивным, НИ РАЗУ не становится стыдно, что у страны были такие руководители.

Кому: Recbr, #10

Cпасибо.Странно,но именно так я и думал.Значит не совсем я дурак.

Кому: MitRich, #12

Здорово написано.

И зачитано!)

Воспринять только всё сразу сложновато.

Д.Ю., а вся книга будет озвучена?

Кому: Broxt, #14

Кому: chum, #3

> Насколько заслуживает доверия Феликс Чуев - автор "140 бесед с Молотовым". К сожалению своему, ничего об этом авторе не знаю.

Книга писалась много лет. Сам Чуев лично ездил к Молотову и с ним беседовал. С этих бесед книга и написана. Хороший труд, заслуживает внимания.

Кому: Aspers, #16

Кому: Goblin

Спасибо.
От души.

Кому: VSV, #18

Спасибо!

Кому: Неандерталец, #20

А если серьезно говорить, то конечно, спасибо.

Кому: Broxt, #22

Скачал себе в коллекцию. Буду сам слушать и знакомым раздавать. Спасибо большое.

Кому: DKDC, #24

Как говорится, учение Маркса всесильно, потому что оно верно (с) :)

Кому: Беспечный Лесовод, #26

Благодарю.

Кому: Suobig, #28

Только начал знакомиться с личностью Александра Зиновьева и его творчеством. Поражает безжалостность к самому себе и к изучаемому предмету (первое суть подмножество второго) на пути к чистому знанию о нем. Непонятно, как человек с подобной гремучей смесью в голове находил в себе силы продолжать жить и творить.

Кому: elche, #30

Спасибо, Дим Юрич. Познавательно.

Кому: Lesorub, #32

Кому: Неандерталец, #15

Читай! Я прочел за день, теперь слушаю с удовольствием.

Кому: KaraPuzz, #34

Дмитрий Юрьевич, а что у вас за браслет на руке?

Кому: Doom, #36

Кому: KaraPuzz, #34

> Дмитрий Юрьевич, а что у вас за браслет на руке?

Кому: manush, #35

> Юрьич, стесняюсь спросить - что за браслет у тебя на руке?

Стесняюсь вклиниваться, но браслет однако популярен. Тысячу раз уже спрашивали.

Кому: mitriy001, #38

Кому: KaraPuzz, #34

> Дмитрий Юрьевич, а что у вас за браслет на руке?

Программно-адаптивный модуль, придуманный учёными сталинской эпохи!!!

Кому: mitriy001, #40

Кому: Doom, #36

> Стесняюсь вклиниваться, но браслет однако популярен. Тысячу раз уже спрашивали.

Даже подзадрать уже успели!
Дмитрий Юрьевич, а вы какой рукой стряхиваете???

Кому: Lesorub, #42

Кому: Майкл_С, #41

Что прочел у него? На бумаге или в сети?

Кому: DimkaS, #44

Кому: Майкл_С, #41

В таком случае можно попробывать прочесть что-нибудь из курса теоретической физики Ландау и Лифшица !!

Кому: Постижор, #46

Блестяще. Спасибо.
"Не сколько творит"-то есть не изобретает велосипед
"а вытворяет" ну то есть утилизует, использует уже существующее
с максимальной или просто пользой для себя. То есть понимает суть происходящего.
И "играет Роль". Как емко.

Страна ж имея не только протяженность в пространстве, но и во времени.
И Зиновьев конечно объединяет целостность России во времени.
Отлично, отлично!
А Вам Дмитрий Юрьевич спасибо, что натякнули.

Кому: waldgeist76, #48

А вот можно по аналогии предположить, что 90-е были юностью капитализма в России?

Кому: Korsar, #50

Очень впечатляюще! Спасибо! Надеюсь на продолжение

Кому: Lesorub, #52

Серьезное видео за сутки + не набрало и полсотни комментариев. Чувствуется скрежет в головах контингента.

Кому: ни-кола, #54

Кому: Майкл_С, #41

> После Зиновьева трудно читать что-либо другое - все авторы кажутся слабоумными.

Гегель, Маркс, Ленин, Кант? Можно продолжить Паскаль, Монтень, Экзюпери?

Кому: ни-кола, #56

Кому: stepnick, #55

> Зиновьев лучше их всех понял и объяснил простыми простыми словами, что такое история, и как она делается. Кроме Ленина, но он не объяснял, он делал историю.

Лучше чем Гегель или Гумилёв? Историю чего, человечества или развития науки? Можешь кратко пересказать? Или где это у него написано?

Кому: ни-кола, #58

Кому: stepnick, #57

> Я могу кратко сказать от себя: история - неравновесный, необратимый процесс, результат диалектического взаимодействия объективного и субъективного, закономерного и случайного.

От себя интересно, но интересно было прочитать, как объяснил это Зиновьев.

> История выбрала пацана, далее он двинул историю, хотя и не знал изначально, что и как делать. "Отец не передал секрета".

И как он двинул историю?

Кому: Майкл_С, #60

Кому: ни-кола, #56

> Лучше чем Гегель или Гумилёв?

Нашел кого с кем равнять!

Кому: DimkaS, #62

Кому: Майкл_С, #47

Сферу интереса в целом полезно разнообразить, особенно естествознанием.

Кому: alex_lom, #64

ДЮ зачет. Снова стваит непростые вопросы. Придется читать...

Кому: Майкл_С, #66

Кому: stepnick, #65

> От себя интересно, но интересно было прочитать, как объяснил это Зиновьев.
> >
>
> Он говорит о том же, только без спец. терминов.

На объяснения истории Зиновьев вообще-то не претендовал. Разве что в форме анекдотов.
Кстати, для него характерен как раз отказ от традиционных исторических цепочек при описании современных ему явлений. В этом - я бы сказал, даже антиисторизм Зиновьева. Он берет явление таким, каково оно есть, и отказывается рассматривать, каким бы оно было, "если бы было не так, как было" ((с)- Зиновьев).

Кому: Майкл_С, #68

Кому: ни-кола, #67

> Нашел кого с кем равнять!
>
> И кто из них недостоин такого сравнения?

Гегель - это великий Гегель.

Гумилев? - поинтересуемся у Зиновьева:

> Сначала о Гумилеве. Его концепции совершенно не научные, он социологически был абсолютно безграмотным человеком. Как писатель он очень интересный, как фантазер и так далее. Научной ценности его концепции не имеют никакой.
Отсюда: http://polit.ru/article/2005/09/21/psizm/

Кому: Майкл_С, #70

Кому: ни-кола, #67
Кому: stepnick, #69

Камрады, завтра поговорим. Спокойной ночи!
[Заваливается спать]

Кому: spar, #72

Камрады,ай нид хелп!
Несколько лет назад встретил здесь на тупичке отрывки из книги про морские традиции/сражения Великобритании. Временной отрезок точно не скажу, но охвачен как минимум 16-17 век. В отрывках были подробные описания отдельных сражений, со всякими тактическими хитростями. Из действующих лиц были Фрэнсис Дрейк, Уолтер Рэйли, может еще кто, сейчас уже не помню.
Подскажите название книги, если что-то похожее на ум приходит.

Кому: geilen, #74

Кому: ни-кола, #56

> Лучше чем Гегель или Гумилёв?

Есть подозрение, что ты толи не читал, толи не понимаешь что читаешь, но поставить Гумелева в ряд к Зиновьеву это за гранью

Кому: Goblin, #76

Кому: ни-кола, #56

> Зиновьев лучше их всех понял и объяснил простыми простыми словами, что такое история, и как она делается. Кроме Ленина, но он не объяснял, он делал историю.
>
> Лучше чем Гегель или Гумилёв?

значительно

Кому: mitriy001, #78

Кому: Suobig, #75

> > Забавно, но социология наукой не является.
>
> Странно. Второй корень этого слова говорит об обратном.

Забавно, но экономика наукой не является.

Кому: mitriy001, #80

Кому: Suobig, #79

> Ну вы еще про философию вспомните!!!

Пользы точно больше, чем от всех докторов экономических наук взятых вместе с самой "наукой".

Кому: ни-кола, #82

Кому: geilen, #74

> Есть подозрение, что ты толи не читал, толи не понимаешь что читаешь, но поставить Гумелева в ряд к Зиновьеву это за гранью

Попробуй обосновать свою мысль. Это полезно. При попытке обоснования либо сам увидишь ошибку либо на неё укажут оппоненты.

Кому: Собакевич, #81

> Меня особенно умиляет идея, что процесс этногенеза вызывается лучами из космоса, зафиксированными исключительно в фантазиях Гумилева :)

К всеобщему разочарованию лучи из космоса реальность, которую давно наблюдают и название соответствующее- космические лучи. Мало того они могут быть толчком (вызывать не очень удачное слово, к началу процесса парообразования.

Дабы не утруждать напомню банальную камеру Вильсона. Можно самому поставить эксперимент, перегреть воду скажем градусов до 140, это несложно, достаточно хорошо её очистить, и держать перегретой. Попадание лучей из космоса (космических лучей) может дать толчок процессы и масса, закипит. Конечно закипит скорее всего она раньше, от малейшего толчка, например хлопка ладошкой, или от пылинки из воздуха.
Могут космические лучи вызвать и кристаллизацию. Эксперимент не столь уж и сложный.

Кому: Korsar, #84

Кому: mihey, #83

> Я один не понимаю откуда такой интерес к Солженицким чтениям?

Вероятно один или один из немногих

> Он же пидарас антисоветчик, да и писанина- сплошная бредятина сивой кобылы.

Вот поэтому они и нужны. Чтобы чётко, систематизировано об этом рассказать. Ну как Главный умеет. Для тех кто более или менее знает - услышать новое и интересное, то что раньше не знал или замечал, или взглянуть на определённые вещи под другим углом зрения. Для тех, кто не знает - узнать, что это антисоветчина, враньё и почему это так. Плюс сделать ссылки на ролики для ознакомления всех непричастных.

Это очень нужные ролики. Особенно для подростков, которым Солженицына в школе преподают, выдавая за истину в последней инстанции.

Кому: yuri535, #86

Кому: ни-кола, #56

> Лучше чем Гегель или Гумилёв?

Эти тут при чем? Историю понял Энгельс. Он и дал научный инструментарий ее исследования, чем Ленин и воспользовался, взяв новые высоты понимания. Ничего лучше пока не придумали.

Кому: stepnick, #55

> Кроме Ленина, но он не объяснял, он делал историю.

Как не объяснял? 55 томов исписал. Делал он ее уже на излете жизни.

Кому: yuri535, #88

Кому: mihey, #83

> Я один не понимаю откуда такой интерес к Солженицким чтениям? Он же пидарас антисоветчик, да и писанина- сплошная бредятина сивой кобылы.

Дк его же определи в пантеон великих соотечественников. Вот всем и интересно, что же это за соль земли русской.

Кому: marsGM, #90

Извините за оффтоп. Здравомыслящий немецкий писатель об Украине, США и немецких СМИ.

http://www.youtube.com/watch?v=-8C7tGgdC_w

Казалось бы - при чем здесь Солженицын? 60

Кому: BasJon, #92

Кому: mihey, #83

> Я один не понимаю откуда такой интерес к Солженицким чтениям?

Сайт перечитай. Весь.

Кому: stepnick, #94

Кому: yuri535, #86

> Как не объяснял? 55 томов исписал. Делал он ее уже на излете жизни.
>

Делал всю жизнь, на излёте совершил главные деяния. Своё понимание истории Ленин выражал в действиях. А в писаниях разбирался, что из себя представляет окружающая политическая реальность, как нужно действовать, изобретал варианты действий. Это скорее технологический разработки, а не объяснение.

Кому: ни-кола, #96

Кому: yuri535, #86

> Эти тут при чем? Историю понял Энгельс. Он и дал научный инструментарий ее исследования, чем Ленин и воспользовался, взяв новые высоты понимания. Ничего лучше пока не придумали.

До Энгельса её никто не понимал?

Кому: Энергетик, #93

> каким образом эти лучи влияют на этносы?

Каким образом космические лучи влияют на парообразование?
Попробую на пальцах, попроще. Для того, что-бы вода закипела нужен толчок, который дают примеси, содержащиеся в ней, частички, стенки сосуда, кипелки, специально помещённые. В особо чистой воде таких активных центров нет, если колба чистая воду можно перегреть. При этом она будет находится в метастабильном состоянии, достаточно небольшого толчка, импульса энергии и вся масса закипит. Чем выше перегрев, тем меньше энергия толчка. При должном экспериментатроском таланте можно воду перегреть так, что одна частичка, прилетевшая из космоса даст толчок процессу.

Далее берём случай пассионарного перегрева этноса. Достаточно малейшего толчка, скажем тухлого мяса на обед, и будет социальный взрыв.
Посмотри внимательно на события в Египте и Ливии.

Кому: yuri535, #98

> Сталин сам понимал с научной точки зрения в происходящем немногим больше их,

Странное утверждение. Именно Сталин с позиции классовой теории зачистил Россию от кулачества, совершил вторую революцию сверху в конце 20-х. Именно Сталин провел в России культурную атеистическую революцию, провел индустриализацию. И все это с опорой исключительно на научные знания и научное прогнозирование. И конечно же советская экономика, построенное Сталиным плановое социалистическое хозяйство для нового общества требовало наличия глубоких научных знаний.

Одно из двух, либо Сталин вообще не понимал что он делает, высылая миллионы крестьян на севера и в Казахстан, обрекая их на нужду и лишения и тогда либерасты правы, Сталин был сумасшедшим маньяком. Либо он точно предвидел результаты своего решения с экономической и политической точки зрения. А без науки, научных знаний, такой предсказательной силой обладь было нельзя.

> но именно он был историческим гением, а они были ничтожествами в сравнении с ним. И он был таковым не благодаря тому, что был чуточку образованнее и умнее их в качестве студента некоей науки, а благодаря своему умению сыграть роль, заданную ему историей.

Какая-то метафизика. Образованность Сталина общеизвестна.

"Рой Медведев отмечает, что Сталин читал много и разносторонне — от художественной литературы до научно-популярной. В статье историк приводит слова Сталина о чтении: «Это моя дневная норма — страниц 500»; таким образом, Сталин читал по несколько книг в день и около тысячи книг в год."

http://goo.gl/0jfUWt

"Сыграть роль в истории" особого ума не надо, да. Горбачев вон сыграл или Ельцин. Ни особого рассудка или образованности им для этого не понадобилось, да. Но эта роль разрушителей. А Сталин "сыграл роль" созидателя. А это качественно иная роль. Для это нужно было обладь колоссальными разносторонними знаниями и высокой образованностью. И конечно же обладать научным мировоззрением, а не абы как, с грехом пополам.

Путь "от сохи до атомной бомбы" требует известных интеллектуальных усилий. Хорошо сыгранной "исторической ролью" тут не обойтись. Большевики всегда делали упор на науку, на научные знания, на атеистическое мировоззрение. Если уж говорить о роли, то роль атеиста Сталиным была сыграна блестяще.

Кому: G-git, #100

Не понял восторгов по поводу оного труда. С самого начала удивило, что сталинизму, оказывается, не нужно давать определение, а нужно изучать, как эмпирическое явление. А что, термин "сталинизм", как и любой другой, не придуман людьми, которые вкладывали в него определенный смысл (вполне вероятно, кардинально разный для разных людей)?

Касательно истории мне не показалось особо глубоким умозаключение насчет того, что историю творят не те, кто говорят, а те кто делают.

Ну и периодические "Сталин и его подельники", "творчество масс было создано с помощью обмана и насилия" никому глаз не режут? Остроты типа того, что Буденный и Ворошилов понимали в истории не многим больше, чем их лошади? Насколько я знаю, Буденный был очень начитанным человеком.