Пётр Звонов про Фрейда и мифы в психологии

Кому: Slava2312, #2

На шаг ближе к животноводству! =)

Кому: stary_dobry, #4

Кому: Levyanon, #3

> Какая имеется ввиду энергия? Какая-то магическая энергия или может быть питательная биологическая энергия нервной системы или какая-то еще другая?

Я так понимаю, "энергия" у Фрейда это умозрительное понятие, некая полезная абстракция для описания психических явлений и физического смысла не несет

Кому: stary_dobry, #6

Кому: Levyanon, #5

> Если так, то еще вопросик. Психология, как нам ее представляют, конструкции из набора неопределенных терминов, это наука вообще? По факту в ней много ключевых неопределенных терминов, который каждый трактует для себя как захочет.

Тут такое дело. Лучше иметь приблизительную модель реальности, чем вообще никакой. Понятно дело, что по мере развития науки многое будет уточняться и отбрасываться. Фрейд пытался материалистически обосновать то, что до этого находилось во во власти мистических и полумистических представлений. На том уровне, который был тогда доступен. И плюс нужно было решать задачи чисто прикладного психотерапевтического свойства. Иногда даже получалось)

Кому: Muzzlecore, #8

Кому: Levyanon, #5

> > Я так понимаю, "энергия" у Фрейда это умозрительное понятие, некая полезная абстракция для описания психических явлений и физического смысла не несет

> Если так, то еще вопросик. Психология, как нам ее представляют, конструкции из набора неопределенных терминов, это наука вообще? По факту в ней много ключевых неопределенных терминов, который каждый трактует для себя как захочет.

Психология - это очень широкое понятие, под ним кроется множество самых разных дисциплин и направлений, от гуманитарных (и даже мистическо-эзотерических для самых упоротых, см. Трансперсональная психология) до вполне естественнонаучных. "Нам представляют" (то есть, с чем сталкиваются обычные и не сильно интересующиеся граждане и из чего у них складывается впечатление о психологии вообще) преимущественно махровый примитивный пси-поп, неудобоваримую кашу из всякого разного.

Кому: adved05, #10

Кому: stary_dobry, #6



> Тут такое дело. Лучше иметь приблизительную модель реальности, чем вообще никакой. Понятно дело, что по мере развития науки многое будет уточняться и отбрасываться. Фрейд пытался материалистически обосновать то, что до этого находилось во во власти мистических и полумистических представлений. На том уровне, который был тогда доступен. И плюс нужно было решать задачи чисто прикладного психотерапевтического свойства. Иногда даже получалось)

Тоже прочитал пару книг Фройда и увидел только разыгравшееся воображение.
У Александра Невеева на сайте есть статья под названием "Почему ошибаются психотерапевты?". Было бы интересно послушать, на сколько автор заблуждается.

Кому: stary_dobry, #12

Кому: adved05, #10

> Тоже прочитал пару книг Фройда и увидел только разыгравшееся воображение.

тут один мой знакомый читал книгу по психоанализу, нашу отечественную. И вот там приводится такой пример: сказка муха-цокотуха. Персонажи: муха-цокотуха, паук, комарик. Мальчику надо распределить среди членов семьи, и он распределяет, я - это комарик, мама - муха Цокотуха, папа - паук. Психотерапевт комментирует - о, вот вам Эдипов комплекс! Но если подумать. Среди предложенных вариантов как мальчик может распределить по-другому?) Он врядли себя будет ассоциировать с мухой-цокотухой, если он мальчик без перверсий. И паук тоже врядли подойдет, мало кто захочет себя с ним ассоциировать. Мама тоже врядли может стать пауком или комариком. Папе уж что осталось. И на основании таких вот сомнительных экспериментов задача подгоняется под ответ.