Александр Чирцов про небесную механику Кеплера и Ньютона
28.10.18 14:00 | |
Комментарии
ПолночныйЭкспресс
»
#1 | 28.10.18 16:08
Кому: ПолночныйЭкспресс, #1
Ну, насчет физики на КТ в ИТМО - не все так плохо )).
Сам там учился и сдавал "кванты" Бутикову :)
ЧГКшник
»
#2 | 28.10.18 16:22
Кому: ЧГКшник, #2
Говорят, что Тихо Браге работал без телескопа, наблюдая светила невооружённым лазом. Во всяком случае без увеличительных приборов. Какие-то инструменты для измерений угловых расстояний у него конечно были.
Corsa
»
#3 | 28.10.18 19:27
Кому: Corsa, #3
Может просто в Солнце есть заметные неоднородности, из-за которых Меркурий так "прыгает"?
wickedweasel
»
#4 | 29.10.18 07:17
Кому: wickedweasel, #4
аНИЗотропный - это когда есть выделенное направление - низ :)
Kuka
»
#5 | 29.10.18 09:37
Кому: Kuka, #5
Кому: ЧГКшник,
#2
> Какие-то инструменты для измерений угловых расстояний у него конечно были.
Какие-то точно были. Тихо Браге создал самые точные инструменты для своего времени.
ulmeto
»
#6 | 29.10.18 10:47
Кому: ulmeto, #6
Решил слегка размять мозг.
Решение задачки про туннели во время холодной войны.
На тело, падающее в туннеле, действует сила тяжести.
Модуль вектора ускорения силы тяжести равен:
a = G*m(r)/r^2
Где r – расстояние от центра земли до падающего тела в текущий момент времени.
m(r) – масса части земли радиуса r.
Массу части земли радиуса r можем записать (с учетом того, что масса пропорциональна кубу линейного размера) как:
m(r) = M*r^3/R^3
Где M – общая масса земли, R – радиус земли.
Здесь мы полагаем, что плотность земли не меняется с радиусом. По факту это не так и для более точных расчетов потребовалось бы вводить поправки.
Подставляем в первую формулу. Получаем:
a = G*M*r^3/R^3/r^2 = G*M*r/R^3 = g*r/R
Где g – ускорение свободного падения на поверхности Земли.
Это ускорение направлено к центру земли.
Составляющая ускорения, направленная вдоль туннеля равна:
a_t = - a*x/r
где x – расстояние от центра туннеля до текущего положения тела. Минус взят, т.к. ускорение направлено к центру туннеля и расстояние x уменьшает.
a_t = - g*r/R*x/r = - g*x/R
С учетом того, что ускорение это вторая производная расстояния, можно записать как:
dx^2/dt^2 = - g*x/R
Это дифференциальное уравнение, которое силами школьной программы не решается.
Тем не менее, его можно решить и решением его будет:
x = X_0*cos((g/R)^0,5*t)
Где X_0 – расстояние от поверхности земли до центра туннеля.
Уравнение можно записать как:
x/X_0 = cos((g/R)^0,5*t)
Видно, что доля пути, которое пролетит тело за время t при любом размере туннеля, одинакова.
Соответственно, время, за которое упадет тело через туннель, от длины туннеля не зависит и определится как:
- X_0/X_0 = cos((g/R)^0,5*t)
Отсюда
t = pi*(R/g)^0,5
ulmeto
»
#7 | 29.10.18 11:15
Кому: ulmeto, #7
Кому: Corsa,
#3
> Может просто в Солнце есть заметные неоднородности, из-за которых Меркурий так "прыгает"?
Когда-то дойдем до лекции по общей теории относительности. Этот эффект объясняется в ее рамках.
Навигатор
»
#8 | 29.10.18 12:11
Кому: Навигатор, #8
Кому: ulmeto,
#7
> Этот эффект объясняется в ее рамках.
Объясняется, да. Формула там, правда, прикольная. В знаменателе ее один из множителей - единица минус квадрат эксцентриситета. Эксцентриситет окружности, как мы знаем, равен нулю. Таким образом, в пределе получаем ненулевое смещение перигелия для случая абсолютно круглой орбиты. Что, по своему, забавно.
Unknown Soldier
»
#9 | 29.10.18 17:01
Кому: Unknown Soldier, #9
Интересно послушать про причины введения темного вещества. Что не так с законами Ньютона на больших расстояниях. Ну и про темную энергию тоже.
Как и что рассчитывали, какими теориями описывали. Введение дополнительных коэффициентов, насколько я понял, может движение описать только применительно к каждому конкретному случаю. Если вводить коэффициенты, подходящие для всех наблюдаемых (именно тех, где наблюдают за движением вещества в галактике) то не всё гладко получается, наподобие сфер Птолемея.
ЧГКшник
»
#10 | 29.10.18 20:03
Кому: ЧГКшник, #10
Кому: Unknown Soldier,
#9
> Интересно послушать про причины введения темного вещества.
Да вроде с тёмным веществом всё хорошо. И с законами Ньютона там всё в порядке.
Есть несколько независимых типов наблюдаемых явлений, которые хорошо и качественно и количественно объясняются наличием тёмного вещества. При этом никакие подправки закона всемирного тяготения не могут объяснить все наблюдаемые явления. Там для каждого нужна своя поправка.
У Сергея Попова есть несколько хороших лекций на ютубе про это дело.
Вот с тёмной энергией всё значительно хуже.
alex_chirtsov
»
#11 | 30.10.18 07:27
Кому: alex_chirtsov, #11
Кому: ЧГКшник,
#2
Да не совсем так - говорят, что он оценивал расстояние до звезд, сравнивая размеры их изображений с солнечным. И здорово ошибся, не приняв во внимание эффекты дифракции на оптике телескопчика….
alex_chirtsov
»
#12 | 30.10.18 07:27
Кому: alex_chirtsov, #12
Кому: ПолночныйЭкспресс,
#1
Евгений Иванович читал в ИТМО кванты? Не знал... :)
alex_chirtsov
»
#13 | 30.10.18 07:27
Кому: alex_chirtsov, #13
Кому: ulmeto,
#6
Почему уравнение не решается силами школьной программы? По форме оно с точнстью до переобозначений совпадает со вторым законом для грузика на пружинке. Для этой системы выражение для периода колебаний известно. Хорошие школьники должны понимать, ч о одинаковые уравнения имеют одинаковые решения. Этого достаточно для получения ответа.
alex_chirtsov
»
#14 | 30.10.18 07:32
Кому: alex_chirtsov, #14
Кому: ЧГКшник,
#10
УВважаемый ЧГКшник! Мне кажется гораздо эффективнее не ссылаться на где-то расположенные чьи-то записи, а самому кратко и понятно пояснить то, в чем Вы себя считаете уверенно разобравшимся…..
Unknown Soldier
»
#15 | 30.10.18 10:12
Кому: Unknown Soldier, #15
Кому: ЧГКшник,
#10
> Да вроде с тёмным веществом всё хорошо. И с законами Ньютона там всё в порядке.
Так-то хорошо, за исключением того, что темное вещество - гипотетическая гипотеза. Ничуть не хуже модификации уравнений Ньютона.
> Есть несколько независимых типов наблюдаемых явлений, которые хорошо и качественно и количественно объясняются наличием тёмного вещества. При этом никакие подправки закона всемирного тяготения не могут объяснить все наблюдаемые явления. Там для каждого нужна своя поправка.
Попов говорил об этом, а тут - представитель другой точки зрения. Понятно, что Попов шутил шутки про модификаторов теории Ньютона, а тут мне послышалась ирония в сторону темновещественников. Хотелось бы услышать аргументы. Раз теорию развивают, значит аргументы весомые и их можно попытаться натянуть на глобус Вселенной. Ну по крайней мере оценить масштаб происходящего.
> У Сергея Попова есть несколько хороших лекций на ютубе про это дело.
Да у него все лекции хороши, заманить бы на Тупи40к, допросить!
> Вот с тёмной энергией всё значительно хуже.
Может если Доплеровское смещение - не то, чем кажется - может её и нет вовсе? Ни одного понятного объяснения что она такое, как её добывать и продавать на Украину не увидел на ютубе. Опять же было бы очень интересно.
Вениамин
»
#16 | 30.10.18 12:38
Кому: Вениамин, #16
Как я понимаю ангелы никуда не делись, теперь их называют - темная материя?
alex_chirtsov
»
#17 | 31.10.18 02:26
Кому: alex_chirtsov, #17
Кому: Вениамин,
#16
"Может если Доплеровское смещение - не то, чем кажется - может её и нет вовсе? Ни одного понятного объяснения что она такое, как её добывать и продавать на Украину не увидел на ютубе. Опять же было бы очень интересно.! - про классический эффект Доплера - мы здесь разбирали задачу. Про оптический - дожидайтесь теории относительности, ибо свет - объект ультарелятивистской и анализировать происходящее с нем следует предельно осторожно и аккуратно.
alex_chirtsov
»
#18 | 31.10.18 19:27
Кому: alex_chirtsov, #18
Кому: Вениамин,
#16
Я бы так не сказал :). У ангелов в докеплерову эпоху были куда более четкие и понятные функции, чем у темной материи и т.д. :)
ulmeto
»
#19 | 01.11.18 15:44
Кому: ulmeto, #19
Кому: alex_chirtsov,
#13
> Почему уравнение не решается силами школьной программы?
Курс по решениям дифференциальных уравнений в школе не читается, поэтому решить уравнение силами школьной программы нельзя.
А вот то, что можно получить ответ из курса школьной программы можно, полностью с Вами соглашусь.
В школьной программе приводится результат решения уравнения такого типа.
Касательно Вашего упоминания в позапрошлой лекции задачи Фейнмана о распространении света в прозрачных средах.
Посмотрел в фейнмановских лекциях. Достаточно сложная задача. С наскока не решить, нужно думать и погружаться в тему...
Марков Алексей
»
#20 | 06.11.18 09:56
Кому: Марков Алексей, #20
Спасибо, очень интересно! Не буду говорить, что понимаю формулы на доске, но ув.докладчик замечательно ясно объясняет схемы и общий смысл законов движения небесных тел. Отдельная благодарность за задачки!
Кстати, не могу доказать, но мне кажется- время для Лондона и Нью-Йорка будет одинаковым. Нулевые скорости в начале пути и в конце, и максимальная в середине- это очевидно.
Дальше моя логика говорит мне, что тоннели в одной и той же Земле и общая сумма гравитационных воздействий одинакова. Ведь путь камней одинаков [относительно центра Земли], оба стартовали и финишировали на высоте R. До Нью-Йорка больше путь, но и ускорение значительно больше, т.к. направление тоннеля ближе к центру Земли.
Путь и ускорение обязаны друг друга скомпенсировать, дав одинаковое t "скольжения" камней! Иначе появится какой-то переменный результат при одинаковых вводных условиях. А это нелогично.
Якобы разные вводные- наклон тоннеля и его длину- я игнорирую можно сказать интуитивно.
С нетерпением жду разгадки!
полезные ссылки
Канал в Telegram
Канал в MAX
Группа в Контакте
Канал на Rutube
Канал в Дзен
Видео в iTunes Store
Подкаст в iTunes Store
Подкаст в Яндекс.Музыка