Кому: хвилолог,
#77
> некоторые пункты, по которым не согласен.
О! Специалисты подтянулись... Ну, давай подискутируем, камрад. Чтобы понять, с чем ты не согласен.
> - "Черный орёл", "Беркут" - ни никогда не принимались на вооружение
А где Юлин говорит, что принимались? Я не услышал. Ты с собой не согласен что-ли?
> демонстраторы технологий
Демонстраторы каких именно технологий и кому? Может быть, ты имел в виду "для отработки технологий"? А разве Юлин утверждает обратное?
Он вообще не об этом говорит.
> Объект 195 оказался сложен и дорог в производстве
А Т-14 типа дёшев и прост? :)))
ты не в курсе, почему МО в результате (после всех этих фанфар и потраченных миллиардов) отказалось от закупок?
Я почему-то думаю, что всерьёз никто никогда и нее планировал массовое его производство. Сможет ли промышленность обеспечить производство ясно обычно ещё на начальном этапе конструирования. Танк (если это не просто макет для отработки тех. решений) разрабатывается всегда с учётом возможностей промышленности, а не наоборот.
Но речь в ролике и не об этом.
А о том, что армии был обещан к 2016-му супертанк и по этой причине (точнее, по этому поводу) были прекращены все действительно необходимые модернизации существующих. В итоге - ни супертанка, ни качественной модернизации старых.
Что оставило наши танковые войска на уровне 80-х годов прошлого века.
Б-3 можно было считать хорошей модернизацией году в 88-м. Но не сегодня.
При этом, все необходимые для качественной модернизации (которая действительно могла повысить боевые свойства в 2-3 раза) технологии отработаны уже в тех же самых 80-х.
И все "новые технологии", использованные в Армате, вполне могли быть реализованы при модернизации. дешевле и эффективнее. для этого не нужно было разрабатывать новую платформу. У нас на складах стоят десятки тысяч машин со старой платформой, до сих пор имеющей самый большой модернизационный ресурс в мире. В Т-14 нет ничего (из хорошего), что нельзя реализовать на существующих танках (дешевле и лучше). Единственный бонус - реверсивная трансмиссия. Но это отдельная тема.
> Даже "Армата" (в чем-то упрощенная, а в чем-то более выигрышная за счет модульности)
Камрад, а где ты увидел в Армате модульность? Ты прочитал о ней в инете?
если ты знаешь, что такое модульность, то в Армате её нет. Её там меньше, чем в намного более ранних танках.
Если ты говоришь о возможности установки в корпус разных боевых модулей, то она и раньше была на том же уровне. Разработай новую башню (и начинку) и ставь её вместо существующих.
Модульность была бы если эту замену можно было оперативно произвести в полевых условиях. Но этого нет.
А трансмиссия вообще не модульная, а моноблочная. Что является полной противоположностью принципа модульности. Этот "модуль" (а на самом деле моноблок) делает Армату вообще неремонтопригодной.
Потому что весит трансмиссия 5 тонн. И для ремонта замены любого вышедшего из строя элемента её нужно вынуть из танка ВСЮ!!! И полностью разобрать. Что в полевых условиях невозможно. Думаю, не открою никакой тайны, но на передовой мостовых 5-тонных кранов "не очень много".
Что это означает? При любой поломке танк должен быть доставлен на завод.
И где тут модульность? Поясни, плз.
> Так что пусть уж лучше нормально в войсках испытают, выявят и исправят болячки - потом уж и можно в большую серию.
Я уж устал говорить, что там не "болячки", а концептуальная кривизна. Но фиг с ним, вопрос не в этом.
А что, до начала разработки это было непонятно? Выпущенное их количество это ни серия, ни потрбное для испытаний. 200 танков "Ни чёрту кочерга, ни Богу свечка".
Пендосам в 90-х хватило 1 танка, чтобы понять, что этот их "Block IV", концептуальной (а в некоторых вещах и достаточно полной) копией которого собственно является Армата - полное Г и абсолютно бесперспективная затея.
Зачем для этого выпускать 200 танков? Зачем вообще разрабатывать конструкции, концептуальная косячность которых давно известна? Да ещё и вместо того, чтобы совершенствовать конструкции перспективные?
На мой взгляд, вся история с Арматой - преступление на уровне госизмены.
> - По поводу модернизации Т-72, Т-80: было бы глупо выкидывать на свалку это добро, произведенное дедами и отцами. Их осовременивание за счет новой пушки, прицельных приспособлений, двигателя, динамической защиты, наверное, стоит дешевле производства танка с нуля, а машина в итоге получается вполне современной по характеристикам, способной выполнять боевую задачу.
Ну так, Юлин именно то же самое и говорит. Непонятно, с чем ты несогласен, камрад, по этому пункту.