Александр Скробач о книге А. Латкина "Штурмовики vs. истребители-бомбардировщики"

Кому: DDQ, #2

Да ну нафиг таких книг. В качестве противоядия рекомендую книгу Ивана Кожедуба "Верность Отчизне". У меня, лично, 1975 года издания МО СССР. Там взаимодействие разных типов самолетов и войск рассказано лично им, трижды Героем Советского Союза. Ну, конечно, с учетом того, что он истребителем был. Но каким !

Кому: Serg-186, #4

Кому: BlackRaven, #3

Вот и я грешным делом подумал, что книга из этой серии...

Кому: 021й, #6

Александру пару недель не бриться и можно бэдсанту 3 снимать, вылитый Боб Торнтон!!!

Кому: Toshi Emoshi, #8

"ТирпЕц в Печенегском заливе" для себя могу объяснить только одним. Корректор отказался вычитывая эту гадость, вот и вышло так, как было написано. Александр, Д.Ю., - спасибо за ролик.

Кому: Toshi Emoshi, #10

Кому: Toshi Emoshi, #8

Или специально не вычитывали, чтобы абсолютно любому непричастному было ясно, что есть это не надо.

Кому: rusden_83, #12

Качественная аутопсия!

Кому: Пузнянский Юрий, #14

Очень поучительный и обстоятельный рассказ, а то я чуть было не купил эту книгу ( правда, "внутренний голос" тормозил). Большое спасибо Александру Скробачу, всегда с интересом смотрю ролики с ним. Камрады здесь верно заметили, что А.Латкин, видать для PR, использовал очень популярную ( и действительно интересную ) серию книг "Война и мы", там не только уважаемый Артём Драбкин отметился. Но, как мы видим, бывают и досадные проколы. Хотелось бы заметить, что читая современную военно-историческую литературу, в том числе и этой серии, впрочем, вообще, что сейчас пишут, такое впечатление, что профессия корректора исчезла, книги точно никто не вычитывает, как верно отметил Александр. Ну просто гигантское количество грамматических и смысловых ошибок, уровень грамотности упал чудовищно. Раньше никогда столько ляпов не было ( раньше - это при "проклятом совке" и "тоталитарной цензуре").
На форуме, о котором говорил Александр, посвящённом лётчикам-героям Заполярья, не нашёл дискуссии по данному опусу, есть по другой книге из серии "Война и мы" А.Марданова о воздушной войне в Заполярье, её А.Скробач хвалит. Там очень плотно отметился упоминаемый И.Бондаренко.

Кому: beria, #16

аэродром Хоббитон и штурмовые печенеги - это больше чем пять!!!)))

Кому: TommyBoy, #18

«Книга написана не профессиональным историком...» лично меня уже наводит на некоторые мысли, а «...не скован государственной позицией» расставляет всё по местам. Дальше аннотации можно не читать. Скорее всего в книге написана «шляпа».

Кому: Mysterion, #20

Благодарю, отлично пояснили, очередных гнид выявили.

Кому: Quqas, #22

если исходить из максимы: "делается\снимается только про то, что интересно главному", то что именно интересного было в этом случае?

Кому: Goblin, #24

Кому: Quqas, #22

> если исходить из максимы: "делается\снимается только про то, что интересно главному", то что именно интересного было в этом случае?

дурацкая книга?

Кому: Quqas, #26

Кому: Goblin, #24

> дурацкая книга?

подозреваю что не она.

таких помоев - океан. нельзя же каждой выдать оценку.

интересный собеседник? тут не мне судить.

могу лишь сравнить.

с тем же Климом даже про "Стену" хотя бы юморно было.

а тут (без обид) напомнило известную картинку "в интернете кто-то не прав"

Кому: dms-mk1, #28

Есть такая тема, что иностранные истребители благодаря мощным моторам брали бомбонагрузку не хуже, а то и лучше, чем Илы. И к тому же были скоростные и малоуязвимые для зениток и истребителей. И, дескать, Илы - это тупиковая ветвь, низкая скорость, уязвимость для пво и истребителей, не спасающая броня. И истребители-бомбардировщики были эффективнее. Имеют в виду обычно Р-47 и Fw-190. Автор книги видимо лил воду на эту мельницу.

Это все красиво и западофильно, конечно, но большие скорости означают большие высоты, меньше времени на прицеливание и огонь и меньшую точность. Для точной стрельбы и бомбометания нужно снижать скорость, а значит подставляться под ПВО. И здесь Илы с броней как раз были более эффективны. Хотя потери несли страшные. Но и наносили потери немцам. Однозначного ответа нет, наверно, диалектика и все такое. Но западофилам так неинтересно, им хочется простых ответов.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #30

Обстоятельный разбор, дающий ясное понимание о работе добросовестных(и недобросовестных) историков. И в это же время в соседней ветке режиссер Андрей Кончаловский имеет наглость выдавать следующие гениальные мысли:
> Потому что история очень субъективна. И нельзя сказать: вот во времена разоблачений писали только правду, а сейчас только врут. Нет. Дело в том, что истина в истории вообще не может торжествовать, потому что история трактуется всегда согласно тому, кто ее трактует. А объективная история — это огромная иллюзия. Очередная. Ну, мы живем иллюзиями.
Вот привязать бы его к стулу и закачать в него принудительно три-четыре исторических разведопроса. Интересно, как это воспримет ранимый мозг творца, живущего иллюзиями?

Кому: Kamiko-san, #32

Александр в данном случае великолепен в качестве популяризатора. Вот лично я абсолютно далёк от тематики, включил ролик просто от отсутствия альтернативы. Час сидел с открытым ртом, изредка срываясь в истерический хохот. В момент колик и судорог ставил на паузу. Теперь буду обращать больше внимания на морскую авиацию. :)

Кому: Цитата, #34

обсуждение книги на форуме Красильникова

http://sk16.ru/forum/viewtopic.php?f=27&t=1430

Кому: Tarioll, #36

Вопрос:
А был ли разбор книги "Сталинские соколы - Анализ действий советской авиации в 1941-1945 гг", автор Швабедиссен Вальтер ?
Какого мнение исторического сообщества на тему этой книги?

Кому: Schwert, #38

Кому: Пузнянский Юрий, #21

> Скоро " штурмовые печенежские хоббиты" с линкора "ТирПЕЦ" (3,14 -ец)станут таким же мемом, как "конный бурятский водолазный спецназ". А-ха-ха, ржунемогу!)))

Бронекопытный,горно-водолазный бурятский спецназ. Ну, это чтобы солиднее звучало.

Кому: COLORADO, #40

Если внимательно и без эмоций прослушать данный монолог, а Пучков в этот раз практически не вмешивался, то суть, судя по всему, вовсе не в критическом разборе не слишком удачной книги никому неизвестного Латкина, а попытке скомпроментировать самого авторитетного в нашей стране и однозначно самого авторитетного за рубежом отечественного историка флота и морской авиации Мирослава Морозова.Любой человек, серьёзно увлекающийся или занимающийся историей отечественного флота, однозначно знает, что Морозов был первооткрывателем множество тем на этом поприще. Его перу принадлежит множество монографий и это человек однозначно работающий с первоисточниками, а не с газетными публикациями, в том числе и с иностранными архивами и авторитетнейшими немецкими историками. И он как никто другой сделал исключительно много для подлинной героизации наших вооруженных сил. Для объективности было бы замечательно пригласить и его на программу и дать возможность аргументированно возразить. И в особых рекомендациях среди людей в теме Морозов не нуждается. Было бы интересно послушать интервью без купюр. Кстати, к нелепому названию книги автор скорее всего не имеет отношения. Это дело рук редакции, они могут придумывать ЛЮБОЙ заголовок, особенно когда нужно переиздать одну и ту же книгу. Это позволяет ввести народ в заблуждение и повторно продать одну и ту же вещь.

Кому: Goblin, #42

Кому: COLORADO, #40

> Если внимательно и без эмоций прослушать данный монолог, а Пучков в этот раз практически не вмешивался

у Пучкова нет задач "вмешиваться" - он сидит и слушает, вопросы задаёт про непонятное малограмотным зрителям

> то суть, судя по всему, вовсе не в критическом разборе не слишком удачной книги никому неизвестного Латкина, а попытке скомпроментировать самого авторитетного в нашей стране и однозначно самого авторитетного за рубежом отечественного историка флота и морской авиации Мирослава Морозова.

общение Морозова известно с кем - попытка скомпрометировать Морозовым самого себя?

Кому: Дмитрий Юр-ч, #44

Кому: Dok, #23

> Мирослав Морозов - не историк, а ангажированный гитлеровский холуй.
> И я легко могу доказать свои слова - достаточно почитать выпады этого подлеца против наших подводников и омерзительный подлог этого Мирослава, который старательно убеждает наших граждан в том, что на "Вильгельме Густлоффе" был детский дом с яслями,а не секретная учебка подплава Кригсмарине.
> Общался с этой гнидой, на редкость лживая и бесстыжая тварь.
> Я пытался узнать - откуда этот паскуда Морозов взял, что на "Густлоффе" было 3100 немецких детей и где они там размещались.
> Оказалось, что этому ублюдку, полковнику ВС РФ И "ведущему морскому историку", как он себя называть любит, сказал про эти цифры некто Шен, недобитый гитлеровский офицер. Без каких - либо документов, но мы обязаны ему верить, ага.

Кому: COLORADO, #40

> попытке скомпроментировать самого авторитетного в нашей стране и однозначно самого авторитетного за рубежом отечественного историка флота и морской авиации Мирослава Морозова. Любой человек, серьёзно увлекающийся или занимающийся историей отечественного флота, однозначно знает, что Морозов был первооткрывателем множество тем на этом поприще. Его перу принадлежит множество монографий и это человек однозначно работающий с первоисточниками, а не с газетными публикациями, в том числе и с иностранными архивами и авторитетнейшими немецкими историками. И он как никто другой сделал исключительно много для подлинной героизации наших вооруженных сил.

Вон оно как. Чем-то мне это напоминает кипение страстей вокруг одного известного "историка" по фамилии Резун.

Кому: Ptich, #46

Кому: Arkan, #43

> Для любителей все сводить к мысли в два слова, ткну только в современность - Сирия, Су-25 и Су-35, крутитесь.

На Р-40 тоже "Гефест" стоял, современный ты наш? Или чё там по КАБам у ВВС КСФ было, не подскажешь?

Кому: Schwert, #48

Кому: Arkan, #43



> О, да! Глубокий анализ, Нобелевка, не меньше. Для любителей все сводить к мысли в два слова, ткну только в современность - Сирия, Су-25 и Су-35, крутитесь.

Великолепный аргумент, для вас наверное эти машины различаются только одной цифрой в обозначении, а остальное не важно.
Сравнение двух машин разного назначения не имеет смысла, точнее смысл сравнения описывается двумя выше сказанными словами.
Применение Су-25 и Су-35 в Сирии российскими ВКС, как раз и говорит о том, что машины выполняют каждая свой, и только свой, спектр задач.
Рекомендую для начала ознакомится с определениями штурмовика и истребителя-бомбардировщика.

Кому: Arkan, #50

Кому: Schwert, #48

> Великолепный аргумент, для вас наверное эти машины различаются только одной цифрой в обозначении, а остальное не важно.
> Сравнение двух машин разного назначения не имеет смысла, точнее смысл сравнения описывается двумя выше сказанными словами.
> Применение Су-25 и Су-35 в Сирии российскими ВКС, как раз и говорит о том, что машины выполняют каждая свой, и только свой, спектр задач.
> Рекомендую для начала ознакомится с определениями штурмовика и истребителя-бомбардировщика.

А я вам советую не натягивать сову на глобус, теоретизируя, а внимательно изучать ход боевых действий. Самолетный состав ВКС в Сирии на начало операции, 2016 г., и на текущий момент сможете самостоятельно найти? Операционный период Су-25 посмотрите, а также когда их вывели, почему не ротировали в отличии от? Можете еще и звездочки на бортах посчитать, так, на всякий случай. И внезапно! выяснится, что время специализированных штурмовиков ушло. По крайней мере, даже в условиях локальных конфликтов. Бабаи намедни якобы и "бородавочника" завалили. И почему то, все стороны стараются применять "неправильные" ИБ, вместо супер-пупер штурмовичков.

Кому: Dok, #52

Кому: Дмитрий Юр-ч, #44

Вот здесь разбор мой ситуации с Густлоффом и с Морозовым и ссылка на его писанину паскудну.

А уж за то, что гитлеровцев он постоянно вставляет героями и рыцарями без страха и упрека, а наших моряков - убийцами и негодяями - плевок ему в морду заочно я уже передавал в переписке.

http://www.yaplakal.com/forum2/topic1294741.html?hl=

Кому: vargan, #54

Кому: Dok, #23

Ога, только у этого "ангажированного холуя" в 2016 г. вышла прекрасная книга о судьбах 10 результативных советских подводников, с подтверждением побед на основании немецких документов. При этом бОльшая часть из них просто не была известна ни в ССССР, ни в России. Или, по крайней мере, менее известна до сих пор чем персонажи типа Маринеско.

Кому: vargan, #56

Кому: COLORADO, #40

Очень толково изложили!

Кому: vargan, #58

Кому: Dok, #57

Не пишите глупости. Предатель, хиви...это несерьезно. Мирослав Морозов - историк по типу "добро пожаловать в реальный мир". Благодаря ему интересующиеся узнали о биографии летчика-торпедоносца Н.Ф Васильева из 1 ГМТАП ВВС КБФ, имеющего 3 победы (причем особый драматизм придает 3 победа , когда корабль-сторожевик сбил "Бостон" летчика, а через минуту после попадания торпеды ушел с экипажем под воду сам!).
Относительно "Густлова" - это не первая немецкая трагедия на море, был еще и "Муэро" потопленный торпедой того же самого Н.Ф. Васильева - пройдите по справочникам, оцените масштаб.

Кому: vargan, #60

Кому: Dok, #57

Добавлю относительно подводников-я вот не припомню ни у кого кроме Мирослава Морозова описания боевых действий походов К-1 Северного флота, где командир М.П, Августинович добровольно в 1941 г. написал добровольно рапорт о двойном понижении с должности с начальника штаба бригады ПЛ до командира, ходил в походы и стал самым результативным (фактически), по подтвержденным данным(т.е. исследованиям М.Э. Морозова).
Да, там нет в судьбе командира арестов, телок, бухла и прочего, а только учеба, боевая подготовка и служба, служба.

Кому: Тень отца Гамлета, #62

Судя по всему, у "личинок пидарасов" это прием такой, чтобы получше на мозги дебилов воздействовать: обосрать героев, про которых рассказывала "совковая пропаганда", но при этом раскопать кого-нибудь, про кого в советское время не было широко известно - как индульгенцию. Типа: "В Совке вам в качестве героев всяких ублюдков или вообще фейки подсовывали, а настоящих героев от вас скрывали. Но я на стороне правды - я вам рассказал про настоящих героев, а не про прославленных совком мудаков, один из которых убийца детей, другой подскользнулся и на дот упал, а третья вообще психбольной была."

Кому: vargan, #64

Кому: Тень отца Гамлета, #62

Что конкретно против Ты можешь возразить против подвигов имен мной названных в комментах людей?!

Кому: Dok, #66

Кому: vargan, #58

Как раз очень серьезно - когда наш бывший замполит работает на гитлеровский рейх и против наших моряков, заявляя во всеуслышанье про тысячи мифических детей и про то, что лайнер-учебка подплава не имел никакого военного значения.

Одно это показывает, что бывший полкан не разбирается в военном деле - или нагло врет, потому как и лайнер и учебка - это именно объекты, имеющие серьезное военное значение априори.

То, что он описал чей-то подвиг - никак не умаляет его подлости в поливании грязью других наших воинов.



Кому: Тень отца Гамлета, #62

Неоднократно сталкивался. Причем это действительно уже отработанный прием - берется тот или иной подвиг, оцененный высоко во время войны, и заливается говном и грязью, потому как нет немецких документов. После чего выбирается что-либо малоизвестное, но по немецким документам подтверждаемое и выносится как алмаз ограненый - типо раньше все все врали, а вот я - умница и святой - вот что нашел!!!

Само-собой, что найденный подвиг куда мельче и невзрачнее, естественно показуемый огреб от немцев, нанеся им не шибкие потери, потому как немецких солдат обижать незя!!! Оне - НЕМЕЦКИЕ ЗОЛЬДАТЫ,АРИЙЦЫ!!!

Мне так объективисты рассказывали и что Овчаренко - не мог зарубить топором двух немцев и закидать отсальных гранатами, а просто обворовал трупы, в вот лейтенант Перепетулькин со своим экипажем ранел ефроейтора Дриннкеля в мизинец и, разумеется был убит - со всем экипажем, этим самым ранетым в мизинец ефрейтором, вот - подвиг! И немецкие документы подверждают!!! А всего в тот день Дриннкель уничтожил 35 советских танков сам и еще 24 - когда к нему в гости пришел земляк - фельфебель Шранкель.

А Колобанов не повредил ни одного танка - он дезертир и враль!!! Потому как у немцев отмечена потеря только двух грузовиков!!! Все врут, кроме немецких документов!!!

А спрашиваешь этих пидоров - где фотографии с Прохоровского сражения, где по вашим утверждениям совков набили 800 танков, а немцы потеряли 3 - так молчат, ага. Приводишь примеры наглого вранья немцами в документах и не только - а например, всему германскому народу и фюреру лично - опять молчок.

Да и с немецкими документами у этих лжецов интересно - спрашивал я лично у Морозова - откуда цыфры эвакуированных детей? Где списки принятых на борт? Где раскладки по выделенным продуктам? Как они были обеспечены туалетами? Кто и как за ними присматривал? По каким документам Морозофф заявил, что на борту не было функционеров СС и прочей гитлеровской сволочи, а только рабочие и крестьяне? (Пропуска на борт Густлова выдавали в райкомах НСДАП).

И оказалось - нет таких документов в природе - но Морозофф так считает! О как! И после этого мне про фантазера Морозоффа заявляют, что у него "реальный мир" и он "ведущий историк"!

Кому: Duster, #68

Тонина хорошо по версии Морозова о гибели "Густлова" в свое время проехалась:
http://samlib.ru/t/tonina_o_i/morozofff-istoreggg.shtml

Кому: Дмитрий Юр-ч, #70

Кому: vargan, #55

> авиация ВМФ СФ изначально была многочисленнее, у пилотов изначально росли боевые счета (и были выше чем у летчиков на других фронтах) в силу постоянной линии фронта, при этом именно боевых успехов в плане разгрома противостоящей группировки(которая была меньше по числу) никак не вырисовывается на протяжении всей войны.

То есть задача авиации ВМФ СФ состояла в том, чтобы разгромить авиацию противника, правильно я тебя понял?

Кому: vargan, #58

> Относительно "Густлова" - это не первая немецкая трагедия на море,

Трагедия - это потому что там было 5000 детей? А то ты тут уже много чего написал, а вопрос с детьми старательно обходишь.

Кому: kenjunito, #72

Кому: Schwert, #39

> Сравнение штурмовика и истребителя-бомбардировщика имеет такой же смысл как сравнение фиолетового и квадратного. Машины имеют совершенно разное назначение и применяются тоже совершенно по разному.

> Чтобы решать какую машину нужно выпускать при имеющемся дефиците например двигателей, их не нужно пытаться сравнивать, нужно выпускать ту машину, которая в данный момент времени, в данной ситуации на фронте необходима. А то начнете делать истребители, а нужны штурмовики или например бомбардировщики, и что?
Истребители же лучше, они летают быстрее, а бомбить противника чем будете, истребителями?

Вы же сами написали по какому критерию сравнивать. Есть ограниченные мощности заводов, есть абстрактная функция полезности штурмовика и истребителя-бомбардировщика, есть оптимизационная задача, сколько чего выпускать, при том не обязательно 100% одного и 0% другого. Более того, вопрос и в типах, делать ли 2 специализированные машины или одну универсальную. Более того, эти роли что круги Эйлера, где-то пересекаются и в определенных условиях штурмовик может как бомбардировщик или даже истребитель поработать. Вроде на счету пилотов Ил-2 были победы в воздушном бою.

Но это все абстракция, не будь автор книги нехорошим человеком(что рифмуется со словом чудак), придумай критерий сравнения, который был бы осмысленным, это могло бы быть чем-то вполне приемлемым.

Кому: Arkan, #74

Кому: Тень отца Гамлета, #73

> Или цена твоим словам ровно такая же, как и словам Морозова про 500000 утопленных младенцев?

Вы там еще пару ноликов забыли проставить.

Кому: Dok, #76

Кому: vargan, #69

Бред - это когда подлец Морозофф пишет про то, что немецкие конвойные суда из-за шторма не могли выйти из гавани, а единственный конвойный Леве, ЕМНИП, потерял ход и не смог ни организовать ни радиосвязь, ни спасательные работы из за штормовых условий, которым и остальным немцам адски мешали - но при том, как только речь идет о нашей ПЛ, которая и догоняла Густлофф всплыв и идя полным ходом в надводном положении и стреляла тоже так же, не из-под толщи воды, так этот подлец глазом не моргнув пишет, что ничего героического ни в погоне, ни в атаке не было, наши подводники работали в полигонных условиях.

То есть как про немцев - так у них адский генерал Мороз и адмирал Шторм, а наши так, погулять прошлись.

Хотя в одних и тех же водах, бок о бок были.

Вот это и бред и подлость, да.
Так что Морозов - историк.
А Гитлер - художник.
А Геббельс - писатель.

Кому: Dok, #78

Кому: лёхаДВ, #71

У него очень реальный мир.

Именно потому на Цусиме банят любого оппонента мигом, чтоб не обижал реальномирца.
Ровно как и у Солонина - то же так же, моментальный бан любому возразившему.

Хрустальный реальный мир, анально огороженный.

Кому: bfk2015, #80

Кому: COLORADO, #40

> а попытке скомпроментировать самого авторитетного в нашей стране и однозначно самого авторитетного за рубежом отечественного историка флота и морской авиации Мирослава Морозова.

Мирослав, перелогиньтесь!

Кому: лёхаДВ, #71

> , после просмотра встал пожилой человек и произнес: "Наконец-то мы узнали правду. Теперь мы знаем, что на этом судне были не только нацисты и экипажи подводных лодок. Я попрошу присутствующих встать и почтить память погибших женщин и детей". Весь зал встал, многие плакали."

Как-то вовремя он встал.

Кому: BlackRaven, #82

песня по теме
Николай Анисимов - Запомни нас, небо ( песня штурмовика Ил-2 )
https://www.youtube.com/watch?v=CHxA9BC_Jo0

Кому: S.K.Vattor, #84

Кто такой "выостономер"? Это же какой-то тирпЕц... Надеюсь, оговорка.
Почему ни слова не сказано, что задача топмачтовика не обстрелять, а сбросить бомбу с малой высоты? Бомба рикошетила от воды и попадала в борт.