Кому: spaniard,
#5
Видишь ли, у многих людей близкие, родные непосредственно участвуют в ситуации. А многие видят различные аспекты и переживают все это лично. И каждый делает некие выводы и заключения на основе личного опыта. Далее происходит общение между напрямую или опосредованно задействованными людьми. Что позволяет сравнить собственные наблюдения и выводы с таковыми у прочих людей. Таким образом, накапливается определённая масса субъективной информации о происходящем. Включаются механизмы обобщения и логического мышления, которые позволяют прийти к определённым выводам относительно происходящего. Причём в ретроспективе, что позволяет делать некие прогностические предположения.
Ну и тут сразу два момента. Если сумма представлений, формирующихся на личном уровне, сильно не совпадает с единой картинкой, формируемой через СМИ подконтрольных властям, то падает доверие к СМИ и опосредованно к действиям властей.
Соответственно, заявления о намерениях воспринимаются с изрядным скепсисом. И пригоршней законов об ужесточении ответственности за публичное выражение мнений, отличных от пропаганды и публичных мнений официальных лиц, тут особо делу не поможешь. Оно помогает ограждать от нежелательной для властей информации и дезинформации непричастных. Но на вовлеченных действовать не будет. А гость, он как раз из вовлеченных по самое не могу. Кроме того, вера в доклады на стол и прочие ХПП, о которых простым смертным не известно и постигнуть не дано, изрядно подорвана результатами, данными нам в ощущениях.
Так что тут на гостя пенять - глупо. Были бы блестящие результаты, не возникало бы и вопросов у большинства. А раз все так как есть, то сомнения и вопросы просто обязаны возникать, если человек хоть сколько-нибудь думающий. Особенно с учётом репутации, созданной за последние 30 с лишним лет.