Вадим Прохоров - Ответы на вопросы, часть 2. О теории заговора

Кому: Alek89, #2

Кому: shadowmose78, #1

> У нас же, получается, что директор опасается не недовольства покупателей, а прозвола задней пятки командира-администратора, и нацелен на работу именно с ним.

У нас же должно получаться так, что над директором должна стоять инстанция, которая этот товар продаёт. И если этот товар плохо продаётся, то данная инстанция должна надавать по шапке такому директору завода. Такая вот замена рыночным отношениям.

И это не частный момент, а очень важный вопрос организации плановой экономики. Потому что то, во что превратилась плановая экономика при Кукурузнике и позже - это какая то очень странная штука.

Я давно поражался некоторым аспектам работы крупных советских предприятий. Они представлялись мне какими-то феодальными вотчинами. Феодальными - в смысле базирующимися на натуральном хозяйстве. Когда предприятие берёт и строит для себя котельную, например. Или делает метизы под свои нужны. Или инструмент, или иное оборудование. А строительство жилья, больниц и баз отдыха для своих сотрудников?

И тут я, наконец, вижу человека, который объясняет почему такое получилось и как плановая экономика должна быть устроена на самом деле.

Кому: Alek89, #4

Кому: shadowmose78, #3

Повторение за другими - это неизбежно на определённом этапе. Невозможно решить всё проблемы разом, мгновенно.

> Каким образом "надавание по шапке" отменит то, что данная инстанция всё равно смотрит в рот зарубежным буржуям на тему что "носят в Париже"?

Кому данная инстанция смотрит в рот - это отдельный вопрос. А смотреть она должна на лучшие мировые достижения. Если эти достижения - в Париже, то смотреть должна на что "носят в Париже". А если в Иванове - то на что носят в Иванове.

Лектор привёл конкретный пример. В данном конкретном примере он сравнивал одежду, производимую в СССР с лучшими мировыми образцами, в данном конкретном случае, "как в Париже". Никаких поводов для смелых обобщений и утверждений, что лектор "ставит новый,... строй в позицию копирующего и повторяющего" тут нет.

Конкретные механизмы, которые могут позволить плановой экономике не только повторять, но и задавать мировой уровень - это вопрос дискуссионный. В конце концов, есть примеры когда СССР удавалось создавать оригинальные и востребованные на мировом рынке вещи. А значит это принципиально возможно. Но это всё вопросы, которые лектор не поднимал.

Так же нужно заметить, что и утверждения:

> не делают новые модные польта - никто не покупает их (покупают у конкурентов) - фабрика банкротится и её покупает кто-то другой, и уже наученный примером шьёт новьё просто чтобы не закончить на помойке.
>
> в том же условном Париже он может пойти в другой магазин и купить "польта" хоть из Мексики, хоть из Сингапура, хоть ещё откуда

- это крайне наивные представления о рыночной экономике, которые имеют слабое отношение к реальности, в которой мы живём.

Кому: shadowmose78, #6

Кому: Alek89, #4

> неизбежно на определённом этапе.

Как-то "определённый этап" почему-то закончился вместе с СССР...
Если в лекции прямо сказано что капитализм в своём наивысшем развитии - это фундамент, основа социализма, то как-то странно продвигать такой заведомо проигрышнцый подход тупого копирования.

>Лектор привёл конкретный пример. ... Никаких поводов для смелых обобщений и утверждений

То есть, если лектор не привёл подробный перечень ВСЕХ приборов, устройств, бытовых пылесосов/холодильников/утюгов и т.п., которые в СССР копировались с зарубежных образцов (сейчас в яндексе можно легко найти подборки) с опозданием лет на 5-10 - то будем считать, что этого как бы и не было?

>Конкретные механизмы, которые могут позволить плановой экономике не только повторять, но и задавать мировой уровень

Это ключевой вопрос, если ты объявляешь свой строй передовым. Как он может считаться передовым, если простые утюги (условно) копирует? Что-то здесь не так.

>Так же нужно заметить

Что контрагрументов ты не привёл, ограничившись субективным мнением.

Кому: Alek89, #8

Кому: shadowmose78, #6

> То есть, если лектор не привёл подробный перечень ВСЕХ приборов, устройств, бытовых пылесосов/холодильников/утюгов и т.п., которые в СССР копировались с зарубежных образцов (сейчас в яндексе можно легко найти подборки) с опозданием лет на 5-10 - то будем считать, что этого как бы и не было?

То есть то, что социализм позволил за 20 лет создать почти с нуля целые отрасли промышленности, обеспечил победу в страшнейшей войне в истории человечества, сильно сократил чудовищный разрыв в уровне потребления материальных благ на душу населения по сравнению с передовыми кап. странами и обеспечил всё население беспрецедентными соц. гарантиями, и, в целом, демонстрировал высочайшие темпы развития до самого своего конца - это типа не аргумент?

Типа большевики должны были разом, за одно мгновение, решить все проблемы человечества, иначе не считается, да?

> Что контрагрументов ты не привёл, ограничившись субективным мнением.

Контраргументов к чему? У нас на дворе капитализм. Как он работает я могу наблюдать каждый день, выходя на улицу. И я прекрасно знаю, что я увижу в ТЦ, если я пойду покупать пальто. Там не будет пальто из Парижа. И из Мексики с Сингапуром то же. Там будет Китай. Или Вьетнам. Или Турция какая-нибудь. Там будет несколько магазинов от мировых брендов. В которых будет товар по примерно схожим лекалам. Примерно одинакового качества. А можно пойти на рынок, там будет примерно тоже самое, но с некоторым элементом неожиданности. И когда я был, например, в Таиланде, там было примерно то же самое.

Скажи мне, ты в каком-то другом мире живёшь?

Кому: shadowmose78, #10

Кому: Alek89, #8

> То есть то,

Мы не на митинге, не надо лозунгов.

>решить все проблемы человечества

Замечательно. А кроме демагогии что-то умеешь? Понимаю, обидно, что лектор не показал рабочую мотивацию авангарда человечества (не считать же за таковую окрики начальства?). Вот только, где утюги - и где "все проблемы человечества"?

Или это из разряда "вдруг война - а я уставший"? Куда уж там до польт и утюгов - "это такие мелочи по сравнению со всеми проблемаи человечества"!

>Контраргументов к чему? У нас на дворе капитализм.

Посрами меня: возьми в банке кредит под свою недвижимость, открой швейный цех, и начинай штамповать "польта" в стиле "навальный с мегафоном в 90х". И разбогатей.
> То есть то,

Мы не на митинге, не надо лозунгов.

>Контраргументов к чему? У нас на дворе капитализм.

Посрами меня: возьми в банке кредит под свою недвижимость, открой швейный цех, и начинай штамповать "польта" в стиле "навальный с мегафоном в 90х". И разбогатей.

> И я прекрасно знаю, что я увижу в ТЦ

Потому что только в ТЦ ты и ходишь. Ты решил прицепиться к тому, что у тебя в ТЦ не Мексика с Сингапуром - а Китай/Вьетнам/Турция, как в условном Париже? Смешно, право. Особенно когда сравнение идёт с примером лектора про магазин, где ассортимент строго от одного производителя и не меняется десятилетиями.

У тебя в ТЦ так же "польты" фасона "20 лет назад"? Или, всё-таки, в худшем случае - год-два?

Кому: Tovarisch-777, #12

Кому: shadowmose78, #9

> Меня так же "угнетает" то, что "товарищи", на словах ратующие за "передовой строй", вместо аргументации используют низкопробную демагогию, показывая своё интеллектуальное бессилие.

Но на мой вопрос вы так и не ответили, прикрывшись риторикой.
П.С. И да, вы забыли добавить, что СССР проиграл в равной борьбе и против него, никогда, не применялись санкции различной степени людоедности

Кому: kramer, #14

Кому: Alek89, #8

> И я прекрасно знаю, что я увижу в ТЦ, если я пойду покупать пальто. Там не будет пальто из Парижа. И из Мексики с Сингапуром то же. Там будет Китай. Или Вьетнам.

Это смотря куда ты пойдёшь. Для состоятельных парней есть бутики с одеждой из Парижа, пошитой в Париже, парижанами. Если у клиентов ТЦ будет достаточно средств и желания носить вещи пошитые в Париже - они там будут в количестве. При этом никаких окриков от начальства не надо, если будет спрос то ниша будет занята.

Я в своё время сильно поразился тому что в Японии в определённых магазинах продаются поношенные женские трусы для удовлетворения "специфического спроса".

Это очень грубый и пошлый пример, но [очень ярко] показывает что на рынке существуют ниши которые просто невозможно закрыть "административным контролем сверху", просто потому что такой контроль в принципе вряд-ли способен прийти к выводу что кому-то может быть нужна некая специфическая "продукция, товар или услуга" которой сейчас в целом - нет. Как, например, людям могут быть нужны товары пошитые в Париже или, например, коллекционные фигурки/плакаты/книги/аксессуары к какой-то популярной франшизе, различный мерч и миллион всякого подобного. А вот человек/делец/бизнесмен который ищет возможности заработать к таким идеям склонен приходить и соответственно на этом начинает произрастать его дело, а спрос удовлетворяться, а если нет то дело горит и отмирает, как не нужное.

Руководство сверху не может себе позволить строить цеха по производству чего-то что может не понадобиться или "прогореть" - это экономически не целесообразно, а "рынок" в этом плане более универсален, он такое себе позволить "может", потому что на "рынке" ежедневно сгорают и рождаются тысячи мелких дельцов и их дел, удовлетворяя или не удовлетворяя различные потребительские спросы.

Кому: nonamezero, #16

Кому: Tovarisch-777, #12

Вот, кстати, если доживем, можем сравнить - сейчас санкции начали накладывать на Китай, перевозить оттуда производство и прочее. Уже запретили главной тайваньской фабрике работать с Huaweui и Китай сейчас останется без актуальных нанометров. Напомню, единственная в мире компания - монополист, выпускающая оборудование для производства микросхем по последним техпроцессам и способная оставить весь мир без прогресса вычислительной техники лет на 5 находится в нидерландах.

Кому: Zorik, #18

Кому: kramer, #14

есть потребность всех людей: накормить, одеть/обуть, обучить и по домам расселить.
какой универсальный рынок сможет решить эту задачу?

Кому: shadowmose78, #20

Кому: Zorik, #18

А что с любыми другими потребностями? Заткнуть всем рты, чтобы и говорить не смели о них?

Кому: shadowmose78, #22

Кому: BFBC, #21

> В сталинском СССР...

Обсуждаем-то тут конкретную лекцию, а не "сталинский СССР". А по лекции выходит - монополия, картели, начальник на начальнике... И если где-то что-то не так - то это потому что начальник далеко-высоко.

Кому: BFBC, #24

Кому: shadowmose78, #22

> Обсуждаем-то тут конкретную лекцию, а не "сталинский СССР".

Точно?

Кому: Devergeld, #26

Кому: kramer, #23

> Но, мы вроде бы говорим о том чтобы обеспечить не минимальные потребности для комфортной жизни, а нечто большее для людей живущих в передовом строе или нет?

Нечто большее это что? По дворцу каждому с золотым унитазом? Или хрущевки достаточно, чтобы комфортно жить? Обуть в ботинки итальянские?

Сколько сейчас в родной стране бездомных, безработных, беспризорных? Сколько было в Союзе? Что важнее, срать в золотой унитаз или чтоб беспризорных детей не было? Где потребности, где залупонство?

Кому: Alek89, #28

Кому: shadowmose78, #10

> Замечательно. А кроме демагогии что-то умеешь? Понимаю, обидно, что...

Я пытаюсь донести одну элементарную вещь. Передовая общественно-экономическая формация должна демонстрировать наивысшую эффективность. А эффективность - это полученный результат минус начальные условия и поделить на затраченные усилия. Это означает, что нужно смотреть на динамику развития страны с учётом внешних условий, что бы определить эту эффективность и дальше судить о том, удалось ли большевикам построить передовую ОЭФ или нет.

> Посрами меня: возьми в банке кредит под свою недвижимость, открой швейный цех, и начинай штамповать "польта" в стиле "навальный с мегафоном в 90х". И разбогатей.

И это после обвинений в демагогии. рукалицо

Кому: kramer, #14

> Это очень грубый и пошлый пример, но [очень ярко] показывает что на рынке существуют ниши которые просто невозможно закрыть "административным контролем сверху",

И одна из вещей, что меня давно удивляет. Цель коммунизма - это уничтожение государства как инструмента насилия. В какой же момент коммунизм и, следовательно, социализм стали означать "административный контроль сверху"? Тогда как они должны означать строго обратное?

Кому: Devergeld, #30

Кому: kramer, #27

> Нет, давайте в бараках жить с сортиром на улице, дёшево, сердито, всех можно расселить, никто не будет без крыши над головой.

Давай сначала всех по возможности обеспечим хрущевками, а потом над дворцами работать, нет?

> Ну а если я не хочу в хрущовке жить? И ботинки хочу итальянские? Я уже не вписываюсь в прогрессивное общество? Регрессивный элемент, охреневший от желаний?

За свой счёт и своими ресурсами дворец себе построишь? Или эксплуатировать кого-то собрался? Если первое - всех благ. Если второе - то да, ты регрессивный элемент, охреневший от желаний.

> Кто определять будет что залупонство, а что потребности? Ты? Руководитель? Лидер партии?

Высший орган власти в стране, который в курсе потребности большинства? Так например еда, одежда, труд, медицина, образование, производство средств производства, оборона страны и обеспечение безопасности граждан - то первоочередные потребности. Которые нигде в мире в настоящий момент не удовлетворены. А они важны для всего общества. А золотой унитаз важен для конкретной жопы. Что прогрессивнее: удовлетворение первоочередных нужд большинства или хотелки одной конкретной жопы?

Кому: lisalisa, #32

Кому: Mоpnex, #15

> Вот, кстати, товарищ Прохоров озвучил тезис о том, что в значительной степени СССР погубила ВОВ, я то считаю, что вообще - это была решающая причина. ... Я озвучивал этот тезис и Егору Яковлеву и Борису Юлину, они совершенно не согласны.

Об этом я услышала пару-тройку лет тому назад от Олега Двуреченского, в своем ролике он довольно подробно говорил об этом. Не согласиться невозможно.

Кому: Devergeld, #34

Кому: kramer, #33

> Я боюсь не доживу до тех славных времён когда всех обеспечат

А ты не жди пока всех обеспечат. Активно помогай. Какие проблемы?

> Так себе это всё звучит.

А ты как хотел? Ну войди в райком и объясни товарищам, что на самом деле надо делать так как ты считаешь. Они проникнутся.

> но знаю специально обученных людей которые умеют и знают как делать, я им плачу - они делают. Я

Да не вопрос. А ты им точно по их труду платить собрался? Тебе же надо хорошо и за дёшево, а им за дорого. Как быть? Конфликтс.

Кстати можете совместный дворец построить. Ты финсы, второй материалы, третий рабочую силу (свою). Будете вместе жить.

Кому: Devergeld, #36

Кому: kramer, #35

Я вот что-то тебя читаю и весь смысл написанного сводится к примерно следующему: если социализм строй прогрессивный, значит лично мне должны быть плюшки, причем такие как я хочу, а если плюшек нет или они мне не нравятся, значит ваш социализм говно.

Кому: kramer, #38

Кому: Devergeld, #36

> Я вот что-то тебя читаю и весь смысл написанного сводится к примерно следующему: если социализм строй прогрессивный, значит лично мне должны быть плюшки

Весь смысл сводится к тому что если строй прогрессивный то мне должно быть как минимум не хуже чем сейчас, в противном случае, я и не только я, не очень буду понимать зачем мне нужно что-то менять, да ещё и терять от этого.

При том что я, как ты понимаешь, не олигарх и даже не вхожу в понятие "состоятельных парней", но даже мне придётся ужиматься и от чего-то в жизни отказываться, наверно гораздо меньше чем в перспективе "состоятельным парням", но тем не менее. А объяснения зачем надо такое делать пока сильно альтруистические и оно как бы не очень работает. То что у всех буду хрущевки - это здорово греет мне душу, но не так сильно как личное благополучие.

> а если плюшек нет или они мне не нравятся, значит ваш социализм говно.

Вот не надо приписывать мне того чего я не говорил совсем.

Кому: kramer, #40

Кому: Devergeld, #39

> Лично тебе должно быть лучше.

"Не хуже" - не значит лучше, это значит "не хуже".

> Если тебе не лучше значит строй плохой и тебе не надо.

Не понимать зачем нужно менять своё текущее положение на другое похуже - не значит "строй плохой, мне не надо", а значит что нет достаточного понимания зачем и соответственно мотивации.

Действительно надо так подробно растолковывать все тезисы или мы с тобой будем читать что написано и не додумывать за того кто пишет?

> Но вот беда, то что тебе лично при социализме возможно будет не так хорошо как сейчас не отменяет того, что это более прогрессивный строй. Просто лично тебе в него не надо.

:)

Кому: kramer, #42

Кому: Pavel Darvin, #41

> Даже интересно стало это от чего же при социализме "придётся ужиматься и от чего-то в жизни отказываться"?

Ну вот у меня помимо основной работы, есть хобби, я делаю некоторые вещи на заказ - это не приносит мне большого дохода, но я с него плачу налоги, так что всё законно. При социализме, (если не иметь ввиду сталинского с картелями), я со своим делом подпадаю под мелкобуржуазный элемент, а то и спекуляцию. Иными словами мне становится хуже чем есть сейчас и мне нужно будет ужиматься и отказываться от своего образа жизни.

Это просто не говоря о том что всё что есть у меня сейчас "частного" станет общественным, а мне будет принадлежать только по праву пользования, что уже сильно ограничивает меня в возможностях даже просто в рамках моей квартиры.

Это всё звучит не очень, не кажется? Да ещё с тем что (как тут выяснилось в комментариях) производством товаров общественного потребления будет руководить "условно говоря" некое "собрание", которое будет решать какой спрос населения нужно удовлетворить сейчас, а какой является не нужной роскошью.

> Так же звучало слово альтруизм, не важно в каком контексте, а суть в том что социализм не про альтруизм, хотя его проявление не исключены на добровольных основаниях.

Если мне предлагают ужаться зато другим будет лучше, очевидно от меня ждут проявления альтруизма. Не ясно почему социализм не про альтруизм, когда он насквозь им пропитан.

Кому: Pavel Darvin, #44

Кому: kramer, #42

Во всем сказанном в этом сообщении видны страшилки, которыми пугают людей буржуазные идеологи. Возврат к строительству социализма не означает воспроизведение всех тех ошибок, которые были допущены. К тому же, как говорит Прохоров Вадим, эти ошибки не случайны, а намеренно произведенные с целью отхода от строительства социализма и возрождения капитализма.

Что нужно сделать, чтобы люди возненавидели социализм? Для всех граждан разное. Например, для кого-то запретить «делать некоторые вещи на заказ», объявить их мелкой буржуазией или спекулянтами. Хотя ни теми не другими данные граждане не являются. Кто сказал, что в этом социализм? Наоборот, при социализме творческая реализация только приветствуется. Будут создаваться условия для ее организованности и доступности для большего количества людей. И пусть эти граждане имеют с этого доход, это трудовой доход, никто этому препятствовать не будет. Но не позволено будет эксплуатировать других граждан, безнаказанно нарушать трудовое законодательство, производить и распространять опасную для граждан продукцию. Поэтому тебе хуже не станет, и ужиматься не придется.

Чем еще запугать граждан, чтобы они люто боялись социализма? Нужно рассказывать о том, что будет отнято все имущество. Только это к социализму не имеет отношение. Конечно, если только в частной собственности у тебя нет заводов, пароходов или 10 квартир. Буржуазные идеологи все время смешивают в одну кучу «частную» собственность на средства производства и «личную» собственность на предметы потребления, тем самым запугивая граждан страшным «призраком социализма». Строительство социализма не ставит цель забрать личную собственность у граждан. Рассмотрим в качестве примера квартиры. При строительстве социализма будет создана параллельная система, где с одной стороны то что есть остается в личной собственности, а с другой будет создаваться государственное жилье. Государственное жилье сохранит те преимущества, что есть у жилья личного, плюс добавит новые преимущества. Так что бы это не ограничило твои возможности, а расширило их. Если, конечно, твоей целью не является сдача ее в аренду и получение барышей ничего не делая.

Стоит сказать, что, то каким будет строительство социализма зависит от нас, от нашего соучастия в процессе. Не нужно ждать, что это кто-то сделает за нас, нужно всем по своим возможностям вовлекаться в это строительство. Иначе этим строительством займется какой-нибудь еще «Хрущев» и такого понастроит, что у людей еще на многие десятилетия отпадет желание что-либо строить.

Кому: Pavel Darvin, #46

Кому: Devergeld, #45

Квартиры бывают не только купленные в ипотеку. Да и речь шла совсем о другом.

Кому: Eugen74, #48

Кому: kramer, #42

> Это просто не говоря о том что всё что есть у меня сейчас "частного" станет общественным, а мне будет принадлежать только по праву пользования

...и тут сразу вспомнилось, как согласно мемуаров борцов с басмачами в Средней Азии, малограмотных дехкан агитаторы за всё хорошее пугали: красные придут, всех жён сделают общими! А у тебя - заберут болгарку, набор напильников и туалетную бумагу в общее пользование (или чем ты там пользуешься). Потому что, как известно каждому (тут вставить любое), при социализме отнимают [всё].

> Я так понимаю что если они до сих пор не разорились то видимо торгуют тем что хотят, в противном случае не ясно на что живут и производят.

Нет, ты неправильно понимаешь. В эпоху "переразвитого социализма" такое называлось "торговля с нагрузкой". Например, надо тебе какого дефицита, а у магазина горит план по, скажем, чугуниевым гантелям. И вот ты или покупаешь в довес к нужному на хер не нужные тебе гантели - либо идёшь в лес. А твой сосед покупает дефицит, используя гантели как пресс. Другое дело, что тогда был хоть шанс написать куда надо и таких деятелей изредка брали за жопу, а куда ты напишешь на демократический рыночный Никон? А ведь что при социализме, что при рынке тебя абсолютно одинаково ставят перед выбором: либо покупаешь нечто нужное и плюс тонну шлака, либо не покупаешь совсем. И решение об этом принимает некий дядя, которого ты не знаешь, и которому твои хотелки до одного места.

Ты там ещё много чего понаписал, я уж цитировать не буду. Отвечу в общем - то, что есть у тебя зАмок или ты живёшь в хрущёвке, это менее важно, чем то, что живут все вокруг в одинаковых хрущёвках, или кто-то в зАмке, а кто-то под мостом. Потому что мир не вертится конкретно вокруг тебя. И полсотни недовольных твоим зАмком бомжей (сделаем вид, что ты купил его на абсолютно законные доходы для простоты) - обнулят и тебя, и зАмок, если им это приспичит. В особенности, если на твою страну вдруг кто-то пойдёт войной, тут святое, богатых буратинок пощупать.

Всякий раз, когда я читаю вот таких вот "а-что-мне-будет-за-социализм?!", рука тянется к лицу. Если не нравится идея о бОлее справедливом распределении, чем сейчас - это нормально. Это значит лишь, что внутри себя отлично понимаешь: честным трудом ты столько не заработаешь. А всё остальное, типа страшилок "общие жёны и все в бараках, на хер мне такой социализм" - это попытка самооправдания. Пора выходить на новый уровень Настоящего Хозяина Жизни, как те же чубайсы и дерирыбки: "Я не хочу социализм, потому что придётся ответить за то, что натворил, а если оставят в живых, то ещё и [работать заставят]".

Кому: Dmitrij, #50

Кому: Alek89, #28

> Цель коммунизма - это уничтожение государства как инструмента насилия.

Где ты такое прочитал? Нет такой цели у коммунизма. Цель коммунизма - устранение эусплуатации человека человеком. Собсно и всё. Государство при коммунизме постепенно отмирает само, так как по мере устранения противоречий отпадает необходимость механизмов принуждения. Это не самоцель.

Кому: Eugen74, #52

Кому: kramer, #49

> Я вот прекрасно представляю что такое "купля-продажа", "обмены-размены" квартир в СССР, что ты там можешь в квартире делать, а что нет и т.д., и т.п.

Я не только "представляю", я даже принимал участие в обменах и размерах. Что характерно, сейчас это чуть проще, но зато дороже и опаснее. Чего стоят одни дети-инвалиды, которые могут невесть откуда оказаться в покупаемом б/у жильё (хотя но момент покупки их там не было).

А уж насчёт того, "что можно делать в квартире, и что нет" - и сейчас умников, желающих для фана снести несущую стену или перекрыть "типа мешающий" вентканал (от чего страдает весь подъезд) сношают только в путь. Самое забавное припоминается, когда кто-то решил устроить себе бассейн на дому, а потом это всё протекло. Хочешь крутого дизайна, строишь жильё с нуля. Живёшь в одном здании с людьми, уйми свои хотелки по перепланировкам. По слухам, за границей за попытку самовольного переноса розетки или замены смесителя без участия специально обученных людей тебя так вздрючат, что в СССР и не снилось.

> :)) Ты очень смутно себе представляешь плановую экономику, да? Ну да ничего страшного, это иногда даже плюс

Куда уж мне понять! Ясно же, что гантели в нагрузку были не инициативой отдельного дебила, а спущенной сверху указивкой ГосПлана. То-то после фельетона обычно такого инициативного навещали старшие товарищи, и гантели становились сами по себе, а инициативный - сам по себе.

> какую обувь ты сможешь носить, а какую нет

Я и сейчас не могу носить то, что хочу - её попросту нет за вменяемые деньги. При этом мой запрос крайне прост: удобство и срок носки. Потому обувь носится максимум два сезона. Это если очень аккуратно ходить.

> речь была о том "чего у тебя не будет из того что есть сейчас"

Расскажи, чего же у меня не будет из того, что есть сейчас, если завтра наступит социализм? У меня заберут машину, квартиру и аэродрон вместе с камерой? Или мне не придётся, например, выходить на завод в субботу, чтобы сделать начальству халтуру без палева ради более комфортного отпуска? (Скорее всего, не придётся. Я ещё помню цену путёвки на море, для её покупки с излишком хватало обычной зарплаты в рабочее время).

> мне не нравится идеи её реализации, как минимум те что порой высказываются звучат очень так себе в перспективе реализации

Надеюсь, тебе нравится реализация нынешней идеи рыночной экономики. Когда по желанию правой пятки можно закрыть бизнес под предлогом "эпидемии" (когда больных находят десяток на страну в день), а потом по желанию левой пятки и "окончания эпидемии" открыть (когда больных выявляют в день под полдесятка тысяч). Когда твой "бизнес" неинтересен никому строго пока он мелкий, а если укрупнится, то сразу выяснится, что ты что-то нарушил и пора бы делиться. Когда вчера ты просто ездил на машине, сегодня обязан включать днём фары, а завтра может оказаться, что ты должен её сменить раз в три года строго потому, что у автопроизводителей кризис перепроизводства, и они пролоббировали закон о запрете старых авто. Надеюсь, это тебя утешает.

> Ты меня сравнивай сразу с дьяволом, чего мелочиться, и новодворскую мне в родственники зачтобы

Нос у тебя не дорос до таких сравнений. Я с вероятностью близкой к единице представляю тебя тем, кому до дерирыбки как Илоне до Марса - но почему-то ты уверен, что стоишь с дерирыбкой на одной ступени, и потому при социализме тоже лишишься всего. Если хочешь, расскажи, кто ты и что ты, чтобы обсуждать твои хотелки и претензии к социализму более аргументированно. Лично для себя я не вижу ничего страшного в социализме. Что, меня заставят работать строго по КЗОТу, без переработок? Ой, баюс-баюс...

Кому: kramer, #54

Кому: Eugen74, #52

> Живёшь в одном здании с людьми, уйми свои хотелки по перепланировкам.

У тебя примеры обязательно только из крайности в крайность вылезают, бассейны, несущие стены и т.п.?

> По слухам, за границей за попытку самовольного переноса розетки или замены смесителя без участия специально обученных людей тебя так вздрючат, что в СССР и не снилось.

Наверно заграницы разные, я бы за все так сразу говорить не стал, а то так выйдет что по слухам в заграницах за жену без хиджаба вздрючить могут так как в СССР и не снилось.

> Что характерно, сейчас это чуть проще, но зато дороже и опаснее. Чего стоят одни дети-инвалиды, которые могут невесть откуда оказаться в покупаемом б/у жильё (хотя но момент покупки их там не было).

Вообще говоря жильё перед покупкой надо проверять, ну там кадастровые паспорта всякие, выписка из ЕГРН, домовые книги, ЕЖД и т.п. дело-то ответственное, с бухты-барахты не решаемое. В СССР с "продажей-покупкой" квартир тоже было "небезопасно", так как формально её не было, но только лишь формально, а следовательно вопросы решались вообще очень по всякому, иногда с непредсказуемыми последствиями.

> Я и сейчас не могу носить то, что хочу - её попросту нет за вменяемые деньги.

Одно дело когда тебя ограничивают финансы, другое дело когда в принципе этого нет ни за какие деньги.

> Расскажи, чего же у меня не будет из того, что есть сейчас, если завтра наступит социализм?

Я про себя и свои опасения сказал, а про тебя я ничего не знаю.

> Надеюсь, тебе нравится реализация нынешней идеи рыночной экономики.

Нет, но что это меняет в моём отношении к некоторым предложениям о реализации социализма? Ну вроде озвученных в комментариях предложений в стиле "некое собрание будет решать какой спрос удовлетворить, а какой это уже чрезмерная роскошь"? Мне это надо горячо поддерживать иначе я контра, да?

> Нос у тебя не дорос до таких сравнений.

Ой вей, ну слава ТНБ, гора с плеч.

> Лично для себя я не вижу ничего страшного в социализме.

Это я уже понял :)

Кому: Физик-Любитель, #56

Кому: kramer, #54

> Одно дело когда тебя ограничивают финансы, другое дело когда в принципе этого нет ни за какие деньги.

Вставлю свои пять копеек. Когда в магазинах было ничего не достать, массово выпускались для мужчин журналы с чертежами и схемами, а для женщин - с выкройками.

Это сейчас в среднем считается нормой иметь руки из жопы.

> Нет, но что это меняет в моём отношении к некоторым предложениям о реализации социализма? Ну вроде озвученных в комментариях предложений в стиле "некое собрание будет решать какой спрос удовлетворить, а какой это уже чрезмерная роскошь"? Мне это надо горячо поддерживать иначе я контра, да?

Не надо для этого никаких "советов". То, чего нет у большинства, является роскошью.
А вот то, чем срочно нужно обеспечить большинство, решать и должно большинство.

Кому: kramer, #58

Кому: Физик-Любитель, #56

> Вставлю свои пять копеек. Когда в магазинах было ничего не достать, массово выпускались для мужчин журналы с чертежами и схемами, а для женщин - с выкройками.
>
> Это сейчас в среднем считается нормой иметь руки из жопы.

Это решение конечно, но если нечего достать в магазинах - то эту проблему надо решать как-то иначе и очевидно где-то что-то работает не так как надо, ведь такого в принципе не должно быть в нормальной системе, со всеми её плюсами и минусами.

> Не надо для этого никаких "советов". То, чего нет у большинства, является роскошью.

Например, лодка.

Кому: Eugen74, #57

> Фигня, если сейчас молодой семье уйти от родителей мешают только деньги.

Пишу вроде "одно дело когда тебя ограничивают финансы, другое дело когда в принципе этого нет ни за какие деньги", мне в ответ про молодую семью.

Камрад, давай без прелюдий сразу про космос.

> Вот что при Союзе они получали для начала семейную общагу, а потом и отдельное жильё, это тоже фигня;

Не расскажешь что случалось когда у молодого человека был дом и у его суженной тоже был дом? Ну там что-то вроде "прекращения права собственности на дома больше одного", ну т.е. второй дом надо было куда-то деть, потому что два дома для семьи многовато.

А так-то да, общага (про неё конечно отдельно многое можно рассказать, но хоть так, да), отдельное жильё - это здорово, нет, правда в этом нет никаких минусов, только вот помимо этого есть всякое разное другое типа ограничений площади, ограничения права собственности и т.п. про которое тоже здорово бы помнить.

> Скорее всего, ты просто ещё не вырос.

Да куда там мне до вас взрослых дядек, так в шортиках с ранцем и шариком хожу по сторонам гляжу.

> Капризные избалованные дети зачастую не понимают, почему желание "айфона как у одноклассника" вдруг признаётся излишней роскошью.

Как я и говорил "подгузники не нужны, нам хватит пелёнок" :)) Да, жадный внутренний ребёнок не даёт мне встать на путь исправления и аскетизма. Ну ничего, запишусь к психоаналитику и уйду в монастырь.

> Капитализм, феодализм, социализм и так далее - это не про удовлетворение хотелок.

Вот оно как, ну да ладно.

Кому: kramer, #60

Кому: Eugen74, #59

> Забавно видеть, как вместо ответов на конкретные вопросы ты ограничиваешься болтовней на отвлеченные темы.

Ты занимаешься ровно тем же самым. Сарказмируешь и иронизируешь на протяжении всей "беседы". Аргументов там было ровно ноль, только скачки с темы на тему не более.

> И, не менее забавно, когда у детей кончаются аргументы, они или начинают неумело матюкаться, или всё сводить к смехуёчкам.

У меня вообще нет смехуёчков, ты разговариваешь с голосами в своей голове.

Кому: MrGrum, #62

Кому: Физик-Любитель, #61

>> Что лодка?

Лодка есть (и нужна) примерно 0.0001% населения России.

Правильно ли камрад понимает, что раз осуществлять будут «пожелания» большинства, то лодок не будет?

Верно было понято написанное
>> То, чего нет у большинства, является роскошью.

?

Кому: nnax, #64

Кому: Alek89, #55

Камрад, эти два мнения (две причины развала СССР) спокойно могут быть верными оба. Более того, мне видится, что кадровые потери, в свою очередь, являются причиной того, что курс сбился.

Кому: kramer, #66

Кому: kramer, #65

> Попробуй из однушки сделать двушку, например.

Из двушки однушку, конечно же. Запечатался.

Кому: Физик-Любитель, #68

Кому: MrGrum, #62

> Лодка есть (и нужна) примерно 0.0001% населения России.
>
> Правильно ли камрад понимает, что раз осуществлять будут «пожелания» большинства, то лодок не будет?

Я не знаю, как и какой камрад понимает. Но если вопрос ко мне, то лодки будут.

> Верно было понято написанное
> ?

Было придумано что-то своё.
Очевидно, что в прибрежных районах лодки будут обыденностью, а посреди Каракум - роскошью.
Но всегда можно попробовать убедить большинство, что в той же Каракум нужно срочно обеспечить всех лыжами. Никто не запрещает.