Егор Яковлев про затопление кораблей Черноморского флота в Цемесской бухте

Кому: hgh, #2

Отдельной строкой замечу, что бухта Новороссийска до сих пор не приспособлена для стоянки большого количества военного флота.

Там время от времени происходит Новороссийская бора - природный феномен, просто не дающий держать там военный флот.

Кому: Deus Ex, #4

удивительна, нет! не удивительна. поразительна позиция немцев. в гражданскую они хотели украину и юг россии себе оттяпать. а отечественную они хотели того же самого. и сейчас, все эти ассоциации с ес для украины, последующий майдан, который именно немцы по-началу поддерживали и в какой то мере инсценировали, - опять речь об украине.

Кому: necro-tor, #6

Цивилизованные европейцы выступили в своём репертуаре.

Кому: Homoergaster, #8

Уничтожают те, кто не собирается сдаваться.

Кому: УниверСол, #10

Кому: Deus Ex, #4

> опять речь об украине.

Ну дак она ж к ним ближе. Был бы на том месте Урал - крутили бы Урал.60

Кому: Smirnoff82, #12

Кому: СалоЕддин, #7

> А не был ли действительно брестский мир ошибкой?

Можно практически 100% утверждать, что если бы не был заключен мир, то немцы дошли бы и до Петрограда и до Москвы и задушили бы революцию. Не имея сколько-нибудь боеспособной армии нереально их было остановить. Надежды на революционную партизанщину и немедленную революцию в Германии были чересчур наивны.

И было бы благом для Советской России, если бы удалось мир заключить уже в январе 1918 года, как настаивал Ленин (но не смог продавить свое мнение и в итоге был вынужден согласиться на паллиативное решение о затягивании переговоров).

Кому: ЧГКшник, #14

Кому: Smirnoff82, #12

> Можно практически 100% утверждать, что если бы не был заключен мир, то немцы дошли бы и до Петрограда и до Москвы и задушили бы революцию.

Не факт. Так как даже оккупация Польши и Украины серьёзно ослабило немецкие войска на западном фронте, то авантюрное вторжение до Москвы могло привести к военному разгрому уже в середине 18-го года. А значит революцию душили бы уже наши потенциальные партнёры из Антанты.

Кому: Smirnoff82, #16

Кому: ЧГКшник, #14

> Не факт. Так как даже оккупация Польши и Украины серьёзно ослабило немецкие войска на западном фронте, то авантюрное вторжение до Москвы могло привести к военному разгрому уже в середине 18-го года. А значит революцию душили бы уже наши потенциальные партнёры из Антанты

Спорить о том, чего не было, можно до бесконечности. Важно то, что Ильич воспринимал эту угрозу, как вполне реальную. А уж разгромят ли союзники немцев из-за этого, или не разгромят - уже не суть важно, т.к. советская власть скорее всего падет с утратой основных экономических и политических центров страны.

Кому: Zhukoff, #18

Егор, специальный поджёг Москвы в 1812 году никем не доказан. Нет у нас источников, которые это подтверждают.

Кому: Black_Jack, #20

Как проживающий в Новороссийске: бора (мы его называем "норд-ост") не так и страшна. Созданная в короткие сроки база ВМФ - тому свидетельство. Суда выбрасывало на берег - это бывало, но относительно малотоннажные и, по-большому счёту - вследствие халатности капитанов и портовых служб, не сумевших адекватно оценить степень опасности. В любом случае, опыт учтён, меры приняты.

Кому: DSDmitriev, #22

Кому: Zhukoff, #19

Клим Александрович, в виду участившихся в последнее время случаев возникновения резких критических комментариев под историческими роликами, исходящих, в первую очередь, от компетентных представителей Тупичка, не считаете ли необходим проводить предварительное рецензирование текста доклада условным "научным советом Тупичка", с целью исключения появления в текстах докладов спорных и, тем более, ложных утверждений и заявлений. Аудитория канала уже более 1 000 000 подписчиков. Охват, прямо скажем, не хилый. Поэтому и степень ответственности за каждое сказанное слово возрастает. Как вы считаете? Спасибо за ответ.

Кому: moribundus, #24

Не по теме.
Пришла, наконец, из Петербурга книжка Егора "Красный шторм". Как-то странно: справочного аппарата нет, таблицы, хотя скажем, к лекции Нефёдова они бы были существенным подспорьем, отсутствуют, фактически имеем просто откорректированную стенограмму лекций. Нет ни полслова про научные воззрения ораторов. Складывается впечатление, что популярность окончательно поглотила научность. При этом в предисловии читателя гарантируют от одиозных теорий, ненаучного подхода и конспирологии, но тут мы открываем лекцию Пыжикова - и там с первых же строчек налицо все три сестры.
Все это, на мой взгляд, досадно снижает ценность труда, потраченного на издание этого сборника. А, главное, не позволяет его рассматривать как серьезный вклад в борьбу против антиреволюционного мракобесия - советовать такой сборник малосведущим людям я бы ни в коем случае не стал.

Кому: Ипостас Архонтов, #26

Кому: Smirnoff82, #15

> А чем бора может серьёзно повредить флоту?
> > Я понимаю, что это явление очень неприятное, а для тушки человека иногда даже опасное.
> > Но что она может сделать современным кораблям или капитальным сооружениям?
>
> Задал этот вопрос своему камраду, служившему на флоте.
> Вот, что он ответил:
>
> "очень сильный ветер со шквалами отжимной, видел как то по ТВ крыши отрывались токо в путь от пятиэтажек"

Я осмелюсь предположить, что не полные крыши целиком. А всё таки какие то их фрагменты, не очень хорошо закреплённые.
У боры обычно скорость под 50 м/с (в особо тяжёлых случаях до 80 м/с).
А чтобы у пятиэтажки всю крышу снесло, тут серьёзный торнадо нужен. Где ни будь так на 150 м/с.

Кому: koly2174, #28

Забыл отметить, "Борец за свободу" -это знаменитый броненосец "Потемкин"

Кому: Kamiko-san, #30

Кому: ЧГКшник, #14

> Не факт. Так как даже оккупация Польши и Украины серьёзно ослабило немецкие войска на западном фронте

Камрад, Ильич танцевал от печки. У него как раз вот Урал отделился, например, с казачками. Армии нет. Эпизод под Нарвой показал проблемы в руководстве. Проблемы со снабжением городов хлебом, перманентные. Украина посылает к чёрту.

Что там будет на Западном фронте - это бог весть, нужна была передышка.

Кому: dmsob, #32

вот читаю вас всех - все как будто дебилы... какая разница когда была война? она была - это факт! вы в каком веке живёте? для вас информация скрыта разве??? вы дебилы если срётесь здесь кто прав и кто виноват - виноваты все!! и вы в первую очередь! потому что нет единого мнения на счёт войны! вы её по своему и провоцируете...

Кому: stary_dobry, #34

Кому: Mblxa, #29

> Не могу понять, для чего Клим Александрович пишет здесь? Почему не спросить лично у Егора Николаевича? Опять начнется стенка фанатов Жукова на стенку фанатов Яковлева. Это, возможно, кого то и забавляет, но общему делу (которым, как мне казалось все тут заняты)не на пользу, ёкарный бабай! (

Как раз в данном случае комментарии, даже критические, дело нормальное. Все люди, все ошибаются, а братва завсегда поправит, если чо)) Главное, чтобы все это дело во взаимное говнометание не переходило.

Кому: egoryakovlev, #36

Кому: Zhukoff, #18

> Егор, специальный поджёг Москвы в 1812 году никем не доказан. Нет у нас источников, которые это подтверждают.
>

Ну я не супер-специалист по поджогу Москвы, тем не менее в историографии озвучена и другая точка зрения. Так, в монографии профессора Н.А. Троицкого "1812. Великий год России" говорится:

"Под утро 14 сентября Ростопчин приказал полицейскому приставу П. Вороненко "стараться истреблять все огнем", что Вороненко и делал весь день "в разных местах по мере возможности... до 10 часов вечера". Донесение об этом самого Вороненко в Московскую управу благочиния было учтено еще в 1876 году А.Н. Поповым, а позднее Е.В. Тарле и В.М. Холодковским"... (С.316).

Известия о том, что доклады Вороненко являются фальшивкой, мне не известны. Вероятно, все-таки источник есть.

Далее Н.А. Троицкий пишет: "Какова же роль Кутузова в московском пожаре? Документы позволяют ответить на этот вопрос однозначно. В то же утро, 14 сентября, оставляя город, фельдмаршал приказал сжечь склады и магазины с продовольствием, фуражом и частью боеприпасов. Этот факт, удостоверенный окружением Кутузова, признан и в дореволюционной, и в советской историографии".

Кроме того есть косвенные обстоятельства, о которых Троицкий также пишет:

"Вместе с тем Кутузов и Ростопчин, независимо друг от друга, распорядились эвакуировать из города противопожарный инвентарь. Ростопчин сам признавался, что он "приказал выехать 2100 пожарникам с 96 пожарными насосами". Что касается Кутузова, то его ("мимо графа Ростопчина") собственноручное предписание московскому обер-полицмейстеру П.А. Ивашкину вывезти из Москвы "весь огнеспасительный снаряд" видел Сергей Глинка. Такая мера, по вескому замечанию В.М. Холодковского, "говорит сама за себя: лишить город средств защиты от огня - значило готовить его к сожжению".

Впрочем, главное не в этом. Ведь я не разбирал обстоятельства пожара и причины его возникновения, а выразился так: "Символом такого [жертвенного, в духе "не доставайcя врагу"] отношения к борьбе против оккупантов является, например, пожар Москвы в 1812 году". То, что московский пожар вошел в качестве символа высокого проявления русского народного духа в культуру, вряд ли может вызвать сомнения. Так о нем писали величайшие деятели мировой культуры.

А.С. Пушкин "Рославлев"

«Боже мой! Он погиб, — сказал Сеникур; как, разве вы не видите, что пожар Москвы есть гибель всему французскому войску, что Наполеону негде, нечем будет держаться, что он принужден будет скорее отступить сквозь разоренную, опустелую сторону при приближении зимы с войском расстроенным и недовольным! И вы могли думать, что французы сами изрыли себе ад! нет, нет, русские, русские зажгли Москву. Ужасное, варварское великодушие! Теперь все решено: ваше отечество вышло из опасности; но что будет с нами, что будет с нашим императором...»
Он оставил нас. Полина и я не могли опомниться. «Неужели, — сказала она, — Сеникур прав и пожар Москвы наших рук дело? Если так... О, мне можно гордиться именем россиянки! Вселенная изумится великой жертве! Теперь и падение наше мне не страшно, честь наша спасена; никогда Европа не осмелится уже бороться с народом, который рубит сам себе руки и жжет свою столицу».

М.Ю. Лермонтов. Странный человек (устами героя Заруцкого).

"А разве мы не доказали в 12 году, что мы русские? Такого примера не было от начала мира! Мы современники и вполне не понимаем великого пожара Москвы; мы не можем удивляться этому поступку; эта мысль, это чувство родилось вместе с русскими; мы должны гордиться, а оставить удивление потомкам и чужестранцам! Ура! господа! здоровье пожара Московского!"

Дж.Г. Байрон:

. Москва! Для всех захватчиков предел!
Тщеславный Карл в нее войти хотел,
А Бонапарт вошел - и чтож? Она
Горит, со всех концов подожжена.
Солдат, фитиль схватив, огню помог,
Мужик сует в огонь соломы клок,
Запасы предает огню купец,
Аристократ сжигает свой дворец.
Москва,Москва! Пред пламенем твоим
Померк вулканов озаренный дым,
Поблек Везувий, чей слепящий пыл
С давнишних пор к себе зевак манил
Сравнится с ним огонь грядущих дней,
Что истребит престолы всех царей!
Москва,Москва! Был грозен и жесток
Врагу тобой преподанный урок!
Крылом пурги смела ты вражий строй.
И падал в снег развенчаный герой.

Таким образом думаю, что моя формулировка была корректной.

Кому: Zhukoff, #38

Кому: koly2174, #25

> Немцы захватили в Севастополе старые русские броненосцы называемые линкорами

Цитирую:

> И стало понятно, что весь Черноморский флот, если он немедленно не покинет Севастопольскую гавань, перейдет в собственность кайзеровской армии.

Действительно, немцам удалось захватить трофеи. Семь линкоров, три крейсера, двенадцать эсминцев, пятнадцать подводных лодок, пять плавучих баз...

Т.е., речь о изначальном "интернировании" состава ЧФ в Севастополе.
А там оставалось 6 старых броненосцев (даже если мы называем их линкорами), а оба линкора ушли.
"Волю" удалось поиметь несколько позже.

Кому: Mblxa, #40

Кому: Zhukoff, #33

А я и не сказала, что не можете. Я сказала, что не пойму, зачем здесь.

Кому: Deus Ex, #42

Кому: Mblxa, #40

Здесь есть толковые модераторы. Не нужно пытаться наводить свой порядок. А историки сами промеж себя разберутся что и как.

Кому: Ипостас Архонтов, #44

Кому: Ипостас Архонтов, #43

> "Слушал я вас слушал. И понял - ну и дураки же вы все" (с) Константин Аркадьевич Райкин.

Тьфу. :( Аркадий Райкин. Естественно.

Кому: stary_dobry, #46

Кому: Zhukoff, #45

> Так что объективных источников у нас нету - именно об этом я говорил. У нас просто нет оснований ставить пожар Москвы в ряд с затоплениями флотов в Севастополе (в Крымскую) и Новороссийске.

Когда Станислав Дробышевский говорил, что истинного ученого должно отличать невероятное, просто запредельное занудство, он где-то был прав)

Кому: Kamiko-san, #48

Кому: Deus Ex, #42

> А историки сами промеж себя разберутся что и как.

Кстати, в процессе разбирательств выплывает много интересных для читателя комментов исторических подробностей. Это дискуссия, она полезна, пока в рамках приличий и без перехода на личности.

Кому: Slugfest, #50

Кому: moribundus, #24

А я наоборот, буду всем рекомендовать эту книгу, потому что она отлично отредактирована, интересно читается и содержит много фактов, которые я либо упустил, либо добавленных только в печатную версию. В интервью никогда нет справочного аппарата, потому что это другой жанр в принципе. Это типа точка входа в материал. А кому нужен справочный аппарат, добро пожаловать в Яндекс. Плюс можно заказать себе книги Нефедова и других специалистов. Также непонятна придирка к Пыжикову. Я прочитал его текст и не увидел там ничего конспирологического.

Кому: necro-tor, #52

Кому: dmsob, #32

> вот читаю вас всех - все как будто дебилы... какая разница когда была война? она была - это факт! вы в каком веке живёте? для вас информация скрыта разве??? вы дебилы если срётесь здесь кто прав и кто виноват - виноваты все!! и вы в первую очередь! потому что нет единого мнения на счёт войны! вы её по своему и провоцируете...

"Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите." (ц)

Кому: пан Головатый, #54

Кому: ЧГКшник, #14

> Не факт. Так как даже оккупация Польши и Украины серьёзно ослабило немецкие войска на западном фронте, то авантюрное вторжение до Москвы могло привести к военному разгрому уже в середине 18-го года.

Масштабы боевых действий в гражданскую были таковы, что немцев серьёзно ослабить на западном фронте не могли в принципе. Это ж на три порядка меньшее количество участников боевых действий с соответствующими затратами материальных ресурсов.

Кому: egoryakovlev, #56

Кому: Zhukoff, #45

> Так что объективных источников у нас нету - именно об этом я говорил. У нас просто нет оснований ставить пожар Москвы в ряд с затоплениями флотов в Севастополе (в Крымскую) и Новороссийске.
>

Ты проигнорировал всю вторую часть моего ответа)))) Еще раз. Мой доклад не был посвящен пожару Москвы и я никогда не занимался этим вопросом. Если ты прочтешь стенограмму, то увидишь, что я выразился чрезвычайно осторожно. Я произнес следующие слова: "Символом такого отношения к борьбе против оккупантов является, например, пожар Москвы в 1812 году".

Символический образ древней российской столицы, сожженной, чтобы она не доставалась врагу, безусловно закреплен в культуре, причем не только в русской. Выше я привел на этот счет отрывки из Пушкина, Лермонтова и Дж.Г. Байрона, которые трактовали события московского пожара именно как проявление высокого народного духа. Точно такие же отрывки можно привести из Белинского, Герцена, Чернышевского, других крупнейших писателей и мыслителей. Подобного взгляда публично придерживались Денис Давыдов и Алексей Ермолов.

Эту ситуацию в какой-то степени можно уподобить феномену 28 панфиловцев. Они безусловно стали обобщающим символом стойкости защитников Москвы, хотя событий в том виде, в каком их рисует известная статья Кривицкого, очевидно не было. В символическом смысле они безусловно находятся в одном ряду, скажем, с защитниками Брестской крепости, хотя буквально исторически тоже можно сказать, что Брест хорошо документирован, а с 28 по имеющимся источникам установлена, грубо говоря, неоднозначная картина.

Кому: ldmitrii, #58

Кому: Zhukoff, #18

> Егор, специальный поджёг Москвы в 1812 году никем не доказан. Нет у нас источников, которые это подтверждают.

Клим Александрович, насколько я услышал в ролике Егор Николаевич сказал бувкально следующее - "символом такого отношения к борьбе против окупантов является, например, пожар Москвы в 1812 году". В принципе от того что никем не доказан специальный поджёг этот пожар быть символом не перестает.

Кому: rexozavr, #60

Кому: Mblxa, #29

> Опять начнется стенка фанатов Жукова на стенку фанатов Яковлева.

А может тут не надо фанатеть, а нрадо веимательно прослушать ролик, внимательно же прочитать коментарий Клима Жукова, и возможный ответ, после чего подумать головой?

Кому: egoryakovlev, #62

Кому: Zhukoff, #45

> Тык, это древняя версия о приказе Ростопчина.
> Донесение Вороненко были бы объективным источником, кабы его подтверждал приказ самого Ростопчина.
>
> Ростопчин всю дорогу изо всех сил отрицал свою причастность.
> "...отмахивался руками и ногами от начинавшей тогда только зарождаться мысли, будто он поджег Москву." Клаузевиц. 1812 год. М., 1937, 113.

Полагаю, это не совсем так. Донесение Вороненко во всяком случае физически существует и то, что он писал его с целью отвести от себя обвинения в побеге уголовников, еще надо доказать. Насколько мне известно, доказательств (например, свидетельских показаний, указывающих на подобное его намерение) не существует. С таким же успехом, можно предположить, что Вороненко говорил правду, а лгал Ростопчин.

Кстати, Ростопчин отрицал свою причастность отнюдь не "всю дорогу". Так, один из первых историков 1812 года генерал Д.П. Бутурлин, который указывал на Ростопчина как на организатора поджога, свидетельствовал, что сразу после войны давал бывшему московскому губернатору читать свой труд и тот не высказал никаких к нему замечаний. Главное же, не в этом, а в том, что в частной переписке буквально накануне пожара Ростопчин ясно намекал на пожжение Москвы. Так, утром 14 сентября он написал жене: «Когда ты получишь это письмо, Москва будет превращена в пепел…» (Тартаковский А.Г. Обманутый Герострат. Ростопчин и пожар Москвы // Родина, 1992, № 6-7, с. 91). Это письмо было написано синхронно с тем приказом о поджоге, который он, по словам Вороненко, отдал ему. Ермолов пишет в воспоминаниях, что в Филях он услышал слова Ростопчина: "Если оставите Москву, то увидите ее за собой пылающую".

Невозможно согласиться, что у Ростопчина не было мотивации отрицать поджог. Он был - общегосударственный! Поскольку с самого начало Петербург возложил ответственность за пожар на оккупантов и нельзя исключить, что Ростопчин в этом смысле как чиновник действовал в русле государственной пропаганды.
Историк В.М. Горностаев пишет: "Версия о гибели Москвы от рук французских солдат активно использовалась русским правительством в пропагандистских целях. Уже в правительственном сообщении от 17 октября 1812 г. вся ответственность за пожар возлагалась на наполеоновскую армию, а поджог был назван делом «поврежденного умом»[150]. В императорском рескрипте на имя Ростопчина от 11 ноября 1812 г.[151] указывалось, что гибель Москвы являлась... результатом Божьего промысла. Тем самым отводился возможный удар по московскому генерал-губернатору. В другом рескрипте от 14 ноября также назывался виновник пожара – французы, именуемые не иначе как «презренные поджигатели»[152]".

Повторюсь, что я не являюсь историком 1812 года и не утверждаю рукотворность/спонтанность пожара, но очевидно, что отечественная историография не придерживается единообразной точки зрения по данному вопросу. Есть историки, которые отрицают подготовленность пожара, есть историки, которые думают иначе, используя не менее убедительные аргументы. К числу последних принадлежат такие известные авторы как Н.А. Троицкий, А.Г. Тартаковский и А.И. Попов. Так что однозначно сказать тут что-то сложно, но к теме моего доклада все это имеет немного отношения, так как сожжение Москвы я упоминал в символическом смысле.

Кому: Smirnoff82, #64

Кому: egoryakovlev, #47

> + один недостроенный дредноут "Демократия" (Император Николай I), стоявший на приколе.

Этот в Николаеве стоял, немцы его еще раньше захватили, в марте 18-го, к Севастополю отношения не имеет.

Кому: lema, #66

Кому: Mblxa, #29

> Не могу понять, для чего Клим Александрович пишет здесь?

Офигенно здорово, что есть обсуждение под роликом, а не за кулисами. Обсуждение под роликом это прекрасно и служит отличным дополнением. Коменты они не только для того чтобы в них срать )

Кому: ldmitrii, #68

Кому: egoryakovlev, #62

> Невозможно согласиться, что у Ростопчина не было мотивации отрицать поджог. Он был - общегосударственный! Поскольку с самого начало Петербург возложил ответственность за пожар на оккупантов и нельзя исключить, что Ростопчин в этом смысле как чиновник действовал в русле государственной пропаганды.

Я бы заметил, что вопрос о том признавать специальный поджег Москвы или не признавать мог быть тесно связан с тем кто и в каком объеме будет компенсировать ущерб причиненный пожаром имуществу разных жителей Москвы. Мне кажется очень вероятным что прям так взять и возложить на себя ответсвенность за пожар в Москве могло тогда встать в серьезные денежные траты на компенсацию.

Кому: egoryakovlev, #70

Кому: Smirnoff82, #64

> Этот в Николаеве стоял, немцы его еще раньше захватили, в марте 18-го, к Севастополю отношения не имеет.
>

Тут ваша правда. Ну видимо, поскольку "Демократия" учитывалась в составе ЧФ, ее включали в общее число судов флота, захваченных немцами на 1 марта 1918 года.

Кому: egoryakovlev, #72

Кому: ПТУРщик, #69

> это, как я понял, просто бездумный копипаст откуда-то, ибо по классификации 1907 г. (вместо прежней 1892 г.) у нас не было броненосцев - только линейные корабли, и в этот класс попадали и новейший "Воля" и построенные ещё при Александре III на порядок более слабые "Ростислав" и "Три святителя".
>

Что такое бездумный копипаст? Я, поскольку изучаю политику и дипломатию, по специальным вопросам обращаюсь к знатокам. Кирилл Борисович Назаренко пояснил, что ошибки в наименовании додредноутов вроде "Ростислава" линкорами нет. Так их довольно часто называют и в академических публикациях. А собственно, дредноутами я их никогда не называл. Таким образом замечание относительно бездумного копипаста выглядит странным выпадом.

Кому: пан Головатый, #74

Кому: ldmitrii, #68

> Я бы заметил, что вопрос о том признавать специальный поджег Москвы или не признавать мог быть тесно связан с тем кто и в каком объеме будет компенсировать ущерб причиненный пожаром имуществу разных жителей Москвы. Мне кажется очень вероятным что прям так взять и возложить на себя ответсвенность за пожар в Москве могло тогда встать в серьезные денежные траты на компенсацию.

При самодержавии имущественно-финансовые взаимоотношения между монархом и поддаными несколько отличались от существующих в нынешнем обществе.

Кому: ПТУРщик, #76

Кому: egoryakovlev, #72

> Что такое бездумный копипаст?

это когда видят в чьей-то книге "7 линейных кораблей" - и в точности переносят в свой текст, не пытаясь разобраться, где броненосец, а где линкор-дредноут.

> ошибки в наименовании додредноутов вроде "Ростислава" линкорами нет

действительно, разницы-то в ТТХ накакой !

Кому: egoryakovlev, #78

Кому: ПТУРщик, #76

> действительно, разницы-то в ТТХ накакой !

Разница, конечно, есть, но я и не говорил, что ее нет. Наименование броненосцев линкорами, строго говоря, корректно. А конкретно о дредноутах ЧФ было достаточно подробно рассказано в лекции К.Б. Назаренко на "Цифровой истории".

Кому: Готальский, #80

Кому: lema, #66

> Офигенно здорово, что есть обсуждение под роликом, а не за кулисами.

Решительно поддерживаю. Наблюдать за перепиской Клима и Егора крайне познавательно.

Кому: ПТУРщик, #82

Кому: Готальский, #80

> Наблюдать за перепиской Клима и Егора крайне познавательно.

- Шариков, что вы читаете?

- Переписку Жукова с Яковлевым!

- и что же?

- Не согласен!

- с кем, позвольте спросить?

- с обоими! Один Ржев год взять не мог, другой истребители хреновые делал!!

Кому: Собакевич, #84

Кому: ПТУРщик, #69

> ибо по классификации 1907 г. (вместо прежней 1892 г.) у нас не было броненосцев - только линейные корабли, и в этот класс попадали и новейший "Воля" и построенные ещё при Александре III на порядок более слабые "Ростислав" и "Три святителя".

Кстати, выкупленный в ПМВ у Японии броненосец "Пересвет" был переклассифицирован как крейсер.

Кому: Zhukoff, #86

Кому: egoryakovlev, #62

> Кстати, Ростопчин отрицал свою причастность отнюдь не "всю дорогу". Так, один из первых историков 1812 года генерал Д.П. Бутурлин, который указывал на Ростопчина как на организатора поджога, свидетельствовал, что сразу после войны давал бывшему московскому губернатору читать свой труд и тот не высказал никаких к нему замечаний.

Не высказал замечаний и высказал согласие - очень не одно и тоже.
В текстах, напрямую относящихся к проблеме, причём, синхронных или почти синхронных пожару, Ростопчин яростно всё отрицал.

Таким образом, у нас есть слово начальника против слова подчинённого.
И никаких документов.
Так что объективными данные сведения считаться не могут.

Кому: ПТУРщик, #88

Кому: Собакевич, #84

> Кому: ПТУРщик, #69
>
> > ибо по классификации 1907 г. (вместо прежней 1892 г.) у нас не было броненосцев - только линейные корабли, и в этот класс попадали и новейший "Воля" и построенные ещё при Александре III на порядок более слабые "Ростислав" и "Три святителя".
>
> Кстати, выкупленный в ПМВ у Японии броненосец "Пересвет" был переклассифицирован как крейсер.

ага.
ещё интереснее было после Великой Отечественной, когда полученный от финнов броненосец береговой обороны стал у нас монитором "Выборг" - ибо броненосцев береговой обороны у нас как класса не было с 1907 г., а мониторы были.

Кому: stary_dobry, #90

Кому: Арысь, #65

> Что-то у Алферова не наблюдается никакого невероятного занудства. Кого из ученых можешь привести в пример, как представителей "занудства"?
> У граждан ученых задача - находить новое. В каком там виде может быть "занудство"?

Под занудством в данном случае подразумевается скрупулезность и внимание к мелочам. И, естественно, в этом определении есть изрядная доля юмора.

Кому: egoryakovlev, #92

Кому: Zhukoff, #87

> Так его ж в Николаеве захватили, а не в Севастополе.
>

Да. Я сейчас делаю обновленную версию цикла для "Цифровой истории" - там обязательно отмечу, что из 7 линкоров черноморского флота, захваченных к 1 мая 1918 года, один ("Демократию") взяли в Николаеве.

Кому: BrutalHamster, #94

Ролик интересный, спасибо. Один вопрос не дает покоя.
Почему в ролике не сказано ничего про дальнейшую судьбу кораблей, которые сдались Германии? Они же переходили то к союзникам, то к белым, то обратно в состав черноморского флота(уже СССР)... хотелось бы узнать в доступной форме как это всё происходило, на каких условиях и где в итоге оказались эти корабли. В них же были космические суммы бабла угроханы!

Кому: egoryakovlev, #96

Кому: ldmitrii, #58

> Клим Александрович, насколько я услышал в ролике Егор Николаевич сказал бувкально следующее - "символом такого отношения к борьбе против окупантов является, например, пожар Москвы в 1812 году". В принципе от того что никем не доказан специальный поджёг этот пожар быть символом не перестает.

Спасибо. Вы совершенно верно услышали и воспроизвели мою мысль.

Кому: egoryakovlev, #98

Кому: Korsar, #97

> Как сказано в известном ролике "Я русский оккупант":
> https://youtu.be/T65SwzHAbes
>
> "Это я сжёг Москву, чтобы не отдать её Наполеону, но как закончил Наполеон"

Точно так!

Кому: Арысь, #100

Кому: stary_dobry, #90

> Под занудством в данном случае подразумевается скрупулезность и внимание к мелочам.

Согласись есть "мелочь" и мелочь.
Если "мелочь" влияет на существо вопроса, то это не "мелочь".
Если мелочь не влияет на существо вопроса, то такая мелочь только показывет добросовестность ученого, причем как критика-ученого так и основного, выдвигающего новую идею. И в этом случае такая мелочь не важна по определению. И тогда можно принять это за "занудство" - как юмор о котором ты говоришь.