"Эволюция танков" с Дмитрием Пучковым. Вымирание классов.

Кому: Goblin, #2

Кому: Антинейтрино, #1

> Хотелось бы начать с главного - почем курточка и что за брендТЪ?

[с воем прыгает в окно]

Geox

Кому: Goblin, #4

Кому: Dunaich, #3

> Мужчины, подскажите, а в чём преимущество гладкоствольного орудия у танка над нарезным?

в гладкоствольное можно ракеты запихивать!!

Кому: sikspears, #6

Кому: Goblin, #4

> в гладкоствольное можно ракеты запихивать!!

А еще БОПСы. Вроде бы из гладких орудий эти "ломики" летают гораздо лучше.

Кому: Ursus Russus, #8

Кому: Dunaich, #3

> Мужчины, подскажите, а в чём преимущество гладкоствольного орудия у танка над нарезным?

Из нарезного ствола нельзя стрелять снарядами с начальной скоростью более 1 км/сек - портятся нарезы, срезаются ведущие пояски у снарядов. Плюс - стабилизированные оперением снаряды летят точнее, чем стабилизированные вращением.

Ракеты это да, но кроме нас УРами через ствол мало кто стреляет, а гладкоствольные пушки стоят везде.

Кому: sikspears, #10

Кому: Elk, #7

> Насколько целесообразно применение танка в современных боевых действиях?

Конфликт в Сирии показал, что полностью целесообразно. Особенно грамотное использование. А если еще активную защиту прикрутить...

Кому: Неандерталец, #12

"В какую сторону пойдет эволюция - покажет время". Уже скоро. 9 Мая покажут Армату.

Кому: yuri535, #14

Кому: Elk, #7

> Насколько целесообразно применение танка в современных боевых действиях?

украм вроде не помогает, а у них там перевес 1:30

Кому: Steel Rat, #16

Кому: Elk, #7

> Насколько целесообразно применение танка в современных боевых действиях?

Не конструктор и в войне ничего не понимаю, но мне кажется, что за боевыми роботами размером с собаку будущее. Ну, если не об ОМП речь вести.

Кому: Щербина307, #18

Кому: Steel Rat, #16

> за боевыми роботами размером с собаку будущее.

А эти роботы на себе пушку таскать будут?

Кому: Щербина307, #20

Кому: Ursus Russus, #19

РПГ пушку не заменяет ещё.

Кому: Ursus Russus, #22

Кому: Щербина307, #20

> РПГ пушку не заменяет ещё.

В чём именно?

Кому: PeaceWalker, #24

А эволюция приведёт к шагающим танкам, способным нанести ядерный удар в любую точку мира.

Кому: Сулла, #26

Отличная передача, сколько ещё выпусков?

П.С. Д.Ю. модный.

Кому: Осциллограф, #28

Кому: Ursus Russus, #8

> Ракеты это да, но кроме нас УРами через ствол мало кто стреляет, а гладкоствольные пушки стоят везде.

Не совсем везде. Британцы верны древним традициям. У них танковые 120 мм нарезные.

Кому: porter2, #30

Кому: Goblin, #0

А что там за агрегат на первых секундах?

Кому: Basilevs, #32

Кому: Осциллограф, #28

> Не совсем везде. Британцы верны древним традициям. У них танковые 120 мм нарезные.

Так они их и не делают больше. А весь остальной цивилизованный западный мир стреляет из гладкоствольной 120мм Rheinmetall L44 или даже L55.

Кому: Бунин, #34

Кому: Антинейтрино, #1

> Хотелось бы начать с главного - почем курточка и что за брендТЪ?

ты таких не видел никогда?

Кому: УниверСол, #36

Кому: Stealls, #27

> Но вообще ставлю на "хакерские системы", ломающие компьютеризацию танков, самолётов и прочей техники...

А, ПТУРы. Понятно.

Кому: Завал, #38

Здорово! Ближайшее будущее танков -снаряды бронебойные с урановым сердцем или все же кумулятивные , гусеницы или ноги , видимые или прозрачные , управляемые человеком или нет?

Кому: Nem OFF, #40

Кому: Завал, #38

> Здорово! Ближайшее будущее танков -

Ты как-то.. это... вопросы чётче формулируй!!!

> снаряды бронебойные с урановым сердцем или все же кумулятивные

И те есть, и те - все зависти от задачи. В чем вопрос?

> гусеницы или ноги

Сам-то предоставляешь танк на ногах???

> видимые или прозрачные

ноги/гусеницы или танки???

> управляемые человеком или нет?

[тихо плачет]

Кому: Завал, #42

Кому: Nem OFF, #40

> Ты как-то.. это... вопросы чётче формулируй!!!

Приспосабливайся или исчезни ? ))

Кому: Добрый Ээх, #44

Кому: PeaceWalker, #41

Да ты жертва мехвариора. С чегой-то проходимость лучше?

Кому: Лингрен, #46

Кому: PeaceWalker, #41

> Зато наилучшая проходимость

Я тебе как строитель с богатым опытом работы техникой на разных типах грунта, отвечу - нет это не так.

Кому: JCF, #48

Кому: PeaceWalker, #24

> А эволюция приведёт к шагающим танкам, способным нанести ядерный удар в любую точку мира.

Камрад, уточни: удар наносить смогут прям с места или предварительно нужно пришагать к цели?

Кому: Технолог, #50

Кому: PeaceWalker, #41

UPD
А если "поставишь" супругу на шпильки, то останется только рыдать от ужаса.

Кому: funyrider, #52

Кому: Ursus Russus, #8

> Плюс - стабилизированные оперением снаряды летят точнее, чем стабилизированные вращением.

Не все знают, что вращение не "стабилизирует" снаряд в полном смысле этого слова, а лишь замедляет его "опрокидывание" на столько, чтобы он успел долететь до цели, не изменив ориентацию. Оперение же создаёт возвращающий момент при попытке снаряда опрокинуться. Добавление оперения смещает аэродинамический фокус снаряда за его центр тяжести, тем стабилизируя положение снаряда (носом по движению).

Кому: Ursus Russus, #54

Кому: Добрый Ээх, #31

> давай сразу уточним размером с какую собаку тебе видятся будущие роботы?

Как DARPA MULE

Кому: Собакевич, #56

Кому: PeaceWalker, #24

> А эволюция приведёт к шагающим танкам, способным нанести ядерный удар в любую точку мира.

Огромные боевые человекоподобные роботы?

Кому: Skoffin, #58

Ноги... Гусеницы... Главное во: антигравитация!

Кому: Осциллограф, #60

Кому: Skoffin, #58

> Ноги... Гусеницы... Главное во: антигравитация!

Для этого надо гравицапу ставить! Без гравицапы пепела́ц может только горизонтально ползать, а с гравицаппой — в любую точку Вселенной — фьюить! — за пять секунд!

Кому: V56, #62

Страдая от гипертрофированного чувства прекрасного, на моменте, где Д.Ю. говорит про танкетку, а на заднем плане эта самая танкетка и едет – заплакал. Картинка и подача материала – выше всяческих похвал!

Насчёт ходячих танков, Лукас всё уже вам объяснил, дилетанты хреновы! :-)

Кому: Elk, #64

Кому: Ursus Russus, #9

> А ты видел хоть один серьезный конфликт без использования бронетехники?

Я видел, что они горят как спички.

Кому: Goblin, #66

Кому: V56, #62

> Страдая от гипертрофированного чувства прекрасного, на моменте, где Д.Ю. говорит про танкетку, а на заднем плане эта самая танкетка и едет – заплакал. Картинка и подача материала – выше всяческих похвал!

белорусские камрады делают мастерски

Кому: Goblin, #68

Кому: УниверСол, #67

> Амеры сделали всё грамотно - сначала разнесли в хлам систему ПВО

для начала они купили генералов-предателей

остальное уже мелочи

Кому: GrUm, #70

Кому: УниверСол, #69

> Комплексно подошли, ловкачи!

Любую крепость можно взять, если в нее войдет осел груженый золотом.

Кому: УниверСол, #72

Кому: GrUm, #70

> Любую крепость можно взять, если в нее войдет осел груженый золотом.

[разводит руками]

Ну, это ж неспроста придумано до царя Гороха. Я-то, как бы это выразиться, из другого профсоюза: у меня военное образование, мне бы шашку да коня, а золотые ослы - инструмент политиков.60

Кому: Elk, #74

Кому: Goblin, #65

> есть ли смысл в использовании людей на войне?

Есть конечно, особенно, когда они далеко и наводят ракеты и снаряды с недосягаемой дальности и высоты. Мое мнение не обязательно правильное.

Кому: fact777, #76

Кому: Собакевич, #56

По океану шагает огромный человекоподобный робот в кимоно. В клешнях у него кроваво-красная термоядерная бомба, на бомбе надпись "suck" желтого цвету под ней 2 рисунка. Первый рисунок непристойный, на втором радикально ч0рная обезьяна.
И праздный наблюдатель не сразу заметит утлую лодку прицепленную к роботу металлическим тросом, а в лодке улыбчивого чувака периодически что то весело орущего про какой то "классный круиз" и снимающем все это дело на телефон с эмблемой откусанного яблока.

Навеяло комментами.

Кому: Ursus Russus, #78

Кому: Elk, #74

>Есть конечно, особенно, когда они далеко и наводят ракеты и снаряды с недосягаемой дальности и высоты. Мое мнение не обязательно правильное.

Это один итальянский теоретик еще в начале прошлого века придумал - Джулио Дуэ, и книжку написал - "Господство в воздухе", о том, что любую войну можно будет выиграть с воздуха, одними бомбёжками. Американцам книжка очень понравилась, и пока война шла на Тихом Океане, казалось даже, что так оно и есть.

Но как только дело дошло до борьбы за острова - оказалось, нифига. Без сухопутной операции сломить сопротивление не удаётся.

Все дальнейшие войны показали, что так и есть. На Вьетнам американцы вывалили бомб больше, чем было израскходовано всеми сторонами за всю Вторую Мировую. И не добились вообще НИЧЕГО.

Ну, т.е. при тысячекратном превосходстве в силах - да, можно в каждый сарай стрелять крылатой ракетой, как в Югославии. Но если противник - не совсем пещерные люди, и имеет какую-никакую ПВО, бомбёжки тоже начинают обходиться очень дорого.

Кому: УниверСол, #80

Кому: Korsar, #73

> "Брестскую" нельзя. "Ленинград" нельзя, "Сталинград" тоже вряд ли.

СССР-то ведь слили, под аплодисменты мировой общественности. Да вдобавок заявили, что он-де сам был такой. Сейчас вот в России упомянутый осёл смердит. Надеюсь, на этот раз дезодоранта хватит, чтобы устоять.

Кому: Leo G, #82

Кому: Goblin, #2

> Хотелось бы начать с главного - почем курточка и что за брендТЪ?
>
> [с воем прыгает в окно]
>
> Geox

Ватник!!!

Кому: Glan, #84

Кому: Dunaich, #3
Ресурс ствола больше, дешевле делать (намного). С появлением снарядов с оперением нарезка потеряла актуальность

Кому: Ay49Mihas, #86

Кому: kalich4eva, #83

> Самоходки не совсем вымерший класс! Почему не сказали, что дело самоходок продолжает жить - новейшая МСТА-С, ее предшественница 2С-3"Акация", легкая самоходка на базе шасси БМП с минометной пушкой 2С31 «Вена».

Речь шла не о самоходках, а о "штурмовых орудиях", читай --- орудиях поддержки пехоты при штурме укреплённых сооружений. Предназначенных для шмаляния фугасами прямой наводкой. Гиацинты, Акации и прочие Пионы --- не оно, это самоходные гаубицы. Вот "Вена" да, ещё можно отнести к этому классу.

Кому: Pirx, #88

Дмитрий Юрьевич, посмотрел и в очередной раз отметил, насколько же Ваша подача материала выгодно отличается от ведущих многочисленных документальных фильмов про войну и военную технику. Нет никакого э-экания, мэ-экания и блеяния, ведущий не любуется собой и не размахивает в кадре руками, явно не зная, куда их деть. )
Все по делу, четко, лаконично, наглядно. Прямо учебное пособие.
Храню Ваши ролики для подрастающих внуков.