Кому: пан Орехов(Зуев),
#70
Вот потому я и говорю, камрад, что любая теория должна привязываться к практике и поверяться ею же. Любая теория, противоречащая реальность - хрень собачья, а не теория.
> Если предложение товара превышает спрос, то цена такого товара равна 0 (по экономикс) или падает (по Марксу).
Именно поэтому я и говорил всегда а говорю: Вся эта рыночная теория - овно на постном масле. А сторонники её - долбодятлы. Потому что в реальности это так не работает. От слова вообще.
Этот "свободеый рынок" это сферический конь в вакууме. Его не существует и существовать не может.
Цена никакого товара не падает до нуля. Независимо от спроса/предложения. И не стремится к бесконечности опять же, независимо от него же.
Цена товара не может упасть ниже стоимости его производства (конечно, если говорить именно о рыночном формировании цены, а не о демпинге для разорения конкурентов или плановой экономике, которые отношения к рынку не имеют), а рабочей силы ниже стоимости воспроизводства, что то же самое. О чём вобщем-то и говорит Маркс.
Как только цены на рабочую силу снижаются ниже стоимости воспроизводства (не помню, как по Марксу подобное называется), это приводит к уничтожению рабочей силы и краху экономики.
Соотношение спроса и предложения это всего лишь один из множества факторов, влияющих на цену.
Именно поэтому несмотря на то, что безработица (почти во всех странах) непрерывна в течение всех последних десятилетий (и с каждым годом растёт) цена на рабочую силу не падает. Минимальная цена не может падать ниже стоимости воспроизводства. Она ей равна. Поэтому этот экономикс можно засунуть в клоаку страусу.
> Будем рассматривать средние значения цены и стоимости рабочей силы.
>
Нет, не будем, камрад. Потому что нет никакой "средней стоимости воспроизводства".
Она разная для разных регионов и категорий граждан, но никакой средней нет. В каждом случае есть конкретная стоимость воспроизводства разных типов рабочей силы. И она и является в данном сесте для данного типа рабочей силы её стоимостью. А никакая не "средняя про миру/стране"
Средняя стоимость воспроизводства это то же самое, что средняя температура по больнице. Никакого смысла в этом параметре нет. Поэтому Маркс нигде такого термина не употребляет.
И я тоже обсуждать несуществующие параметры, не имеющие смысла, извини, не буду.
> Примем как аксиому твоё утверждение, что цена работника (заработная плата) выше стоимости простого воспроизводства
Где я подобное утверждал? цена работника может быть как выше, так и равной стоимости воспроизводства. Может быть и ниже, но в этом случае воспроизводство гнобится и рабочая сила постепенно уничтожается.
Поэтому не надо принимать такую фигню за аксиому. Я её не говорил.
> Так как накоплений у работников нет, то тратят они столько, сколько получают. А получают они больше стоимости простого воспроизводства, следовательно, получают они меньше стоимости расширенного воспроизводства рабочей силы.
Камрад, ты извини, но на мой непросвещённый взгляд, и используемые исходные данные "накоплений у работников нет" и следствия "следовательно, получают они меньше стоимости расширенного воспроизводства" высосаны из пальца. На основании чего такие предположения и следствия из них?
Я может быть, слишком туп, чтобы это понять, но уж извини.
И если ты говоришь о расширенном воспроизводстве рабочей силы, то при чём здесь при чём здесь тренажёрные залы?
Расширенное воспроизводство рабочей силы это такое воспроизводство (процесс), при котором
[совокупная] производительность рабочей силы растёт. Тип воспроизводства это макроэкономический параметр. Никакого отношения к "кто-то ходит в тренажёрный зал" не имеющий. Это характеристика экономики (тип её процесса воспроизводства), а не чьих-либо личных затрат.
И тенденция во всём мире вообще-то к суженному, а не к расширенному воспроизводству.
И суженное и расширенное воспроизводство это не показатель стоимости чего-либо, а процесс.
Потому что рабочей силы переизбыток. И переизбыток этот растёт.
Именно к прекращению/сокращению производства (а не к снижению цены до нуля вопреки мнению адептов рыночной экономики) приводит кардинальный дисбаланс спроса и предложения.
> Если возьмём пример, что
...
> то он полностью укладывается в теорию Маркса
Я и не говорю, что он не укладывается. Не возникало у меня такого вопроса. Я говорю, что чтобы успешно объяснять гражданам теорию Маркса, нужно привязывать её к реальности. Сегодняшняя реальность такова, что необходимо вводить (если его действительно нет) новый/дополнительный значимый параметр, качественно объясняющий разницу между стоимостью и ценой рабочей силы.
Вобщем-то всё, о чём я спрашивал, это есть ли он, и если есть, как называется.
> Рассмотрим приведенный тобой случай: есть несколько работников одинаковой квалификации и опыта. Один из них получает в 3 раза больше остальных. Этому работнику кажется, что это нелогично, и капиталист в этом вопросе "тупит".
Камрад, ты меня ошарашил. Вот сейчас я реально туплю и недоумеваю. Это где я такой случай приводил? "Папа, это ты сейчас с кем разговаривал?" (с)
> Насколько распространено явления "большая разница в оплате за одинаковую работу"?
Не знаю, камрад. Я ни о чём таком не говорил.
> Сколько таких Коль и Петь в регионе?
99% людей получают не столько, сколько другие. Зарплата совпадает у небольшого числа граждан.
> Про какое воспроизводство этот "я" говорит: про простое или про расширенное?
Во-первых, что ты с этим расширенным воспроизводством опять? Стоимость рабочей силы это стоимость её воспроизводства. Всё. Нет никакой "расширенной стоимости рабочей силы". И расширенное воспроизводство (это процесс, а не стоимость) не имеет к стоимости рабочей силы никакого отношения.
Во-вторых, ни о каком воспроизводстве он не говорит. Он говорит о разнице между стоимостью и ценой рабочей силы.
Камрад, мне кажется, ты просто не понял о чём я говорил и спрашивал.
Я вот, читал твои ответы на мои вопросы и так и не понял, какая связь между ними (между вопросами и ответами). Ты отвечаешь мне вообще не о том, о чём я спрашивал.