Клим Жуков о философском определении фашизма

Кому: REDhanD, #1

Очень интересный ролик получился. Спасибо! Подчеркнул много нового

Кому: Щербина307, #3

Клим Александрович, разреши пару вопросов.

1. Как определить эту самую прямую диктатуру финансового капитала, чтобы можно было сказать что это уже она? Она же может и за ширмой прятаться\в напёрстки играть. Как пример это олигархи во власти ставшие просто богатыми государственными чиновниками.

2. Как относишься к термину либеро-фашизм\либеральный фашизм?

Кому: Zhukoff, #5

Кому: patetlao21, #2

> И как-то затихло.

Товарищ, времени не хватает. Лето - оно особенно такое. Половина времени в разъездах.

Кому: Tuzemak, #7

Борис Витальевич там ножик не точит? Клим Саныч самые вкусные темы захапывает потихоньку.

Кому: Zhukoff, #9

Кому: Щербина307, #8

> Прямая - она прямая. Мимо всех буржуазных ширм, навроде парламента, кучи партий и т.д.
>
> Семибанкирщина? Законы будут издавать на фирменной бумаге корпораций и в ихних офисах? Поясни пожалуйста.

- Банкирщина действовала через опосредованные институты буржуазной демократии. Если бы банкирщина (как Ельцинская клика в 93 году) управляла страной за счет выкатывания танков на прямую наводку - это был бы фашизм.

> Используют для обозначения наших либеральных оппозиционеров.

Я с этого ролик начал.

Кому: leksey_leksey, #11

Клим Саныч, у тебя не исторические и не чисто флудовые ролики, а именно такие, как сегодняшний - социяльные, они по какому-то плану? Если да, то что от тебя ждать? Какие темы планируешь рассматривать? Разоблачал, помню, резунов-фоменко. Есть ещё кандидатуры. Вот Восленского препарировать бы, например. Книжка у него не большая, да зело паскудная и умы неокрепшие смущает шибко.

Кому: Zhukoff, #13

Кому: srv, #10

> Клим Александрович, прости пожалуйста за занудство, но Солнце не взорвется. Оно сначала превратится в красный гигант, путем раздувания оболочек, а потом сбросив их

Сброс оболочки легко можно назвать взрывом новой.

Кому: bishop61RUS, #15

Кому: Zhukoff, #0

Клим, разреши вопрос на стороннюю тему.

Революция 1905-го года - буржуазная?

Кому: Scald, #17

Получается китайский коммунизм обречён, раз допустил наличие частных лавочек? Рано или поздно основы будут размыты?

Кому: bishop61RUS, #19

Кому: Zhukoff, #16

> Отставить вопросы на постороннюю тему.

Задавал в комментах под профильном роликом. Лады, нападу в следующий раз!

Кому: Tuzemak, #21

Кому: Zhukoff, #14

> Фашисты - это бывшие либералы.

Либерализм - детство фашизма?

Кому: REDhanD, #23

Кому: Zhukoff, #16

Клим Саныч, разрешите вопрос по теме.
Предположим, что фашизм победил и захватил всю планету (типа фильм ужасов или антиутопия). Что произойдет дальше с этим? Он сожрет сам себя или регрессирует в кастовую систему?

Кому: Щербина307, #25

Кому: Zhukoff, #9

> Если бы банкирщина (как Ельцинская клика в 93 году) управляла страной за счет выкатывания танков на прямую наводку - это был бы фашизм.

Как мне думается, это сильно усложняет определение и позволяет долго и плодотворно прятаться фашизму под другими личинами.

Кому: OldKnight, #27

Кому: bishop61RUS, #12

Фашизм - это отрицание либерализма в капиталистической системе.

Кому: Scald, #17

Будут, если не прекратят заигрывания с капиталом. Капитал стремится к постоянному росту, и сам собой в условиях общемирового капитализма никуда не денется.

Кому: motorin, #29

Клим Александрович, выходит другого пути у нас нет, только коммунизм? Изучать "Науку логики", "Капитал" и сопутствующие материалы. Профсоюзы, Советы, власть рабочим и т.д. Ибо только коммунизм является истинным антифашизмом, не смотря на то, что фашизм не являлся антикоммунизмом.

Кому: Goblin, #31

Кому: Errgiz, #6

сегодня был два раза

Кому: kontodor, #33

Концовка отличная: частное кафе, фашизм, смерть.

Клим Саныч, спасибо за подробный разбор.

Кому: leksey_leksey, #35

Кому: Антон5, #28

> Фашизм делится на три категории

Ролик посмотри, Антоша, хотя б для того чтоб херни не писать. Люди старались, снимали для тебя же, а ты как муравей себя ведёшь.

Кому: Дроссель, #37

Клим Александрович, сколько времени у вас ушло на первое прочтение "Науки логики" и сколько раз нужно её прочитать, чтобы хорошо в голове утряслось?

Кому: Zhukoff, #39

Кому: Дроссель, #37

> Клим Александрович, сколько времени у вас ушло на первое прочтение "Науки логики"

Месяц.

> и сколько раз нужно её прочитать, чтобы хорошо в голове утряслось?

Это от КПД твоей головы зависит. У меня оно как у паровоза. Поэтому, читаю третий раз, и еще не все улеглось.

Кому: Zhukoff, #41

Кому: leksey_leksey, #11

> Есть ещё кандидатуры. Вот Восленского препарировать бы, например.

Я один, а говнарей-от-истории много. Меня на всех не хватит.

Кому: balbes111, #43

Тема очень объёмная, и рассмотреть под лупой все нюансы в ролике продолжительностью чуть более часа не представляется возможным, это понятно. Вопрос следующий: нас же интересует практическое применение, например - сегодняшняя Украина является фашистским государством? И, используя определение Димитрова, мы смотрим: финансовый капитал есть, террористическую диктатуру осуществляет, осуществляет открыто, расправляется с рабочим классом, культивируется ненависть к другим народам. Все признаки совпадают. Или США - финансовый капитал есть, террористической диктатуры нет, не расправляется с рабочим классом (он скорее подавляется), культивирование ненависти к другим народам - скорее нет, чем да. Но из истории мы знаем, что фашисты любят маскировать свой режим, например, называться не фашистами, а национал-социалистами. Хотелось бы отдельной лекции на тему - как изобличали фашистские режимы, какие удалось вывести на чистую воду, какие остались без заслуженного наказания. И да, товарищ Сталин в одном из своих интервью разоблачал немецких нацистов, объясняя, что они не националисты и не социалисты, следовательно, обычные фашисты - это грамотное разоблачение было с точки зрения философии, или так себе?

Кому: Щербина307, #45

Кому: Zhukoff, #40

> Не отворяется твоя ссылка.

Пишут мол Маркс устарел, слишком упрощал и вообще больше теоретизировал. Гумилёв и Вебер изложили развитие общества ловчее.

Кому: KuzmichMar, #47

Кому: Zhukoff, #13

> Кому: srv, #10
>
> > Клим Александрович, прости пожалуйста за занудство, но Солнце не взорвется. Оно сначала превратится в красный гигант, путем раздувания оболочек, а потом сбросив их
>
> Сброс оболочки легко можно назвать взрывом новой.

Я тоже прошу прощения за занудство, но желательно употреблять термин правильно. Солнце пройдёт этап взрыва не "новой" а "сверхновой". "Сверхновая" - это устоявшийся правильный термин, он так и звучит. В данном случае он говорит не о появлении новой звезды, а об особом состоянии текущей звезды, этап эволюции звезды. Я так понимаю, именно в таком смысле - этап эволюции звезды - этот термин использует КлимСаныч.

Кому: Rosa rugosa, #49

Класс! Что форма, что содержание.

Кому: Zagwersa, #51

Zhukoff, спасибо за то, что ответили! Всем классом будем ждать ролик про марксизм.

Кому: OldKnight, #53

Кому: Щербина307, #45

> Пишут мол Маркс устарел,

Сколько лет слышу эту буржуазную мантру. ) Маркс все устаревает, устаревает, а устареть никак не может!)

Кому: Sha-Yulin, #55

Кому: Zhukoff, #9

> - Банкирщина действовала через опосредованные институты буржуазной демократии. Если бы банкирщина (как Ельцинская клика в 93 году) управляла страной за счет выкатывания танков на прямую наводку - это был бы фашизм.

Так у нас в 1993 году фашисты и победили. И стали строить фашистское государство.

Клим, это он вот об этом моем пояснении http://nurman.ru/home/forums/topic/174-o-fashizme-po-rolikam-borisa-yulina/?do=findComment&comme...


"- Густав Крупп - председатель имперского союза германской промышенностью и президент "фонда Адольфа Гитлера".
Альфред Крупп - глава имперского совета вооружений.
"Имперский союз германской промышленности" был в 1933 году слит, под эгидой Круппа, с "Объединением союзов германских работодателей" в Имперское управление немецкой промышленностью.
Дебилы, которые рассуждают о промышленности и капитале 3-го Рейха, но не знающие о синдикализации немецкой промышленности - умиляют. Круппы были как крупнейшими олиграхами, так и государственными топ-менеджерами. Одновременно были.

- Это иллюстрирует подчинение государства капиталу, то есть - олигархическую власть. (Без госмашины Куппы так прореветь не могут!)
Но не подчинение капитала государству как должно быть при госкапитализме. Государство и без Круппов сделает все, что хочет. Вот только Круппы без государства - слабаки. (Круппы Гитлеру помогли на старте, помогли именно заполучить государство).

- Нет. Всё проще - мы видим слияние государства и олигахического капитала.
Именно это Димитров и подразмевал под прямой диктатурой капитала. "


То есть речь именно о том, какими инструментами осуществляется управление.
А то твоё объяснение не полное, ибо ставит знак равенства между военной диктатурой и фашизмом.

Вот когда ты уже не можешь понять, где олигарх, а где просто крупный чиновник, когда решения (при любых внешних институтах) напрямую принимаются олигархо-чиновниками бехз промежуточных инстанций - это и есть прямая дитатура олигархии.

Кому: Sha-Yulin, #57

Кому: Zhukoff, #46

> Финансового капитала там нет. Точнее, есть, но чужой. Украина это страна с фашизмом на экспорт.

Да нет. Нормальное фашистское государство, вроде Венгрии Хорти или Румынии Антонеску.

Чей именно финансовый капитал - вторично. Он по любому компрадорский. Кстати, украинский олигарх Коломойский - типичный представитель финансового капитала.

Кому: Ипостас Архонтов, #59

Кому: srv, #54

> Я уж снова прошу прощения, за занудство, но новая это тоже устоявшийся термин.
>
> Новая - это когда например нейтронная звезда или белый карлик в двойной системе стягивает на себя плазму со звезды соседки и после накопления определенной массы на ней происходит термоядерный взрыв.
>
> Звезда может вспыхивать как новая много раз. С солнцем такого быть не может - она одиночная звезда.

Мне представляется целесообразным, что бы астрофизики создали отдельный тред на форуме.
Там мы сможем обсудить детали эволюции звёзд. Так будет лучше.
А здесь речь немножко о другом. :)

Кому: Virabhadra, #61

Кому: Scald, #17

> Получается китайский коммунизм обречён, раз допустил наличие частных лавочек? Рано или поздно основы будут размыты?

Социализм, это процесс борьбы с родимыми пятнами капитализма, до полного коммунизма. Кто кого.
В процессе борьбы какие-то пятна исчезают, какие-то появляются.
А раз есть такое существенное пятно как деньги, то тут как говорил Остап Бендер:
"Раз в стране бродят какие то денежные знаки, то должны же быть люди, у которых их много."

Кому: Virabhadra, #63

Кому: OldKnight, #53

> Сколько лет слышу эту буржуазную мантру. ) Маркс все устаревает, устаревает, а устареть никак не может!)

В марксизме производством является только производство материальных благ.

В современном мире есть, например, программное обеспечение.
С одной стороны для производства высокоуровнего софта требуется целая индустрия с большим количеством рабочих мест. С другой стороны продажа оного не требует никакого материального производства, то есть копируешь с компа на комп, так же как и любую другую информацию, а это уже свойства идеи. И такие гиганты, как Микрософт и Эпл, как бы ничего не производят, но при этом продают на миллиарды.

Кому: Zhukoff, #65

Кому: Sha-Yulin, #55

> То есть речь именно о том, какими инструментами осуществляется управление.
> А то твоё объяснение не полное, ибо ставит знак равенства между военной диктатурой и фашизмом.

А почему не может осуществляться прямая военная диктатура финансового капитала? Мне кажется, запросто.

Кому: Zhukoff, #67

Кому: Virabhadra, #63

> В марксизме производством является только производство материальных благ.
>

И что? Теперь нечто поменялось?

> В современном мире есть, например, программное обеспечение.

В прошлом при Марксе была суперразвитая инженерно-техническая мысль.
Инженера выдавали на носителях того времени ровно то, что выдают теперь.
Программный продукт в конечном итоге нужен или для производства или для обеспечения тех самых материальных благ.

Кому: Sha-Yulin, #69

Кому: Virabhadra, #64

> Можно ли сказать, что фашизм, это уже не экономическое, а прямое физическое принуждение?

Фашизм!!! http://mtdata.ru/u8/photoFDBE/20862083952-0/original.png

Кому: Virabhadra, #71

Кому: srv, #54

> Я уж снова прошу прощения, за занудство, но новая это тоже устоявшийся термин.

Даже у Третьего Рейха планы были только на 1000 лет, а эволюция звёзд, это миллиарды лет.
Эти процессы сильно разнятся друг от друга по скорости течения.

Кому: Virabhadra, #73

Кому: Щербина307, #66

ну так а ответ где?
Как производство и продажа софта классифицируется марксизмом?
Многие орут, что США по всем понятиям ничего не производит, а при этом весь мир пользуется её софтом.

Кому: АлекЗандер, #75

Короче, нам с Америкой опасаться нечего - всегда найдётся прогрессивный элемент и чисто по-науке разоблачит и загодя припрёт к стене позора... А с привлечением смежного творческого постижением напрашивается аналогия - это "чёрный квадрат" передовой философской мысли! Ну, квадрат и квадрат - ничего из себя не представляет помимо непонятного. Даже света никакого, один цвет - чёрный... голубой там, серо-буро-малиновый... Другое дело, что притягивает Легион толкователей. Побольше непонятного, как завещал великий Бендер. - В конце концов боятся именно непонятного!

Кому: KuzmichMar, #77

Родились вопросы и размышлизмы.
1. Можно ли рассматривать фашизм как попытку решения проблемы, описанной давеча БорисВитальичем в ролике о невозможности существования капитализма в замкнутой среде? Можно ли предполагать, что это одна из попыток привнести тот самый внеэкономический ресурс для получения прибыли в капиталистической среде? Вот та же плановая экономика, те же "народные предприятия" Гитлера - это ли не попытка организовать бесприбыльное производство с тем, чтобы потом пустить его продукты в капиталистический оборот и снять прибыль уже внутри капиталистического рынка?
2. У нас сложились термины однозначно плохие и однозначно хорошие. И мы (я например) видим, как эти "однозначные" термины размываются или искажают смысл фраз, в которых они используются. Об этом сказано в начале ролика, но как-то вскользь. "Фашизм" - это однозначно плохо. А последние 200 лет слову "революция" дали однозначно "хорошую" интертрепацию. Французская Буржуазная революция, Американская революция, наша Великая Октябрьская. И теперь на любое резкое изменение клепают слово "революция". Или даже не резкое и/или ващще не изменение. Яркий пример - цветные революции, которые собственно революциями не являются. Или использование в реклама: "Это революция в пивном деле!". Какая революция?! В каком "пивном деле"?! Но слово "революция" имеет впечатление "хорошести" и это способствует продажам. Использование "однозначных" слов размывает смысл, по недомыслию а часто и специально.
3. Если Маркс и Ленин ярко и что самое важно - достоверно и проверяемо - описали капитализм, то подобного рассмотрения практики социализма нет. Ленин и Маркс их просто не видели и могли только предполагать, как оно будет.
4. Насколько я понял, фашизм невозможен вне капитализма. Т.е. до капитализма, в рабовладении или в феодализме, с их обыденным или военным зверством. С их шовинизмами к "карфагенянам", "еретикам", "евреям", "индейцам" и "неграм" и т.д. С монополиями на власть всевозможного вида, от монархий, до деспотий/тираний. Только в эпоху капитализма может появиться фашизм. Я правильно понял?

Если ответы на эти вопросы самоочевидны, то прошу меня просто извинить. Я просто прошу просто проартикулировать ответы, буде это возможно, а уровне "Да"/"Нет". Это мне нужно для того, чтобы свести длинный ролик-лекцию к простым сепаратным сигнальным установкам.

Кому: Щербина307, #79

Кому: KuzmichMar, #77

> 1. Можно ли рассматривать фашизм как попытку решения проблемы, описанной давеча БорисВитальичем в ролике о невозможности существования капитализма в замкнутой среде?

Да и об этом говорят давно.

Кому: Zhukoff, #81

Кому: Sha-Yulin, #76

> То есть всё таки не прямо, а "армией во имя"?
> Вот об этом я и говорю.

Нет, прямо. Государство принадлежит финансовой олигархии и до фашизма, но при фашизме оно откидывает за ненадобностью всякие там выборы-парламенты, как нечто значимое и управляет напрямую, без формального демократического делегирования.
А там уже и армия, и полиция, и секретная служба, и идеология, и церковь, и культурка - все что надо.

Кому: KuzmichMar, #83

Кому: Zhukoff, #48

> Кому: KuzmichMar, #47
>
> Желтый карлик в сверхновую превратится не сумеет - тяги не хватит. А в новую - сможет.

КлимСаныч, "сверхновая" - это не размер, не мощность, не объём. Это - этап. Резкая вспышка излучения перед схлопыванием звезды и угасанием в ней термоядерной реакции - это "сверхновая". Он может быть а может и не быть, но этот этап не ранжируется на "суперновую", "сверхнову", "новую", "не очень новую", и "почти старую, но ещё вполне себе нормальную". Ну, то есть это термин. Как "чёрный ящик", термин, который к емкости, форме и цвету не имеет отношения. И этот термин звучит так: "сверхновая".
Просто когда-то астрономы зафиксировали вспышку и назвали её "сверхновой" звездой. А потом выяснилось, что это не появление новой звезды а этап эволюции существующей.

Кому: Virabhadra, #85

Кому: Sha-Yulin, #69

> Фашизм!!! http://mtdata.ru/u8/photoFDBE/20862083952-0/original.png

Во! А то распинаются тут. Одной картинки хватило, чтобы всё объяснить.

Кому: Zhukoff, #87

Кому: KuzmichMar, #83

Вас флудить-то не запарило?

Кому: KuzmichMar, #89

Правильны ли нижеприведённые размышления:
С точки зрения марксизма, Демократическая и Республиканские партии - это не ДВЕ партии а две фракции одной партии. В то время как гипотетическое противопоставление Республиканской партии США и НСДАП - это противопоставление именно двух разных партий. Это правильные рассуждения или ошибочные?

Кому: anivchanka, #91

Комрады, как вы Гегеля читаете, ну понять же ничего невозможно.

Кому: Sha-Yulin, #93

Кому: Zhukoff, #81

> Нет, прямо. Государство принадлежит финансовой олигархии и до фашизма, но при фашизме оно откидывает за ненадобностью всякие там выборы-парламенты, как нечто значимое и управляет напрямую, без формального демократического делегирования.
> А там уже и армия, и полиция, и секретная служба, и идеология, и церковь, и культурка - все что надо.

Ну так и я ровно про тоже.

Кому: Scald, #95

Кому: Дроссель, #30

> Также, как и СССР в конце НЭПа - могут в любой момент начать строить коммунизм.

Это не одно и тоже. НЭП не создал никаких серьёзных производств, не привлёк в страну никаких передовых технологий. Максимум цеховщина из краденого на госпредприятиях и отжатого у населения сырья, спекуляция жратвой и тому подобным. Плюс рассадник коррупции. А в Китае на частных предприятиях выпускают самую передовую технику по западным лекалам для того же Запада и деньги там крутятся такие, что непманам и не снились. А за коррупцию там вообще к стенке ставят. Поэтому НЭП быстро изжил себя, а причин расставаться с частными предприятиями в Китае, которые приносят стране прибыль и являются источником доступа к западным технологиям и вообще инструментом влияния на Запад, ИМХО, не видно.

Кому: San, #97

Кому: Sha-Yulin, #96

> В Украине - уголь и прочие ископаемые.
> На Украине - фашизм.

Уголь-то как раз в/на Донбассе остался в основном.

Лично я как-то не задумываюсь, употреблять ли "в" или "на", пишу как мне удобно. Как правильно, не нужно объяснять, а то начнется хохлосрач.

Кому: Ипостас Архонтов, #99

Кому: Sha-Yulin, #96

> В Украине - уголь и прочие ископаемые.

В Украине 70% всей марганцевой руды на этой планете.
Это серьёзно.