Лекция Клима Жукова "Рождение революции"

Кому: VAG1, #2

Шикарная информация в сжатом виде! Спасибо!

Кому: Дедушка Хо, #4

"Запоминаются всегда последние слова" - Штирлиц. - "... Капиталистический способ производства ничем не отличается от коммунистического кроме наличия надстройки, которую нужно отрезать." Клим Жуков. На мой взгляд это самое краткое и ёмкое из того, что можно сказать о коммунизме.

Кому: said.beduin, #6

Клим Саныч, концовка про звёзды мощная. Я аж прослезился.

Кому: СКР, #8

Кому: Corsa, #7

Камрад, я не Клим Саныч, но, возможно, ты ведёшь речь о личной собственности, а не о частной, или я чего-то не понимаю.

Кому: 9K111, #10

Показ людей, которые по ходу выступления втыкают в гаджеты, ролик не красит, а совсем даже наоборот.

Кому: Pavel BLR, #12

Эх, как жалко что не мы летаем к звёздам. Спасибо Клим Александрович за лекцию.

Кому: motorin, #14

Ух, мегамощная лекция! Клим Александрович крут!

Кому: Инженегр, #16

Лекция отличная. За Черепановых только слегка обидно. Не братья ж они. Отец с сыном.

Кому: severstal, #18

Кому: Иван Кузьмицкий, #3

зал примерно 20 рядов по в среднем 40 мест. человек 500 было.

Кому: Kamster, #20

Еще вопрос, может несколько в сторону от основной темы. По поводу критериев оценки экономики того или иного государства. Человек на форуме задавал вопрос по количественной оценке революционного потенциала общества и из ответа Клим Саныча понятно, что его вычислить практически невозможно. А как быть с количественной оценкой экономического потенциала государства. Например, чтобы сказать, Аргентина экономически более развита, чем Конго потому что... Может есть какой нибудь набор объективных параметров для определения общего благосостояния государства. Насколько я понимаю ВВП не слишком точно отражает реальную ситуацию.

Кому: Баир Иринчеев, #22

Кому: Дедушка Хо, #4

> "... Капиталистический способ производства ничем не отличается от коммунистического кроме наличия надстройки, которую нужно отрезать." Клим Жуков. На мой взгляд это самое краткое и ёмкое из того, что можно сказать о коммунизме.

Что за наивность. Эта надстройка вот так возьмет и даст пролетариату себя отрезать? Скорее надстройка возьмет и выпилит самых буйных пролетариев. 1918 в Финляндии это показал. Не нужно думать, что все так просто. Наоборот, все вообще не просто, а такие заявления - самообман.

Кому: SanderEl, #24

Кому: Игорь Сергеевич, #21

1. Стремилось и стремится.
2. Не только
3. Может. Вопрос в каком моменте движения к коммунизму находится общество.

Кому: sanren, #26

Кому: Игорь Сергеевич, #21
> 1. Если коммунистическая формация свойственна человечеству, почему человечество к ней никогда не стремилось?

Человечество стремилось к ней всегда, поэтому столько много мифов и легенд о "потерянном рае". Другое дело, что возвращение в коммунизм зависит не от стремления людей, а от объективного фактора - уровня развития общественных отношений и производства. Этот фактор и ведёт к кардинальным переменам в обществе, а не желание отдельных или всех людей. Я так же предлагаю подумать над тем, что первобытный коммунизм - это коммунизм от недостатка благ, а полный коммунизм - от избытка. Очень диалектически получается.

> 2. Если революции никогда не происходят только в одной стране, почему социалистическая революция произошла только в России?

Революция произошла не только в начале ХХ века не только в России. Она произошла так же в Австо-Венгрии, в Германии, в Финляндии, массовые забастовки были в Англии и Франции. Только в этих странах буржуи были достаточно сильны, они смогли задавить социалистические революции, а в России не смогли. Можете посмотреть лекцию Егора Яковлева с этого же форума, он там хорошо об этом рассказывает.

> 3. Если капиталистическая формация отличается от коммунистической только надстройкой, то как при этом объясняется отношение к частной собственности? Ведь при коммунизме не может быть частной собственности, а при капитализме она есть.

Нет, вы неправильно поняли. Частная собственность это производственные отношения; тот самый что ни на есть базис, и при социализме/коммунизме он будет отличаться от капиталистического кардинально. Однако, при капитализме уже есть зачатки, по которым можно понять как оно будет выглядеть. Например, можно заглянуть внутрь корпорации "Боинг" или "Аирбас", у которых есть не только заводы, но и школы и детские садики.
Однако со внешним миром эти корпорации обмениваются посредством рынка, пользуясь своим правом частной собственности. Вот это и есть базис, и он как я уже написал, будет другим.

Кому: Nervus, #28

Замечательный форум, спасибо!

Кому: 9K111, #10

Кто-то втыкает в гаджеты, а кто-то конспектирует (я, например). Не надо думать о других сильно хуже, чем о себе.

Кому: Алексей Щ., #30

полёт к звездам вещь весьма сомнительная, учитывая надежность техники, а вот использовать ресурсы Земли чтобы ужиться на ней можно как раз коммунизмом.

Кому: stary_dobry, #32

Кому: Corsa, #9

> Возможно. Но также можно и про зубную щётку сказать, которую Клим Саныч а в пример привёл.

Зубная шетка это средство сохранения зубов, а зубы это же важнейшее средство производства во времена палеолита! Врядли такой полезный девайс разрешили пользовать одному, наверняка юзали бы всем племенем)

Кому: maksya, #34

Кому: Игорь Сергеевич, #33

> Социалистическая революция (смена формации) произошла только в России. В Европе были буржуазные революции. Ни в одной стране мира кроме России смена формации не произошла, значит революции не было.

Кроме Европы на глобусе нет других континентов?

Кому: Ierehon, #36

Нет надобности говорить насколько полезно было послушать всё это в сжатом виде.
Как уже написал камрад Deus Ex, всё это выглядит действительно как сакральные знания.
Спасибо большое Клим Александрович!

Лично мне очень понравился последний ответ на вопрос:
> — А смогут ли отказаться..?
> — Обязательно смогут
[Аплодисменты]

Очень красочно получилось. Внушает.

Кому: ralph_the_dummy, #38

Кому: Deus Ex, #25

Если б мне так политэкономию в инсте читали - это был бы изобюленный предмет.

Кому: ПТУРщик, #40

отлично!!

Спасибо, Клим Саныч!

Кому: Игорь Сергеевич, #42

Кому: Ierehon, #37

> Но банально даже в Википедии по запросу "Коммунистические государства" находится список из пяти стран: Вьетнам‎, Китайская Народная Республика‎, Куба‎, Лаос... Плюс есть бывшие социалистические страны (в них наступила реакция, как я понимаю) ГДР, Болгария, Чехословакия, Югославия и тд.

Речь не про социалистические страны, а про социалистическую революцию как смену формации. Во Вьетнаме или ГДР проходила социалистическая революция?

Кому: Duke Yusupov, #44

Если честно, есть сомнения в возможности именно "переворота" в "сейчас" (ближайшем будущем). И капиталисты не совсем дураки, чтоб давать возможность массам объединяться и что-то делать и пропаганда практически вся у них в руках, и компьютерные игры + виртуальная реальность тоже не просто так делаются. Что мешает при повышении уровня производительности слегка повышать средний уровень жизни, при этом фактически оставляя гражданам только на поесть и одеться (тем более что с каждым годом это всё дешевле) + развлечения в свободное время? Имея кусок хлеба и зрелища вряд ли тот же пролетарий куда-то пойдет, если его не бить и причем ногами. Поэтому и ответ на вопрос - почему коммунистические революции победили в России, в Китае, на Кубе, в Лаосе, а в Европе что-то не очень - потому что было нечего терять, кроме своих цепей. Как мышь загнанная в угол, может и кошку отогнать. И даже если сдвинуть надстройку можно, только вот - а новая не нарастёт, подобная же? Партноменклатура в СССР прекрасным образом всё слила в унитаз. Не является ли (или будет) элита Китая такой же, только ждущей своего "XX съезда" после 3-й мировой?