Пётр Лидов — Роковые восьмидесятые. 1983, часть третья

Посмотрел все обзоры по 80-м на данный момент. Что хотелось бы сказать в порядке конструктивной критики:
- Про дефицит. Дело не в том был он или не был, в том почему он был. На самом деле, природа этого самого дефицита определяется не словом «мало», а словом «дёшево». И возникает он из-за очередей, а не наоборот. И о дефиците имеет смысл рассуждать только применительно к халяве. Очереди бывают только за ней. И сметается с прилавков тоже именно она. Отсюда и пресловутые колбасные электрички. Это когда у себя в районе/области всё смели (хотя вполне могли бы этого и не делать) и двигали в Москву за продолжением. Развлечение такое было, а деньги карман жгли. А могли бы до ближайшего рынка в райцентре доехать и там закупиться. Правда, конечно, в меньшем количестве. Зато теперь вместо колбасных электричек получили потные. Т.е сейчас всё, что надо привезут. А вот деньги на это взять, кроме как в Москве, негде. С работой на периферии – не очень. Вот и мотаются с утра пораньше ежедневно, тратя по 5-6 часов на дорогу туда-обратно. А в колбасных раз в месяц катались.

Вы уж определитесь - что есть дефицит. Если его сейчас нет, то, строго говоря, его и тогда не было. И, если в те годы, которые уже были в обзорах, трудности с тем, чтобы достать (слово «купить» не особо употреблялось, всё больше «достать», «взять», «где брали?». «чё дают?» и т.п, что как бы уровень цен характеризует) промтовары, мебель или шмотки были определенные заморочки (тем не менее, «ничего нигде не было, но всё у всех было»), то с принятием законов о госпредприятиях и кооперации – наступила эпоха изобилия, которую почему-то принято называть эпохой тотального дефицита. Хотя кооперативные магазины открывались повсеместно. На любом полустанке был свой «бизнесмен Фома». Приходи и покупай без очередей, талонов, норм отпуска в одни руки и пропусков в спецраспределитель. Если есть на что. Прям как сейчас. Только без альтернативы в виде дармовых госмагазинов.
Кстати, дефицит в госмагазинах в СССР был не везде. Довелось пожить по паре лет в 80-е в Грузии (в Абхазии), и в Баку. Там не было дефицита вовсе не из-за перекосов в снабжении, а по той простой причине, что люди считали ниже собственного достоинства хватать мешками и давиться в очередях.
Очереди, кстати, и сейчас есть (квоты на бесплатные операции, места в бесплатные детсады в Москве, бесплатное жилье нуждающимся и т.п).
Так что, если уж очень хочется покритиковать советскую экономику, то претензии надо предъявлять не к планированию, производству или распределению, а к ценообразованию. Очевидно же, что если, к примеру, новый автомобиль стОит дешевле подержанного, то с ценой на новый что-то не то. И, в принципе, проблему дефицита в госмагазинах можно было решить одним Постановлением Совмина, объявляющем о повышении цен, допустим, раз в 10. И после такого повышения, вы бы поразились изобилию товаров на наших прилавках. Удивление было бы таким же сильным, как у семьи персонажа А. Миронова из «Блондинки за углом» (фильм из 84-го года). Только у них оно было радостным, а у вас - вряд ли.
И Гайдар кроме вздутия цен ничего не придумал. Прилавки заполнились, а потребление стало падать. К концу 90х потребление, к примеру, мяса на душу населения упало в разы. И до сих пор уровня РСФСР не достигло.
Упомянутая Продовольственная программа как раз и была принята в попытке, как в том анекдоте, накормить саранчу увеличением площадей посевов зеленой массы (нехай подавится). И вполне возможно, что у них бы получилось.
И вообще, какой смысл критиковать экономику, показывавшую непрерывный рост, нечувствительную ни к каким мировым кризисам и обеспечивавшую постоянное повышение благосостояния населения…
Судите сами: послевоенная молодежь 50-х за счастье считала вторые штаны иметь. А их деткам в 70-80х уже подавай квартиру-машину-дачу. Не говоря уж о джинсах. И ведь считали себя в праве требовать. Ибо имели уже психологию жителей экономической сверхдержавы, вообще нужды не зная. За это время, вообще-то охренительно много было сделано в области транспорта, энергетики, жилищного строительства, медицины и т.п. Просто всё сразу не бывает. Потом и до джинсов руки дошли.
Если вы в процессе анализа хотите найти экономические предпосылки развала СССР – это путь в никуда и очередное потакание антисоветским пропагандистам.

Во-первых, не было никакого экономического кризиса. Кризис характеризуется, в первую очередь, падением потребления. А все последние годы СССР оно только росло. Рухнуло оно в 92 году и продолжало падать. Экономический кризис начался после распада страны и явился его следствием.

Во-вторых, ни одна страна в мире не развалилась из-за социально-экономических проблем. У вас в проекте участвует много высококвалифицированных историков. Спросите – они расскажут, что, начиная, к примеру, хоть с раздела империи Карла Великого между его внуками в 9-м веке и до развода Сербии и Черногории в прошлом десятилетии, причины распада государств – всегда были национально/регионально – политическими. Конечно, экономические трудности могли присутствовать. Например, отсутствие воды в кране – обстоятельство, безусловно, экономическое. А вот обвинение в этом лиц определенной нации, с призывом спасать от них страну – лозунг уже политический. И «Хватит кормить любой регион!» или «Они наше что-нибудь съели!» тоже из этой оперы. Весь вопрос в том, с какой целью это использовалось деструктивными силами, а также в реакции центральных властей и педалирование этой темы в провластных СМИ. Потому что, если вы начинаете проводить политику подъёма национального самосознания (иными словами, разжигания межнациональной розни), ставите на руководящие посты соответствующие кадры, широко освещаете возникшие конфликты в СМИ, предлагаете брать побольше суверенитета (т.е делаете всё, чтобы не гасить эти конфликты, а разжигать), то чего потом удивляться, что страна распалась. Сравните освещение в СМИ и решение межнациональных проблем при Горбачеве-Яковлеве с доперестроечным СССР и нынешней РФ. И почувствуйте разницу.
Так что, хоть у вас и прозвучало, что кирдык подкрался незаметно – это не так. Очень даже заметно, если смотреть куда следует.

Ну и по мелочи:
Про джинсы. В действительности их было полно. И из соцстран, и из Индии. И было такое изделие легпрома, как техасы (тоже самое, только погрубее поэтому и не «пилились»). Но дело в том, что среди совковых модников это всё не котировалось: «У кого на #опе «Рила» - у того жена горилла», «Вынося в помойку вёдра, надевайте джинсы «Одра» и т.п. Им нужны были не джинсы, а лейблы. И отдавали они большие деньги за секонд-хенд с этими "этикетками", продаваемый на зарубежных барахолках на вес (отражено в фильме 85-го «Самая обаятельная и привлекательная»). С лейблами в Союзе туговато было, да.

Про «госантисемитизм» в ВУЗах (интересно, почему только в них) хорошо, в свое время написала Арбатова про Шендеровича: «Я знаю Виктора лет сто, еще с профкома драматургов. Всю жизнь он искал свою нишу и считался в театральной среде среднеарифметическим человеком из самодеятельности, как большинство выпускников «кулька» (Института культуры, собирающего, пересортицу, не способную поступить в нормальные вузы и мотивирующую это в зависимости от пятой графы антисемитизмом или, наоборот, русофобией)». Не было госантисемитизма. А вот бытовой – был. Об этом ещё Владимир Семёнович пел. Но, надо сказать, что СССР очень сильно его уменьшил по сравнению с РИ с её чертой оседлости, запретом на профессии и погромами.

Ставить СССР в вину закупки зерна за рубежом – это всё равно, что обвинять США в закупках нефти. Нужно смотреть конкретную экономику. Можно ведь произвести, к примеру, условно, 100 прод. корзин, еще 50 закупить и всё это потребить. А можно ничего не закупать и из 100 произведенных продать 25, а на потребление оставить 75.(«Недоедим, но вывезем» в чистом виде). Что лучше для населения? Или, например, сейчас Турция является крупным закупщиком зерна, но при этом, столь же крупным экспортером муки. Тоже будем их за это осуждать? Кстати, СССР комбикорма(их тоже из зерна делают) экспортировал. В рамках СЭВ точно.

Как-то так.