Клим Жуков про рождение революции: буржуазная революция сверху и упущенный шанс Александра I

Кому: Totalburnout, #2

Клим Александрович, планшет какой модели и марки Вы используете?

Кому: Zhukoff, #4

Кому: Merlin, #3

> планшет какой модели и марки Вы используете?
>

Квадратной. Я не помню.

> и почему у него постоянно синий экран?!

Это для зловещего отлива на нижнюю половину хари!!!

Кому: Korsar, #6

Кому: Прапор, #5

> Я уж думал, что по стопкадру Клим Саныч будет клеймить бесовское никонианство!

Поди у него и фотик "Никон"!!!

Кому: Korsar, #8

Кому: Прапор, #7

> Глаза разуй, какой Никон? Человек два перста держит, а не щепоть бесовскую - значит, Кэнон богоугодный у него.

А! Так точно! Кэнон же.

Кому: stalinets, #10

Крестьянин тогда мог осознанно рожать/не рожать?

Кому: Proxima, #12

Ревизские сказки - говорящий термин. Видимо, все понимали, что на местах искажают цифры.

Кому: balbes111, #14

Спасибо за лекцию, как всегда, великолепно.
Вижу противоречие. В тот момент, когда Российская Империя победила в войне с Францией и люди увидели, как хорошо по сравнению с русскими живут французы почему - то не возникло движение за буржуазную республику. Т.е. логическая цепочка "французы живут хорошо, потому что у них буржуазный строй" была не популярна? Правящий класс (дворяне) не захотел обогатиться, попытавшись двинуться по пути к буржуазной республике, например, для начала, ограничив монархию, например, конституцией. Логично, что дворяне имели бы большое преимущество по сравнению с другими классами за счёт хорошего образования и накопленных богатств в буржуазном обществе. Однако не захотели, почему? Или они понимали, что настолько тупые, что не смогут конкурировать в буржуазном обществе, и им остаётся только сидеть на шее у крестьян?

Кому: Korsar, #16

Кому: Zhukoff, #9

> У меня фотик "Аваакум"!!!

Фоткает на сд-дишку Житие?!!!

Кому: balbes111, #18

Кому: Ridler, #15

> Клим Александрович, поясните момент на 22 минуте:
> https://www.youtube.com/watch?v=Oib93Q5jYkM&feature=youtu.be&t=1288
> >Потому, что крестьянин всегда рожает детей с некоторым запасом. Если крестьянин рожать детей перестает, это >означает ровно одно, он не видит для них будущего, ему нечем их кормить.
>
> Неужто какие-то средства контрацепции были?
Видимо, те же, что и в анекдоте про чай: "когда пить? До? После?"-"Вместо!"
Сомнительно, что крестьяне имели могучую потенцию во время голода, когда жрали лебеду или кору деревьев вместо хлеба.

Кому: MiraLux, #20

Товарищ Жуков! Не отнимал Наполеон у Романовых Польшу. По итогам Разделов Речи Посполитой "Коренная Польша" были поделены между Пруссией и Австрией. Романовы получили территории Прибалтики, будущих Белоруссии и Литвы.
Польша вошла в состав Российской Империи по результатам Венского Конгресса (1814-1815гг), уже после разгрома Наполеона.

Кому: balbes111, #22

Кому: Дроссель, #19

> Ну, во первых, революция во Франции была антифеодальной - массово казнили и убивали как раз дворян

Ну, во-первых, революция во Франции не была антифеодальной, а буржуазной. Кстати, что за новое понятие - "антифеодальная революция"? Никогда о таких не слышал.


> а во вторых, буржуазная демократия ведёт к власти буржуазии, дворяне после её утверждения должны со временем исчезнуть.
Куда дворяне могут исчезнуть, ты о чём? "Со временем" - с каким? Это года, два, десять, сто? В Англии давненько уже произошла буржуазная революция, до сих пэры с сэрами имеются, никуда исчезать и не думают. После буржуазной революции дворяне лишаются своих дворянских привилегий, это да, но причём тут исчезновение, да ещё и со временем?

Кому: tarkil, #24

Кому: Щербина307, #23

> Неужто какие-то средства контрацепции были?
>
> Они были всю историю человечества.

Но сильно не для всех

Кому: vad, #26

Кому: Merlin, #3

> и почему у него постоянно синий экран?!

BSOD показывает потому что!

Кому: Герценовец, #28

Кому: balbes111, #14

> Вижу противоречие. В тот момент, когда Российская Империя победила в войне с Францией и люди увидели, как хорошо по сравнению с русскими живут французы почему - то не возникло движение за буржуазную республику.

Так во Франции уже десяток лет вовсе не республика была, а монархия во главе с Наполеоном.

И движение за перемены - это как раз декабристские общества. Представители Северного общества хотели конституционной монархии, представители Южного - республики. И те и другие хотели упразднить крепостное право.

Кому: ЧГКшник, #30

Кому: stalinets, #10

> Крестьянин тогда мог осознанно рожать/не рожать?

Истощение женского организма (да и мужского тоже) в результате тяжёлого физического труда и голода может радикальным образом влиять на фертильность. А на статистическом уровне это тут же сказывается на общей картине рождаемости.

Кому: balbes111, #32

Кому: Герценовец, #28

> И движение за перемены - это как раз декабристские общества. Представители Северного общества хотели конституционной монархии, представители Южного - республики. И те и другие хотели упразднить крепостное право.

Да, но все они эпично слились, а значит, не были подавляющим большинством, скорее, мелкой группкой маргиналов, цели которой не были понятны и приняты основной массой аристократии.

Кому: Gerasim, #34

Кому: Дроссель, #31

>>сословия отменят, так что он всё равно уже не будет дворянином

Британия смотрит на тебя с недоумением ;)

Кому: Tuzemak, #36

Прикид Клим Саныча эволюционирует в сторону френча.

Кому: Дроссель, #38

Кому: Gerasim, #33

>Основу правящего класса при буржуазной революции составляют, обычно, все равно дворяне, только теперь родовитость сильно менее важна чем капитал.

Санкюлоты бы, услышав подобное, сильно удивились.

Кому: Майкл_С, #40

Клим Саныч, ну почему ПАТОЛОГИЧЕСКАЯ неприязнь была у Александра к Наполеону?
Это и Соколов утверждает.

Ясно же и понятно, что Нап был порождением революционной Франции, и враждебность к нему европейских монархий совершенно естественна. Какие они к черту коллеги, если те - наследственные, а Нап практически - самозванец. Особенно, у феодальной России - как могло НЕ БЫТЬ неприязни к буржуазной Франции?

Кому: Zhukoff, #42

Кому: Майкл_С, #40

> Клим Саныч, ну почему ПАТОЛОГИЧЕСКАЯ неприязнь была у Александра к Наполеону?

Потому что это объективное, помноженное на крайне личное. Объективная неприязнь к революционной Франции+личная неприязнь А1 к Н1.

Кому: coder_n_2, #44

Кому: Proxima, #12

это просто следствие эволюции языка. Как со словом "наверное"

Кому: vovan3312, #46

Кому: скёгульбай, #43

> Средства контрацепции были как для котят.

Ну, средств контрацепции, как таковой не было. А вот способов "извести плод"- было.

Плюс детские болезни, о которых мы только слышали. Плюс "свинья съела", "конь затоптал", "сом утащил", "под телегу попал".

Кто там будет разбираться с холопским приплодом? Волиею божией помре.

Кому: balbes111, #48

Кому: Дроссель, #31

>Ну, во-первых, революция во Франции не была антифеодальной, а буржуазной.
>
> В результате революции дворяне потеряли власть, землю, а многие ещё и головы.

Это очень спорный вопрос. Дворяне не знали заранее о том, что что-то потеряют, зато могли на примере Франции видеть, сколько приобретут за счёт смены общественного строя. "Многие" - а кто-то скажет - "немногие". Далее: на примере Франции могли просчитать наиболее проблемные моменты и избежать их (например, как сейчас Китай анализирует опыт Советского Союза и реформирует в соответствии с ним своё общество). Опять же, разве дворяне потеряли свои головы, потому что поддержали буржуазную революцию? Нет, как раз потому, что выступали против, потому, что необходимость изменения общества уже давно назрела, а они, дворяне, противились этим изменениям. Не сомневаюсь в том, что голов полетело бы намного меньше, если бы дворяне поддержали, скажем так, движение к капиталистическому строю, не революцию в стиле "грабь и убивай", а постепенный переход к буржуазному обществу, об этом я и спрашивал изначально, почему не было такой поддержки.


>В Англии давненько уже произошла буржуазная революция, до сих пэры с сэрами имеются, никуда исчезать и не думают.
>
> А крепостные крестьяне куда делись?
Ты же говорил про аристократов, что они исчезнут, сейчас вот к крестьянам перешёл. Меньшая часть крестьян осталась в качестве работников на землях, большая перешла в разряд люмпенов, пауперизация и всё такое, кстати, ролики на эту тему у Дмитрия Юрьевича тоже были.



> Буржуазная революция приводит к отмене крепостной зависимости, после чего дворянин неизбежно либо вольётся в рынок и станет крупным землевладельцем, либо, что скорее всего, разорится или просто лишится земли.
Необязательно. Что значит "вольётся в рынок и станет крупным землевладельцем"? Клим Александрович ловко рассказывал, что у это древних римлян было прилично жить с доходов сельского хозяйства и сдачи земли в аренду, но мы-то говорим про Россию, кто запрещает поставить завод, фабрику, ещё что-нибудь придумать? "Либо разорится" - об этом я и спрашивал:

Кому: balbes111, #14

> Или они понимали, что настолько тупые, что не смогут конкурировать в буржуазном обществе, и им остаётся только сидеть на шее у крестьян?

"Или просто лишится земли" - а это о чём? Ты о декрете о земле? Так он к Октябрьской революции относится, она нифига не буржуазная.
> И да, сословия отменят, так что он всё равно уже не будет дворянином.

Зато станет крупным промышленником, тем же землевладельцем, обогатится в десятки и сотни раз, получит новые возможности (например, сможет захватить колонии), а если останется дворянином со своими привилегиями, то останется для большинства развитых стран папуасом, вчера слезшим с дерева, что и было в реальности.

Кому: balbes111, #50

Кому: Zhukoff, #35

> Во-первых, я остановился на этом даже не в этом ролике, а во всех роликах, начиная с первого.

И я их все с удовольствием посмотрел, спасибо за вашу работу.


> Во-вторых, нет никакого противоречия.
> "Люди живут хорошо" - это и крестьяне тоже.
> Дворянство в массе не было дурнее нас и вполне дружило с арифметикой.
> Если сейчас они живут хорошо, а крестьяне не очень, значит, если крестьяне будут жить просто сносно, то они, дворяне, вообще перестанут жить, т.к. на их долю ничерта не останется.

В одном из роликов Дмитрий Юрьевич высказал такую мысль, цитирую не дословно: "Я бы, будь помещиком, создал бы фермы, куда сгонял бы красивых баб и давал бы туда отпуск самым сильным, умным и ловким крепостным, так бы их разводил, улучшал породу, а сам бы сидел и добра наживал", на что вы ответили, что средств на это не было. Поставлю вопрос по-другому: помещики не приказывали обрабатывать своё поле, например методом травополья, с расчётом не только получить больше зерна, но и познакомить крестьян с новыми агротехнологиями? Помещик бы от этого ничего не терял, не вкладывал средства, но при этом получал большую выгоду и от увеличившегося урожая, и от того, что крестьяне, будучи крайними консерваторами, постепенно бы перенимали более эффективные методы обработки земли.


> Отсюда, в-третьих,
> (я приводил цитату): дворянство захотело быть помесью Вольтера и английского пэра.
> Т.е, высочайший уровень общественной представленности и практически фараонов достаток.

Об этом и был вопрос. Достатка можно добиваться по-разному, и воровать можно только с прибылей, а что взять с нищего крестьянина? Достаток можно получить, ещё больше угнетая крестьянина, чуть-чуть больше достатка, а можно сменить общественный строй и получить намного больше, но пошли по первому пути. Попытки изменить общество были, но все какие-то слабенькие и все они провалились, значит, правящий класс не принимал эти идеи.

Кому: Николай Ф, #52

Клим Саныч, как всегда прекрасен, но чисто методически не хватало диалога с Дмитрием Юричем. В целом получилась академическая лекция, жалко без метких комментариев с "дилетантской" стороны. А вообще здорово.

Кому: stalinets, #54

Кому: ЧГКшник, #30

> Истощение женского организма (да и мужского тоже) в результате тяжёлого физического труда и голода может радикальным образом влиять на фертильность.

Молоко еще пропадает. А младенцу хлебушка со спорыньей не дашь.

Кому: Snusmymrik, #56

Кому: stalinets, #54

> А младенцу хлебушка со спорыньей не дашь.
>

Как раз им и кормили. ЕМНИП в книге Милова про великорусского пахаря приводились цифры, что чуть ли не 80% детской смертности шло от энтеритов, что было вызвано плохим питанием.

Кому: Zhukoff, #58

Кому: Dannie, #51

> Клим Александрович, здравствуйте! А про сериал Рим будут еще выпуски или забросили?
>

Не забросили. Я уже написал кучу текстов. Но для сериала Рим нужен Дмитрий Юрич, а его объективно не было на месте почти полтора месяца.
Через это у нас случилась менопауза, хе-хе-хе.

Кому: Zhukoff, #60

Кому: Дроссель, #53

> Клим Саныч, может ли быть, что долгосрочная война с Францией всё равно была неизбежна, ведь даже мирную Данию и далёкую Турцию война не прошла стороной?

Я именно это и сказал.

Кому: Zhukoff, #62

Кому: Майкл_С, #57

> "Русский дворянин хотел бы жить как английский лорд, но чтобы его считали Вольтером."
>
> Интеллигенты-перестройщики - точно так же.

Прямая аналогия.

Кому: vovan3312, #64

Кому: Майкл_С, #57

> Интеллигенты-перестройщики - точно так же.

Современная олигархия тоже. Безудержное стремление приблизить уровень своего потребления к уровню топовых забугорных потребителей любой ценой. То есть просто ценой ограбления своего государства в лице народа его населяющего. Только лишь имеющиеся резервы по ресурсам, приобретённые в коммунистический период, не дают нам в полную меру прочувствовать то, что чувствовал народ во времена описываемые товарищем Жуковым. Вроде как и мы живём, и они жируют, и даже рост есть какой-никакой. Но. Чем выше рост, тем выше их аппетиты и тем больше они выбирают из системы для личного пользования.

Кому: NT45, #66

Кому: Майкл_С, #40

> Клим Саныч, ну почему ПАТОЛОГИЧЕСКАЯ неприязнь была у Александра к Наполеону?
> Это и Соколов утверждает.
>

Наполеон был монархом не по крови, а по праву сильного.
В детстве,помню, слово "узурпатор" впервые услышал в каком-то фильме, где упоминался Наполеон; дефиницию этого термина узнал значительно позже, но с тех пор в голове отложилась связка: "узурпатор - Наполеон". Хотя в наше время узурпаторов тоже хватает, прям под боком у России.

И якобы Александр как-то высказался в эту сторону, на что Наполеон ответил, что, мол, я-то хотя бы шёл к трону не через труп своего отца. И вот этого-то Александр ему не простил.
Не знаю, может, эту версию придумали позже, но я её встречал в некоторых источниках.

Кому: Dannie, #68

Кому: Zhukoff, #58

>Не забросили. Я уже написал кучу текстов. Но для сериала Рим нужен Дмитрий Юрич, а его объективно не было на месте почти полтора месяца.
Через это у нас случилась менопауза, хе-хе-хе.

Огромное спасибо за ответ, ждем! :)

Кому: Майкл_С, #70

Кому: vovan3312, #64

Об этом у перестройщиков речи не было. :)
Они думали, что получать будут как на Западе (например, 4 машины на семью из 3 человек - "никакая не роскошь, а нормальный цивилизованный уровень жизни"), а цены останутся как при Советах. И что досуг у них никто не отнимет, чтобы они могли играть в Вольтеров и Дидро.

Кому: Zhukoff, #72

Кому: Майкл_С, #65

> Клим Саныч, а вот такой вопрос. Средняя русская деревня в XIX веке - это сколько дворов? Полагаю, что дворов 8-10. - Не прав?

Если учесть, что большинство дворян владели примерно 50-70 душами, то примерно так. 8-12 домов.

> Ну и не совсем в тему. В XIII - XIV вв сколько нужно было дворов, чтобы выставить одного воина? (Пытаюсь прикинуть, какое войско мог мобилизовать тот, или иной древнерусский город).

Новгород при 30 000 населения мог выставить 500-600 конных в 13-14 вв.
Вся Новгородская земля в 1500-1600 гг. выставляла 2500-3500 бойцов.
Киев по моим подсчетам (на пике - к 1200 гг.) при примерно 50 000 - 800-1000 военных.

Кому: Завал, #74

Спасибо за ролик. Получается, что монархия несовместима с капитализмом. По крайней мере, те противоречия которые вывел КС, говорят об этом. Также можно предположить, что монархия жизненно заинтересована в снижении численности населения(от определенного уровня), и расширении территорий(посредством войны), тк благосостояние феодализма связано с землевладением.

Этим же можно объяснить изменение кол-ва войн и их цели, после падения монархий. Войны стали капиталистическими, их цели стали "прогрессивнее". Интересными показались рассуждения о чиновниках как о классе, которым они, в общем-то, могли бы стать, создав по аналогии с современным российским гос.капитализмом монархию опирающуюся на чиновников, и земельные, нефтяные гос.корпорации. Печально, что царизм развалился лишь после нескольких лет войны, т.е запас прочности у системы был огромный. Народная дубина, таки, очень... вялая.

Кому: vovan3312, #76

Кому: Майкл_С, #70

> Об этом у перестройщиков речи не было. :)
> Они думали, что получать будут как на Западе (например, 4 машины на семью из 3 человек - "никакая не роскошь, а нормальный цивилизованный уровень жизни"), а цены останутся как при Советах. И что досуг у них никто не отнимет, чтобы они могли играть в Вольтеров и Дидро.

А вполне конкретные подонки воплотили мечты перестройщиков во вполне конкретные блага лично для себя и своих приближенных.

Кому: Майкл_С, #78

Кому: vovan3312, #76

> А вполне конкретные подонки воплотили мечты перестройщиков во вполне конкретные блага лично для себя и своих приближенных.

Тут система воспроизводства конкретных подонков. Убераем этих, и сразу на их месте появляются другие такие же. Свято место пусто не бывает. Надо, чтоб не было таких мест.

Кому: Zhukoff, #80

Кому: Майкл_С, #77

> То есть, получается, что одного воина снаряжали своим трудом 50 человек. Одна деревня.
> Значит, 5-милионная Древняя Русь, если б сильно захотела, могла выставить рать числом 100 тысяч.

Глянь ролик про битву на Калке 1223 года. Я там методику расчета рассказал от и до - мне все это писать заново безудержно лень.
И да, 100 тыщ мы выставить не могли.
Потому что системой мобилизации все наше 5 000 000 население в то время охватить было невозможно по экономическим причинам.
100 тыщ мы стали мочь осилить при Алексее Михалыче Климентиссимусе.

Кому: Goblin, #82

Кому: Симонов Дмитрий, #81

> Не так давно бабушка жены заезжала, упоминала что в 61-м году голод был.
> Живет, да и жила она в Кировской области.

голодно было в 1946, неурожай после войны

Кому: Симонов Дмитрий, #84

Кому: Goblin, #82



> > голодно было в 1946, неурожай после войны

Про это в курсе, дед рассказывал, что конкретно они не перемерли лишь потому, что у них корова была, и было, соответственно, молоко.
Но интересно про 61-й, рассказывала, что все было по талонам, и мало. Почему твердо уверена в дате( человек то весьма и весьма в возрасте), так как раз в 61-м она первого ребенка родила.

Кому: Zhukoff, #86

Кому: Симонов Дмитрий, #81

> Не так давно бабушка жены заезжала, упоминала что в 61-м году голод был.
> Живет, да и жила она в Кировской области.
> Поиск в интернете однозначного ответа не дал, вот и вопрос, собственно, про голод 1961-го года. Был/небыл?

Караул, товарищ!
Голод - это воспрещение приема пищи полностью или вообще.
Попробуй не жрать неделю подряд - к восьмому дню напиши свои ощущения. С интересом прочтем. Вот это голод.
А талоны - это значит, что еда есть, но ее надо уравнительно распределять. Это не голод - это просто мало еды.

Кому: stalinets, #88

Кому: balbes111, #14

> Т.е. логическая цепочка "французы живут хорошо, потому что у них буржуазный строй" была не популярна?

У дворянства или у крестьян?

Кому: stalinets, #90

Кому: balbes111, #89

> Вопрос риторический. Что ещё, по-твоему, делали крестьяне в 19 веке, помимо выстраивания логических цепочек?

Что бы они не делали, рулили не они.

Кому: Дипломированный сантехник, #92

Клим Александрович, здравствуйте.
Вы говорите о том, что именно в 1815 Россия встала на путь потери этих пресловутых 50 лет.
Однако в предыдущих роликах Вы же наглядно показывали и объясняли, насколько мы отставали от Европы в целом и дот 19 века.
Например, когда в 16 веке в Европе уже вовсю шли войны буржуазных революций, а у нас еще только оформлялось сословие помещиков, как вариант нового служивого дворянства.
Значит ли это, что к началу 19 века или Россия разогналась в должной степени или Европа притормозилась до того состояния, что при правильной политика Александра 1 мы действительно могли бы пойти в ногу с европейскими державами?
Или же все-таки общеисторические тенденции перевешивают и А1 объективно не мог их переломить? Тогда, наверное, стоит признать, что отсылка к словам Иосифа Виссарионовича про "50-100 лет за 10 лет" красива, наглядна, но неверна? В том смысле, что отставание гораздо более древнее и исторически детерменировано настолько, что ничего Александр с ним сделать в принципе не мог?

Кому: Игорь Ивкин, #94

Кому: Прапор, #7

> Глаза разуй, какой Никон? Человек два перста держит, а не щепоть бесовскую - значит, Кэнон богоугодный у него.

Любой старообрядец вам скажет, что комбинация "из пяти пальцев", которую демонстрирует Клим Александрович ни какого отношения к "старому" крестному знамению не имеет. Во-первых Символ Троицы жестоко "поломан", а во-вторых кто же крестится левой рукой? :)

Только эти... которые беса радуют

Кому: Electric_ferret, #96

Кому: balbes111, #48

> кто запрещает поставить завод, фабрику, ещё что-нибудь придумать?

Никто не запрещает, разумеется. Характерно, что были и такие, кто ставил, и даже прибыль с этого имел и относительно неплохо жил.
Другое дело, что поместье с крепостными, от которых помещик получает доход - это феодальное хозяйство, а фабрика, завод и т.д. - капиталистическое. Способы управления тем и этим сильно разные и далеко не каждый помещик себе представлял, как это вообще - управлять капиталистическим хозяйством.

Кому: пан Головатый, #98

Кому: Дипломированный сантехник, #92

> Значит ли это, что к началу 19 века или Россия разогналась в должной степени или Европа притормозилась до того состояния, что при правильной политика Александра 1 мы действительно могли бы пойти в ногу с европейскими державами?

Что значит затормозилась? На западе буржуазия непрерывно увеличивала своё влияние.

> Или же все-таки общеисторические тенденции перевешивают и А1 объективно не мог их переломить?

Он побоялся и не захотел, в первую очередь.

> Тогда, наверное, стоит признать, что отсылка к словам Иосифа Виссарионовича про "50-100 лет за 10 лет" красива, наглядна, но неверна? В том смысле, что отставание гораздо более древнее

То, что оно более древнее не меняет того, что оно было на 50-100 лет к моменту произношения фразы.

> исторически детерменировано настолько, что ничего Александр с ним сделать в принципе не мог?

Вот есть мнение, что мог.

Кому: Leshiy6282, #100

Вопрос Климу Александровичу.
Уважаемый Клим Александрович. Я понимаю, что сейчас наступлю на "мозоль", но всё таки. Меня если честно подвинуло написать этот вопрос Ваше утверждение, что Александр 1 весьма нелюбил Наполеона Бонапарта, так, "что кушать не мог..."
Но как тогда объяснить их весьма дружескую встречу на плотике в середине Немана, тот же самый Тильзитский мир. А уж про "неудобные артефакты войны 1812 года" ссылок куча если набрать в яндексе вообще молчу...

Я как то послушал одного лектора на форуме "Ученые против мифов"... там некто вымученно пересказал официальную версию НАСА о "полетах на Луну", не разобрав ни одного факта свидетельствующего против этой версии (вернее афёры). После этого как то неубедительно звучат официальные версии - не находите?